Comisión de Planificación Regional del Condado de Williamson v. Hamilton Bank of Johnson City , 473 US 172 (1985), es un caso de la Corte Suprema de EE. UU. que limitó el acceso a la corte federal para los demandantes que alegan expropiaciones no compensadas de propiedad privada bajo la Quinta Enmienda . [1] En junio de 2019, este caso fue anulado en parte por la decisión del Tribunal en Knick v. Township of Scott, Pennsylvania . [2]
En 1973, la Comisión de Planificación Regional del condado de Williamson (Tennessee) aprobó un plan preliminar para una subdivisión residencial de 676 acres (2,74 km 2 ), que incluye un campo de golf, espacios abiertos y 736 unidades residenciales. Cuatro años más tarde, después de que el desarrollador incurrió en costos sustanciales para instalar la infraestructura y recibió la aprobación final para la construcción de las primeras 212 unidades, el condado cambió su ordenanza de zonificación y adoptó límites de densidad más estrictos.
Tras la presentación de un plano preliminar revisado en 1980, la Comisión planteó ocho objeciones al desarrollo basadas en el incumplimiento de las reglamentaciones de desarrollo y zonificación existentes en el condado. Luego de una apelación administrativa, la Junta de Apelaciones de Zonificación del Condado dictaminó que la Comisión debería haber aplicado las reglamentaciones y la zonificación vigentes en 1973, cuando se presentó el plano preliminar original. Sin embargo, la Comisión se negó a seguir esta directiva y una vez más desaprobó el plat revisado.
Hamilton Bank, que había adquirido la propiedad sin desarrollar mediante ejecución hipotecaria, presentó una demanda en un tribunal federal, alegando que las acciones de la Comisión equivalían a una expropiación reglamentaria de su propiedad sin una compensación justa. Alternativamente, Hamilton argumentó que las acciones de la Agencia violaron la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda 14 y deberían anularse.
Después del juicio, un jurado determinó que las regulaciones de la Comisión violaron la Cláusula de compensación justa de la Quinta Enmienda y otorgó a Hamilton $ 350,000 en compensación. El Tribunal de Distrito emitió una orden judicial que requería que la Comisión aplicara sus reglamentos de 1973 a la plataforma de desarrollo de Hamilton, pero anuló la concesión de compensación con el argumento de que la pérdida del uso beneficioso de la propiedad por parte de Hamilton había sido solo temporal. [3] El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó y restableció el laudo del jurado, sosteniendo que la Quinta Enmienda exigía una compensación justa cuando las reglamentaciones sobre el uso de la tierra privan a un propietario de todo uso económicamente viable de la propiedad, durante el período durante el cual están en efecto. [4] [5]
La Corte Suprema otorgó certiorari para determinar si se requiere una compensación monetaria cuando un propietario se ve privado temporalmente del uso beneficioso de la tierra por disposición de las regulaciones gubernamentales, pero no resolvió esa cuestión.