Knick v. Township of Scott, Pennsylvania , No. 17-647, 588 US ___ (2019), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba de una compensación para los propietarios privados cuando se les quita el uso de esa propiedad. por gobiernos estatales o locales, bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La pregunta inmediata es si los propietarios privados de tierras deben agotar todos los lugares de mediación ofrecidos por el estado antes de buscar una acción en los tribunales federales. El caso aborda específicamente la decisión anterior de la Corte del caso 1985 Comisión de Planificación Regional del Condado de Williamson contra Hamilton Bank of Johnson City, que había establecido previamente que todas las sedes de los tribunales estatales deben agotarse primero, pero que desde entonces ha resultado en varias decisiones divididas entre los tribunales de circuito. La Corte Suprema dictaminó en junio de 2019 anular parte del condado de Williamson que requería que se tomaran acciones en el lugar estatal primero, permitiendo que los casos de compensación se lleven directamente a la corte federal. [1]
Knick v. Municipio de Scott, Pensilvania | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 16 de enero de 2019 Decidido el 21 de junio de 2019 | |
Nombre completo del caso | Rose Mary Knick contra el municipio de Scott, Pensilvania, et al. |
Expediente no. | 17-647 |
Citas | 588 US ( más ) 139 S. Ct. 2162; 204 L. Ed. 2d 558 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación concedida, No. 3: 14-CV-02223 , 2016 WL 4701549 ( MD Pa. 07 de septiembre de 2016); afirmado, 862 F.3d 310 ( 3d Cir. 2017); cert . concedido, 138 S. Ct. 1262 (2018). |
Tenencia | |
Un gobierno viola la Cláusula de expropiación cuando toma una propiedad sin compensación, y el dueño de una propiedad puede entonces presentar un reclamo de la Quinta Enmienda bajo 42 USC § 1983 ; Se anula el requisito de litigio estatal de la Comisión de Planificación Regional del Condado de Williamson contra Hamilton Bank of Johnson City . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Kagan, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Comisión de Planificación Regional del Condado de Williamson contra Hamilton Bank of Johnson City (1985) (en parte) |
Fondo
La cláusula de expropiación de la quinta enmienda permite a los gobiernos federales, estatales y locales tomar propiedad privada para uso público bajo dominio eminente , siempre y cuando los propietarios privados sean justamente compensados por la expropiación de su propiedad. [2]
En 1985, en la Comisión de Planificación Regional del Condado de Williamson contra Hamilton Bank de Johnson City , la Corte Suprema sostuvo que en los casos en los que se reclamaba una compensación justa por la propiedad privada tomada por los gobiernos estatales o locales, el propietario tenía que demostrar que el caso estaba listo para un litigio por parte de agotar los recursos de la ley estatal "primero". Sin embargo, resultó que los tribunales también adoptaron la posición de que cuando los propietarios cumplían con esta regla y demandaban "primero" en un tribunal estatal, la decisión del tribunal estatal daría lugar a res judicata o emitiría preclusión, por lo que el reclamo del propietario de la constitucionalidad federal La violación nunca podría ser escuchada en un tribunal federal bajo la ley federal. Esta decisión ha sido criticada porque negó a los propietarios, y solo a ellos, el acceso a los tribunales federales y la protección de la Cláusula de toma de la Quinta Enmienda. [3] [4]
En el caso de Knick, Rose Mary Knick de Pensilvania había comprado 90 acres de tierras de cultivo en Scott Township, condado de Lackawanna en 1970. Alrededor de 2008, otro residente del municipio descubrió documentación que sugería que uno de sus parientes podría haber sido enterrado en un cementerio dentro de Knick's. tierra. En 2008, surgió una disputa entre Knick y el municipio que promulgó el acceso público al cementerio ubicado en la propiedad de Knick. Knick afirmó que no había evidencia de tal, su título de propiedad no incluía ninguna mención de un cementerio, ni ningún cementerio estaba registrado con el estado. El municipio aprobó una ordenanza en 2012 que requería que cualquier cementerio operado dentro del municipio tuviera acceso de derecho de paso desde la vía pública más cercana y estuviera abierto al público durante las horas del día. Después de aprobar la ordenanza, un funcionario del municipio entró en la propiedad de Knick sin permiso, descubrió un conjunto de piedras que consideró un cementerio y determinó que Knick había violado la ordenanza. Knick finalmente demandó en un tribunal federal que desestimó su acción. [5] [6]
Knick buscó alivio del tribunal de alegaciones comunes de Pensilvania , argumentando que su tierra estaba siendo expropiada para uso público sin compensación, pero el tribunal se negó a aceptar el caso ya que el municipio aún no había presentado una acción civil de ejecución contra ella. Posteriormente apeló al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania , citando desafíos faciales basados en la nueva ordenanza del municipio que viola sus derechos de la Cuarta y Quinta Enmienda, además de reclamos de expropiación. En septiembre de 2016, el Tribunal de Distrito desestimó el caso, argumentando que no estaba maduro para los tribunales federales según el condado de Williamson . Knick apeló al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito . Si bien el Tercer Circuito consideró si las diversas pruebas prescritas por el condado de Williamson eran aplicables a los desafíos faciales presentados por Knick, el Tribunal finalmente consideró que el caso de Knick no estaba maduro hasta que Knick procesó una demanda a nivel estatal. [5] [6]
Corte Suprema
Knick solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari. La petición de Knick señaló que había una división en la forma en que se aplicaba el condado de Williamson en los tribunales de circuito. La decisión del Tercer Circuito coincidió con los Circuitos Sexto, Noveno y Décimo en la jurisprudencia anterior, pero estaba en conflicto con los Circuitos Primero, Cuarto y Séptimo. Además, la petición se refería a la denegación del juez John Roberts para un auto de certiorari en Arrigoni Enterprises, LLC v. Durham (2016), un caso que también buscaba impugnar la decisión del condado de Williamson , a la que se había sumado el juez Anthony Kennedy . En la denegación, Roberts sugirió que era necesario que la Corte Suprema revisara el condado de Williamson , debido a la responsabilidad que impone a los propietarios, pero requería un caso adecuado para esa revisión. [5]
La Corte concedió la petición en marzo de 2018, con los primeros argumentos orales escuchados el 3 de octubre de 2018, ante una Corte Suprema de ocho miembros, ya que el juez Brett Kavanaugh aún no había jurado en el cargo. En noviembre de 2018, la Corte anunció que celebraría un segundo argumento ante los nueve jueces; Si bien la Corte no proporcionó una justificación, los analistas creían que esto indicaba que los ocho jueces estaban en un punto muerto, por lo que se requería que el juez Kavanaugh participara en el caso para salir del punto muerto. [7] La segunda audiencia oral ante el pleno del tribunal se llevó a cabo el 16 de enero de 2019.
La Corte emitió su sentencia el 21 de junio de 2019. [1] En su decisión 5-4 de acuerdo con líneas ideológicas, anuló la sentencia del Tercer Circuito y remitió el caso a la corte inferior. La decisión anuló la parte de la decisión del condado de Williamson que requería que aquellos que buscaban acciones legales por toma de compensación buscaran primero un litigio estatal, encontrando que la decisión original estaba mal razonada. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión de la mayoría y escribió que "el propietario de una propiedad tiene una reclamación procesable de la Quinta Enmienda cuando el gobierno toma su propiedad sin pagarla". [8] La opinión enfatizó que una compensación injusta cuando se toman tierras privadas es una violación constitucional y, por lo tanto, está lista para el sistema judicial federal. [2] El juez Clarence Thomas se unió a la mayoría, y en una opinión separada, escribió " Stare decisis no obliga a seguir con la adherencia a este precedente erróneo". [9] La jueza Elena Kagan escribió la disidencia y expresó su preocupación de que al eliminar la necesidad de llevar tales casos de expropiaciones y compensaciones a los tribunales estatales primero, podría requerir que los tribunales federales se involucren en la comprensión de los complejos problemas de la ley estatal. [8] La decisión de Kagan también expresó su preocupación de que Knick, junto con otras decisiones judiciales recientes, como Franchise Tax Board of California v. Hyatt, muestra una tendencia de que la Corte actual está dispuesta a ignorar precedentes de larga data y revocar fallos pasados. El juez Stephen Breyer había expresado una preocupación similar en su desacuerdo con Hyatt . [2] [9]
Ver también
- Janus v. AFSCME (2018), un caso en el que la minoría liberal de la Corte Suprema cuestionó la voluntad de la mayoría conservadora de la Corte Suprema de ignorar precedentes de larga data y revocar fallos pasados / invalidar precedentes .
- Franchise Tax Board of California v.Hyatt (2019), otro caso en el que la minoría liberal de la Corte Suprema cuestionó la voluntad de la mayoría conservadora de la Corte Suprema de ignorar precedentes de larga data y revocar fallos pasados / invalidar precedentes.
Referencias
- ^ a b Knick v. Township of Scott, Pennsylvania , No. 17-647 , 588 Estados Unidos ___ (2019).
- ↑ a b c Totenberg, Nina (22 de junio de 2019). "La Corte Suprema anula un precedente en un caso de derechos de propiedad. ¿Una señal de lo que vendrá?" . NPR . Consultado el 22 de junio de 2019 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2017 . Consultado el 11 de enero de 2019 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Somin, Ilya. "Opinión - Los jueces pueden deshacer una trampa constitucional" . Wsj.com . Consultado el 22 de junio de 2019 .
- ^ a b c "ROSE MARY KNICK, peticionaria, v. PUEBLO DE SCOTT; CARL S. FERRARO" (PDF) . Scotusblog.com . Consultado el 22 de junio de 2019 .
- ^ a b Nark, Jason. "SCOTUS profundizará en el debate sobre el presunto cementerio en la granja de Pensilvania" . Inquirer.com . Consultado el 22 de junio de 2019 .
- ^ "Tarde ocupada en el Tribunal Supremo: Seis subvenciones y una orden de reposición, pero sin suspensión en disputa censal" . Scotusblog.com . 2 de noviembre de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2019 .
- ^ a b Wolf, Richard (21 de junio de 2019). "Victoria conservadora: la Corte Suprema da a los propietarios una vía rápida para desafiar las expropiaciones del gobierno" . USA Today . Consultado el 21 de junio de 2019 .
- ^ a b de Vogue, Ariana (21 de junio de 2019). "Elena Kagan se convierte en la última justicia liberal en dar la alarma sobre el precedente" . CNN . Consultado el 22 de junio de 2019 .
enlaces externos
- Texto de . Knick v municipio de Scott, Pennsylvania , N ° 17-647, 588 de Estados Unidos ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)