Wilson v United Kingdom [2002] ECHR 552 es un caso de derecho laboral del Reino Unido y derecho laboral europeo relativo a la discriminación por parte de los empleadores contra sus trabajadores que se afilian y toman medidas a través de sindicatos. [1] Después de una larga serie de apelaciones ante el sistema judicial del Reino Unido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que el artículo 11 del CEDH protege el derecho fundamental de las personas a afiliarse a un sindicato, participar en actividades relacionadas con sindicatos y actuar como último recurso. para proteger sus intereses.
El Sr. Wilson trabajaba para el periódico Daily Mail . El periódico dio de baja al Sindicato Nacional de Periodistas . Se aumentó el salario de los trabajadores que tomaron contratos individuales, en lugar de permanecer en términos negociados a través del convenio colectivo. Wilson optó por no cambiar a un contrato individual. Su sueldo no se incrementó tan rápido como el del resto de sus compañeros.
Palmer trabajaba para los puertos de Southampton. Su empleador le ofreció un contrato individual, junto con un aumento salarial del 10%, pero con la condición de que dejara de estar representado por el sindicato, el Sindicato Nacional de Trabajadores Ferroviarios, Marítimos y del Transporte . Palmer se negó a pasar a un contrato individual. A diferencia de los demás trabajadores, su salario se incrementó en un 8,9% y no se benefició como otros de un plan de seguro médico privado. Luego, la empresa dio de baja al sindicato.
Ambas partes, junto con su sindicato, se quejaron de que su derecho a participar en actividades sindicales fue violado bajo la ley del Reino Unido, y si no esa ley del Reino Unido, en particular bajo la Ley de Relaciones Laborales y Sindicales (Consolidación) de 1992 , sección 148(3). ) incumplió las normas internacionales y el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
En el Tribunal de Apelaciones , Dillon LJ , Butler-Sloss LJ y Farquharson LJ sostuvieron [2] que la conducta de los empleadores había infringido la Ley de Protección del Empleo (Consolidación) de 1978 s 23, entonces vigente. La acción de los empleadores tenía por objeto disuadir a los empleados de ser miembros de un sindicato y tal disuasión era una consecuencia totalmente previsible.
En la Cámara de los Lores, Lord Keith, Lord Bridge, Lord Browne-Wilkinson , Lord Slynn y Lord Lloyd anularon la Corte de Apelaciones. [3] Sostuvieron que los empleadores que retienen un aumento de sueldo de los empleados no era una "acción que no sea el despido". Fue una omisión, y debe interpretarse como tal dada la compleja historia legislativa de la disposición. Además, el Tribunal nunca estableció que el propósito de los empleadores fuera disuadir a sus empleados de afiliarse a un sindicato o sancionarlos por no afiliarse. Entonces, la legislación aquí no protegió las actividades de Wilson o Palmer.