Wisconsin Department of Revenue v. William Wrigley Jr. Co. , 505 US 214 (1992), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la aplicación de impuestos estatales de franquicia a negocios fuera del estado.
En 1980, el Departamento de Ingresos de Wisconsin (WDR) decidió que las actividades en el estado de Wm. Wrigley Jr. Company en la venta y el suministro de chicles a los minoristas superó los límites definidos por el Congreso en 1961 que eximían a las corporaciones extranjeras de franquicias e impuestos sobre la renta en un estado siempre que sus actividades se limitaran a solicitar clientes. Wrigley, con sede en Chicago , no poseía ni arrendaba ningún bien inmuebleen el estado. Sus empleados se limitaban a un gerente de ventas regional, que trabajaba desde su casa, y representantes de ventas de distrito que trataban directamente con los minoristas. La empresa proporcionó automóviles a los representantes y les reembolsó algunos de sus gastos. Sin embargo, WDR creía que dado que los representantes de ventas también almacenaban chicle y reabastecían personalmente a los minoristas, incluido el reemplazo de las existencias de chicle obsoleto sin costo alguno, la compañía hizo más que simplemente solicitar clientes en Wisconsin.
Wrigley sintió que estaba exento de impuestos en Wisconsin bajo la Ley de Ingresos Interestatales de 1959 ( 15 USC § 381 et seq .), que establece que "los estados no pueden imponer un 'impuesto sobre los ingresos netos' a 'cualquier persona' si el único contacto con un se limita a la solicitación de órdenes de venta de bienes muebles tangibles ”. [1] Una " persona jurídica " puede ser una persona física o jurídica. [2]
Wisconsin creía que la presencia de Wrigley en el estado era suficiente para exigir un impuesto de franquicia. El estado creía que Wrigley no recibió protección bajo la Ley Pública 86-272, porque violó la solicitación mediante las siguientes prácticas:
El estado abogó por la visión más limitada posible: que cualquier actividad más allá de “pedir al cliente que compre el producto” eliminaba la protección de PL86-272. También argumentó que las actividades que conducen a la venta pueden estar protegidas, pero cualquier actividad que tenga lugar después de la venta es más que una solicitud.
Wrigley abogó por una interpretación amplia: que la "solicitud" debería abarcar todas las actividades comerciales ordinarias que generalmente acompañan al proceso de solicitud. Según Wrigley, todas las actividades que normalmente se asignan a los representantes de ventas se deben considerar solicitaciones.