Woolmington v DPP [1935] UKHL 1 es un caso histórico de la Cámara de los Lores , en el quese volvió a consolidarla presunción de inocencia (para su aplicación en todo el Commonwealth ).
Woolmington contra el Director de la Fiscalía Pública | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Reginald Woolmington v Director de la Fiscalía Pública |
Decidido | 23 de mayo de 1935 |
Cita (s) | [1935] UKHL 1 [1935] AC 462 (1936) 25 Cr App R 72 |
Legislación citada | Ley de Apelación Penal de 1907 s. 1 Ley de Apelación Penal de 1907 s. 4 Ley de pruebas penales de 1898 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vizconde Sankey Lord Hewart Lord Atkin Lord Tomlin Lord Wright |
Palabras clave | |
|
En derecho penal, el caso identifica el metafórico " hilo dorado " que atraviesa ese dominio de la presunción de inocencia. [1]
Hechos
Reginald Woolmington era un trabajador agrícola de 21 años de Castleton, Dorset . Se casó con Violet, de 17 años, en agosto de 1934. Ella dio a luz a su hijo en octubre. Poco después, la pareja se peleó. El 22 de noviembre de 1934, Violet abandonó el hogar conyugal para vivir con su madre. El 10 de diciembre, Reginald robó una escopeta de dos cañones y cartuchos de su empleador y cortó el cañón . Luego fue en bicicleta a la casa de su suegra, donde disparó y mató a Violet. Fue detenido el 23 de enero de 1935 y acusado de asesinato .
La defensa de Woolmington fue que no tenía la intención de matar y, por lo tanto, carecía de la mens rea necesaria . Específicamente, afirmó que había querido recuperarla y planeaba asustarla amenazándola con suicidarse si ella se negaba. Había intentado mostrarle el arma que se disparó accidentalmente, matándola instantáneamente.
Juicio
En el Bristol Assizes , el juez Swift dictaminó que el caso era tan fuerte en su contra que la carga de la prueba recaía en él para demostrar que el tiroteo fue accidental. El jurado deliberó durante 69 minutos. El 14 de febrero de 1935 fue declarado culpable (y automáticamente condenado a muerte).
En la apelación ante el Tribunal de Apelación Penal , su equipo de defensa argumentó que el juez había dirigido mal al jurado. Lord Justice Avory se negó a apelar, basándose en un pasaje de la Ley de la Corona de Foster (1762):
"En todo cargo de asesinato, una vez probado el hecho de matar, el prisionero debe probar satisfactoriamente todas las circunstancias de accidente, necesidad o enfermedad, a menos que surjan de las pruebas que se le presenten; porque la ley presume la El hecho de haber sido fundado en la malicia, hasta que comparezca lo contrario. Y es muy justo que la ley presuma así. El acusado en este caso está en el mismo pie que todos los demás acusados: las cuestiones tendientes a justificar, excusar , o aliviar, debe aparecer como prueba antes de que pueda hacer uso de ellos ".
El Fiscal General ( Sir Thomas Inskip ) luego dio un decreto (intervención en papel) para permitir una apelación ante el tribunal más alto.
La cuestión planteada a ese tribunal fue si la declaración de derecho de la Ley de la Corona de Foster era correcta cuando decía que si se producía una muerte, se presume que es asesinato a menos que se demuestre lo contrario.
Declarando la sentencia por unanimidad de la Corte, el vizconde Sankey pronunció su famoso discurso "Hilo de oro":
- "En toda la red del derecho penal inglés siempre se ve un hilo de oro que es deber de la acusación probar la culpabilidad del preso sujeto a ... la defensa de la locura y sujeto también a cualquier excepción legal. al final y en la totalidad del caso, existe una duda razonable, creada por las pruebas aportadas por la acusación o el preso ... la fiscalía no ha esclarecido el caso y el preso tiene derecho a una absolución. independientemente del cargo o del lugar del juicio, el principio de que la acusación debe probar la culpabilidad del prisionero es parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y no se puede considerar ningún intento de reducirlo ".
Pasó mucho tiempo contrastando la posición bajo la ley penal en el momento en que se dictaron las decisiones basadas en la Ley de la Corona de Foster , y el último precedente. Un acusado ni siquiera tiene derecho a estar representado en el tribunal si se le acusa de un delito menor. Además, no fue hasta 1898, en el sistema posterior a la Guerra Civil, que se permitió al acusado que no era un par o un abogado declarar en su propio nombre .
La condena fue anulada y Woolmington fue absuelto. Fue puesto en libertad tres días antes de su ejecución programada, todavía tenía 21 años.
Secuelas
Cuando se anunció que su condena fue anulada, los informes de los periódicos contemporáneos indican que Woolmington simplemente se quedó estupefacto, incapaz de entender lo que estaba sucediendo. Sólo cuando se le repitió por tercera vez que se anuló su condena, pareció comprender que había sido indultado. [2] Después de recuperarse de su terrible experiencia, Woolmington se mudó a Jersey, donde había trabajado recogiendo patatas. Una fuente registra que entonces vivió en una "tranquila oscuridad". [3] No parece haber más informes periodísticos relacionados con él después de 1935. [4] Es posible que haya muerto durante la Segunda Guerra Mundial cinco años después. [5] Debido a muchas personas de Dorset con su nombre, sus últimos años no están confirmados.
Su hijo y el de Violet fueron brevemente adoptados fuera de la familia; pero después de que se descubrió su pasado, lo enviaron a la casa del doctor Barnardo . Luego fue adoptado de nuevo. Encontró su ascendencia de sangre cuando tenía 60 años. [3]
Recepción
El destacado abogado penalista, el profesor Sir John Smith QC , comentó: "En mi opinión, la Cámara de los Lores nunca ha realizado una acción más noble en el campo del derecho penal que ese día". [6] [7]
Lord Goddard CJ fue uno de los críticos. [7]
Referencias
- ^ "¿Cuál es el hilo de oro del derecho penal?" . Study.com . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ Brian Block, John Hostettler (2002). Casos famosos: nueve juicios que cambiaron la ley . Prensa junto al agua. pag. 40. ISBN 9781906534158.
- ^ a b Brian Block, John Hostettler (2002). Casos famosos: nueve juicios que cambiaron la ley . Prensa junto al agua. pag. 48. ISBN 9781906534158.
- ^ "P: Woolmington v DPP (caso de derecho inglés)" . Respuestas de Google . Consultado el 8 de octubre de 2017 .
- ^ "Reginald Woolmington" . Ancestry.com . Consultado el 8 de octubre de 2017 .
- ^ 38 NILQ 224
- ^ a b Brian Block, John Hostettler (2002). Casos famosos: nueve juicios que cambiaron la ley . Prensa junto al agua. pag. 51. ISBN 9781906534158.
enlaces externos
- Informe legal completo de Justis
- Woolmington v DPP [1935] UKHL 1 (23 de mayo de 1935), Cámara de los Lores de BAILII