Posiciones gubernamentales sobre la guerra de Irak antes de la invasión de Irak en 2003
Este artículo describe las posiciones de los gobiernos del mundo antes del inicio real de la invasión de Irak en 2003 , y no sus posiciones actuales, ya que pueden haber cambiado desde entonces.
En 2002, Estados Unidos comenzó a hacer campaña por el derrocamiento del presidente de Irak , Saddam Hussein . Estados Unidos, bajo la administración de George W. Bush , argumentó que Saddam Hussein era una amenaza para la paz mundial, un tirano vicioso y patrocinador del terrorismo internacional .
La opinión sobre la guerra estaba muy dividida entre las naciones. Algunos países sintieron que Estados Unidos no pudo probar más allá de toda duda razonable que Hussein tenía un programa de armas activo. Otros vieron la guerra como un acto del imperialismo y acusaron a Estados Unidos de querer el petróleo de Irak .
Por otro lado, los países que lo apoyaron argumentaron que Saddam Hussein fue uno de los peores déspotas del siglo XX y que los países libres deberían estar obligados a sacar del poder a los brutales dictadores. Otros [ ¿quién? ]sintió que los vínculos de Saddam con los grupos terroristas estaban bien establecidos y que sus programas de armas eran muy reales. Aunque Estados Unidos todavía tiene que encontrar la ubicación de las armas de destrucción masiva, encontraron registros de transacciones bancarias de algunas de las cuentas de Saddam que pagaron a las familias de varios atacantes suicidas 25.000 dólares a cambio del martirio de sus hijos. Los partidarios también argumentan que las armas químicas y biológicas que se creía que estaban bajo el control de Saddam fueron enviadas a Siria antes del enfrentamiento y que la existencia actual de laboratorios de armas biológicas y químicas en Irak es una indicación del deseo continuo de Saddam de producir armas de destrucción masiva. Además, los partidarios señalan que aunque Estados Unidos tiene intereses petroleros en Oriente Medio, también los tienen las células terroristas islámicas que quieren hacerse con el control del petróleo en un esfuerzo por presionar al mundo occidental.Oil for Food Scandal ", (establecido en 1995), en el que funcionarios iraquíes y de la ONU robaron dinero para supuestamente sobornar a funcionarios de la ONU. Peter van Walsum, ex presidente del comité de sanciones de Irak de 1999 a 2000, especuló en un libro reciente que Irak dividió deliberadamente al Consejo de Seguridad de la ONU al otorgar contratos a Francia, Rusia y China, pero no al Reino Unido ni a los EE. UU. Coincidentemente, eran Francia y Rusia quienes lideraban la oposición a la invasión de Irak. También afirmó que las sanciones no fueron efectivas. y que la falta de cooperación iraquí fue diseñada para exacerbar el sufrimiento de su propio pueblo. Otras acusaciones incluyeron una contribución de $ 400,000 de Shaker al-Kaffaji, un empresario iraquí-estadounidense para producir una película del ex inspector de la ONU Scott Ritter .desacreditando los registros de armas.
Scott Ritter señala en su entrevista del 19 de octubre de 2005 con Seymour Hersh que la política de EE. UU. para sacar a Saddam Hussein del poder comenzó con el presidente George HW Bush en agosto de 1990. Ritter concluye de las declaraciones públicas del presidente George HW Bush y el secretario de Estado de EE . UU. James Baker que las sanciones económicas solo se levantarían cuando Saddam Hussein fuera destituido del poder. La justificación de las sanciones fue el desarme. La CIA ofreció la opinión de que contener a Saddam Hussein durante seis meses resultaría en el colapso de su régimen. Esta política resultó en la invasión y ocupación militar estadounidense de Irak.
SRES. HERSH: Una de las cosas sorprendentes de su libro es que no se trata solo de la administración Bush, y si hay villanos en este libro, incluyen a Sandy Berger, quien fue asesora de seguridad nacional de Clinton, y Madeleine Albright.
