Wright v. Rockefeller , 376 US 52 (1964), fue un caso en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que en los casos de denuncias de discriminación racial indebida gerrymandering , donde la evidencia era "igual, o más, persuasiva" que las consideraciones raciales no hubiera motivado a la Legislatura del Estado, el Tribunal dará deferencia a las conclusiones del Tribunal de Distrito. [1]
Los apelantes, un grupo de ciudadanos y votantes registrados en los distritos congresionales decimoséptimo , decimoctavo , decimonoveno y vigésimo de Manhattan entablaron una demanda contra los funcionarios del estado de Nueva York, incluido el entonces gobernador Nelson Rockefeller , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York impugnando la constitucionalidad de la parte del estatuto de reparto del Congreso de 1961 de Nueva York que definía los cuatro distritos. [2] El Tribunal de Distrito permitió al Congresista Adam Clayton Powell, quien representó al Decimoctavo Distrito, junto con varios otros funcionarios del Condado de Nueva York, para intervenir como acusados apoyando la constitucionalidad del estatuto. [2] Los apelantes alegaron que el estatuto de reparto les privó de los derechos garantizados por las partes de debido proceso e igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda y la Decimoquinta Enmienda, que prohíben al gobierno negar o restringir el derecho al voto por motivos de raza, color , o condición previa de servidumbre. [2] Específicamente, afirmaron que el estatuto "estableció distritos electorales irracionales, discriminatorios y desiguales en el condado de Nueva York y segregó a los votantes elegibles por raza y lugar de origen". [2]
El caso fue escuchado por un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito. Los apelantes presentaron mapas, estadísticas y otras pruebas que demostraban que los afroamericanos y puertorriqueños comprendían el 86,3% del distrito 18, el 28,5% del distrito 19, el 27,5% del distrito 20, pero solo el 5,1% del distrito 17. Distrito. [3] La mayoría del panel del Tribunal de Distrito encontró que los apelantes no habían desarrollado su caso. [4] Un juez concluyó que "ninguna de las partes ofreció pruebas de que los límites específicos creados por [el estatuto] fueran trazados por líneas raciales o que la Legislatura estuviera motivada por consideraciones de raza, credo o país u origen al crear los distritos . " [4] Un juez discrepó, viendo la evidencia como "equivalente a todos los propósitos prácticos, a una demostración matemática" de que la legislación estaba "únicamente interesada en segregar" a los votantes blancos de los no blancos. [5]
Cuatro jueces escribieron opiniones en este caso. El juez Black escribió para la mayoría y se le unieron otros 6 jueces, incluido el juez Harlan , quien también escribió una opinión concurrente. Los jueces Douglas y Goldberg escribieron opiniones discrepantes y se unieron a la opinión de los demás.
La Corte comenzó con una recitación de los antecedentes de hecho y de procedimiento relevantes, y luego pasó a la primera pregunta presentada en la declaración, si "los apelantes sostuvieron su carga de proporcionar que la parte [del estatuto] que delimita los límites de los distritos del Congreso en La isla de Manhattan segrega a los votantes elegibles por raza y lugar de origen en violación [de la Constitución] ". [6] El Tribunal aceptó las conclusiones de la mayoría del Tribunal de Distrito de que los apelantes no pudieron probar que la Legislatura de Nueva York estaba motivada por consideraciones raciales o de hecho dibujó los distritos en líneas raciales. [6] La Corte aceptó que pudo haber evidencia que podría haber apoyado una inferencia de que la Legislatura se movió por consideraciones raciales, pero encontró que también había evidencia que apoyaba la inferencia contraria que era "igualmente, o más, persuasiva". [7] El Tribunal aceptó el hallazgo de que los apelantes no demostraron que el estatuto era "el producto de un dispositivo estatal para segregar por motivos de raza o lugar de origen" y, por lo tanto, confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. [8]