Las elecciones para el Divan ad hoc se celebraron en Valaquia en septiembre de 1857. Restablecieron una tendencia liberalizadora que había sido reprimida tras la revolución de 1848 , dando expresión también al despertar nacional que estaba teniendo lugar entre los rumanos . El derrocamiento del régimen conservador Regulamentul Organic en ambos principados del Danubio lo hizo posible: tras el Tratado de París de 1856 , Valaquia y Moldavia funcionaron como protectorados de las potencias europeas; ambos eran también clientes del Imperio Otomano . Excluyendo elmítines espontáneos de 1848 , esta fue la primera consulta pública que se celebró en once años . Se llevó a cabo junto con las elecciones del Divan de Moldavia y, al igual que ellas, tenía criterios de participación inusualmente laxos, lo que permitía que los campesinos y los gremios votaran por sufragio indirecto .
![]() | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
Todos los seats100 asientos elegibles en el Divan ad hoc | |||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||
![]() Distritos electorales de Valaquia, por número de diputados enviados al Divan ad hoc . |
El resultado en ambos países fue una barrida de partidos que exigían la unión. En Valaquia, el progresista Partido Nacional , presidido por Constantin A. Crețulescu , era en este tema indistinguible de las facciones sindicalistas conservadoras, dirigidas respectivamente por los hermanos Gheorghe Bibescu y Barbu Dimitrie Știrbei . Un cuarto partido, que apoyaba a Alexandru II Ghica y Dimitrie Ghica , cooperó con el Comité de Crețulescu, aunque discrepó sobre algunas políticas fundamentales. Estos grupos tenían mayoría absoluta en el Divan, y solo algunos escaños fueron para no sindicalistas. Juntos, formularon demandas de unión y mayor autonomía, posponiendo los debates sobre el sufragio universal ; Los progresistas de clase media y la élite boyar también disuadieron a los diputados campesinos de exigir una reforma agraria .
Las resoluciones de Divan fueron tenidas en cuenta por las potencias europeas, y algunas se incluyeron en el Convenio de París de 1858, que se convirtió en la nueva ley orgánica de los " Principados Unidos ". Este documento proscribió el privilegio de clase, pero también reforzó las viejas leyes de sufragio, eliminando el voto campesino. También impidió que los dos estados se fusionaran por completo, manteniendo las instituciones clave separadas, pero una laguna en el texto permitió una unión personal . En las elecciones repetidas de enero de 1859 , Valaquia votó una "asamblea electiva" conservadora, dominada por los partidarios de Bibescu. Presionado por el Partido Nacional, que amenazaba con violencia, esta nueva legislatura dio su voto a un moldavo, Alexandru Ioan Cuza , quien se convirtió en Hospodar , luego Domnitor , de ambos países.
Contexto histórico
Antecedentes reglamentarios
Los principados habían sido ocupados por el Imperio ruso durante la guerra de este último con los otomanos (1829) . El resultado fue una custodia compartida ruso-otomana, con Regulamentul Organic como ley constitucional impuesta a ambos vasallos. Al introducir principios modernizadores como la separación de poderes , Regulamentul también reformó la representación de los estados del reino , produciendo la " Asamblea Nacional Ordinaria "; en Valaquia, esto comprendía 42 miembros, 19 de los cuales fueron elegidos por los 17 condados . [1] El cuerpo electoral era extremadamente pequeño: 20 representantes de la aristocracia boyar de la clase alta fueron elegidos por 56 electores, y los representantes del condado, generalmente boyardos de bajo rango, por unos 400 electores. [2] Se llegó a esta mezcla de elementos modernizadores y tradicionales reprimiendo tanto a la corriente liberal emergente , que quería libertades más completas, como a los boyardos tradicionalistas, a quienes les molestaban las combinaciones de poder compartido. [3]
En 1836, la Asamblea y el Príncipe titular de Valaquia , Alexandru II Ghica , estaban en conflicto abierto, habiendo descubierto los boyardos que se habían falsificado secciones de Regulamentul , dando supervisión legislativa a los enviados rusos. Aunque el evento terminó en derrota para los diputados, ayudó a consolidar un " Partido Nacional ", cada vez más anti-ruso. [4] Este período vio proyectos tempranos para unir Valaquia y Moldavia, con incluso los rusos liberales alentando la idea de un ducado " dacio "; [5] al menos una de esas propuestas, redactada por el boyardo moldavo Leonte Radu , también incluía al Principado de Serbia . [6]
Después de la expulsión de Ghica, su reemplazo debía ser elegido por los estados y luego reconocido por Sultan Abdulmejid I . La votación se llevó a cabo en diciembre de 1842 , enfrentando a dos Russophile hermanos con discretas agendas nacionalistas - Gheorghe Bibescu y Barbu Dimitrie Ştirbei -, uno con el otro, con el anti-rusa Iordache Filipescu , y con la archiconservadora Alecu Filipescu-Vulpea . [7] Bibescu ganó por votación exhaustiva , obteniendo el 69% de los votos en la última ronda. [8] Aunque nepotista, su gobierno introdujo varias reformas liberales, incluida una unión aduanera con Moldavia, la defensa de la educación en el idioma nacional y los primeros pasos hacia la abolición de la esclavitud romaní . [9] Pronto se encontró en desacuerdo con el Partido Nacional por el tema de las concesiones de minas y destituyó a la Asamblea, gobernando efectivamente como un monarca absoluto de 1844 a 1846. Cuando finalmente se celebraron elecciones en noviembre de 1846 , el Príncipe tomó medidas drásticas el privilegio electoral de los boyardos al prohibir las inscripciones múltiples e imponer sus propios candidatos: 18 de los 20 elegidos por el primer estado eran sus asociados cercanos. [10]
Sin embargo, en dos años, él y su Asamblea amiga fueron derrocados por la Revolución liberal y nacionalista . Regulamentul fue denunciado y quemado públicamente. [11] Durante este breve interregno, la Proclamación de Islaz prometió el sufragio universal masculino (moderado por elecciones indirectas ) dentro de una monarquía electiva republicada. La mayoría de los revolucionarios estuvieron de acuerdo en que todavía no había bases sociales para el sufragio directo universal. [12] Algunas elecciones basadas en estos principios cuasi democráticos se llevaron a cabo en Vlașca , pero el proceso se vio interrumpido por cuestiones políticas más urgentes. [13] Las nuevas formas de representación permitieron a diputados campesinos como Ene Cojocaru exigir la abolición de la corvée , que sobrevivió a pesar de que no existía una servidumbre formal . El tema se enredó con una discusión larga y divisoria sobre la reforma agraria . [14]
Régimen represivo
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/2/24/M._B._Baer_-_Tribunalul_din_casa_Moscu_compus_de_boer%C4%AD%2C_condamn%C4%83_pe_ce%C4%AD_care_a%C5%AD_luat_parte_la_revolu%C8%9Biunea_de_la_48%3B_Esecut%C3%A2nd_ordinul_Rusesc%C5%AD%2C_cap%C3%A2t%C5%AD_felurim%C4%AD_de_ordine%2C_Ghimpele%2C_28_mai_1868.png/330px-thumbnail.png)
La represión por una intervención conjunta otomana-rusa, y la Convención de Balta Liman , restauró Regulamentul pero suspendió la monarquía electiva. Los príncipes fueron designados por Abdulmejid, con Știrbei tomando el trono de Valaquia por un período de siete años. [15] La Asamblea, reconstituida como el "Diván Nacional", conservó principalmente funciones consultivas, estando compuesta enteramente por burócratas, jueces y obispos de la Iglesia Ortodoxa de Valaquia . [16] La mayoría de los líderes revolucionarios fueron expulsados o autoexiliados. Este grupo solo incluyó a 23 hombres; [17] sin embargo, el gobierno también inició una represión de las actividades políticas, persiguiendo incluso a aquellos remotamente asociados con la causa de 1848, por ejemplo, el arquitecto Iacob Melic . [18] El poeta Constantin D. Aricescu , que hizo circular poesía revolucionaria en forma manuscrita, fue arrestado y encarcelado. [19]
El Partido Nacional fue reconstruido en el exilio por los revolucionarios de 1848, quienes, desde ca. 1850, comenzó a presionar por la unión por encima de todos los demás puntos de la agenda, [20] aunque sus líderes siguieron comprometidos con las causas republicanas internacionales y federalistas europeas hasta 1856. [21] En este contexto, se produjo un notable acercamiento entre Bibescu y los revolucionarios exiliados. , empujando a Știrbei a adoptar una postura aún más conservadora y haciéndolo más dependiente de los militares. [22] Su régimen represivo fue interrumpido por la Guerra de Crimea , en la que las potencias occidentales se pusieron del lado de los otomanos contra Rusia. Los hechos también interrumpieron los planes de Nicolae Pleșoianu de participar con otros ex revolucionarios en la fiebre del oro de Nueva Gales del Sur . Sin embargo, la mayoría no se alistó en el ejército otomano , como pretendían. [23]
El Imperio Austriaco intervino para reprimir la actividad revolucionaria en Oltenia (el tercio occidental de Valaquia). Aquí, las autoridades otomanas habían permitido que los liberales publicaran un periódico, Jurnalul Craiovei , que, en junio de 1854, acogió el editorial de Dimitrie Bolintineanu en apoyo de la unión bajo la soberanía otomana. [24] También en junio, las tropas austriacas ocuparon ambos principados, impidiendo que Rusia mantuviera una presencia en los Balcanes . Con el Conde Coronini como supervisor militar, Știrbei fue reconfirmado como Príncipe. Junto a su ministro Nicolae Crețulescu , consolidó el conservadurismo, negándose a conceder permisos de entrada a los radicales exiliados e instituyendo una fuerte censura de los medios de comunicación. [25] Sin embargo, ambos respaldaron la causa unionista, explícitamente a partir de 1855, cuando Crețulescu presionó al gabinete de Palmerston y Napoleón III por una Rumanía unificada, gobernada desde Bucarest y posiblemente gobernada por Știrbei. [26] En tales propuestas, Știrbei también insistió en que Valaquia conservara su papel dominante e hizo campaña en contra de trasladar la capital a Iași . [27] Encontró un aliado en Ioan Maiorescu , el ex revolucionario, que redactó un proyecto unionista que enfatizó la necesidad de un valaco en el trono, y también prometió atraer al estado resultante a la esfera de influencia de Austria, aunque ambos consideraron la última propuesta. tan poco realista. [28]
La visión de Știrbei y Maiorescu fue respaldada por algunos de los exiliados más conservadores, incluidos Gheorghe Magheru e Ion Heliade Rădulescu ; otros, incluido el Comité Revolucionario Rumano de París, militaron tanto contra Știrbei como a favor de la unificación. [29] Otro ala del movimiento unionista fue un "grupo burgués", formado clandestinamente durante el otoño de 1854 para apoyar el regreso de Alexandru II Ghica al trono. Entre sus miembros se encontraban Ion Ghica , Constantin Bosianu , el economista Gheorghe Costaforu y el banquero Cristache Polihroniadi, quienes juntos patrocinaron el periódico Timpul . [30] Como señaló el diplomático Henry Stanley, los valacos también estaban divididos según las prioridades geopolíticas. Los boyardos, que estaban especialmente temerosos de la reforma agraria, incluían "muchos partidarios rusos [ sic ]", mientras que las clases medias estaban en su mayoría contra Rusia, con estudiantes y campesinos generalmente pro-otomanos. [31]
Mientras todavía estaban presentes en los principados, los enviados austriacos dieron cierto respaldo a los proyectos más radicales de emancipación campesina. Según el historiador Alexandru Lapedatu , lo hicieron para avivar el conflicto social, ya que el nacionalismo unionista abrazado por los boyardos planteó la cuestión del irredentismo entre los rumanos de Transilvania y Bucovina . [32] Aunque dio la bienvenida al constitucionalismo, el vizconde Palmerston rechazó la propuesta de hacer de Valaquia y Moldavia un condominio de Occidente y los otomanos, considerándolos inalienablemente otomanos. Permaneció agnóstico sobre la unión, aunque Villiers de Clarendon y Napoleón llegaron a apoyar la idea. [33] Napoleón, "ansioso como estaba por desmantelar la creación de los tratados de Viena de 1815 ", [34] también previó una dinastía extranjera para el nuevo estado, trasladando a Francisco de Módena o Roberto de Parma al nuevo trono. [35]
Știrbei, quien emergió como el favorito de Austria en una reñida carrera con Bibescu, [36] continuó preservando un rumbo ambiguo, "extremadamente prudente", [37] . En 1855, buscando reducir la influencia de los ghicas, reprimió a Timpul y alentó a los sindicalistas radicales a publicar un periódico más de izquierda llamado Patria . [30] Durante septiembre, los miembros de este grupo, encabezado por Eugeniu Carada , de 19 años , celebraron públicamente la caída de Sebastopol . Știrbei nuevamente intentó contener el movimiento cooptando a Carada como un Dragoman menor en su ministerio. [38] Escribiendo en ese momento, Maiorescu también aconsejó a Știrbei que buscara el consejo de los más "maduros" entre los exiliados revolucionarios de Valaquia. [39] En febrero de 1856, Știrbei emitió cartas de protesta, dirigidas contra el intento de los otomanos de volver a anexar los principados, pero también criticando a los revolucionarios valacos activos en las filas otomanas. También presionó por una asamblea de boyardos para revisar y reformar Regulamentul . [40]
Preparación
Regencia de ghica
Al acercarse la derrota de Rusia, los sindicalistas exiliados comenzaron a presentar su caso a los estadistas otomanos, presentando su proyecto como una garantía moderada contra el paneslavismo y el nacionalismo griego ; algunos en este grupo también deseaban que la unión se efectuara bajo Grigore V Ghica , quien era en ese momento el príncipe reinante de Moldavia . [41] Todavía un Știrbeista condicional, Maiorescu se opuso a la amenaza ideológica planteada por el otomanismo y, con Constantin Hurmuzachi , preparó para imprimir un folleto acusando a la Sublime Puerta de invasión generalizada de la autonomía de Valaquia y Moldavia. [42] Durante esas semanas, diplomáticos otomanos y austriacos se reunieron con enviados de Gran Bretaña y la Francia imperial para discutir el régimen de propiedad en Valaquia y Moldavia. Aunque divididos entre una posición radical anti-boyar adoptada por el príncipe Prokesch-Osten de Austria y un proyecto fuertemente conservador propuesto por Lord Stratford de Redcliffe , finalmente acordaron la necesidad de suspender la corvée y eliminar todas las formas restantes de servidumbre personal. [43]
En marzo de 1856, se estableció un protectorado occidental en virtud del Tratado de París ; Austria, Rusia, Gran Bretaña, Francia, Prusia y Cerdeña mantuvieron bajo control la soberanía otomana . El Tratado también especificó la noción de representación y consulta pública , instituyendo los Divans ad hoc . La consulta iba a tener lugar incluso con respecto a la unión de los Principados, aunque los otomanos y los austriacos se opusieron a este último. [44] El punto de vista otomano fue adoptado por Palmerston y Clarendon, quienes trataron de persuadir a los franceses para que renunciaran al esquema de la dinastía extranjera, que Abdulmejid detestaba particularmente. [45]
Con las leyes de censura aún vigentes, la campaña unionista fue apoyada desde Moldavia por la revista del Partido Nacional Stéoa Dunărei . [46] Las disputas públicas se centraron en los conflictos entre los conservadores Știrbei y Alexandru Ghica, quien asumió el cargo de Caimacam (regente); el Partido Nacional se estaba organizando de forma más discreta, con Ioan I. Filipescu formando un club para lo que él llamaba los sans-culottes de Bucarest . [47] En julio, Grigore Ioranu del Partido Nacional informó al moldavo Mihail Kogălniceanu que "Bucarest está ahora atravesada por comités supervisados por el Comité Central. Esto se repitió en casi todos los distritos". [48] En Buzău , el Comité Sindical, formado el 16 de marzo, fue confrontado dos días después por la Asamblea de Propietarios, que rechazó la agenda sindicalista; Stéoa Dunărei informó que este último solo tenía 6 miembros, menos de la mitad de los que se habían registrado en el Comité. [49] La masonería también difundió el sindicalismo de varios matices . Una Logia Masónica establecida para este propósito fue particularmente activa en la ciudad fronteriza de Focșanii Munteniei , reuniendo a activistas burgueses y boyardos: Alexandru Plagino , Grigore D. Marghiloman, Constantin Robescu, Alecu Sihleanu y Panaite Tufelcică. [50] Filipescu también se puso en contacto con Aga Constantin A. Crețulescu , hermano del ministro que dimitió, pidiéndole que patrocinara un boletín sindicalista. Crețulescu se negó, al parecer porque no le gustaba la radicalización anti-boyar y el "anarquismo" del movimiento. [51]
En agosto de 1856, Caimacam Ghica, que seguía siendo un antisindicalista y "no un hombre de progreso", [52] trató de reprimir las supuestas células sindicalistas del aparato estatal. Trató de destituir a Iancu Marghiloman de su cargo de gobernador del condado de Buzău , pero no consideró hacer lo mismo con los gobernadores conservadores que estaban "persiguiendo a los unionistas". [53] También había dividido a los conservadores al ordenar una purga de Știrbeists de la administración; Barbu Știrbei, su hijo George y Plagino fueron impulsados a la pasividad o la colaboración con el Partido Nacional. [54] La mayoría de los boyardos se unieron a otra facción conservadora y unionista, encabezada por Bibescu; Ghica trató de contrarrestar la tendencia, destacándose como un patrocinador de Timpul . [55] Filipescu también usó esta confusión para establecer un Comité Unionista clandestino, que se ramificó en todas las ciudades de Valaquia y comenzó a solicitar a los gobiernos extranjeros que obtuvieran un calendario para la unificación. El Comité también estuvo detrás de la entusiasta bienvenida del Comisario francés, Baron Talleyrand , que se convirtió en una manifestación anti-otomana y anti-austriaca. [56] Unos 80 hombres también saludaron a Talleyrand en Buzău, pidiéndole que promoviera la "unión de ambos principados como un estado fuerte". [57]
Durante esos meses, los revolucionarios exiliados comenzaron a poner a prueba la determinación de Caimacam Ghica al regresar al país, a veces con el respaldo tácito de Știrbei: Magheru, Alexandru G. Golescu [58] y Grigore Serrurie [59] habían recuperado Bucarest antes de fines de 1856. . Ion Brătianu regresó en los primeros meses de 1857. [60] En ese momento, las autoridades comenzaron a observar que la propaganda unionista ya se estaba llevando a las calles y los pueblos; en noviembre, el maestro de escuela Constantin Tănase de Olt estaba bajo vigilancia por haber recolectado firmas en apoyo de la agenda del Partido Nacional. [61] En septiembre, el sobrino de Alexandru, Beizadea Dimitrie Ghica , que había mantenido un perfil bajo desde 1848, publicó su propio manifiesto, que ofrecía un cruce de doctrinas liberales y conservadoras, reprendiendo a los jóvenes por el incidente de Talleyrand. [62] Este joven Ghica no se opuso a la unión con Moldavia, pero aconsejó a sus partidarios que no llamaran demasiado la atención sobre su proyecto. [63] Este avivamiento no logró impresionar a los exiliados que regresaban, con Serrurie escribiendo en noviembre que el boyardom necesitaba ser "quemado vivo y sus cenizas esparcidas". [64] Los conservadores de Heliade, que mantenían algunos vínculos con los ghicas, [65] también comenzaron a reorganizarse en un grupo más cohesionado: en noviembre, Heliade y su socio Niculae Rusu Locusteanu estaban publicando su propio periódico, Conservatorul , desde el exilio en Bellinzona. . Publicó ensayos políticos críticos de otras facciones emergentes y elogió al Caimacam como un reformista equilibrado. [66] Se diferenciaron de todas las demás facciones en su solución al problema campesino, defendiendo la agricultura colectiva y el socialismo utópico , e incluso sugiriendo la expropiación violenta de las haciendas boyardas; [67] Bolintineanu describió su agenda como "algo salido del cerebro de un loco". [68]
Firman electoral
Un Oltenian staret ( Monasterio Horezu , 1860)
Mercader de Bucarest (1860)
Campesinos de Valaquia (1854)
Después de consultas con los plenipotenciarios occidentales, [69] el sultán tomó la iniciativa y, el 13 de enero de 1857, emitió un firman sancionando las elecciones. Esto se leyó públicamente en Bucarest en marzo y Ghica lo promulgó en abril. [70] Estableció la edad para votar en 30, mientras dividía el cuerpo electoral en cinco clases de votantes, con una emancipación masiva. [71] Había 10.141 electores calificados en Valaquia, en comparación con solo 2.954 en Moldavia. [72] En el fondo, los Divans aún preservarían el corporativismo como el principio electoral, conservando una característica de sus predecesores de la década de 1840; sin embargo, el firman introdujo divisiones radicalmente nuevas del cuerpo político , como el reconocimiento de la importancia política de las profesiones liberales. [73] Aunque, en la década de 1850, los gremios "ya no controlaban la producción", mantuvieron cierta importancia local como "organizaciones profesionales y fiscales", [74] y todavía se les asignó una función electoral.
En total, hubo de 94 a 100 diputados. Los relatos difieren debido al número no especificado de escaños suplementarios para el clero valaco, que ahora otorgaba el derecho a los sacerdotes y stareți . Los obispos eran miembros de derecho; el clero también eligió a 6 o 10 diputados en total, 4 de los cuales representaban al alto clero. [75] Fuera de la clase de la iglesia, había 90 diputados de Divan, que representaban los 17 condados, con al menos un diputado por capital de condado y al menos 4 de las circunscripciones rurales. Dolj y Prahova tenían 6 diputados cada uno, e Ilfov tenía 8, 4 de ellos en representación de Bucarest. [76]
Los boyardos se fusionaron de manera controvertida en un solo grupo y, a excepción de los más ricos, no se les permitió votar fuera de su condado de origen, lo que confirma parcialmente las limitaciones anteriores del sufragio de Bibescu. Los boyardos de alto rango, que comprendían unas 90 personas, se fusionaron así con los 2.700 de la categoría de boyardos bajos y medios; el único requisito para ser miembro era poseer una propiedad de más de 111 hectáreas (0,4 millas cuadradas ), aunque los candidatos debían poseer al menos 334 hectáreas (1,3 millas cuadradas). [77] En septiembre, la categoría se había reestructurado para incluir 753 votantes, alrededor del 20% de los cuales se concentraban en Ilfov y Buzău. [78]
Los distritos electorales urbanos incluyeron las 17 capitales de condado, cada una eligiendo un diputado, excepto los 4 de Bucarest, y 2 en Craiova y Brăila . Brăila finalmente fue relegado a un diputado, y Ploiești se trasladó a donde tenía dos. [79] Los derechos de voto solo se extendieron a algunas partes de la clase urbana, con varias cláusulas de abuelo adjuntas; los grupos incluyeron: profesionales reconocidos por el estado, independientemente de su riqueza, que habían estado viviendo en el pueblo o ciudad respectiva durante no menos de tres años; propietarios de viviendas con un patrimonio imponible fijado en 8.000 kuruşlar, o 20.000 en Bucarest; comerciante acreditado y maestros artesanos ; y jornaleros (votando indirectamente, con 4 electores por gremio). [80] Esta geografía electoral produjo una circunscripción urbana que comprendía, en total, 3.000 votantes: 1.300 estaban en Bucarest (aproximadamente el 2% de la población de esa ciudad) y 285 en Craiova, con tan solo 43 para Târgu Jiu . [81]
Las otras dos clases, ambas rurales, votaron indirectamente: se definió que 8.000 terratenientes no aristocráticos tenían al menos 11 hectáreas (27 acres ) y enviaron 5 electores y 1 diputado por condado (aunque su número oscilaba entre 1.630 en Romanați y sólo 12 en el condado de Brăila ); 220.000 campesinos estuvieron representados a través de sus 2.931 asambleas de aldea , que eligieron dos delegados cada una, y todos los delegados de condado eligieron un diputado por condado. [82] Esta última disposición fue especialmente impopular entre los boyardos, que temían una oleada de "pasiones mezquinas". Al dimitir del ministerio en abril de 1857, N. Crețulescu pidió a Édouard Thouvenel , embajador de Francia en la Puerta , que retirara ese requisito (aunque concedió la inclusión de no boyardos y gremios). [83]
Consolidación unionista
Forjando alianzas
Timpul se publicó de nuevo a partir de diciembre de 1856, lo que indica el levantamiento de la censura. Para entonces, su campaña "antifeudal" también fue asistida por la revista teórica de Costaforu, Magazinul Judecătoresc . [84] En febrero del año siguiente, a CA Crețulescu finalmente se le permitió publicar un periódico sindicalista moderado, Concordia , publicado en Bucarest. [85] Finalmente, Caimacam Ghica también renunció al antisindicalismo y, junto con la facción Timpul , se acercó al Partido Nacional, con la esperanza de derrotar a Bibescu. También en febrero, dos de los Caimacam ' consejos s, Costaforu y Bosianu, junto a su sobrino Dimitrie y Barbu Bellu , publicaron un manifiesto 'ultraliberal' para las elecciones previsibles. [86] Ahora atacaron a Concordia por sus puntos de vista sobre la colaboración de clases —según el historiador Vasile Maciu, Bellu fue infiltrado en el grupo por partidarios de Bibescu como Constantin N. Brăiloiu y Barbu Catargiu , quienes esperaban que los conflictos ideológicos distraerían a ambos grupos de presionar una agenda igualitaria . [87]
Durante los últimos días de febrero, Costaforu y Bosianu se separaron de Bellu, estableciendo una "asamblea libre" del Partido Nacional. [88] Al escribir para Timpul , Costaforu invitó a los grandes boyardos a renunciar voluntariamente a todos los privilegios o arriesgarse a colocarse "fuera de la nación". Su partido no apoyó las reformas agrarias, pero manifestó su oposición al sistema corvée, declarándolo una violación de la soberanía personal . [89] La unión, argumentó Costaforu, era una "vieja idea de nuestra nación", la "tendencia política de todo el pueblo", y por lo tanto era inevitable. [90] Concordia ' s Ion Bălăceanu se unió al club en su creación, pero se fue en cuestión de días, alegando que sólo existía para servir a los Ghicas; de hecho, Costaforu estaba intentando dinamizar a la clase media para que impidiera todas las candidaturas de boyar para el Divan, e insinuó planes para una república democrática . [91]
Más allá de Concordia y Timpul , la campaña unionista también se basó en tácticas directas, incluida la oratoria: el interés de los votantes fue excepcionalmente alto, con hasta 700 asistentes a la reunión de campaña en Bucarest en marzo (casi la mitad de toda la cuenca electoral). [92] Los grupos mayoritarios rechazaron la plataforma radical adelantada por los ghicas, lo que llevó a Bosianu a retirarse del Partido Nacional. [70] Antes del 3 de marzo ( Nuevo estilo : 15 de marzo), se lo convenció de que se reincorporara y se le otorgó un puesto en los Comités Unificados, junto a Costaforu. El partido en su conjunto, copresidido por CA Crețulescu y el banquero Lazăr (Lazaros) Kalenderoglu, emitió un programa exigiendo la unión bajo una dinastía extranjera, con autonomía, neutralidad perpetua, sufragio extendido y gobierno representativo . La agenda ampliada proponía la igualdad ante la ley , un derecho codificado a la propiedad , la libertad de contratación y la suspensión de corvées. [93]
A partir de abril, la coordinación entre las dos ramas del Partido Nacional se vio reforzada por la llegada a Bucarest de una delegación de Moldavia compuesta, entre otros, por Kogălniceanu, Vasile Alecsandri y Dimitrie Rallet . [94] La plataforma establecida se comunicó a las ramas locales del partido de Valaquia, que también se organizaron al aire libre. Mientras dirigía el Partido Nacional en su conjunto, CA Crețulescu también organizó la sección del condado de Brăila. [95] En Vlașca, Serrurie ocupó la presidencia del Comité regional, junto con el Estado Ariton e Ioniță Gurki. [59] Aricescu emergió como el líder sindicalista radical en el condado de Muscel , donde él y Nicolae Rucăreanu organizaron obras políticas que propagaban las consignas nacionalistas. [96] La tendencia de Bucarest también se vio en Prahova, donde, como señala la historiadora Silvia Marton, "los liberales y sindicalistas se organizaron febrilmente". [97] Antes de mayo, Costaforu había viajado por Valaquia, difundiendo su filosofía entre los distintos clubes. Esta actividad fue observada y criticada por el cónsul ruso, Konstantin Basily, quien argumentó que los llamados a una "revolución social" comprometerían cualquier "reforma política" que se esperaba del sindicato. [98]
Consenso emergente
También temiendo el crecimiento del sindicalismo democrático, el partido de Bibescu canalizó el voto conservador, formando su propio Comité Unionista el 10 de marzo (22 de marzo). Esta facción insistió en mantener la representación de los boyardos; sin embargo, los bibescuistas también reclamaron la autoría del programa sindicalista central, acusando al grupo Crețulescu de plagio. [99] En su versión, incluía referencias a un monarca hereditario, o Domnitor ; gobierno representativo y meritocracia ; un dominio otomano limitado con adhesión a las Capitulaciones ; y pleno respeto por los derechos de propiedad. [100] Este fue un momento significativo en la historia, lo que indica que los conservadores más acérrimos habían renunciado a la noción de representación exclusiva de boyardos y solo modificaron ligeramente el lenguaje de los ideólogos liberales. [101] Con la esperanza de atraer el apoyo de las clases bajas, también supuestamente prometieron la confiscación de las tierras del monasterio . [102] El propio Bibescu no ocupó un puesto oficial en la organización, que nominalmente estaba encabezada por Catargiu, Ion Emanuel Florescu y Scarlat Bărcănescu. [103]
Antes de abril, algunos conservadores abandonaron este grupo para unirse al Comité de Crețulescu, que ahora aclaró su postura al declararse en contra de las reformas agrarias. [104] Los bibescuistas se mantuvieron especialmente fuertes en Craiova, donde los organizadores del partido incluían a Emanoil Quinezu y Nicolae Haralambie . El propio Bibescu fue recibido triunfalmente por la ciudad, pero se mostró reacio a capturar el movimiento unionista para sus propios objetivos. [105] Știrbei también publicó un proyecto constitucional con prácticamente las mismas propuestas. [106] En mayo, Konstantin Basily llegó a Bucarest para observar la situación en nombre de Rusia. Fue recibido por el partido Bibescu, cuyos miembros se quejaron de que Costaforu estaba incitando a una revolución anti-boyar en las provincias. Basily estaba molesto y exigió que Costaforu bajara el tono de la propaganda de su partido; Costaforu desvió la atención de su propio radicalismo informándole que Bibescu había respaldado preventivamente la secularización. Basily se sintió decepcionado por ambos bandos, prometiéndoles que Rusia nunca permitiría que se confiscaran las tierras del monasterio. [107]
Mientras tanto, volvió a surgir un partido Caimacam cuando Bosianu se retiró nuevamente de la empresa del Partido Nacional, estableciendo su propio Comité Unionista y esperando elegir a Dimitrie Ghica como Príncipe. Muy pocos se unieron a él, [108] ya que, en ese momento, el propio Beizadea apoyaba la noción de elegir a un extranjero. [109] Bosianu estableció su propio periódico, llamado România . Se describió a sí misma como una voz moderada y desapasionada en la política, y sobre esa base presentó argumentos en apoyo de la plataforma unionista común; en junio, el propio Bosianu había respaldado el proyecto de importar una casa gobernante de Europa occidental. [110]
El 11 de marzo (23 de marzo) de 1857, los austriacos evacuaron Bucarest y comenzó oficialmente la campaña más larga en la historia política rumana. [111] Sus elementos básicos ahora incluían imágenes políticas. En una etapa temprana, la mayor parte del arte de propaganda unionista fue producido por Constantin Lecca , con escenas históricas que recordaron a los valacos una unión anterior, bajo Miguel el Valiente . [112] En julio de 1857, el pintor debutante Theodor Aman de Craiova completó un lienzo alegórico, la Unión de los Principados . Aclamado como un hito en el arte patriótico, fue seguido poco después por impresiones masivas de la pieza de título similar de Petre Alexandrescu. [113] La obra teatral de Aricescu y Rucăreanu fue retomada en Bucarest por los hermanos Costache e Iorgu Caragiale . Sus vodevilles ridiculizaron un pánico masivo emergente, según el cual un cometa golpearía a Valaquia antes de que la unión pudiera tener lugar. [114]
El lado democrático del sindicalismo era entonces completamente libre de organizarse, y sus defensores más radicales, CA Rosetti y Christian Tell , recuperaron Bucarest durante junio. Muy populares entre lo que Bălăceanu llamó la "juventud socialista", se unieron a Concordia y rechazaron a Timpul . [115] Como informó a fines de 1857 un Bolintineanu descontento, los emigrados radicales "están creando intrigas y divisiones". [116] En otros lugares, las diferencias de opinión entre los sindicalistas fueron silenciadas por acuerdos entre votantes. Por ejemplo, los 292 votantes registrados en Vlașca se comprometieron a apoyar al candidato considerado mejor durante las primarias del Comité Unionista . [117] En ese contexto, muy pocos valacos todavía rechazaron la unión, y los que nunca lo hicieron formaron un partido propio. Como señaló el historiador AD Xenopol , incluían al coronel Dimitrie Papazoglu , y también a los boyardos que temían la competencia de los moldavos más numerosos por los rangos y cargos de la corte . [118] La oposición al proyecto unionista vino de los forasteros Heliade y Rusu Locusteanu. Apoyaron la unión en principio, pero objetaron que los Divans fueran convocados por la Puerta; en general, también favorecían una república coronada bajo un gobernante nativo. [119]
Resultados
Los principios detrás del sufragio se pusieron a prueba por primera vez en las elecciones de julio en Moldavia , donde los conflictos opusieron a un antisindicalista Caimacams , Teodor Balș y Nicolae Vogoride , al Partido Nacional. El intento de Vogoride de reprimir el sindicalismo moldavo alienó a los conservadores valacos, que lo denunciaron como un conspirador. [120] Como represión fue señalada por el cierre de Stéoa Dunărei , que reapareció desde Bruselas con Nicolae Ionescu como editor. [121] La prolongada disputa culminó con un intento de fraude por parte de Vogoride y un boicot electoral por parte de los sindicalistas. Esta táctica anuló el escrutinio allí, y Moldavia tuvo sus propias elecciones repetidas en septiembre . [122] Sin que lo supieran los sindicalistas rumanos de ambos países, en agosto de 1857 Gran Bretaña y Francia acordaron no reconocer la unión, independientemente de los resultados de las elecciones. [123] Sin embargo, los sindicalistas aún podían contar con el respaldo no oficial de sus contactos franceses, quienes insinuaban que todo lo que había que hacer para obtener el sindicato era lograr que la masa del pueblo votara por él. [124] Rusia también se mantuvo favorablemente neutral: Basily condenó el acto de Vogoride, expresando en privado la esperanza de que un panorama políticamente diverso debilitaría el control otomano de ambos países. [125]
La supervisión "severa y sólida" de Caimacam aseguró que las elecciones en Valaquia fueran irreprochables. [126] Ghica también pospuso la fecha final de la votación del 17 de septiembre (New Style: 29 de septiembre) al 21 de septiembre (3 de octubre). [127] Los resultados fueron aplastantes para los campos unionistas: según Stéoa Dunărei , un recuento casi completo reveló que "sólo 3 o 4 diputados eran dudosamente unionistas, pero incluso ellos probablemente seguirán el estado de ánimo general"; [128] todos los 17 diputados campesinos de segunda clase fueron seleccionados entre los afiliados al Partido Nacional. [129] Esto fue similar a las elecciones simultáneas de Moldavia, donde un número minúsculo de los Divan de septiembre eran separatistas. [130] CA Crețulescu y su colega de partido Grigore N. Filipescu fueron elegidos como grandes boyardos para el condado de Brăila, parte de una barrida totalmente sindical que también dio escaños a Mihalache Marghiloman, Marcu N. Dulie y el campesino Stroe Ivașcu. [131] De los revolucionarios prominentes en Valaquia, Ion Brătianu ganó por cuatro votos en el colegio de terratenientes en Argeș , mientras que Rosetti tomó un asiento para la clase burguesa en Bucarest. [132] Dos de los tres escaños de Bucarest también fueron para los hombres de Concordia , y solo uno fue ocupado por un partidario de Ghica, el comerciante Dimitrie Culoglu . [133] Dimitrie Brătianu ganó el escaño en Pitești , obteniendo los 78 votos burgueses, [134] con Scarlat Turnavitu como diputado campesino; en la vecina Muscel, Alexandru y Ștefan Golescu , junto con Aricescu, estaban entre los elegidos (aunque la victoria de Aricescu se vio afectada por acusaciones de fraude). [135]
La misma tendencia se observó en todo el país, y Basily señaló que los "hombres del 48" y los "desquiciados" tenían el control del Divan. [136] Nicolae Golescu fue el primero en el distrito electoral de Bucarest, obteniendo 1.004 votos, [137] mientras que Magheru tomó un asiento como gran terrateniente del condado de Gorj . [138] Serrurie ganó el voto de los constituyentes de la ciudad de Giurgiu ; siendo los otros diputados de Vlașca Aga Emanuel Lahovari y Paharnic Nae Tătăranu (para los boyardos), Postelnic Constantin Rădulescu (para los terratenientes) y Stan Panaiti (para el campesinado). [59] Los ganadores del Partido Nacional también incluyeron, entre los boyardos de Teleorman , el capitán Eliodor Lapati y Nicolae Butculescu, [132] con Marghiloman y Robescu elegidos para el condado de Râmnicu Sărat . [50] Los gremios también dieron sus votos a los ex revolucionarios, incluidos Iancu Ionașcu en Slatina [139] y Constantin T. Grigorescu en Ploiești. [140]
Sin embargo, el Caimacam pudo evitar que sus críticos conservadores fueran elegidos, en particular Catargiu. [141] La barrida sindical fue equilibrada por Olt , que eligió a los sindicalistas Constantin Tănase e Iancu Ionașcu, junto con el archiconservador Ioan Solomon , y los no afiliados Constantin Văleanu e Ioan Slăvițescu. La familia Solomon, que tenía control sobre el condado, intentó reemplazar a Tănase con el más conservador Ioan Niculescu; arrestado por fraude, luego exonerado, Tănase pudo tomar su asiento en el Divan durante noviembre. [142] Ialomița también contrastó la tendencia general, habiendo elegido como boyardo diputados a Ioan C. Roset, un miembro del partido Caimacam que inicialmente anunció que no respaldaría al sindicato; y el yerno de Bibescu, Aga Alexandru Emanuel Florescu, quien declaró que lo haría. La categoría campesina más rica de Ialomița había enviado a Răducanu Cucuti, un partidario del Caimcam , mientras que los otros diputados, Stoica Radu Cojocariu e Ion Vasile, se declararon por el Partido Nacional. [129]
Otros conservadores prominentes elegidos para el Divan incluyeron a los príncipes Bibescu y irtirbei. Ambos corrieron en Buzău, pero perdieron por amplios márgenes: Bibescu tuvo 11 votos y Știrbei 2, mientras que los ganadores, Nicolae N. Pâcleanu y Scarlat Voinescu, tuvieron 49 y 44, respectivamente. [143] Los dos últimos, junto con los delegados Constantin Ciochinescu y Nae Stănescu, estaban comprometidos con el Partido Nacional; Pâcleanu solo había llegado allí como partidario de Caimacam Ghica. [144] Ambos antiguos príncipes pudieron recuperarse de este revés: como grandes boyardos titulares, aún podían postularse en dos o más distritos electorales, ocupando asientos de Divan en Dolj. [132] Știrbei también corrió (y perdió) en el condado de Vâlcea , donde los asientos de boyar fueron para Logothete Ioan Oteteleșanu (que casi había sido invalidado por cuestiones relacionadas con su propiedad fuera de Bălcești ) y Nicolae Lahovari. Ambos fueron impugnados por votantes conservadores, al igual que el diputado campesino Stamate Budurescu (presuntamente un criminal de carrera). [145] Los problemas se calmaron cuando todos los diputados, la mayoría de los cuales no estaban afiliados, acordaron apoyar la plataforma compartida de sindicalistas conservadores y progresistas. [146]
En las secciones de la iglesia, los obispos lideraron campañas a favor o en contra de la unión. Ya en abril de 1857, Calinic , el obispo de Râmnic , describió la unión como "la coronación de nuestras batallas y de la sangre que derramamos por la Cruz", empujando a sus monjes a votar a favor; Metropolitan Neofit II fue más reservado acerca de sus opiniones en esa etapa. [147] El entusiasmo de Calinic fue replicado por Filotei, el obispo de Buzău , quien se adhirió abiertamente a la plataforma del Partido Nacional. [148] Los clérigos elegidos en su clase respectiva incluían cuatro protopopos , representados cuatro sedes: Constantin de Râmnic, Iancu de Bucarest , Constantin de Argeș y Vasile de Buzău. [149] Otros asientos fueron ocupados por Atanasie Stoenescu del Monasterio de Sadova y Ieronim de Bistrița . [147] [150]
El diván ad hoc de Valaquia se inauguró el 29 de septiembre (10 de octubre), siete días después de su homólogo de Moldavia. El clima lluvioso no ahuyentó a la multitud reunida en una muestra de apoyo en Dealul Mitropoliei , Bucarest. [151] La celebración duró hasta la noche, con Bucarest iluminada festivamente con la iluminación de gas recién introducida y adornada con los lemas del Partido Nacional. [152] La primera sesión del Divan contó con discursos entusiastas, incluido uno de Rosetti que terminó con gritos de Trăiască România! ("¡Viva Rumanía!"). [132] Posteriormente se organizó: se crearon dos comisiones para validar a los diputados y plantear un procedimiento parlamentario ; uno fue presidido por Grigore Gr. Ghica. [59] Metropolitan Neofit era, de oficio , el presidente de Divan, y tácitamente apoyó al sindicato, [147] con N. Golescu elegido vicepresidente por un amplio margen. [153] Los secretarios de Divan incluían a D. Brătianu (elegido con 85 votos), [134] CA Crețulescu, Rosetti, Scarlat Turnavitu, [154] Ștefan Golescu y Bosianu. [155] Iancu Ionașcu supervisó la imprenta oficial. [156]
condado | Propietarios (1) | Propietarios (2) | Campesinos (1) | Campesinos (2) | Burgueses (1) | Burgueses (2) | Burgueses (3) | Burgueses (4) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Argeș | Ștefan Burchi | Ion Brătianu | Scarlat Turnavitu | Teodosie (Tudose) Mugescu | Dimitrie Brătianu | N / A | N / A | N / A |
Brăila | Constantin A. Crețulescu | Grigore N. Filipescu | Marcu N. Dulie | Stroe Ivașcu | Mihalache Marghiloman | N / A | N / A | N / A |
Buzău | Nicolae N. Pâcleanu | Scarlat Voinescu | Constantin Ciochinescu | Costache Moglan | Nae Stănescu | N / A | N / A | N / A |
Dâmbovița | Costache Costescu | Evghenie Predescu | Hristache Fusea | Stancu Stănilă | Răducanu Ioan | N / A | N / A | N / A |
Dolj (incluido Craiova ) | Barbu Dimitrie Știrbei | Gheorghe Bibescu | Petrache Cernătescu | Nicolae Mazâlu | Nicolae Pleșoianu | Grigore Lăceanu | N / A | N / A |
Gorj | Gheorghe Magheru | Zamfir C. Broșteanu | Christian Tell | Ioan Voicu | Barbu B. Gănescu | N / A | N / A | N / A |
Ialomița | Ioan C. Roset | Alexandru Emanuel Florescu | Răducanu Cucuti | Stoica Radu Cojocariu | Ion Vasile | N / A | N / A | N / A |
Ilfov (incluido Bucarest ) | Grigore Gr. Ghica | Dimitrie Ghica | Ioan Brezoianu | Mircea Mălăeru | Nicolae Golescu | CA Rosetti | Grigore Joran | Dimitrie Culoglu |
Mehedinți | Iancu Ipceanu | Grigore Miculescu | Constantin Cârjeu | Ioan Roateș | Dimitrie Viișoreanu | N / A | N / A | N / A |
Muscel | Ștefan Golescu | Nicolae Rucăreanu | Alexandru G. Golescu | Tică Ioan | Constantin D. Aricescu | N / A | N / A | N / A |
Olt | Ioan Solomon | Constantin Văleanu | Ioan Slăvițescu | Constantin Tănase | Iancu Ionașcu | N / A | N / A | N / A |
Prahova | Constantin I. Filipescu | Ion C. Cantacuzino | Gheorghe Morcov | Ene Cojocaru | Cristache Polihroniadi | Constantin T. Grigorescu | N / A | N / A |
Râmnicu Sărat | Grigore D. Marghiloman | Constantin Robescu | Constantin Cotescu | Gheorghiță Lupescu | Constantin Argintoianu | N / A | N / A | N / A |
Romanați | Ștefan Vlădoianu | Stănuță Cesianu (Cezianu) | Gheorghe Cârjeu | Marin Pârcălăbescu | Ion Dimitriu | N / A | N / A | N / A |
Teleorman | Nicolae Butculescu | Eliodor (Heliodor) Lapati | Mihail Pancu | Preda Cernat | Alecu Petrescu | N / A | N / A | N / A |
Vâlcea | Ioan Oteteleșanu | Nicolae Lahovari | Nicolae Iancovescu | Stamate Budurescu | Nicolae Iancovescu | N / A | N / A | N / A |
Vlașca | Emanuel Lahovari | Nae Tătăranu | Constantin Rădulescu | Stan Panaiti | Grigore Serrurie | N / A | N / A | N / A |
Basado en listas completas en Magazin Istoric , junio de 1975, págs. 16-17; y Clain, págs. 31–32 Partido Nacional y facción Caimacam Bibescuistas Știrbeists Afiliación desconocida / sin afiliación |
Resoluciones y disputas de dividendos
Tanto en Moldavia como en Valaquia, los campos unionistas de todos los matices acordaron la agenda central, con demandas que presentaron a los poderes supervisores: la unificación bajo el nombre de "Rumania", con la elección de un Domnitor hereditario extranjero ; mayor autonomía hacia el Imperio Otomano, con la (re) introducción de Capitulaciones; un nuevo Divan con un mandato democrático más completo. [157] Bibescu apoyó abiertamente la elección del occidental, pero por razones particulares: argumentó que un príncipe europeo no solo podría pacificar las tensiones entre las clases, sino también inculcar un ideal político mayor. [158] Un tema principal de discordia entre sindicalistas conservadores y radicales fue el de la ley y la filosofía electorales: radicales como Rosetti se sentían obligados por un mandato imperativo , o "programa obediente", mientras que los conservadores rechazaban tales nociones por afectar la libertad individual. [159] Persuadidos por los izquierdistas de Concordia , la mayoría de Divan estuvo de acuerdo con la noción de unicameralismo , viendo las cámaras altas como un retroceso a la era Regulamentul . [160]
Los cuatro principios fueron redactados en una moción, aprobada por sufragio unánime el 21 de octubre (2 de noviembre). [161] Cumplida su función consultiva, el Divan sólo sobrevivió hasta finales de diciembre de 1857, cerrándose unos días después de la asamblea de Moldavia. [162] Para entonces, a medida que la atención se movía hacia los problemas sociales, las facciones conservadora y liberal estaban emergiendo nuevamente y chocando. Robescu y otros sindicalistas de derecha señalaron esto al pedir que las referencias positivas a la revuelta campesina de 1821 se borren de las direcciones de Divan. [163] En octubre, Bibescu advirtió que la política de partidos era el futuro sórdido de la era post-sindical, "convirtiendo este país nuestro abandonado en una arena, reuniendo todas sus fuerzas y vitalidad". [164]
A finales de noviembre, la carta enviada al Moldavo Divan, que AG Golescu describió como "impropia y peligrosa", desató más polémica, iniciando una disputa pública con los demás diputados. [165] Finalmente se enviaron dos variantes de la carta: una más larga, que hacía referencia explícita a los dos pueblos "componentes del mismo tronco, repartidos en varias ascendencias", así como a su historia compartida, "incluso nuestra [compartida ] nombre ", borrado por la intrusión de extranjeros; la versión más corta simplemente reconoció la primacía de Moldavia en la defensa de la unión como una "hazaña patriótica". [166] Mientras tanto, el Wallachian Divan continuó enfrentándose a la disidencia en sus propias filas, particularmente sobre si sus diputados podrían fallar sobre la futura organización de "Rumania". A principios de noviembre, Christian Tell y Ștefan Golescu intentaron replicar el ejemplo de Moldavia y aprobar una legislación que podría hacer que Divan asumiera más responsabilidades parlamentarias. Fueron derrotados por una alianza conjetural de diputados, encabezada por Dulie, Nicolae Rucăreanu y AG Golescu, una brecha que atravesó tanto al Partido Nacional como a la familia Golescu. [167]
El 27 de noviembre Bibescu dimitió y abandonó el país, argumentando que los elementos progresistas, aunque minoría del país, estaban "imponiendo su ruinosa politiquería a la mayoría". [168] A la derecha, los Știrbeístas se mostraban evasivos en el tema de la unión: Știrbei y su hijo George Barbu tenían la esperanza de poder mantener relaciones amistosas con el Imperio Otomano, al que priorizaban sobre los objetivos nacionalistas. [169] Otra gran brecha opuso a las clases terratenientes o urbanas al campesinado. Durante la elección, Conservatorul había alegado que los campesinos no estaban interesados en la votación y describió a los candidatos campesinos a una asamblea de boyardos como "ovejas entre lobos". [170] En el colegio campesino de Vâlcea, el interés por votar había sido marginal, posiblemente una señal de que esta clase no se encontraba representada. [171] En una sesión de Divan, el diputado campesino Gheorghe Lupașcu presentó una propuesta concreta para el sufragio directo. Descrito como inoportuno por Cre asulescu, fue retirado por su proponente; Se aprobó una moción según la cual el Divan se abstendría de pronunciarse en materia electoral. [172]
Como explicó en un discurso de Ion Brătianu, nominalmente un líder de la "extrema izquierda", todos los diputados de clase media y alta coincidieron en no instituir ni exigir el sufragio universal. [173] En general, Brătianu abogó por la colaboración de clases para "el interés general", esperando no contrariar a los conservadores. [174] Vasile Boerescu defendió el mismo ideal en su periódico Naționalul , publicado en diciembre de 1857: aunque discutía el "estado precario" del campesinado, también aconsejaba la moderación en ambos lados de la división social. [175] En sus sesiones finales, el Divan escuchó otra súplica de los delegados campesinos Tănase de Olt y Marin Pârcălăbescu de Romanați , quienes exigieron "leyes basadas en la justicia" y un mayor peso electoral para el campesinado. [176] Siguieron debates sobre la suspensión de la corvée, y los boyardos presentaron su propio informe. Reiteró que la tierra utilizada por los campesinos era propiedad de los boyardos pagada con mano de obra, y señaló que la agricultura mecanizada y la consiguiente caída de los costos laborales justificaron el mantenimiento y la expansión de la corvée. [177]
Secuelas
Si bien Brătianu había adoptado oficialmente la moderación y el gradualismo, los miembros radicalizados del Partido Nacional, incluidos Bolintineanu y George Crețianu , comenzaron a prepararse para la reorganización como sociedad secreta . [68] El 22 de febrero de 1858, otro firman disolvió oficialmente el Wallachian Divan. Su texto describía al país como una "provincia y parte integrante" del territorio otomano, lo que provocó consternación entre los diputados; 24 de ellos firmaron una carta de protesta. [178] Luego recayó en las potencias europeas evaluar las demandas planteadas por ambos Divans. Esto lo hicieron en una nueva conferencia, retrasada por la guerra en Montenegro [179] y finalmente convocada en París en agosto de 1858. La Convención de París resultante reconoció el concepto de " Principados Unidos " bajo la soberanía otomana. Designaba al Domnitor como Hospodar , pero no permitía el gobierno hereditario y la elegibilidad limitada de los propietarios locales, de cualquier posición social, con miras a abolir formalmente los rangos y títulos de los boyardos . [180] Según la Convención, tanto los tronos como las asambleas permanecieron separados. Las legislaturas sólo estaban supervisadas por una Comisión Central cuasi federal, reunida en Focșani , con atribuciones únicamente en materia de "legislación de interés común para ambos Principados", que tenía algunos elementos de un tribunal constitucional y una comisión electoral . [181] Un tecnicismo hizo legalmente posible que la misma persona fuera elegida gobernante de ambos países. [182]
En 1857, Știrbei había adelantado proyectos para reducir drásticamente la participación electoral, vista por él como una meritocracia que discriminaba entre ciudadanos activos y puramente gobernados. [183] La Convención suplantó al firman de enero de 1857 en materia de legislación electoral, introduciendo algunos cambios importantes, todos ellos con un sesgo conservador, y reduciendo el cuerpo electoral a unos 2.000 votantes, menos de la mitad de los cuales votaron directamente. [184] Las cinco clases de ambos Principados fueron reemplazadas por dos, de votantes rurales y urbanos, subdivididas en grupos que eligieron directa o indirectamente; la edad para votar se redujo a 25 y el requisito mínimo de propiedad se fijó en 100 ducados . Cada condado envió 3 diputados rurales, de los cuales 2 fueron elegidos directamente; ciudades y pueblos votaron 1 diputado cada uno, excepto Bucarest, que tenía 3, Craiova y Ploiești, que enviaron 2. [185] Los candidatos, que debían tener 30 años y poseer 400 ducados a su nombre, podían ser elegidos en varios distritos electorales en una vez, pero estaban obligados a conformarse con sólo uno. [186]
En las circunscripciones rurales, todos los que tenían menos de 1.000 ducados sólo podían votar indirectamente, lo que llevó a los miembros del Partido Nacional a donar parte de su tierra a colegas sin tierra, en un intento por aumentar su poder de voto relativo; ese umbral se fijó en 6.000 ducados en las ciudades, pero la propiedad tal como se define para esa clase podría incluir muchas formas de activos de capital . [187] Las discrepancias extremas resultantes de estos requisitos incluyeron el condado de Muscel , que ahora tenía solo 7 votantes directos calificados en las circunscripciones rurales, mientras que su ciudad capital, Câmpulung , produjo 17 votantes de todas las categorías. En la cercana Pitești , solo hubo 8 votantes en total. [188] En Moldavia, las mismas reglas crearon una paradoja infame en Ismail , donde solo había un votante calificado, Vladimir Stoica. [189]
Según el viajero suizo Johann Fridolin Herzog, Caimacam Ghica sobrevivió durante el resto de su mandato como un "juguete impotente" del boyardom, su poder ejecutivo anulado por sus "mezquinas intrigas". [190] El espectro político se dividió nuevamente, con moderados como Costaforu y Boerescu que se declararon apaciguados por la Convención, mientras que radicales como Brătianu abrazaron abiertamente el concepto de una "Rumanía independiente". [191] A pesar de su sesgo antirrevolucionario, la nueva ley electoral volvió a producir una victoria para los campos unionistas, a la hora de votar en el Hospodar . En Moldavia, la Asamblea Electiva se votó en diciembre de 1858 y eligió por unanimidad al diputado Alexandru Ioan Cuza para el trono. [192] En Valaquia, el sindicalismo conservador se apoderó del triunvirato de Caimacams , favoreciendo a Bibescu o Barbu Știrbei: Ioan Manu , Emanoil Băleanu , Ioan A. Filipescu . [193] El Imperio Otomano apoyó a los conservadores Știrbeistas, pero al parecer se mantuvo neutral durante la ronda de votación. [194]
La Asamblea de Bucarest fue elegida en enero de 1859 , tras lo cual comenzaron las negociaciones sobre si Cuza también debería presentarse como candidato en Bucarest. Los Caimacam hicieron un último intento de intimidación al ordenar la detención de Eugeniu Carada en Craiova. [195] Aunque técnicamente una minoría en la nueva cámara, con la gran mayoría de los delegados a favor de Bibescu, [196] los sindicalistas radicales se confabularon para hacer avanzar a Cuza como la opción sorpresa, y también avivaron las tensiones entre los varios sindicalistas conservadores. Conservadores como Caimacam Ghica y Catargiu se reconciliaron y también se unieron a la coalición del Partido Nacional. [197] Un gremio de curtidores entró en el salón de actos y se vio obligado a invalidar siete mandatos conservadores, y luego se mantuvo firme amenazadoramente cuando se propuso a Cuza y se votó como Hospodar . [198]
Tanto Bibescu como Știrbei se vieron obligados a reconsiderar lentamente bajo esta presión: solo cedieron y votaron por Cuza bajo el supuesto de que los otomanos invalidarían esta unión personal . [199] La fusión de los Principados y el nombre "Rumanía" fueron finalmente reconocidos en diciembre de 1861, y Cuza se autodenominó Domnitor en lugar de Hospodar , y su señor Abdülaziz I se refirió a él solo como Bey . El nuevo firman también otorgó a Cuza amplios poderes ejecutivos, que utilizó de inmediato contra sus Asambleas conservadoras. [200]
Notas
- ^ Preda, págs. 39-47
- ^ Preda, p. 46
- ^ Hêrjeu, págs. 78–88; Xenopol, págs. 147-149
- ^ Demetriescu, págs. 19-21; Hêrjeu, págs. 86–98; Preda, págs. 57–59; Xenopol, págs. 160-169
- ^ Xenopol, págs. 174-176, 181
- ^ Preda, p. 68
- ^ Bibescu, págs. 33-53; Hêrjeu, págs. 99-101; Preda, págs. 23, 51–54
- ^ Bibescu, págs. 33-53; Hêrjeu, págs. 99–100; Preda, pág. 54
- ↑ Hêrjeu, págs. 101-108, 181; Xenopol, págs. 182-190
- ^ Preda, p. 59. Véase también Hêrjeu, págs. 100-103, 129.
- ^ Preda, págs. 63–65
- ^ Filitti, págs. 355, 357; Preda, págs. 60–63. Véase también Hêrjeu, págs. 142-147.
- ^ Preda, págs. 61–62
- ^ Xenopol, págs. 154-156, 259-263, 288-295
- ^ Clain, pág. 14; Giurescu, pág. 139; Hêrjeu, págs. 161-162, 182; Iorga (1910), págs. 136, 186-188; Preda, pág. 67
- ^ Demetriescu, págs. 24-25; Hêrjeu, págs. 161-163; Iorga (1910), págs. 106-111; Preda, págs. 65–68
- ^ Adrian Niculescu, "O experiență finită. Să sperăm! Un secol al exilului românesc", en Dosarele Istoriei , Número 1 (53), 2001, p. 48
- ^ Potra I, págs. 452–453; II, págs. 84–85, 125, 223
- ^ Ș. Ionescu, pág. 93; Tomescu y Velicu, págs. 104-105
- ^ Berindei, pág. 408; Giurescu, pág. 137; Iorga (1939), pág. 699; Maciu (1959), págs. 43, 45 y (1967), págs. 418-422; Stanomir, págs. 35–36; Xenopol, págs. 301–317, 327–330, 354
- ^ Hêrjeu, págs. 164-165
- ↑ Iorga (1910), págs. 50–54, 136–137, 139–141
- ^ Potra II, págs. 101-104
- ^ Adrian T. Pascu, "Din istoricul presei Unirii: Jurnalul Craiovei (1854)", en Revista de Istorie , vol. 31, número 2, 1978, págs. 323–328
- ^ Maciu (1959), págs. 44–49
- ^ Maciu (1959), págs. 45–47; Xenopol, págs. 318-319, 326-327, 355. Véase también Clain, págs. 14-16; Hêrjeu, págs. 181–182
- ^ Xenopol, págs. 318–319
- ^ Barbu, págs. 429–430
- ^ Maciu (1959), págs. 46–47. Véase también Isar (1988), passim ; Maciu (1967), págs. 421–424, 425; Temperley, págs. 237-240
- ↑ a b Maciu (1965), pág. 97
- ^ Temperley, págs. 233-234
- ^ Lapedatu, págs. 300-302
- ^ Temperley, págs. 219-229
- ^ Berindei, pág. 408
- ^ Temperley, pág. 222
- ^ Temperley, págs. 234-235
- ^ Stanomir, pág. 36
- ^ Georgescu, pág. 8
- ^ Barbu, p. 431
- ^ Maciu (1959), págs. 47–48; Xenopol, págs. 326–327
- ^ Isar (1988), págs. 440–442
- ^ Barbu, p. 432
- ^ Lapedatu, págs. 297-302
- ^ Clain, págs. 16-19; Giurescu, págs. 141-142; Hêrjeu, págs. 175-184; Maciu (1959), págs. 45, 47–48, 54, 59–60; Marton, págs. 45–46; Potra I, pág. 20; Preda, págs. 68–69; Temperley, págs. 219–229
- ^ Temperley, págs. 230–231, 241–242
- ^ Huminic, pág. 30; Maciu (1959), págs. 50–54, 60–61; Roman, págs. 280, 284–285
- ^ Maciu (1959), págs. 47–49, 62–63
- ^ Huminic, pág. 30
- ^ Nicolescu y Nicoară, p. 3; Tănase, págs. 90–91
- ^ a b (en rumano) Bogdan Constantin Dogaru, "Francmasoneria, Focșanii și Unirea de la 1859" , en Ziarul de Vrancea , 24 de enero de 2015
- ^ Maciu (1959), págs. 48–49
- ^ Temperley, págs. 235-236
- ↑ Tănase, pág. 91
- ^ Maciu (1959), pág. 62
- ^ Maciu (1959), pág. 68. Véase también Bibescu, págs. 370–371.
- ^ Berindei, pág. 409; Iorga (1939), pág. 705; Maciu (1959), págs. 62–65, 68 y (1965), pág. 98
- ↑ Tănase, pág. 89
- ^ Maciu (1959), pág. 65 y (1965), pág. 99
- ↑ a b c d Potra II, pág. 105
- ^ Hêrjeu, pág. 268
- ^ Manolescu y Tîlvănoiu, p. 94
- ↑ Iorga (1939), págs. 700–705
- ↑ Iorga (1939), pág. 705
- ^ Ș. Ionescu, pág. 97
- ^ Isar (1988), p. 439
- ↑ Iorga (1939), págs. 706–713
- ↑ Gheorghe Cristea, "Idei asociaționiste în România. Forme de asociere ale țărănimii. Obștea sătească de arendare a pământului (1864-1907)", en Revista de Istorie , vol. 35, número 2, 1982, págs. 231–234
- ↑ a b Cojocariu, p. 88
- ^ Maciu (1959), págs. 65–66
- ↑ a b Maciu (1959), pág. 69
- ^ Preda, págs. 69-73. Véase también Stanomir, págs. 39–41.
- ^ Stanomir, pág. 40
- ^ Stanomir, págs. 39–40, 48
- ^ Popa y Dicu, p. 119
- ^ Preda, págs.70, 73
- ^ Preda, p. 73. Véase también Clain, págs. 31-32.
- ^ Preda, p. 70
- ^ Preda, págs. 72-73
- ^ Preda, págs.71, 73
- ^ Preda, págs. 71-72. Véase también Purece, pág. 110
- ^ Preda, p. 73
- ↑ Preda, págs. 71, 72–73, 74. Véase también Purece, pág. 110
- ^ Maciu (1959), pág. 48
- ^ Maciu (1965), págs. 98–99
- ^ Maciu (1959), pág. 68 y (1965), pág. 99. Véase también Giurescu, p. 141; Potra I, pág. 479; Vârtosu, pág. 46
- ^ Maciu (1959), págs. 68–69
- ^ Maciu (1965), págs. 99-102
- ^ Maciu (1965), p. 100
- ^ Isar (1984), págs. 34-36
- ^ Isar (1984), págs. 35-36
- ^ Maciu (1965), págs. 100-104
- ^ Maciu (1959), pág. 69; Preda, pág. 73
- ^ Demetriescu, pág. 26; Maciu (1959), págs. 69–71. Véase también Maciu (1965), págs. 101-102; Stanomir, págs. 45–47; Tănase, pág. 90; Vârtosu, págs. 45–47
- ^ Huminic, pág. 31
- ↑ Vârtosu, pág. 46
- ^ Florea, págs. 24-25; Tomescu y Velicu, pág. 105
- ^ Marton, pág. 46
- ^ Maciu (1965), págs. 104-105
- ^ Demetriescu, págs. 25-27
- ^ Demetriescu, págs. 25-27. Véase también Iorga (1939), pág. 732; Stanomir, págs. 44–45
- ^ Stanomir, págs. 44–45
- ^ Maciu (1965), p. 102; Stroia, pág. 73
- ^ Demetriescu, págs. 25-26; Maciu (1959), pág. 71. Véase también Iorga (1939), pág. 710
- ^ Maciu (1959), pág. 71. Véase también Filitti, págs. 354–355.
- ↑ Iorga (1939), págs. 731–732
- ^ Filitti, pág. 355
- ^ Stroia, págs. 73–74
- ^ Maciu (1959), pág. 70
- ^ Hêrjeu, pág. 193
- ^ Isar (1984), págs. 30–34
- ^ Maciu (1959), págs. 71–72
- ^ Anca Maria Zamfir, "Mihai Viteazul în pictura românească. De la model la clișeu", en Cumidava , vol. XXVI, 2003, págs. 264–265
- ^ Adrian-Silvan Ionescu, "Modernitatea lui Aman", en Studii și Cercetări de Istoria Artei. Artă Plastică , vol. 1 (45), 2011, pág. 102
- ^ Florea, p. 24
- ^ Maciu (1965), págs. 105-106
- ^ Cojocariu, p. 87
- ^ Apostol, pág. 242; Potra II, pág. 105
- ^ Xenopol, págs. 331, 337, 354
- ↑ Iorga (1939), págs. 709–712
- ^ Bibescu, pág. 370. Véase también Huminic, págs. 31-32.
- ^ Clain, pág. 23; Maciu (1959), págs. 60–62, 66–67, 72–73. Véase también Roman, págs. 281-284.
- ^ Apostol, págs. 242–243; Clain, págs. 23-27; Giura, págs. 11, 12; Hêrjeu, págs. 184-194, 198; Preda, págs. 74–77; Stroia, págs. 74–77; Xenopol, págs. 337–352
- ^ Hêrjeu, págs. 187-188, 195; Temperley, pág. 231. Véase también Berindei, pág. 409
- ^ Berindei, pág. 409
- ^ Stroia, págs. 74–76
- ↑ Giura, p. 11
- ^ Stroia, págs. 76–77
- ^ Preda, págs. 73–74
- ^ a b Vitalie Buzu, "Județul Ialomița în Epoca Unirii", en Helis. Revista de Cultură , vol. IX, número 8, agosto de 2011, pág. 22
- ^ Preda, págs. 76–77; Stroia, págs. 76–77; Xenopol, págs. 351–352
- ↑ Vârtosu, págs. 46–47
- ↑ a b c d Preda, pág. 74
- ^ Maciu (1965), p. 106
- ↑ a b Popa y Dicu, p. 122
- ^ Novac, págs. 236-237
- ^ Stroia, pág. 77
- ^ Novac, pág. 236
- ^ ID Suciu, "Recenzii. Apostol Stan, Constantin Vlăduț, Gheorghe Magheru ", en Studii. Revistă de Istorie , vol. 23, número 6, 1970, pág. 1251
- ^ Tîlvănoiu, págs. 26-28
- ^ Marton, págs. 45–46
- ^ Demetriescu, pág. 27. Véase también Purece, págs. 112-113.
- ^ Manolescu y Tîlvănoiu, passim
- ^ Preda, págs. 59-60, 74
- ↑ Tănase, págs. 91–92
- ^ Purece, págs. 110-113
- ↑ Purece, pág. 113
- ^ a b c Ciprian-Marius Sîrbu, "Episcopii Râmnicului și viața politică românească în perioada 1859-1918", en Buridava , vol. 10, 2012, pág. 172
- ↑ Tănase, págs.90, 92
- ^ Clain, pág. 31; Preda, pág. 73
- ^ Clain, pág. 31
- ^ Preda, págs. 77-78
- ^ Giurescu, pág. 141
- ^ Novac, pág. 237; Purece, pág. 113. Véase también Stroia, p. 77
- ^ Novac, págs. 237, 239; Potra I, pág. 479
- ^ Gheorghe y Șerbu, págs.39, 63, 84
- ^ Tîlvănoiu, págs. 27-28
- ^ Giurescu, pág. 141; Hêrjeu, págs. 192-194; Preda, págs. 77, 78; Xenopol, págs. 355–356. Véase también Clain, págs. 32-33; Demetriescu, págs. 25-26; Filitti, págs. 355–356; Maciu (1959), págs. 69-71 y (1967), págs. 424-425; Stanomir, págs. 50–51; Stroia, pág. 78
- ^ Hêrjeu, pág. 194
- ^ Preda, p. 76
- ^ Stanomir, págs. 50-54, 65-67
- ^ Giurescu, pág. 141; Vârtosu, págs. 46–47; Xenopol, págs. 355–356
- ↑ Giurescu, págs. 141-142; Preda, pág. 77
- ↑ D. Bodin, "Premise la un curs despre Tudor Vladimirescu", en Revista Istorică Română , vol. XIV, Fascículo I, 1934, pág. 36
- ^ Hêrjeu, pág. 194; Xenopol, pág. 355
- ^ Novac, págs. 237-238
- ^ Huminic, págs. 32-33
- ^ Huminic, págs. 33–34
- ^ Bibescu, págs. 367–368
- ^ Iorga (1910), págs. 191-192
- ↑ Iorga (1939), pág. 711
- ↑ S. Columbeanu, "Recenzii. Studii și articole de istorie, Vol. II ", en Studii. Revistă de Istorie , vol. XI, Número 2, 1958, pág. 217
- ^ Xenopol, págs. 356–359
- ^ Filitti, págs. 356–357
- ^ Filitti, págs. 357–358
- ^ Gr. Chiriță, "Periodicul bucureștean Nationalul (1857-1861) și problemele Transilvaniei", en Studii. Revistă de Istorie , vol. 25, número 1, 1972, págs. 83–84
- ↑ Tîlvănoiu, p. 27. Véase también Manolescu & Tîlvănoiu, p. 100; Tănase, pág. 93
- ^ Xenopol, págs. 156-157
- ^ Maciu (1967), pág. 427
- ^ Hêrjeu, pág. 196
- ^ Giurescu, pág. 142; Preda, págs. 78–79. Véase también Clain, págs. 33–34; Hêrjeu, pág. 195; Nicolescu y Nicoară, pág. 3
- ^ Preda, págs. 79-81. Véase también Clain, pág. 34; Giurescu, pág. 142; Hêrjeu, pág. 195; Maciu (1967), págs. 425–426; Purece, pág. 114
- ^ Giurescu, pág. 142; Nicolescu y Nicoară, pág. 3; Preda, pág. 78
- ^ Stanomir, págs. 60-65
- ^ Preda, págs. 82–83. Véase también Clain, pág. 34
- ^ Preda, págs. 81-84. Véase también Filitti, pág. 356
- ^ Preda, págs. 81-82
- ^ Preda, págs.81, 83
- ^ Preda, p. 84
- ^ Preda, p. 85
- ^ JF Herzog (colaborador: Mircea Dumitriu), "Călătorie spre Țara Românească", en Magazin Istoric , septiembre de 1977, p. 20
- ^ Maciu (1967), pág. 426
- ↑ Giura, págs. 12-13; Hêrjeu, pág. 198; Preda, págs. 84-88, 91; Stroia, págs. 81–83; Xenopol, pág. 379
- ^ Hêrjeu, págs. 197-199; 268; Xenopol, págs. 377, 380–381. Véase también Clain, pág. 34; Demetriescu, págs. 27-28
- ↑ Giura, p. 12
- ^ Georgescu, págs. 8–9
- ^ Clain, pág. 38; Hêrjeu, págs. 199–200; Iorga (1939), págs. 732–733; Xenopol, pág. 378
- ^ Demetriescu, pág. 28. Ver también Giura, págs. 13-14; Hêrjeu, pág. 205; Iorga (1939), págs. 732–733
- ^ Apostol, págs. 243–244; Giurescu, pág. 142; Stroia, pág. 83. Véase también Clain, págs. 38–39; Florea, pág. 29; Hêrjeu, págs. 199-201; S. Ionescu, págs. 102-103; Iorga (1939), págs. 732–733; Nicolescu y Nicoară, págs. 3-4; Xenopol, págs. 379–382
- ^ Preda, págs. 85-86. Véase también Gheorghe & Șerbu, págs.27, 47.
- ^ Preda, págs. 87–90. Véase también Maciu (1967), págs. 427–429.
Referencias
- Cornelia Apostol, "Aspecte privind participarea lucrătorilor și tîrgoveților la înfăptuirea Unirii Principatelor Române", en Muzeul Nacional , vol. VI, 1982, págs. 241–245.
- Paul Barbu, "Ioan Maiorescu - activitatea sa politică și diplomatică (1848-1859)", en Revista de Istorie , vol. 41, Número 4, 1988, págs. 419–436.
- Dan Berindei , "Legături și convergențe istorice româno-franceze", en Revista de Istorie , vol. 32, Número 3, 1979, págs. 405–428.
- Gheorghe Bibescu (Georges Bibesco), Domnia lui Bibescu. Corespondință și documente, 1843—1856 , vol. I. Bucarest: Typ. Curții Regale F. Göbl Fii, 1893. OCLC 891289855
- Mihai Cojocariu, "Exilul politic românesc după 1848. Perspectiva lui Dimitrie Bolintineanu", en Xenopoliana , vol. VI, Issues 1–2, 1998, págs. 84–90.
- Daniel Clain, Din trecutul mișcărilor pentru Unirea românilor . Piatra Neamț: Imprimeria Județului Neamț, 1929.
- Anghel Demetriescu , "Barbu Katargiu", en Barbu Catargiu , Discursuri parlamentare. 1859-1862 iunie 8 , págs. 5-68. Bucarest: Editura Minerva , 1914. OCLC 8154101
- Ioan C. Filitti , "Un proect de constituție inedit al lui Cuza Vodă dela 1863", en Anuarul Institutului de Istorie Națională , vol. V, 1928–1930, págs. 354–400.
- Mihai Florea, "Însemnări despre prezența teatrului în actul Unirii", en Teatrul , vol. IV, número 1, enero de 1959, págs. 20–31.
- Ioan Georgescu, "Eugeniu Carada", en Arhivele Olteniei , vol. XVI, números 89–91, enero – junio de 1937, págs. 7–22.
- Constantin Gheorghe, Miliana Șerbu, Miniștrii de interne (1862-2007). Mică enciclopedie . Bucarest: Ministerio del Interior de Rumanía , 2007. ISBN 978-973-745-048-7
- Lucian Giura, "Știri din presa austriacă referitoare la Unirea Principatelor Române", en Transilvania , número 1/2009, págs. 10-15.
- Constantin C. Giurescu , Istoria Bucureștilor. Din cele mai vechi timpuri pînă în zilele noastre . Bucarest: Editura pentru literatură , 1966. OCLC 1279610
- NN Hêrjeu, Istoria Partidului National Liberal; De la origină până în zilele noastre. Volumul 1 . Bucarest: Institutul de Arte Grafice Speranța, 1915. OCLC 38789356
- Maria Huminic, "Colaborarea dintre unioniștii moldoveni și munteni în lumina unor documente ale vremii aflate în Muzeul Unirii din Iași", en Cercetări Istorice , vol. I, 1970, págs. 29-42.
- Ștefan Ionescu, "Locuri și oameni din București reflectați în literatura de la mijlocul secolului al XIX-lea", en Materiale de Istorie și Muzeografie , vol. III, 1965, págs. 89-103.
- Nicolae Iorga ,
- Viața și domnia lui Barbu Dimitrie Știrbei, domn al Țerii-Romănești (1849-1856) . Neamul Românesc : Vălenii de Munte, 1910. OCLC 876302354
- "Cugetători români de acum o sută de ani. I. Trei conservatori en epoca de unire și consolidare", en Memoriile Secțiunii Istorice , vol. XXI, 1939, págs. 699–747.
- Nicolae Isar,
- "Contribuția fondatorilor Școlii române de drept la propaganda unionistă (1857-1859)", en Revista de Istorie , vol. 37, Número 1, 1984, págs. 29–46.
- "Memorii, corespondență, însemnări. Știri despre revoluționarii exilați de la 1848 și cauza Unirii într-o corespondență inedită", en Revista de Istorie , vol. 41, Número 4, 1988, págs. 437–443.
- Alexandru Lapedatu , "Austria și reforma agrară din 1864", en Memoriile Secțiunii Istorice , vol. XXIX, 1946–1947, págs. 297–353.
- Vasile Maciu,
- "Organizarea mișcarii pentru Unire în anii 1855–1857 en Moldavia și Țara Românească", en Studii. Revistă de Istorie , vol. XII, Número 1, 1959, págs. 43–73.
- "Participarea lui Gh. Costaforu la lupta pentru Unire", en Studii. Revistă de Istorie , vol. 18, Número 1, 1965, págs. 89-115.
- "Premisele proclamării independenței României", en Studii. Revistă de Istorie , vol. 20, Número 3, 1967, págs. 411–438.
- Cornel Manolescu, Ion D. Tîlvănoiu, "oameni politici din Olt şi Romanaţi (I). Deputati ai judeţelor Olt şi Romanaţi În Divanul ad-hoc al Tarii Romanesti În anul 1857", en Memoria Oltului şi Romanaţilor , Número 9/2018, pp 93–100.
- Silvia Marton, "Republica de la Ploiești" și începuturile parlamentarismului în România . Bucarest: Humanitas , 2016. ISBN 978-973-50-5160-0
- Valeriu Nicolescu, Marius-Adrian Nicoară, "Buzoienii și Unirea Principatelor", en Întrezăriri. Revistă Sătească de Știință și Cultură , vol. VII, número 25, marzo de 2019, págs. 3-5.
- Vasile Novac, "Activitatea politică a argeșenilor și mușcelenilor reflectată în paginile ziarului Românul în perioada agosto 1857 - iunie 1859", en Argessis. Studii și Comunicări, Seria Istorie , vol. X, 2001, págs. 233-256.
- Petre Popa, Paul Dicu, "Participarea piteștenilor la principalele evenimente ale istoriei naționale din epoca modernă", en Pitești, Pagini de Istorie. Studii și Comunicări , vol. I, 1986, págs. 97-156.
- George Potra, Din Bucureștii de ieri , Vols. I – II. Bucarest: Editura științifică și enciclopedică , 1990. ISBN 973-29-0018-0
- Cristian Preda , Rumânii fericiți. Vot și putere de la 1831 până în prezent . Iași: Polirom , 2011. ISBN 978-973-46-2201-6
- Sergiu Purece, "Județul Vîlcea și Unirea", en Buridava. Studii și Materiale , vol. 3, 1979, págs. 109-117.
- Liviu Iulian Roman, "Implicarea elitelor din Moldova în desființarea cezurii. Considerații asupra primei legi a presei din spațiul românesc - 13 mai 1856", en Raduț Bîlbîie, Mihaela Teodor (eds.), Elita culturală șiuli presionali de presaionali (eds.) , ediția a VI-a) págs. 268-285. Bucarest: Editura Militară , 2013. ISBN 978-973-32-0922-5
- Ioan Stanomir , "Epoca adunărilor ad-hoc ca laborator de reflecție constituțională", en Anales de la Universidad de Bucarest. Serie de Ciencias Políticas , vol. 2, 2000, págs. 35–67.
- Marian Stroia, "Rusia și românii de la războiul Crimeii la Unirea Principatelor. Sinteza unei atitudini", en Revista Istorică , vol. XVI, números 1 y 2, enero-abril de 2005, págs. 69–86.
- Constanța Tănase, "Buzoienii și Unirea Principatelor", en Analele Buzăului , vol. I, 2009, págs. 89–99.
- Harold Temperley , "La unión de Rumania en las cartas privadas de Palmerston, Clarendon y Cowley, 1855-1857"; "Cuatro documentos sobre el futuro de Rumanía, por Henry Stanley, D. Bratianu, Lord Palmerston y Albert, príncipe consorte", en Revue Historique du Sud-est Européen , números 7–9 / 1937, págs. 218–242.
- Ion D. Tîlvănoiu, "Gânduri de ziua învățătorului", en Memoria Oltului , Número 6/2013, págs. 26–46.
- Dorina Tomescu, Raluca Velicu, "Constantin D. Aricescu. O viață închinată culturii românești", en Muzeul National , vol. XXIV, 2012, págs. 101-108.
- Emil Vârtosu , "La Brăila, în preajma Unirii (1857)", en Analele Brăilei. Revistă de Cultură Regională , números 2–3 / 1929, págs. 45–47.
- AD Xenopol , Istoria partidelor politice en România . Bucarest: Albert Baer, 1910.