1936 elecciones presidenciales de Estados Unidos

Para las carreras relacionadas, vea las elecciones de los Estados Unidos de 1936 .

Elecciones estadounidenses ganadas por el boleto del Partido Demócrata Roosevelt / Garner

1936 elecciones presidenciales de Estados Unidos

←  1932 3 de noviembre de 1936 1940  →
531 miembros del Colegio Electoral 266 votos electorales necesarios para ganar
Apagar	61,0% [1] 4,1 pp
Candidato Franklin D. Roosevelt Alf Landon Partido Democrático Republicano Estado natal Nueva York Kansas Compañero de carrera John Nance Garner Frank Knox Voto electoral 523 8 Estados llevados 46 2 Voto popular 27,747,636 16.679.543 Porcentaje 60,8% 36,5%
Mapa de resultados de las elecciones presidenciales. El azul indica los ganados por Roosevelt / Garner, el rojo indica los estados ganados por Landon / Knox. Los números indican el número de votos electorales asignados a cada estado.
Presidente antes de las elecciones Franklin D. Roosevelt Demócrata Presidente electo Franklin D. Roosevelt Demócrata

La elección presidencial de los Estados Unidos de 1936 fue la trigésimo octava elección presidencial cuadrienal , celebrada el martes 3 de noviembre de 1936. En medio de la Gran Depresión , el presidente demócrata en ejercicio Franklin D. Roosevelt derrotó al gobernador republicano Alf Landon de Kansas . Roosevelt ganó la mayor parte del voto popular y electoral desde las elecciones de 1820, en gran parte indiscutidas . La contundente victoria consolidó a la Coalición del New Deal en control del Quinto Sistema de Partidos . ^[2]

Roosevelt y el vicepresidente John Nance Garner fueron nominados nuevamente sin oposición. Con el respaldo de los líderes del partido, Landon derrotó al senador progresista William Borah en la Convención Nacional Republicana de 1936 para ganar la nominación presidencial de su partido. El populista Partido Unión nominó al congresista William Lemke para presidente.

La elección tuvo lugar cuando la Gran Depresión entró en su octavo año. Roosevelt todavía estaba trabajando para impulsar las disposiciones de su política económica del New Deal a través del Congreso y los tribunales. Sin embargo, las políticas del New Deal que ya había promulgado, como el Seguro Social y las prestaciones por desempleo , habían demostrado ser muy populares entre la mayoría de los estadounidenses. Landon, un político moderado, aceptó gran parte del New Deal pero lo criticó por su desperdicio e ineficiencia.

Roosevelt ganó la mayor victoria electoral desde el surgimiento del control hegemónico entre los partidos demócrata y republicano en la década de 1850. Roosevelt obtuvo el 60,8% del voto popular, mientras que Landon ganó el 36,5% y Lemke ganó poco menos del 2%. Roosevelt ganó todos los estados excepto Maine y Vermont, que juntos emitieron ocho votos electorales. Al ganar 523 votos electorales, Roosevelt recibió el 98,49% del total de votos electorales, que sigue siendo el porcentaje más alto del voto electoral ganado por cualquier candidato desde 1820. Roosevelt también ganó la mayor proporción del voto popular desde 1820, aunque Lyndon Johnson lo haría más tarde ganar una proporción ligeramente mayor del voto popular en 1964 . Si bien Roosevelt ganó la mayor parte de los votos electorales hasta la fecha,Ronald Reagan ganó más electores y logró una victoria menor en 1984 , después de que se agregaron más electores. Los 523 votos electorales de Roosevelt marcaron la primera vez en la historia de Estados Unidos cuando un candidato presidencial recibió más de 500 votos electorales en una elección presidencial.

Nominaciones

Nominación del Partido Demócrata

Artículo principal: Convención Nacional Demócrata de 1936

Boleto del Partido Demócrata de 1936
Franklin D. Roosevelt	John Nance Garner
para presidente	para vicepresidente
32º presidente de los Estados Unidos (1933-1945)	32º vicepresidente de los Estados Unidos (1933-1941)
Campaña

Franklin D. Roosevelt	Henry Skillman Breckinridge	Upton Sinclair	John S. McGroarty	Al Smith
Presidente de Estados Unidos de Nueva York (1933-1945)	Subsecretario de Guerra (1913-1916)	Novelista y periodista de California	Congresista de California (1935-1939)	Gobernador de Nueva York (1919-1920, 1923-1928)
4,830,730 votos	136,407 votos	106,068 votos	61,391 votos	8,856 votos

Antes de su asesinato, hubo un desafío del senador de Luisiana Huey Long . Pero, debido a su prematura muerte, el presidente Roosevelt se enfrentó solo a un oponente principal además de varios hijos favoritos . Henry Skillman Breckinridge, un abogado anti-New Deal de Nueva York, se presentó para postularse contra Roosevelt en cuatro primarias. El desafío de Breckinridge a la popularidad del New Deal entre los demócratas fracasó estrepitosamente. En Nueva Jersey, el presidente Roosevelt no solicitó el voto de preferencia y perdió esa primaria ante Breckinridge, a pesar de que recibió el 19% de los votos por escrito. Los candidatos a delegados de Roosevelt barrieron la carrera en Nueva Jersey y en otros lugares. En otras primarias, la mejor actuación de Breckinridge fue del 15% en Maryland. En general, Roosevelt recibió el 93% de la votación primaria, en comparación con el 2% de Breckinridge. ^[3]

La Convención del Partido Demócrata se llevó a cabo en Filadelfia entre el 23 y el 27 de julio. Los delegados volvieron a nominar por unanimidad al presidente Roosevelt y al vicepresidente John Nance Garner . A petición de Roosevelt , se derogó la regla de los dos tercios, que había otorgado al Sur un poder de veto de facto .

La votación

Boleta presidencial		Voto vicepresidencial
Franklin D. Roosevelt	1100	John Nance Garner	1100

Nominación del Partido Republicano

Artículo principal: Convención Nacional Republicana de 1936

Boleto del Partido Republicano de 1936
Alf Landon	Frank Knox
para presidente	para vicepresidente
Vigésimo sexto gobernador de Kansas (1933-1937)	Editor del Chicago Daily News (1931-1940)
Campaña

• Gobernador Alf Landon de Kansas

• Senador William Borah de Idaho

• Editor Frank Knox de Illinois
  (se retiró; apoyó Landon)

• El ex presidente Herbert Hoover de California
  (no se postuló activamente)

• El ex vicepresidente Charles G. Dawes de Illinois
  (se negó a postularse)

• Senador Charles L. McNary de Oregon
  (se negó a postularse)

Primarias republicanas por resultados estatales

Tras la aplastante derrota del ex presidente Herbert Hoover en las elecciones presidenciales anteriores de 1932, combinada con devastadoras pérdidas en el Congreso ese año, el Partido Republicano fue visto en gran medida como un sin timón. En verdad, Hoover mantuvo el control de la maquinaria del partido y tenía la esperanza de regresar, pero esas esperanzas se terminaron efectivamente tan pronto como las elecciones de mitad de período de 1934, que sufrieron más pérdidas por parte de los republicanos y dejaron en claro la popularidad de la Nueva. Trato entre el público. Hoover se negó a rechazar activamente cualquier esfuerzo potencial de reclutamiento, pero a medida que se acercaban las primarias electorales de 1936, se hizo evidente que era poco probable que fuera nominado, y aún menos probable que derrotara a Roosevelt en cualquier revancha. Los esfuerzos preliminares se centraron en el ex vicepresidente Charles G. Dawesy el líder de la minoría del Senado, Charles L. McNary , dos de los pocos republicanos prominentes que no han estado asociados con la administración de Hoover, pero ambos hombres rápidamente negaron cualquier interés en postularse.

La Convención Nacional Republicana de 1936 se celebró en Cleveland , Ohio, entre el 9 y el 12 de junio. Aunque muchos candidatos buscaron la nominación republicana, solo dos, el gobernador Landon y el senador William Borah de Idaho, fueron considerados candidatos serios. Mientras que el fiscal del condado Earl Warren de California, el gobernador Warren Green de Dakota del Sur y Stephen A. Day de Ohio ganaron sus respectivas primarias, Borah, de setenta años, un conocido progresista e "insurgente", ^{[ cita requerida ]}ganó las primarias de Wisconsin, Nebraska, Pensilvania, Virginia Occidental y Oregón, mientras que también tuvo un desempeño bastante fuerte en Illinois de Knox y Dakota del Sur de Green. Sin embargo, la maquinaria del partido respaldó casi uniformemente a Landon, un rico empresario y centrista , que ganó las primarias en Massachusetts y Nueva Jersey y dominó en las asambleas electorales y en las convenciones estatales del partido .

Con Knox retirándose para convertirse en la selección de Landon para vicepresidente (después del rechazo del gobernador de New Hampshire Styles Bridges ) y Day, Green y Warren liberando a sus delegados, el recuento en la convención fue el siguiente:

• Alf Landon 984
• William Borah 19

Otras nominaciones

Muchas personas, lo más significativo del Comité Nacional Demócrata Presidente James Farley , ^[4] espera que Huey Long , el colorido senador demócrata de Louisiana, para funcionar como un candidato de un tercer partido con su " Compartir Nuestra Riqueza programa" como su plataforma. Las encuestas realizadas durante 1934 y 1935 sugirieron que Long podría haber ganado entre seis ^[5] y siete millones ^{[6] de} votos, o aproximadamente el quince por ciento del número real emitido en las elecciones de 1936.

El apoyo popular al programa Share Our Wealth de Long planteó la posibilidad de una candidatura presidencial en 1936 contra el titular Franklin D. Roosevelt. ^{[7] [8]} Cuando fue interrogado por la prensa, Long dio respuestas contradictorias sobre sus planes para 1936. Mientras prometía apoyar a un republicano progresista como el senador William Borah , Long afirmó que solo apoyaría a un candidato de Share Our Wealth. ^[9] En ocasiones, incluso expresó su deseo de jubilarse: "Tengo menos ambición de ocupar un cargo que nunca". Sin embargo, en un discurso posterior en el Senado, admitió que "podría tener un buen desfile que ofrecer antes de que yo termine". ^[10] Russell B. Long , hijo de Longcreía que su padre se habría postulado con un tercero en 1936. ^[11] Esto se evidencia en la escritura de Long de un libro especulativo, Mis primeros días en la Casa Blanca , que presentaba sus planes para la presidencia después de las elecciones de 1936. ^{[12] [13] [nota 1]}

Los biógrafos de Long T. Harry Williams y William Ivy Hair especularon que Long planeaba desafiar a Roosevelt por la nominación demócrata en 1936, sabiendo que perdería la nominación pero que obtendría una valiosa publicidad en el proceso. Luego, rompería con los demócratas y formaría un tercero utilizando el plan Share Our Wealth como base. Esperaba contar con el apoyo público del padre Charles Coughlin , un sacerdote católico y locutor populista de radio de Royal Oak, Michigan ; El radical agrario de Iowa, Milo Reno ; y otros disidentes como Francis Townsend y los restos delMovimiento End Poverty in California . ^{[14] El} diplomático Edward M. House advirtió a Roosevelt que "mucha gente cree que él puede hacerle a su administración lo que Theodore Roosevelt le hizo a la administración Taft en el '12 ". ^[10]

En la primavera de 1935, Long realizó una gira nacional de discursos y apariciones radiales regulares, atrayendo a grandes multitudes y aumentando su estatura. ^[15] En un mitin Long muy concurrido en Filadelfia, un ex alcalde dijo a la prensa "Hay 250.000 votos largos" en esta ciudad. ^[16] Con respecto a Roosevelt, Long se jactó ante Arthur Krock del New York Times : "Me tiene miedo. Puedo prometerle más, y él lo sabe". ^[17] Mientras se dirigía a los periodistas a finales del verano de 1935, Long proclamó:

"Les diré aquí y ahora que Franklin Roosevelt no será el próximo presidente de los Estados Unidos. Si los demócratas nominan a Roosevelt y los republicanos nominan a Hoover, Huey Long será su próximo presidente". ^{[ cita requerida ]}

A medida que se acercaban las elecciones de 1936, la administración de Roosevelt se preocupó cada vez más por la popularidad de Long. ^[16] El presidente del Comité Nacional Demócrata , James Farley, encargó una encuesta secreta a principios de 1935 "para averiguar si las conversaciones de ventas de Huey para su programa de 'compartir la riqueza' estaban atrayendo a muchos clientes". ^[18] La encuesta de Farley reveló que si Long se postulaba con una candidatura de terceros, ganaría alrededor de 4 millones de votos (alrededor del 10% del electorado). ^[19]En un memorando a Roosevelt, Farley escribió: "Era fácil concebir una situación en la que Long, al obtener más de 3.000.000 de votos, podría tener el equilibrio de poder en las elecciones de 1936. Por ejemplo, la encuesta indicó que estaría al mando de más de 100.000 votos en el estado de Nueva York, un estado fundamental en cualquier elección nacional y un voto de ese tamaño fácilmente podría significar la diferencia entre la victoria y la derrota ... Ese número de votos vendría principalmente de nuestro lado y el resultado podría significar un desastre ". ^[19]

En respuesta, Roosevelt en una carta a su amigo William E. Dodd , el embajador de Estados Unidos en Alemania, escribió: "Planea mucho ser un candidato del tipo de Hitler a la presidencia en 1936. Cree que tendrá cien votos en la Convención demócrata. Luego se establecerá como independiente con los progresistas del sur y del medio oeste ... Por lo tanto, espera derrotar al Partido Demócrata y poner a un republicano reaccionario. Eso llevaría al país a un estado tal en 1940 que Long piensa se convertiría en dictador. De hecho, hay sureños que miran en esa dirección, y progresistas que van a la deriva en esa dirección ... Así que es una situación siniestra ”. ^[19]

Sin embargo, Long fue asesinado en septiembre de 1935. Algunos historiadores, incluido el biógrafo de Long T. Harry Williams , sostienen que, de hecho, Long nunca tuvo la intención de postularse para la presidencia en 1936. En cambio, había estado conspirando con el padre Charles Coughlin , un Sacerdote católico y locutor populista de la radio , para dirigir a alguien más en el boleto del Partido "Share Our Wealth", que pronto se formará. Según Williams, la idea era que este candidato dividiera el voto de izquierda con el presidente Roosevelt, eligiendo así a un presidente republicano y demostrando el atractivo electoral de Share Our Wealth. Long esperaría cuatro años y se postularía a la presidencia como demócrata en 1940.

Antes de la muerte de Long, los principales contendientes para el papel del candidato sacrificado de 1936 incluyeron al senador de Idaho William Borah, el senador de Montana y compañero de fórmula de Robert M. La Follette en 1924 Burton K. Wheeler , y el gobernador Floyd B. Olson de Minnesota Farmer– Partido Laborista . Sin embargo, después del asesinato de Long, los dos senadores perdieron interés en la idea, mientras que Olson fue diagnosticado con cáncer de estómago terminal .

El padre Coughlin, que se había aliado con el Dr. Francis Townsend , un activista político de izquierda que impulsaba la creación de un sistema de pensiones de vejez , y el reverendo Gerald LK Smith , finalmente se vio obligado a dirigir al representante William Lemke (R -Dakota del Norte) como candidato del recién creado " Partido Unión ". Lemke, que carecía del carisma y la estatura nacional de los otros candidatos potenciales, obtuvo malos resultados en las elecciones, apenas logró el dos por ciento de los votos, y el partido se disolvió al año siguiente.

William Dudley Pelley , Jefe de la Legión de los Camisas de Plata , se postuló para el Partido Cristiano en el estado de Washington, pero obtuvo menos de dos mil votos.

Earl Browder se postuló para el Partido Comunista (CPUSA).

Encuestas preelectorales

Esta elección es notable por la encuesta de The Literary Digest , que se basó en diez millones de cuestionarios enviados por correo a lectores y lectores potenciales; Se devolvieron 2,27 millones. El Literary Digest había predicho correctamente al ganador de las últimas cinco elecciones y anunció en su edición del 31 de octubre que Landon sería el ganador con el 57,1% de los votos (contra Roosevelt) y 370 votos electorales.

La causa de este error se ha atribuido a menudo a un muestreo inadecuado: más republicanos se suscribieron al Literary Digest que demócratas y, por lo tanto, era más probable que votaran por Landon que por Roosevelt. De hecho, todas las demás encuestas realizadas en este momento predijeron que Roosevelt ganaría, aunque la mayoría esperaba que no obtuviera más de 360 ​​votos electorales. ^[20] Sin embargo, un artículo de 1976 en The American Statistician demuestra que la razón real del error fue que el Literary Digestse basó en respuestas voluntarias. Como explica el artículo, los 2,27 millones "de encuestados que devolvieron sus cuestionarios representaban sólo a ese subconjunto de la población con un interés relativamente intenso en el tema en cuestión, y como tal no constituyen en ningún sentido una muestra aleatoria ... parece claro que el la minoría de votantes anti-Roosevelt se sintió más fuertemente acerca de la elección que la mayoría pro-Roosevelt ". ^[21] Un estudio más detallado en 1988 mostró que tanto la muestra inicial como el sesgo de no respuesta eran factores contribuyentes, y que el error debido a la muestra inicial tomada por sí sola no habría sido suficiente para predecir la victoria de Landon. ^[22]

La magnitud del error del Literary Digest (39,08% para el voto popular de Landon v Roosevelt) destruyó la credibilidad de la revista y se retiró a los 18 meses de la elección, mientras que George Gallup , un ejecutivo de publicidad que había iniciado una encuesta científica, predijo que Roosevelt ganaría las elecciones , basándose en una muestra de cuota de 50.000 personas.

Sus acertadas predicciones hicieron de las encuestas de opinión pública un elemento crítico de las elecciones para los periodistas y, de hecho, para los políticos. La Encuesta Gallup se convertiría en un elemento básico de las futuras elecciones presidenciales y sigue siendo una de las organizaciones de encuestas electorales más destacadas.

Campaña

Cartel electoral en Manchester, NH

Landon demostró ser un activista ineficaz que rara vez viajaba. La mayoría de los ataques contra FDR y la Seguridad Social fueron desarrollados por activistas republicanos en lugar del propio Landon. En los dos meses posteriores a su nominación no hizo apariciones en campaña. El columnista Westbrook Pegler satirizó: "Un misterio considerable rodea la desaparición de Alfred M. Landon de Topeka, Kansas ... La Oficina de Personas Desaparecidas ha enviado un boletín de alarma con la fotografía del Sr. Landon y otros detalles, y cualquiera que tenga información de su paradero es pidió comunicarse directamente con el Comité Nacional Republicano ".

Landon respetaba y admiraba a Roosevelt y aceptó la mayor parte del New Deal, pero objetó que era hostil a los negocios e implicaba demasiado derroche e ineficiencia. Al final de la campaña, Landon acusó a Roosevelt de corrupción, es decir, de adquirir tanto poder que estaba subvirtiendo la Constitución:

El presidente habló con veracidad cuando se jactó ... "Hemos construido nuevos instrumentos de poder público". Habló verdaderamente cuando dijo que estos instrumentos podrían proporcionar "grilletes para las libertades del pueblo ... y ... esclavitud para el público". Estos poderes fueron otorgados en el entendimiento de que eran solo temporales. Pero después de que se obtuvieron los poderes, y después de que la emergencia claramente terminó, se nos dijo que se crearía otra emergencia si se cedía el poder. En otras palabras, la concentración de poder en manos del presidente no fue una cuestión de emergencia temporal. Se trata de una política nacional permanente. En mi opinión, la emergencia de 1933 fue una mera excusa ...La planificación económica nacional —el término utilizado por esta Administración para describir su política— viola los ideales básicos del sistema estadounidense ... El precio de la planificación económica es la pérdida de la libertad económica. Y la libertad económica y la libertad personal van de la mano.

El discurso más notable de Franklin Roosevelt en la campaña de 1936 fue un discurso que pronunció en el Madison Square Garden de Nueva York el 31 de octubre. Roosevelt ofreció una vigorosa defensa del New Deal. La sección más memorable del discurso fue, en opinión de la mayoría de los observadores, este pasaje:

Durante doce años, esta nación estuvo afligida por un gobierno que no oye nada, no ve nada, no hace nada. La Nación miró al Gobierno, pero el Gobierno miró hacia otro lado. ¡Nueve años de burla con el becerro de oro y tres largos años de azote! ¡Nueve años locos en el ticker y tres largos años en las líneas de pan! ¡Nueve locos años de espejismo y tres largos años de desesperación! Poderosas influencias luchan hoy por restaurar ese tipo de gobierno con su doctrina de que el mejor gobierno es el más indiferente.

Durante casi cuatro años ha tenido una Administración que, en lugar de girar los pulgares, se arremangó. Mantendremos las mangas arremangadas.

Tuvimos que luchar con los viejos enemigos de la paz: el monopolio empresarial y financiero, la especulación, la banca imprudente, el antagonismo de clases, el seccionalismo, la especulación de la guerra. Habían comenzado a considerar al Gobierno de los Estados Unidos como un mero apéndice de sus propios asuntos. Sabemos ahora que el gobierno por dinero organizado es tan peligroso como el gobierno por turba organizada.

Nunca antes en toda nuestra historia estas fuerzas han estado tan unidas contra un candidato como lo están hoy. Son unánimes en su odio hacia mí, y doy la bienvenida a su odio. ^[23]

Resultados

Resultados de las elecciones por condado.

  Franklin D. Roosevelt

  Alf Landon

Roosevelt ganó de manera aplastante, llevando a 46 de los 48 estados y atrayendo a muchos miembros demócratas adicionales del Congreso. Después del 61.05% de participación del voto popular de Lyndon B. Johnson en 1964, el 60.8% de Roosevelt es el segundo porcentaje más grande en la historia de Estados Unidos (desde 1824, cuando la gran mayoría de o todos los estados han tenido un voto popular), y su El 98,49% del voto electoral es el más alto en la competición bipartidista.

Roosevelt ganó el mayor número de votos electorales jamás registrado en ese momento, y hasta ahora solo ha sido superado por Ronald Reagan en 1984, cuando siete votos electorales más estaban disponibles para disputar. Garner también ganó el porcentaje más alto del voto electoral de cualquier vicepresidente.

Landon ganó sólo ocho votos electorales, empatando el total de William Howard Taft en su infructuosa campaña de reelección en 1912 . A partir de 2020, este es el total de votos electorales igual más bajo para un candidato de un partido principal; el número más bajo desde que fue el oponente de Reagan en 1984, Walter Mondale , quien obtuvo sólo trece votos electorales.

Roosevelt también obtuvo el 98,57% de los votos en Carolina del Sur, el mayor porcentaje de votos registrado de cualquier candidato en cualquier estado en cualquier elección presidencial de EE. UU. (Esto excluye a Andrew Jackson en Alabama, Georgia, Mississippi y Missouri en 1832, quien ganó el 100% de los votos). la votación en estos estados ya que no tuvo oposición). ^[24]

Esta fue la última victoria aplastante de los demócratas en Occidente, ya que los demócratas ganaron todos los estados excepto Kansas (el estado natal de Landon) por más del 10%. Al oeste de los estados de las Grandes Llanuras, Roosevelt solo perdió ocho condados. Desde 1936, sólo Richard Nixon en 1972 (ganando todos menos 19 condados) ^{[ cita requerida ]} y Ronald Reagan en 1980 (ganando todos menos veinte condados) incluso se han acercado a una proporción tan desproporcionada. Después de 1936, Occidente se convirtió rápidamente en un bastión republicano, la única región que ha sido consistente en el partido que apoya durante tanto tiempo.

De los 3.095 condados, parroquias y ciudades independientes que regresaron, Roosevelt ganó en 2.634 (85 por ciento) mientras que Landon obtuvo 461 (15 por ciento). Los demócratas también expandieron sus mayorías en el Congreso, ganando el control de más de las tres cuartas partes de los escaños en cada cámara.

La elección vio la consolidación de la coalición New Deal; mientras que los demócratas perdieron algunos de sus aliados tradicionales en las grandes empresas, votantes de altos ingresos, empresarios y profesionales, fueron reemplazados por grupos como los sindicatos y los afroamericanos, los últimos de los cuales votaron por los demócratas por primera vez desde la Guerra Civil , ^{[ cita requerida ]} y logró importantes avances entre los pobres y otras minorías. Roosevelt ganó el 86 por ciento del voto judío, el 81 por ciento de los católicos, el 80 por ciento de los miembros del sindicato, el 76 por ciento de los sureños, el 76 por ciento de los negros en las ciudades del norte y el 75 por ciento de las personas en asistencia. Roosevelt también transportó 102 de las 106 ciudades del país con una población de 100,000 o más. ^[25]

Algunos expertos políticos predijeron que los republicanos, a quienes muchos votantes culparon de la Gran Depresión , pronto se convertirían en un partido político extinto. ^[26] Sin embargo, los republicanos harían un fuerte regreso en las elecciones del Congreso de 1938, y aunque seguirían siendo una fuerza poderosa en el Congreso, ^[26] no pudieron recuperar el control de la Cámara o el Senado hasta 1946, y No recuperará la presidencia hasta 1952.

Los resultados del Colegio Electoral , en los que Landon solo ganó Maine y Vermont, inspiraron al presidente del Partido Demócrata, James Farley , quien de hecho había declarado durante la campaña que Roosevelt perdería solo estos dos estados, ^[20] para enmendar la sabiduría política convencional de entonces. " Como va Maine, así va la nación " en "Como va Maine, así va Vermont". De hecho, desde entonces, los estados de Vermont y Maine votaron por el mismo candidato en todas las elecciones excepto en las presidenciales de 1968 . Además, un bromista colocó un letrero en la frontera de Vermont con New Hampshire el día después de las elecciones de 1936, que decía: "Ahora te vas de los Estados Unidos". ^[20]

Resultados electorales

Candidato presidencial	Partido	Estado natal	Voto popular		Voto electoral	Compañero de carrera
			Contar	Porcentaje		Candidato a la vicepresidencia	Estado natal	Voto electoral
Franklin Delano Roosevelt (titular)	Democrático	Nueva York	27,752,648	60,80%	523	John Nance Garner III	Texas	523
Alfred Mossman Landon	Republicano	Kansas	16.681.862	36,54%	8	William Franklin Knox	Illinois	8
William Frederick Lemke	Unión	Dakota del Norte	892,378	1,95%	0	Thomas Charles O'Brien	Massachusetts	0
Norman Mattoon Thomas	Socialista	Nueva York	187,910	0,41%	0	George A. Nelson	Wisconsin	0
Earl Russell Browder	Comunista	Kansas	79,315	0,17%	0	James W. Ford	Nueva York	0
David Leigh Colvin	Prohibición	Nueva York	37,646	0,08%	0	Claude A. Watson	California	0
John William Aiken	Labor socialista	Connecticut	12,799	0,03%	0	Emil F. Teichert	Nueva York	0
Otro			3,141	0,00%	-	Otro		-
Total			45,647,699	100%	531			531
Necesitaba ganar					266			266

Fuente (voto popular): Leip, David. "Resultados de las elecciones presidenciales de 1936" . Atlas de las elecciones presidenciales de EE . UU . De Dave Leip . Consultado el 31 de julio de 2005 .

Fuente (voto electoral): "Puntajes de caja de colegio electoral 1789–1996" . Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 31 de julio de 2005 .

Voto popular Roosevelt   60,80% Aterrizar   36,54% Lemke   1,95% Thomas   0,41% Otros   0,30%

Voto electoral Roosevelt   98,49% Aterrizar   1,51%

Geografía de los resultados

• Resultados por condado, sombreados según el porcentaje de votos del candidato ganador

Galería cartográfica

• Resultados de las elecciones presidenciales por condado

• Resultados de las elecciones presidenciales demócratas por condado

• Resultados de las elecciones presidenciales republicanas por condado

• "Otros" resultados de las elecciones presidenciales por condado

• Resultados de las elecciones presidenciales laboristas estadounidenses por condado

• Cartograma de resultados de las elecciones presidenciales por condado

• Cartograma de resultados de las elecciones presidenciales demócratas por condado

• Cartograma de resultados de las elecciones presidenciales republicanas por condado

• Cartograma de "Otros" resultados de las elecciones presidenciales por condado

• Cartograma de los resultados de las elecciones presidenciales laboristas estadounidenses por condado

Resultados por estado

^[27]

Estados / distritos ganados por Roosevelt / Garner

Estados / distritos ganados por Landon / Knox

		Franklin D. Roosevelt Demócrata			Alfred Landon Republicano			Unión William Lemke			Norman Thomas Socialista			Otro			Margen		Total del estado
Expresar	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	votos electorales	#	%	#
Alabama	11	238,136	86,38	11	35,358	12,82	-	551	0,20	-	242	0,09	-	1,397	0,51	-	202,838	73,56	275,244	Alabama
Arizona	3	86,722	69,85	3	33,433	26,93	-	3.307	2,66	-	317	0,26	-	384	0,31	-	53.289	42,92	124,163	Arizona
Arkansas	9	146,765	81,80	9	32.039	17,86	-	4	0,00	-	446	0,25	-	169	0,09	-	114,726	63,94	179,423	Arkansas
California	22	1,766,836	66,95	22	836,431	31,70	-	-	-	-	11,331	0,43	-	24,284	0,92	-	930,405	35,26	2,638,882	California
Colorado	6	295.021	60,37	6	181,267	37.09	-	9,962	2,04	-	1,593	0,33	-	841	0,17	-	113,754	23.28	488,684	CO
Connecticut	8	382,129	55,32	8	278,685	40,35	-	21.805	3,16	-	5.683	0,82	-	2,421	0,35	-	103,444	14,98	690,723	Connecticut
Delaware	3	69,702	54,62	3	57,236	44,85	-	442	0,35	-	172	0,13	-	51	0,04	-	12,466	9,77	127,603	Delaware
Florida	7	249,117	76,10	7	78,248	23,90	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	170,869	52,20	327,365	Florida
Georgia	12	255,364	87,10	12	36,942	12.60	-	141	0,05	-	68	0,02	-	660	0,23	-	218,422	74,50	293,175	Georgia
Idaho	4	125.683	62,96	4	66,256	33.19	-	7,678	3,85	-	-	-	-	-	-	-	59,427	29,77	199,617	IDENTIFICACIÓN
Illinois	29	2,282,999	57,70	29	1,570,393	39,69	-	89,439	2,26	-	7.530	0,19	-	6.161	0,16	-	712,606	18.01	3.956.522	ILLINOIS
Indiana	14	934,974	56,63	14	691,570	41,89	-	19,407	1,18	-	3.856	0,23	-	1.090	0,07	-	243,404	14,74	1,650,897	EN
Iowa	11	621,756	54,41	11	487,977	42,70	-	29.687	2,60	-	1,373	0,12	-	1.940	0,17	-	133,779	11,71	1,142,733	I A
Kansas	9	464,520	53,67	9	397,727	45,95	-	497	0,06	-	2,770	0,32	-	-	-	-	66,793	7.72	865,014	Kansas
Kentucky	11	541,944	58,51	11	369,702	39,92	-	12,501	1,35	-	632	0,07	-	1.424	0,15	-	172,242	18.60	926,203	Kentucky
Luisiana	10	292,894	88,82	10	36,791	11.16	-	-	-	-	-	-	-	93	0,00	-	256,103	77,66	329,778	LA
Maine	5	126,333	41,52	-	168,823	55,49	5	7.581	2,49	-	783	0,26	-	720	0,24	-	-42,490	-13,97	304,240	YO
Maryland	8	389,612	62,35	8	231,435	37.04	-	-	-	-	1,629	0,26	-	2.220	0,36	-	158,177	25.31	624,896	Maryland
Massachusetts	17	942,716	51,22	17	768,613	41,76	-	118.639	6,45	-	5.111	0,28	-	5.278	0,29	-	174,103	9.46	1.840.357	MAMÁ
Michigan	19	1.016.794	56,33	19	699,733	38,76	-	75,795	4.20	-	8,208	0,45	-	4.568	0,25	-	317,061	17.56	1.805.098	MI
Minnesota	11	698,811	61,84	11	350,461	31.01	-	74,296	6.58	-	2.872	0,25	-	3,535	0,31	-	348,350	30,83	1.129.975	Minnesota
Misisipí	9	157,318	97.06	9	4.443	2,74	-	-	-	-	329	0,20	-	-	-	-	152.875	94,31	162.090	SRA
Misuri	15	1,111,043	60,76	15	697,891	38,16	-	14,630	0,80	-	3,454	0,19	-	1,617	0,09	-	413,152	22.59	1.828.635	mes
Montana	4	159.690	69,28	4	63.598	27,59	-	5.549	2,41	-	1.066	0,46	-	609	0,26	-	96,092	41,69	230,512	MONTE
Nebraska	7	347,445	57,14	7	247,731	40,74	-	12,847	2.11	-	-	-	-	-	-	-	99,714	16.40	608.023	nordeste
Nevada	3	31,925	72,81	3	11,923	27.19	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	20,002	45,62	43,848	Nevada
New Hampshire	4	108,460	49,73	4	104,642	47,98	-	4.819	2.21	-	-	-	-	193	0,09	-	3.818	1,75	218,114	NUEVA HAMPSHIRE
New Jersey	dieciséis	1.083.850	59,54	dieciséis	720,322	39,57	-	9.407	0,52	-	3.931	0,22	-	2,927	0,16	-	364,128	19,97	1.820.437	Nueva Jersey
Nuevo Mexico	3	106,037	62,69	3	61,727	36,50	-	924	0,55	-	343	0,20	-	105	0,06	-	44,310	26.20	169,176	Nuevo Méjico
Nueva York	47	3,293,222	58,85	47	2,180,670	38,97	-	-	-	-	86,897	1,55	-	35,609	0,64	-	1,112,552	19,88	5.596.398	Nueva York
Carolina del Norte	13	616,141	73,40	13	223,283	26,60	-	2	0,00	-	21	0,00	-	17	0,00	-	392,858	46,80	839,464	CAROLINA DEL NORTE
Dakota del Norte	4	163.148	59,60	4	72,751	26.58	-	36,708	13.41	-	552	0,20	-	557	0,20	-	90,397	33.03	273,716	DAKOTA DEL NORTE
Ohio	26	1,747,140	57,99	26	1.127.855	37,44	-	132,212	4,39	-	117	0,00	-	5.265	0,17	-	619,285	20.56	3,012,589	OH
Oklahoma	11	501,069	66,83	11	245,122	32,69	-	-	-	-	2.221	0,30	-	1.328	0,18	-	255,947	34,14	749,740	OK
Oregón	5	266,733	64,42	5	122,706	29,64	-	21,831	5.27	-	2,143	0,52	-	608	0,15	-	144.027	34,79	414,021	O
Pensilvania	36	2,353,987	56,88	36	1,690,200	40,84	-	67,468	1,63	-	14.599	0,35	-	12,172	0,29	-	663,787	16.04	4.138.426	Pensilvania
Rhode Island	4	165,238	53,10	4	125.031	40.18	-	19,569	6.29	-	-	-	-	1.340	0,43	-	40,207	12,92	311,178	Rhode Island
Carolina del Sur	8	113,791	98,57	8	1,646	1,43	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	112,145	97,15	115,437	CAROLINA DEL SUR
Dakota del Sur	4	160,137	54.02	4	125,977	42,49	-	10,338	3,49	-	-	-	-	-	-	-	34,160	11.52	296,472	Dakota del Sur
Tennesse	11	328.083	68,85	11	146.520	30,75	-	296	0,06	-	686	0,14	-	953	0,20	-	181,563	38,10	476,538	Tennesse
Texas	23	734,485	87.08	23	103,874	12.31	-	3,281	0,39	-	1.075	0,13	-	767	0,09	-	630,611	74,76	843,482	TX
Utah	4	150,246	69,34	4	64,555	29,79	-	1,121	0,52	-	432	0,20	-	323	0,15	-	85,691	39,55	216,677	Utah
Vermont	3	62,124	43,24	-	81.023	56,39	3	-	-	-	-	-	-	542	0,38	-	-18.899	-13.15	143.689	Vermont
Virginia	11	234,980	70.23	11	98,336	29,39	-	233	0,07	-	313	0,09	-	728	0,22	-	136,644	40,84	334,590	Virginia
Washington	8	459,579	66,38	8	206,892	29,88	-	17.463	2.52	-	3,496	0,50	-	4,908	0,71	-	252,687	36,50	692,338	Washington
Virginia del Oeste	8	502,582	60,56	8	325,358	39,20	-	-	-	-	832	0,10	-	1,173	0,14	-	177,224	21.35	829,945	VIRGINIA OCCIDENTAL
Wisconsin	12	802,984	63,80	12	380,828	30.26	-	60,297	4,79	-	10,626	0,84	-	3.825	0,30	-	422,156	33,54	1.258.560	Wisconsin
Wyoming	3	62,624	60,58	3	38,739	37,47	-	1,653	1,60	-	200	0,19	-	166	0,16	-	23,885	23.10	103,382	WY
TOTALES:	531	27,752,648	60,80	523	16.681.862	36,54	8	892,378	1,95	-	187,910	0,41	-	132.901	0,29	-	11,070,786	24.25	45,647,699	nosotros

Cerrar estados

Margen de victoria inferior al 5% (4 votos electorales):

1. Nueva Hampshire , 1,75%

Margen de victoria entre el 5% y el 10% (29 votos electorales):

1. Kansas , 7,72%
2. Massachusetts , 9,46%
3. Delaware , 9,77%

Estado del punto de inflexión:

1. Ohio , 20,56%

Estadísticas

^[28]

Condados con el mayor porcentaje de votos (demócratas)

1. Condado de Issaquena, Mississippi 100,00%
2. Condado de Horry, Carolina del Sur 100,00%
3. Condado de Lancaster, Carolina del Sur 100,00%
4. Condado de Greensville, Virginia 100,00%
5. Condado de Edgefield, Carolina del Sur 99,92%

Condados con mayor porcentaje de votos (republicanos)

1. Condado de Jackson, Kentucky 89,05%
2. Condado de Johnson, Tennessee 84,39%
3. Condado de Owsley, Kentucky 83,02%
4. Condado de Leslie, Kentucky 81,39%
5. Condado de Avery, Carolina del Norte 77,98%

Condados con el mayor porcentaje de votos (otros)

1. Condado de Burke, Dakota del Norte 31,63%
2. Condado de Sheridan, Dakota del Norte 28,88%
3. Condado de Hettinger, Dakota del Norte 28,25%
4. Condado de Mountrail, Dakota del Norte 25,73%
5. Condado de Steele, Dakota del Norte 24,30%

Ver también

• Historia de los Estados Unidos (1918-1945)
• 1936 elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos
• 1936 elecciones al Senado de los Estados Unidos
• Segunda inauguración de Franklin D. Roosevelt
• Earl Browder
• Huey Long

Notas

1. El libro se publicó póstumamente en 1935. ^[12]

Referencias

1. "Participación de votantes en las elecciones presidenciales" . El Proyecto de la Presidencia Estadounidense . UC Santa Bárbara .
2. Paul Kleppner y col. La evolución de los sistemas electorales estadounidenses págs. 219–225.
3. "Nuestras campañas - presidente de Estados Unidos - carrera de primarias D - 01 de febrero de 1936" . ourcampaigns.com .
4. Kane, Harnett; Louisiana Hayride de Huey Long , pág. 126. ISBN 1455606111 
5. Cabello, William Ivy; El pez rey y su reino: la vida y la época de Huey P. Long ; ISBN 080712124X 
6. Carpintero, Ronald H .; Padre Charles E. Coughlin: Portavoz sustituto de los desafectados ; pag. 62 ISBN 0-313-29040-7 
7. Snyder (1975) , p. 121.
8. Leuchtenburg, William E. (otoño de 1985). "FDR y el Kingfish" . Herencia americana . Archivado desde el original el 26 de junio de 2020 . Consultado el 30 de junio de 2020 .
9. Snyder (1975) , p. 122.
10. Snyder (1975) , p. 125.
11. Snyder (1975) , págs. 126-127.
12. Brown, Francis (29 de septiembre de 1935). "Huey Long como héroe y como demagogo; Mis primeros días en la Casa Blanca. Por Huey Pierce Long. 146 pp. Harrisburg, Pa .: The Telegraph Press" . The New York Times . Archivado desde el original el 8 de junio de 2020 . Consultado el 8 de junio de 2020 .
13. Sanson (2006) , p. 274.
14. Kennedy (2005) [1999] , págs. 239–40.
15. Cabello (1996) , p. 284.
16. Kennedy (2005) [1999] , p. 240.
17. Snyder (1975) , p. 128.
18. Kennedy (2005) [1999] , p. 239.
19. Kennedy (2005) [1999] , p. 241.
20. Derbyshire, Wyn; Dark Realities: America's Great Depression ; pag. 213 ISBN 1907444777 
21. Bryson, Maurice C. 'The Literary Digest Poll: Making of a Statistical Myth' The American Statistician , 30 (4): noviembre de 1976
22. Squire, Peverill (1988). "Por qué fracasó la encuesta de 1936 Literary Digest" . Opinión Pública Trimestral . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
23. https://liberalarts.utexas.edu/coretexts/_files/resources/texts/1936%20FDR%20New%20Deal%20Liberalism.pdf
24. @ millenarian22 (31 de julio de 2020). "#ElectionTwitter Mapa de qué partido / candidato presidencial obtuvo el porcentaje más alto de votos en cada estado, desde 1868 hasta 2016. Este no es un promedio, sino solo el porcentaje más alto logrado por cualquier candidato en cada estado. SC establece el récord con el 98,6% de los votos para FDR en 1936 " (Tweet) - a través de Twitter .
25. Mary E. Stuckey (2015). Votar deliberadamente: FDR y la campaña presidencial de 1936 . Penn State UP. pag. 19. ISBN 9780271071923.
26. Gould, Lewis L .; Los republicanos: una historia del gran partido antiguo . ISBN 0199936625 
27. "Datos de las elecciones generales presidenciales de 1936 - Nacional" . Consultado el 8 de abril de 2013 .
28. "Datos de las elecciones generales presidenciales de 1936 - Nacional" . Consultado el 8 de abril de 2013 .

Obras citadas

• Cabello, William Ivy (1991). El pez rey y su reino: la vida y la época de Huey P. Long . Baton Rouge: Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana. ISBN 9780807141069.
• Sanson, Jerry P. (verano de 2006). " " Lo que hizo y lo que prometió hacer ... ": Huey Long y los horizontes de la política de Luisiana". El diario de Luisiana histórico . 47 (3): 261-276. JSTOR  4234200 .
• Snyder, Robert E. (primavera de 1975). "Huey Long y las elecciones presidenciales de 1936". El diario de Luisiana histórico . 16 (2): 117–143. JSTOR  4231456 .

Lectura adicional

• Andersen, Kristi . La creación de una mayoría democrática: 1928-1936 (1979), estadísticas
• Brown, Courtney. "Dinámica de masas de las competencias presidenciales de Estados Unidos, 1928-1936". American Political Science Review 82.4 (1988): 1153-1181. en línea
• Burns, James MacGregor . Roosevelt: El león y el zorro (1956)
• Campbell, James E. "Fuentes de la realineación del nuevo acuerdo: las contribuciones de la conversión y la movilización al cambio partidista". Western Political Quarterly 38.3 (1985): 357–376. en línea
• Fadely, James Philip. "Editores, silbatos y elefantes: la campaña presidencial de 1936 en Indiana". Revista de Historia de Indiana 1989 85 (2): 101-137. ISSN 0019-6673 
• Harrell, James A. "Liderazgo negro en el año electoral de 1936". Journal of Southern History 34.4 (1968): 546–564. en línea
• Kennedy, Patrick D. "Los estadounidenses irlandeses de Chicago y las candidaturas de Franklin D. Roosevelt, 1932-1944". Illinois Historical Journal 88.4 (1995): 263–278. en línea
• Leuchtenburg, William E. "Election of 1936", en Arthur M. Schlesinger, Jr., ed., A History of American Presidential Elections vol 3 (1971), análisis y documentos primarios
• McCoy, Donald. Landon de Kansas (1968)
• Nicolaides, Becky M. "Elecciones por radio en las campañas presidenciales estadounidenses de 1932 y 1936", Revista histórica de cine, radio y televisión, junio de 1988, vol. 8 Número 2, págs. 115-138
• Savage, Sean J. "Las campañas de 1936-1944", en William D. Pederson, ed. Un compañero de Franklin D. Roosevelt (2011) págs. 96–113 en línea
• Schlesinger, Jr., Arthur M. La política de la agitación (1960)
• Sheppard, Si. ¿La compra de la presidencia? Franklin D. Roosevelt, el New Deal y las elecciones de 1936 . Santa Bárbara: Praeger, 2014.
• Shover, John L. "El surgimiento de un sistema bipartidista en la Filadelfia republicana, 1924-1936". Journal of American History 60.4 (1974): 985-1002. en línea
• Spencer, Thomas T. "'Los laboristas están con Roosevelt:' La Liga Laborista No Partidista de Pensilvania y las elecciones de 1936". Pennsylvania History 46.1 (1979): 3-16. en línea

Fuentes primarias

• Cantril, Hadley y Mildred Strunk, eds .; Opinión pública, 1935-1946 (1951), recopilación masiva de muchas encuestas de opinión pública de EE. UU.
• Gallup, George H. ed. The Gallup Poll, Volume One 1935-1948 (1972) informes estadísticos sobre cada encuesta
• Chester, Edward W Una guía de plataformas políticas (1977) en línea
• Porter, Kirk H. y Donald Bruce Johnson, eds. Plataformas de partidos nacionales, 1840-1964 (1965) en línea 1840-1956

Enlaces externos

• Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1936 en la Encyclopædia Britannica
• 1936 voto popular por condados
• ¿Qué tan cerca estuvo la elección de 1936?  - Michael Sheppard, Instituto de Tecnología de Massachusetts
• Elección de 1936 en el conteo de votos ^{[ enlace muerto permanente ]}
• Estudio de caso I del Departamento de Matemáticas de la Universidad de Penn: Encuesta Literary Digest de 1936