El golpe de Estado birmano de 1962 el 2 de marzo de 1962 marcó el comienzo del gobierno de partido único y el dominio político del ejército en Birmania (ahora Myanmar ) que se extendió a lo largo de 26 años . [1] En el golpe , los militares reemplazaron al gobierno civil AFPFL , encabezado por el primer ministro U Nu , por el Consejo Revolucionario de la Unión , presidido por el general Ne Win . [2]
1962 Golpe de Estado birmano | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Parte del conflicto interno en Myanmar y la Guerra Fría | |||||||
| |||||||
Beligerantes | |||||||
Gobierno de Birmania | Tatmadaw | ||||||
Comandantes y líderes | |||||||
Win Maung (presidente de Birmania) U Nu (primer ministro de Birmania) | Ne Win (Jefe de Estado Mayor del Tatmadaw) | ||||||
Unidades involucradas | |||||||
Policía local (se mantuvo neutral) | Ejército de Birmania | ||||||
Víctimas y pérdidas | |||||||
1-2 muertos |
En los primeros 12 años después del golpe, el país fue gobernado bajo la ley marcial y vio una expansión significativa en el papel de los militares en la economía nacional , la política y la burocracia estatal . [3] Tras la constitución de 1974 , el Consejo Revolucionario entregó el poder al gobierno electo, formado por un partido único , el Partido del Programa Socialista de Birmania , que había sido fundado por el consejo en 1962. El gobierno electo siguió siendo un híbrido entre civiles y militares, hasta el 18 de septiembre de 1988, [1] cuando los militares asumieron nuevamente el poder como el Consejo Estatal de Restauración de la Ley y el Orden (entonces rebautizado como Consejo Estatal para la Paz y el Desarrollo ) tras el Levantamiento de 8888 y la virtual caída del régimen socialista. [4] La junta militar mantuvo el poder durante 23 años hasta 2011, cuando fue transferido al Partido Unión, Solidaridad y Desarrollo . [1]
Fondo
Después del final de la Segunda Guerra Mundial y la independencia de Birmania en 1948, Birmania se convirtió en un país socialista democrático y se unió al Movimiento de Países No Alineados . El primer ministro electo, U Nu, nombró a Ne Win como Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el 1 de febrero de 1949, y se le otorgó el control total del ejército, reemplazando al general Smith Dun , de etnia karen . [5]
Sin embargo, la economía degradada y el desorden social pusieron énfasis en los militares. En octubre de 1958, cuando la inestabilidad en la sociedad se elevó a un nivel cercano a una crisis de seguridad nacional , el gobierno civil y el primer ministro U Nu pidieron a los militares y a Ne Win que intervinieran como gobierno provisional temporal. Una vez que se restableció el orden político, se esperaba que el gobierno interino celebrara elecciones generales y restableciera el gobierno civil. [6]
El apoyo público al ejército se fortaleció después de que el ejército facilitó las elecciones de 1960 y reconoció la autoridad del gobierno civil electo Liga de la Libertad del Pueblo Antifascista (AFPFL), dirigido por U Nu. [7]
Sin embargo, el público en general siguió percibiendo al gobierno electo como corrupto, inepto para gobernar el país e incapaz de restaurar la ley y el orden en una sociedad birmana caracterizada por índices de criminalidad cada vez mayores. [8] Se siguió percibiendo a las fuerzas armadas como cruciales para garantizar la estabilidad social, que era una alta prioridad entre el pueblo birmano tras años de colonialismo y la Segunda Guerra Mundial. [ cita requerida ]
Golpe de Estado
Menos de dos años después de que el gobierno interino devolviera el poder al gobierno de la AFPFL, el 2 de marzo de 1962, Ne Win volvió a tomar el poder en un golpe de estado de carácter militar. Ne Win se convirtió en jefe de estado como presidente del Consejo Revolucionario de la Unión y también como primer ministro. [1] Se detuvo a U Nu , Sao Shwe Thaik , y varios otros, y declaró una corrida estado socialista por un "Consejo Revolucionario" de oficiales militares de alto rango. El hijo de Sao Shwe Thaik , Sao Mye Thaik, fue asesinado a tiros en lo que los medios de comunicación del mundo describieron generalmente como un golpe "sin sangre". Thibaw Sawbwa Sao Kya Seng también desapareció misteriosamente después de ser detenido en un puesto de control cerca de Taunggyi . [9]
Tras los disturbios en la Universidad de Rangún en julio de 1962, se enviaron tropas para restablecer el orden. Dispararon contra los manifestantes y destruyeron el edificio del sindicato de estudiantes. [10] Poco después, Ne Win se dirigió a la nación en un discurso de radio de cinco minutos que concluyó con la declaración: "Si estos disturbios se hicieron para desafiarnos, tengo que declarar que lucharemos espada con espada y lanza con lanza". " [11] El 13 de julio de 1962, menos de una semana después del discurso, Ne Win partió hacia Austria , Suiza y el Reino Unido "para un chequeo médico". [12]
Todas las universidades estuvieron cerradas por más de dos años hasta septiembre de 1964. [ cita requerida ]
En 1988, 26 años después, Ne Win negó cualquier implicación en la dinamitización del edificio de la Unión de Estudiantes, afirmando que su adjunto de brigada Aung Gyi , quien para ese momento se había peleado con Ne Win y había sido despedido, había dado la orden de dinamitar al edificio. Ne Win declaró además que él mismo, como "líder revolucionario", tenía que asumir la responsabilidad del incidente dando el discurso de "espada con espada y lanza con lanza". [ cita requerida ]
Estrategia
Debido a la posición débil del gobierno de la AFPFL en la sociedad, el golpe no fue inesperado, y miembros del ejército habían instado a Ne Win a tomar el poder. [13] Varios gobiernos extranjeros consideraron la toma del poder militar como un desarrollo lógico, si no positivo. [14]
El golpe se ejecutó con el arresto del primer ministro U Nu, otros cinco miembros del gabinete, el jefe de Justicia y una treintena de políticos y ex líderes de los estados de Shan y Kayah . [15] Sólo una persona murió, el hijo del general Sao Shwe Thaik , por lo que el golpe ha sido descrito como incruenta. [dieciséis]
Las descripciones del golpe varían en la literatura académica, cuando se trata de cuán coordinado militarmente fue el golpe. Según el historiador Robert H. Taylor, Ne Win asumió el poder en secreto, sin el conocimiento ni siquiera del subcomandante de las fuerzas armadas, el general de brigada Aung Gyi. Solo 28 oficiales participaron en la operación y solo Ne Win sabía la fecha del golpe. [17]
En contraste, la historiadora Mary P. Callahan describe el golpe como un logro militar altamente coordinado que "desplegó tropas y tanques en una toma abierta del poder". [18] Mientras que Taylor atribuye una mayor influencia a Ne Win como individuo en la organización del golpe, Callahan menciona a Ne Win como uno entre varios agentes, incluidos los comandantes de campo, los comandantes de tanques y el personal administrativo, que estuvieron involucrados en el golpe. De hecho, Callahan sostiene que el golpe ilustró que los militares actuaron como una entidad unida y burocratizada, y que podría ser esta unidad la que explique la durabilidad del gobierno autoritario que siguió. [19]
Causas del golpe
Ha habido varias explicaciones de por qué los militares, encabezados por Ne Win, organizaron el golpe militar menos de dos años después de reconocer la autoridad del gobierno civil.
Una razón, que es destacada por varios historiadores, es que el golpe fue una respuesta a un temor creciente dentro del ejército de que la Unión de Birmania se dirigiera hacia la desintegración bajo el Gobierno de la AFPFL. [13] [15] [20] [21]
Esta explicación resuena con la dada por el ejército en el comunicado de prensa oficial posterior al golpe. [21] En 1962, la integridad del país se vio amenazada por las dos minorías, Shan y Kayah, que reclamaban su derecho, otorgado por la constitución de 1947 , a retirarse de la Unión. Además de esto, los líderes Shan estaban comenzando a formar una oposición armada contra Yangon para reclamar la " determinación nacional " de Shan . [13] El ejército y Ne Win vieron como su responsabilidad proteger la cohesión de la Unión y en el comunicado de prensa oficial el golpe fue presentado como una necesidad debido a las políticas del gobierno de la AFPFL. Especialmente problemático fue el intento de U Nu de hacer del budismo la religión del estado, ya que contribuyó a la motivación de las minorías cristianas para luchar por la autonomía. [7]
Además, el ejército creía que el sistema federal y el gobierno al estilo parlamentario eran intrínsecamente débiles y fomentaban la autonomía local. Se consideró que las múltiples voces representadas en el parlamento evocaban inestabilidad y realzaban las diferencias étnicas que derrocarían a la Unión. Por tanto, el ejército argumentó que era necesario un gobierno central fuerte para asegurar la integración de la nación. [7]
Además, el gobierno militar justificó la abolición del sistema político diciendo que la democracia multipartidista servía a los ricos de la sociedad al estar abierta a políticos que representaban a capitalistas y terratenientes. Esta crítica al sistema político sirvió tanto de motivo para llevar a cabo el golpe como de justificación de las estructuras y políticas estatales que se implementaron en los años posteriores. [22]
La mayor autonomía en las áreas periféricas también se consideró problemática en términos de amenazas externas. El ejército creía que si las áreas se volvían demasiado independientes atraerían potencias extranjeras, un riesgo que parecía grande con el contexto de la Guerra Fría de 1962. En 1962 estaba claro que Estados Unidos tenía un gran interés en los países asiáticos limítrofes con las potencias comunistas, lo que Significaba que Birmania era un posible tema de interés con las fronteras del país con China. [21]
Si la unión se disolvió y los estados de Shan y Kaya reclamaron la autonomía, significaba que los estados podían perseguir una política exterior independiente y entablar alianzas con estados poderosos como Estados Unidos. Debido al estado de seguridad internacional, una alianza como esta crearía una amenaza de seguridad significativa para el resto del país, con un mayor riesgo de un conflicto entre Estados Unidos y China en el territorio de Myanmar. [22]
Además, el contexto regional sirvió de argumento para evitar la disolución del sindicato. La inestabilidad de Vietnam y Laos divididos subrayó la necesidad de mantener el control central con los estados fronterizos. En este escenario de amenazas externas y amenaza interna de desintegración, el gobierno civil fue percibido como inadecuado para proteger al país. [22]
Además, la rivalidad personal en el gobierno dañó la cohesión y el poder de la ya débil AFPFL. A su vez, Ne Win y el ejército temían que una división en el partido provocara una mayor inestabilidad. Este temor aumentó cuando U Nu anunció que no se postularía para el cargo en las siguientes elecciones, lo que a su vez aumentó el incentivo para organizar el golpe. [23]
Los historiadores difieren en cuanto a la importancia de Ne Win como líder individual a la hora de explicar por qué se estableció y ejecutó con éxito el golpe. Aung Thwin y Aung Thwin sostienen que Ne Win poseía una legitimidad política fundada en la cultura y la historia birmanas, lo que le permitió tomar el poder en el golpe de 1962. Las credenciales políticas de Ne Win se basaron en su lucha por el país en la década de 1940 y en el hecho de que se desempeñó como lugarteniente de confianza de Aung San, quien era considerado un héroe nacional. [24]
En contraste Callahan sostiene que ni el carácter específico de Ne Win ni la amenaza de desintegración fueron las causas decisivas para la gestación del golpe, ya que estos factores estuvieron presentes durante toda la década de 1950, sin que llevaran a una intervención del ejército. En cambio, Callahan sugiere que el golpe fue el resultado de conflictos entre élites sobre las estructuras estatales y quién poseía el derecho legítimo sobre el estado. El desarrollo estructural a largo plazo condujo a cambios en la suerte de las élites militares y políticas, que crearon: " ... ganadores y perdedores, gobernantes y gobernados, ciudadanos y enemigos " . [18]
En el momento del golpe de 1962, el Estado estaba estructurado a favor de los militares, que se habían convertido en una " institución central y burocratizada, capaz de eliminar tales desafíos a sus pretensiones sobre el poder estatal " . [25]
La consolidación del ejército fue el resultado de largos períodos de guerras, así como de luchas intramilitares, que llevaron a una purga de los comandantes del ejército que tenían tensas relaciones con Ne Win. [26] De esta manera, Callahan argumenta que Ne Win tomó el poder en un momento en el que no había obstáculos genuinos debido al fuerte carácter de los militares. [25]
Sistema político
Consejo revolucionario
Inmediatamente después del golpe, Ne Win y varios oficiales militares de alto rango formaron el Consejo Revolucionario, que estaba integrado por dieciséis oficiales militares de alto rango y Ne Win como presidente del consejo. Además, se estableció el Gabinete del Gobierno Revolucionario con ocho oficiales militares superiores del Consejo. Ne Win también presidió este grupo. El objetivo del Consejo de la Revolución era liderar una revolución anticolonial y reafirmar el estado. [27]
El consejo revolucionario reemplazó al gobierno de la AFPFL y el día después del establecimiento del nuevo organismo gubernamental, el consejo abolió las instituciones estatales fundamentales establecidas con la constitución de 1947. [28] Esto incluyó las dos cámaras del Hluttaw (el parlamento), la legislatura central [29] y los consejos regionales, el canal de comunicación de los estados étnicos a Yangon. El poder burocrático incrustado en estas instituciones fue transferido al Consejo Revolucionario y Ne Win. [30]
La concentración de poder en manos de Ne Win prosiguió el 5 de marzo de 1962 cuando asumió toda la autoridad ejecutiva, legislativa y judicial en virtud de ser presidente del Consejo Revolucionario. [31] Como jefe tanto del Consejo Revolucionario como del Gabinete del Gobierno Revolucionario, Taylor sostiene que: " ... Ne Win en teoría poseía todo el poder estatal y, por lo tanto, logró una posición de dominio formal dentro del estado sin precedentes desde 1885 " [29].
El dominio político del Consejo Revolucionario se aseguró aún más al hacer que todas las instituciones que no fueron eliminadas por la ley dependieran del consejo, ya sea a través de su personal o de sus finanzas, lo que les impidió organizar cualquier oposición. [32]
El golpe creó un vacío político, donde el Consejo Revolucionario y Ne Win pudieron hacer realidad sus ideas para la sociedad, pero Ne Win necesitaba una justificación para implementar su agenda política que resonaría con la población. [33] Esto llevó a la formulación del Camino Birmano al Socialismo , que se presentó al público el 7 de mayo de 1962. [34]
El camino birmano al socialismo
La ideología estatal El camino birmano al socialismo tenía el objetivo de centralizar la economía y limitar la influencia extranjera en las empresas. El recurso militar anticomunista a una ideología de izquierda fue percibido como sorprendente por agentes externos. [35] Pero según el historiador Maung A. Myoe la inclusión del marxismo fortaleció y prolongó el dominio político del ejército, ya que permitió la neutralización del comunismo , al tiempo que proyectaba al ejército como institución revolucionaria que podía asegurar las demandas socialistas de la población . [36]
Desde una perspectiva de seguridad, la ideología estatal de izquierda minimizó además el riesgo de ataques chinos, que en 1962 constituyeron la mayor amenaza externa para Myanmar. [35]
Con el fin de asegurar el apoyo público de la ideología, los elementos marxistas se complementaron con conceptos budistas para crear objetivos ideológicos que fueran compatibles con la moral de la mayoría budista del país . [37] El socialismo aplicado se convirtió así en una versión localizada, ajustada a la identidad birmana. Las prioridades en el marco ideológico eran el establecimiento de una economía socialista y los intereses de los campesinos, que constituían el grupo más numeroso de la sociedad y potencialmente la mayor amenaza para el gobierno. Para distinguir el camino birmano al socialismo del comunismo, Ne Win argumentó que el sistema socialista de Myanmar debería beneficiar a todas las personas de la sociedad y que la clase empresarial no era vista como el enemigo, siempre que apoyaran al Consejo Revolucionario. [37]
En este sentido, el objetivo era una revolución social nacional entre clases. [38] Sin embargo, dado que los campesinos constituían el grupo más grande de la sociedad y dado que esta clase era percibida como desatendida tanto por el dominio colonial como por los gobiernos poscoloniales, se priorizaron las políticas para mejorar la economía y las condiciones de los campesinos. Además, se creía que al centrarse en los campesinos en términos de una clase social coherente en lugar de una etnia, se podría mejorar la integración de la sociedad. La noción de etnia debe neutralizarse desarrollando nuevas afiliaciones comunitarias basadas en una identidad cultural nacional y una historia pública compartida fundada en un pasado budista. [38]
La implementación de la nueva ideología fue leninista en su implementación, en el sentido de que el Consejo Revolucionario quería formar un partido político único y legal a través del cual se llevaran a cabo todos los procesos participativos. [27] En una reunión el 17 de mayo entre el consejo revolucionario y los líderes del partido civil, los líderes anunciaron que no participarían en el establecimiento de un solo partido político y se negaron a respaldar el Camino Birmano al Socialismo. Según Taylor, se ha debatido si los líderes del partido pensaban que los militares eventualmente cederían su poder a los partidos civiles, como habían hecho después de las elecciones de 1960. También se ha sugerido que la AFPFL puede haber esperado que los militares , de una forma u otra, comparte el poder con el partido, con quien había cooperado antes del golpe. Con el rechazo de los partidos civiles a conformarse a la Vía del Socialismo Birmano, el Consejo Revolucionario inició la construcción de un partido formado por la élite política, [39] y el 4 de julio de 1962 se presentó el Partido del Programa Socialista de Birmania (BSPP). Todos los partidos restantes fueron prohibidos por ley. [24]
Partido del Programa Socialista de Birmania
Inicialmente, el BSPP solo estaba integrado por miembros del Consejo Revolucionario, pero finalmente también atrajo a políticos, especialmente de izquierda. [40] Además, Ne Win incluía a funcionarios y ex políticos que estaban dispuestos a ajustarse al régimen militar en el BSPP. Aung Thwin y Aung Thwin argumentan que la inclusión de individuos, que formaron parte de la administración anterior, es un rasgo que se puede ver en el comportamiento de los reyes birmanos antes del gobierno colonial. Los reyes utilizaron ministros que habían servido bajo anteriores oponentes reales. [24] Por tanto, Aung Thwin y Aung Thwin sugieren que esta estrategia de involucrar a personas de la administración anterior en los nuevos órganos políticos es una característica histórica indígena en Myanmar. La oportunidad de ser parte del BSPP fue especialmente popular entre la gente, que se había mantenido fuera de la élite de poder del gobierno de la AFPFL. [30]
El objetivo del BSPP era ser el principal canal de participación y movilización de personas en apoyo al Estado. [24] La orientación política del BSPP se describió como el camino intermedio entre la socialdemocracia y el comunismo, y el partido debería representar a todos los trabajadores. Así, el partido se concibió como una alternativa a los partidos, que formaban los gobiernos anteriores y se categorizó en términos de orientación de derecha o de izquierda. Al pretender representar a todo el pueblo, el partido también pretendía distinguirse del comunismo, que formaba una oposición a los terratenientes y capitalistas. [40]
En la primera década que siguió a la formación del BSPP, el consejo revolucionario disfrutó de la supremacía sobre el partido. Esto estaba de acuerdo con la constitución del partido, que establecía que el Consejo Revolucionario era " la autoridad suprema del partido durante el período de transición de su construcción ". [41] Esta jerarquía debería invertirse más tarde para que el BSPP liderara el Consejo Revolucionario, [42] y en 1974, con la formación de una nueva constitución, el partido asumió el liderazgo político en las elecciones generales. [6]
Consecuencias y efectos
Varios académicos, incluidos Aung Thwin y Aung Thwin y Taylor, describen cómo el golpe al principio no afectó la vida de la población en general en Myanmar. Para la mayoría de la población que trabajaba en la agricultura, el golpe mejoró inicialmente las condiciones de vida debido a las políticas igualitarias de los regímenes militares que priorizaron al campesino. Sin embargo, un cambio obvio para la gente fue que la nueva élite del poder consistiría en generales del ejército y el canal para obtener el estatus era una carrera militar. [30] [ verificación necesaria ]
Debido a la confianza pública en las capacidades de los militares como guardianes de la ley y el orden y con la precedencia histórica de las elecciones de 1960, que sugirieron que los militares actuarían profesionalmente y devolverían el poder a un gobierno civil cuando fuera el momento adecuado, El golpe militar fue recibido con pocas objeciones, ni por parte de los actores nacionales ni internacionales. [7] Según Aung Thwin y Aung Thwin: " No hubo disturbios ni manifestaciones en su contra; ningún país rompió relaciones diplomáticas o llamó a sus embajadores para reprenderlos y ciertamente no se impusieron sanciones " . [7] Para actores extranjeros como Estados Unidos Afirma que el golpe y la agenda anticomunista de los militares se consideraron oportunos y beneficiosos, ya que se consideraba que los militares podían frenar el comunismo y restaurar el orden político. Además, ninguna potencia extranjera se opuso al golpe desde que el Consejo Revolucionario aseguró que la política exterior de neutralidad de Myanmar en la Guerra Fría continuaría. [32]
A pesar de la limitada implicación inmediata para la sociedad en general, el golpe militar resultó en cambios sociales integrales en los años siguientes con la implementación del Consejo Revolucionario de sus políticas fundadas en el Camino Birmano al Socialismo. [30]
Como se dijo anteriormente, el golpe resultó en la abolición de la constitución de 1947, que eliminó las principales instituciones estatales y concentró el poder en el Consejo Revolucionario. Desde su poderosa posición, el consejo inició una vasta nacionalización de la economía, una declaración de que toda oposición política al régimen era ilegal, la eliminación de las instituciones que rivalizaban con el estado y el control directo del gobierno sobre las instituciones legales, culturales y educativas, así como todas las publicaciones en Myanmar. . [43] Además, los militares implementaron políticas seculares y rompieron la tradición de cooperación con el Consejo Buddha Sasana. [44]
Para restablecer lo que se consideraba la cultura indígena birmana y distinguir al país de su pasado colonial, se convirtió en un objetivo político alejarse de los valores y la cultura considerados ajenos y externos. Concretamente, el gobierno hizo del birmano el idioma oficial de la Unión, a diferencia del inglés. Otras iniciativas fueron la promoción de la literatura birmana y el cambio de nombres de calles que se referían a personas británicas prominentes por nombres de personas birmanas famosas. Incluso los programas de financiación occidentales, como los programas de becas Fulbright, se cerraron para garantizar que no quedaran canales de influencia externa. Estas políticas continúan teniendo implicaciones en Myanmar hoy, donde el inglés se habla en un grado muy limitado en el público en general. [44]
Myanmar también se apartó del mundo exterior en lo que respecta a las políticas económicas. A mediados de la década de 1960, el comercio exterior de Myanmar disminuyó y la relación entre el comercio exterior y el PIB se redujo del 40 por ciento en 1960 al 26 por ciento en 1970. [45]
Las políticas económicas se centraron en la realización del objetivo de crear una economía socialista, [46] pero inicialmente la cuestión de la nacionalización de la economía constituyó un punto de conflicto dentro del Consejo Revolucionario. El 24 de abril, el consejo se reunió en una reunión de dos días para discutir en detalle la Vía del Socialismo Birmano antes de publicar la declaración, y el tema que generó más negociaciones fue la cuestión de la nacionalización. El 1 de enero de 1963 se nacionalizó la industria petrolera de Myanmar, [47] pero sólo cuando el miembro del consejo Aung Gyi, que había sido partidario de las empresas privadas, dimitió el 8 de febrero de 1963, se hizo una nacionalización generalizada del comercio interior y exterior, así como la fabricación y el sector bancario comienza. [48] En marzo de 1964, dos años después del golpe, se nacionalizó la parte principal de la economía de Myanmar. [32]
Debido al enfoque del Camino Birmano al Socialismo en mejorar la vida de los campesinos, el gobierno eligió priorizar la agricultura sobre la industria y la manufactura al iniciar políticas que dirigieron la inversión y los recursos hacia el sector agrícola. Pero durante los 26 años de gobierno militar, este cambio de enfoque fuera del sector industrial tuvo una gran repercusión para la economía de Myanmar. [38] A mediados de la década de 1980, el descuido del sector industrial y las políticas de protección de los campesinos contra los impuestos excesivos y la expropiación de tierras significaba que el estado tenía una capacidad limitada para generar capital para mantener incluso los servicios más básicos de la sociedad. A pesar de prometer lo contrario, el gobierno desmonetizó el kyat en 1985, lo que dañó la confianza pública en el gobierno. La combinación de la desmonetización y la caída del precio del arroz y la madera perjudicó gravemente a la población y la economía agraria. La gente comenzó a sacar dinero de los bancos cuando se produjo otra desmonetización, lo que provocó protestas entre la población urbana. La recesión económica significó que el estado no podía pagar sus préstamos externos, [49] lo que llevó a la clasificación de Myanmar de la ONU como país menos desarrollado en 1987. [50]
Según Taylor, la falta de desarrollo económico y democrático en Myanmar durante los 26 años de gobierno militar bajo Ne Win resultó en el levantamiento de 1988, donde la gente en una manifestación nacional se opuso al dominio militar en nombre de la democracia. [51]
Importancia del golpe de 1962
Se pueden destacar diferentes aspectos del golpe como significativos dependiendo de cómo se lean y analicen los hechos históricos posteriores al golpe. De la literatura académica se pueden deducir tres narrativas diferentes del período posterior al golpe:
- Una narrativa democrática
- Una narrativa cosmopolita
- Una narrativa de independencia
Un entendimiento común del golpe es el encuadre del golpe y las décadas que siguieron como un período de autocracia . En esta narrativa, el significado del golpe se convierte en la capacidad de los militares para retener el poder y reprimir la democratización durante 26 años. [32] Un erudito que en gran medida enmarcó la importancia del golpe dentro de esta narrativa es Callahan, quien investiga cómo el golpe llevó al gobierno civil en Myanmar a " un final tan definitivo " , [19] cuando los regímenes autoritarios en los países vecinos consiguieron reemplazado por sistemas políticos más o menos democráticos. Callahan describe el período que sigue al golpe como uno caracterizado por una presencia militar significativa en la sociedad. [27]
Otra narrativa puede ser caracterizada como cosmopolita y enmarca la importancia del golpe en términos del siguiente aislamiento de la sociedad internacional y la desconexión debido al desapego económico y cultural del Estado con el exterior. Los elementos de esta narrativa son evidentes en el relato de Taylor, donde el período comprendido entre 1962 y 1988 se describe como uno en el que: " ... el estado de Birmania le pareció a gran parte del resto del mundo como aislado y sui generis " [45]. Además, Taylor describe cómo el estado practicó una " desconexión general " y económica del mundo, donde el Consejo Revolucionario se volvió hacia adentro para construir una nueva estructura estatal. [52]
Finalmente, las decisiones de los militares de implementar políticas que alejaron a Myanmar del mundo exterior pueden entenderse como un período de auténtica independencia, donde la trascendencia del golpe se encuentra en la autonomía emocional derivada de la independencia económica y cultural del dominio colonial británico. Un ejemplo de esta narrativa se encuentra en el análisis de Aung Thwin & Aung Thwin, donde se dice que las políticas culturales del consejo revolucionario fueron formuladas para restaurar la cultura birmana y " ... rechazar (quizás olvidar) el humillante pasado colonial " . [44] De la misma manera, se sugiere que las políticas que protegían a los campesinos de los impuestos excesivos y la expropiación de tierras son una respuesta a los fuertes impuestos de los gobernantes coloniales a los campesinos. [49] Dentro de esta narrativa, el significado del golpe es la auténtica independencia y autonomía que facilitó.
Referencias
- ↑ a b c d Aung-Thwin y Aung-Thwin , 2013 , p. 245
- ^ Taylor 2009 , págs. 255-256
- ^ Schock, Kurt (agosto de 1999). "Poder popular y oportunidades políticas: movilización de movimientos sociales y resultados en Filipinas y Birmania". Problemas sociales . 46 (3): 358. doi : 10.2307 / 3097105 . JSTOR 3097105 .
- ^ Callahan 2004 , p. 207
- ^ Callahan 2004 , p. 134
- ↑ a b Myoe , 2009 , p. 1
- ↑ a b c d e Aung-Thwin y Aung-Thwin , 2013 , p. 247
- ^ Aung-Thwin y Aung-Thwin 2013 , págs. 245, 247
- ^ Smith, Martin (1991). Birmania - Insurgencia y política étnica . Londres y Nueva Jersey: Zed Books.
- ^ Boudreau, Vincent (2004) Resistencia a la dictadura: represión y protesta en el sudeste asiático Cambridge University Press , Cambridge , Reino Unido , págs. 37-39, 50-51 , ISBN 0-521-83989-0
- ^ Lafrase birmana es " dah go dah gyin, hlan go hlan gyin ". En la portada de Rangoon Nation y del Rangoon Guardian del 9 de julio de 1962se pueden leer dos traducciones al inglés diferentes del discurso.Parte deltitular de The Nation del 9 de julio de 1962 decía "Los estados del general Ne Win nos dan tiempo para trabajar: Se advierte a los obstruccionistas: Lucharán espada con espada ".
- ^ Las noticias del viaje de Ne Win a estos países para un "chequeo médico" se pueden encontrar en The Guardian y The Nation del 14 de julio de 1962
- ↑ a b c Taylor , 2015 , p. 255
- ^ Egreteau, Renaud (2015). "Le coup d'État du 2 mars 1962 en Birmanie. Perceptions et réactions de la diplomatie française" . Relations Internationales (en francés) (164): 111-136. doi : 10.3917 / ri.164.0111 .
- ↑ a b Taylor , 2009 , p. 293
- ^ Taylor , 2009 , p. 256
- ^ Taylor 2015 , págs. 255-256
- ↑ a b Callahan , 2004 , p. 202
- ↑ a b Callahan , 2004 , p. 203
- ^ Myoe 2009 , p. 60
- ↑ a b c Aung-Thwin y Aung-Thwin , 2013 , p. 246
- ↑ a b c Taylor , 2009 , p. 294
- ^ Taylor , 2015 , págs. 256
- ↑ a b c d Aung-Thwin y Aung-Thwin , 2013 , p. 248
- ↑ a b Callahan , 2004 , p. 204
- ^ Callahan 2004 , págs. 198, 203
- ↑ a b c Callahan , 2004 , p. 208
- ^ Taylor , 2015 , p. 258
- ↑ a b Taylor , 2009 , p. 296
- ↑ a b c d Aung-Thwin y Aung-Thwin , 2013 , p. 249
- ^ Taylor , 2015 , p. 260
- ↑ a b c d Taylor , 2009 , p. 295
- ^ Taylor , 2015 , p. 257
- ^ Taylor , 2015 , p. 264
- ↑ a b Callahan , 2004 , p. 209
- ^ Myoe 2009 , p. 59
- ↑ a b Taylor , 2015 , págs. 261–262
- ↑ a b c Aung-Thwin y Aung-Thwin , 2013 , p. 252
- ^ Taylor , 2009 , p. 264
- ↑ a b Taylor , 2009 , p. 300
- ^ La Constitución del Partido del Programa Socialista de Birmania, sección 2, p. 61
- ^ Taylor 2009 , págs. 316–317
- ^ Taylor 2009 , págs. 295-296
- ↑ a b c Aung-Thwin y Aung-Thwin , 2013 , p. 250
- ↑ a b Taylor , 2009 , p. 301
- ^ Taylor , 2015 , p. 261
- ^ Taylor , 2015 , p. 273
- ^ Taylor , 2009 , p. 297
- ↑ a b Aung-Thwin y Aung-Thwin , 2013 , p. 255
- ^ "UN DESA | DPAD | CDP | Hoja informativa de países menos adelantados | Myanmar" . www.un.org . Consultado el 20 de noviembre de 2015 .
- ^ Taylor , 2009 , p. 302
- ^ Taylor 2009 , págs. 301-302
Trabajos citados
- Aung-Thwin, Michael; Aung-Thwin, Maitrii (2013). Una historia de myanmar desde la antigüedad: tradiciones y transformaciones (2ª ed.). Londres, Reino Unido: Reaktion Books. ISBN 978-1861899019.
- Callahan, Mary P. (2004). Haciendo enemigos: guerra y construcción del Estado en Birmania . Singapur: Editorial de la Universidad de Singapur. ISBN 0801472679.
- Myoe, Maung A. (2009). Construyendo el Tatmadaw: Fuerzas Armadas de Myanmar desde 1948 . Instituto de Estudios del Sudeste Asiático. ISBN 978-9812308481.
- Taylor, Robert H. (2009). El Estado en Myanmar (2ª ed.). Singapur: NUS Press. ISBN 978-0824833626.
- Taylor, Robert H. (2015). General Ne Win: una biografía política . Singapur: Instituto de Estudios del Sudeste Asiático.