De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo trata sobre la primera reforma de Kosygin. Para la segunda reforma de Kosygin, consulte la reforma económica soviética de 1973 . Para el tercero, véase la reforma económica soviética de 1979 .
Un cartel de propaganda promoviendo la reforma. El cartel dice; "¡Estamos forjando las llaves de la fortuna!"

La reforma económica soviética de 1965 , a veces llamada reforma de Kosygin (en ruso : Косыгинская реформа ) o reforma de Liberman , fue un conjunto de cambios planificados en la economía de la URSS . Una pieza central de estos cambios fue la introducción de la rentabilidad y las ventas como los dos indicadores clave del éxito empresarial. Algunas de las ganancias de una empresa se destinarían a tres fondos, utilizados para recompensar a los trabajadores y expandir las operaciones; la mayoría iría al presupuesto central.

Las reformas fueron introducidas políticamente por Alexei Kosygin, que acababa de convertirse en primer ministro de la Unión Soviética tras la destitución de Nikita Khrushchev, y ratificadas por el Comité Central en septiembre de 1965. Reflejaban algunos deseos latentes de los planificadores económicos de la URSS de orientación matemática. e inició el cambio hacia una mayor descentralización en el proceso de planificación económica .

Antecedentes [ editar ]

Bajo Lenin, la Nueva Política Económica había permitido y utilizado los conceptos de lucro e incentivos para regular la economía soviética. Stalin transformó esta política rápidamente con la colectivización de las granjas y la nacionalización de la industria, que fue el resultado de la aceleración de la planificación central, ejemplificada por los " Planes Quinquenales ". [1]Desde aproximadamente 1930, la Unión Soviética había utilizado un sistema centralizado para administrar su economía. En este sistema, una sola burocracia creaba planes económicos que asignaban a los trabajadores a puestos de trabajo, fijaban salarios, dictaban la asignación de recursos, establecían los niveles de comercio con otros países y planificaban el curso del progreso tecnológico. Los precios al por menor de los bienes de consumo se fijaron en niveles destinados a despejar el mercado. Los precios de los bienes al por mayor también eran fijos, pero estos tenían una función contable más que un mecanismo de mercado. Las granjas colectivas también pagaban precios determinados centralmente por los suministros que necesitaban y, a diferencia de otros sectores, sus trabajadores recibían salarios que dependían directamente de la rentabilidad de la operación. [2]

Aunque las empresas soviéticas estaban teóricamente gobernadas por el principio de khozraschet ("responsabilidad"), que les exigía cumplir con las expectativas de los planificadores dentro del sistema de precios fijos para sus insumos y productos, tenían poco control sobre las decisiones más importantes que afectaban a sus operaciones. [3] Los gerentes tenían la responsabilidad de planificar la producción bruta futura, que subestimaban crónicamente para luego superar la predicción. [4] Luego, los gerentes recibieron bonificaciones ( primas) para el producto excedente independientemente de si se produjo de manera rentable o si su empresa fue rentable en general. Las bonificaciones por producción llegaban en cantidades a veces iguales a los salarios básicos de los gerentes. El sistema también incentivó aumentos inútiles en el tamaño, el peso y el costo de la producción, simplemente porque se había producido "más". [5]

Auge de los planificadores óptimos [ editar ]

Las reformas económicas surgieron durante un período de gran debate ideológico sobre la planificación económica. Los puntos de vista más matemáticos, " cibernéticos ", se consideraron al principio desviados de la economía marxista ortodoxa , que consideraba que el valor del bien se derivaba estrictamente del trabajo . [6] Esta doctrina, elaborada en obras como el libro de Stalin de 1952, Problemas económicos del socialismo en la URSS , describió el sistema de precios como una reliquia capitalista que eventualmente desaparecería de la sociedad comunista. [7]

Sin embargo, la economía computarizada ganó un papel importante para los principales planificadores, incluso mientras la economía política marxista-leninista convencional se enseñaba en la mayoría de las escuelas y se promovía para el consumo público. [8] [9] La creciente influencia de la planificación estadística en la economía soviética se reflejó en la creación del Instituto Matemático Económico Central (Центральный экономико-математический институт; TSEMI), dirigido por Vasily Sergeevich Nemchinov . [10] Nemchinov, junto con el inventor de la programación lineal Leonid Kantorovich y el analista de inversiones Viktor Valentinovich Novozhilov , recibieron el Premio Lenin en 1965. [11]La batalla entre la planificación "óptima" y la planificación de convenciones se prolongó durante la década de 1960. [12]

Otra tendencia en la planificación económica enfatizó el "valor normativo del procesamiento", o la importancia de las necesidades y deseos en la evaluación del valor de la producción. [13]

Kosygin y Brezhnev reemplazan a Khrushchev [ editar ]

Los grandes cambios en todo el mundo soviético se hicieron posibles en 1964 con el derrocamiento de Nikita Khrushchev y el ascenso de Alexei Kosygin y Leonid Brezhnev . [14] La política económica fue un área significativa de crítica retrospectiva anti-Khrushchev en la prensa soviética. [15] [16] Esta tendencia económica 'reformista' en la Unión Soviética tuvo corolarios y cierto refuerzo mutuo en Europa del Este. [17]

Kosygin criticó la ineficiencia e inercia de la política económica bajo la administración anterior. [18] Presentó un plan, que incluía las ideas expresadas por Liberman y Nemchinov, en el Pleno del Comité Central del Partido Comunista en septiembre de 1965. [19] La aceptación por parte del Comité Central del plan de reforma representa un hito importante en la transición de estas ideas de teoría a la acción. [20]

Justificación [ editar ]

Operaciones diarias en 1967 en la fábrica de ropa bolchevichka reformada económicamente en Moscú, pionera de la nueva política económica

Según la justificación oficial de la reforma, la creciente complejidad de las relaciones económicas redujo la eficacia de la planificación económica y, por lo tanto, redujo el crecimiento económico . Se reconoció que el sistema de planificación existente no motivaba a las empresas a alcanzar metas elevadas ni a introducir innovaciones organizativas o técnicas. [21]

Teniendo más libertad para desviarse públicamente de la ortodoxia del partido, los periódicos ofrecieron nuevas propuestas para la economía soviética. El ingeniero aeronáutico O. Antonov publicó un artículo en Izvestia el 22 de noviembre de 1961, con el título "Para todos y para uno mismo", defendiendo más poder para los directores de empresa. [22]

Evsei Liberman, del Instituto de Ingeniería y Economía de Jarkov, presentó una justificación económica de la reforma ampliamente publicitada . Un artículo de Liberman sobre este tema, titulado "Planes, beneficios y bonificaciones" apareció en Pravda en septiembre de 1962. [14] Liberman, influenciado por los "optimizadores" económicos, [23] [24] abogó por la (re) introducción de la rentabilidad como indicador económico fundamental. [22] [25] Liberman propuso la idea de que el interés social podría avanzar mediante el establecimiento cuidadoso de parámetros microeconómicos: "Lo que es rentable para la sociedad debe ser rentable para todas las empresas". [26]

Estas propuestas fueron controvertidas y criticadas especialmente como regresiones hacia un sistema económico capitalista. Los críticos también argumentaron que depender de la rentabilidad sesgaría las proporciones en las que se producen los diferentes bienes. [27] [28]

V. Trapeznikov defendió una posición similar a la de Liberman, en Pravda , agosto de 1964, escribiendo que

Ha llegado el momento de descartar las formas obsoletas de gestión económica basadas en normas directivas, y pasar a un tipo de control de las actividades de las empresas más simple, más barato y más eficiente. Este control debe estar estructurado de modo que el personal de una empresa encuentre económicamente rentable organizar ese trabajo en líneas que también sean rentables para la economía nacional. [29]

A diferencia de Liberman en 1962, Trapeznikov sugirió que los tomadores de decisiones del partido habían aceptado la necesidad de reforma y que pronto se convertiría en una realidad. En el mes siguiente, Pravda publicó seis artículos más de académicos, planificadores y gerentes que abogaban por la reforma. El último de estos vino de Liberman. Esta vez, las críticas fueron silenciadas. [29]

Se iniciaron varios experimentos económicos para probar las propuestas de Liberman. Estos comenzaron en 1964 con nuevas políticas para dos fábricas de ropa: la Bolchevichka en Moscú y la Mayak en Gorki . [19] [30] Cuando las operaciones en las fábricas de prendas de vestir demostraron un éxito aceptable, el experimento se amplió a unas 400 empresas más, principalmente en las grandes ciudades. [31] [32] Un experimento en Lviv involucró una mina de carbón y fábricas que producían ropa, zapatos y equipo para levantar objetos pesados. [33] La mina de carbón, en particular, supuestamente se volvió más rentable después de cambiar a un sistema que usaba bonificaciones y toma de decisiones más independiente. [34]Sin embargo, algunas de las plantas experimentales tuvieron problemas debido a la falta de fiabilidad de los proveedores que seguían operando con el sistema antiguo. [32] La planta de Mayak enfrentó un dilema al tratar de implementar las reformas experimentales ordenadas centralmente, mientras que simultáneamente recibía órdenes contradictorias del sovnarkhoz local (consejo regional). [35]

Diseño [ editar ]

La reforma fue administrada por el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y el Consejo de Ministros . Constaba de cinco "grupos de actividades":

  1. Las empresas se convirtieron en las principales unidades económicas.
  2. El número de metas de política se redujo de 30 a 9 (el resto siguieron siendo indicadores). [36] Los nueve grandes fueron: producción total a precios mayoristas corrientes, los productos más importantes en unidades físicas, la nómina total, los beneficios y la rentabilidad totales, expresados ​​como la relación entre los beneficios y los activos fijos y el capital de trabajo normalizados; pagos al presupuesto y créditos del presupuesto; objetivos de inversión de capital total para la introducción de nueva tecnología; y el volumen de suministro de materias primas y equipos.
  3. Independencia económica de las empresas. Las empresas debían determinar la gama detallada y la variedad de productos, utilizando sus propios fondos para invertir en la producción, establecer acuerdos contractuales a largo plazo con proveedores y clientes y determinar la cantidad de personal.
  4. Se otorgó importancia clave a los indicadores integrales de eficiencia económica de la producción: ganancias y rentabilidad. Hubo la oportunidad de crear una serie de fondos basados ​​en el gasto de las ganancias: fondos para el desarrollo de la producción, incentivos materiales, vivienda, etc. Se permitió a la empresa utilizar los fondos a su discreción.
  5. Fijación de precios: Los precios de venta al por mayor se recalibrarían para reflejar los costos y fomentar la eficiencia económica. [37]

Beneficios, bonificaciones y salarios [ editar ]

Los cambios más importantes resultantes de las reformas de Liberman / Kosygin involucraron el papel de la ganancia en el sistema económico soviético. Rentabelnost ' ("rentabilidad", ruso : рентабельность ) y realizatsiya ("ventas", ruso : реализация ) se convirtieron en los indicadores gemelos de éxito para las empresas. Rentabelnost ' se definió en términos de la relación entre beneficios y capital, mientras que realizatsiya (que también significa "implementación") dependía del volumen total de ventas. [38] [39]El éxito de estas mediciones llevó a la asignación de dinero a un fondo, que podría desembolsarse de acuerdo con una secuencia predefinida. Los fondos se destinaron primero a pagar el capital, incluidos los intereses pagados a Gosbank , el State Bank. Luego, pasaron a los nuevos fondos de incentivos. Por último, una empresa podría utilizarlos para ampliar su capital para las operaciones. Cualquier beneficio que supere el máximo de gasto iría al presupuesto central. [40]

Los tres fondos de "incentivos" fueron: [41] [42]

  1. Fondo de incentivos materiales (FOMIN): dinero para bonificaciones en efectivo a los trabajadores de empresas rentables;
  2. El fondo sociocultural y de vivienda (SCF): un fondo para la programación social y cultural; y
  3. El fondo de desarrollo de la producción (PDF): un fondo de "desarrollo" para la organización en general.

Anteriormente, las bonificaciones provenían del mismo fondo que los salarios. [43] Ahora, los gerentes de empresas tenían un poco más de discreción sobre cómo asignarlos. [44] Podrían mover algunas cantidades de dinero entre el fondo de bonificación y el fondo de bienestar social. [45] También tenían más poder para influir en los salarios mediante la clasificación de diferentes trabajadores. [44]

En la práctica, las bonificaciones tuvieron el mayor impacto en el pago del personal de élite (técnicos y "empleados" en contraposición a " trabajadores "), contrarrestando así el efecto de las reformas salariales de la era de Jruschov . [46] [47]

Un sistema experimental introducido en algunas empresas ofrecía bonificaciones adicionales por logros específicos, no solo como una parte de las ganancias totales. Por ejemplo, los ingenieros que utilizan combustible de manera más eficiente (durante una escasez) podrían recibir grandes primas calculadas como un porcentaje del dinero que ahorraron. [48]

Junto con una responsabilidad más directa por el fondo salarial, las empresas también obtuvieron el poder de despedir a los trabajadores. De hecho, la reforma dio un nuevo incentivo a los despidos, que en algunos casos podrían incrementar la rentabilidad. (Cuando ocurrieron, los trabajadores no contaban con una 'red de seguridad social' en forma de seguro de desempleo y asistencia profesional). [49]

Contabilidad empresarial [ editar ]

Para fomentar una planificación precisa, las empresas ahora serían castigadas por desempeñarse por debajo o por encima de sus objetivos planificados. [50] [51]

Las empresas también pagarían renta por la tierra y los recursos naturales. El fundamento de esta práctica fue la optimización económica. Por ejemplo, una tierra de diferente calidad requería diferentes insumos de mano de obra para lograr los mismos productos y, por lo tanto, debería tener un factor diferente en el presupuesto de una empresa. [52]

Los préstamos bancarios, que se reembolsarían posteriormente con intereses, se utilizarían para financiar más proyectos de inversión, para incentivar el uso cuidadoso de los fondos y la rápida creación de ganancias. [53] Se establecerían cinco tipos de interés diferentes, que van desde el preferencial hasta el normal y el punitivo. [54]

Se impondría un cargo de capital adicional, es decir, un impuesto, para cada empresa en función del capital que retuviera: capital de trabajo , equipo y excedentes de existencias. [55]

Más control empresarial sobre las decisiones de inversión [ editar ]

Las empresas debían presentar planes anuales, llamados tekhpromfinplans (del ruso : техпромфинплан ( ru: Техпрофинплан ) - plan de producción técnico y financiero) , estipulando planes de producción por trimestre y mes. Los superiores aprobarían estos planes (o no) y asignarían suministros y dinero. [56] A continuación, la empresa vende sus productos, dentro de las limitaciones del plan. Está facultado para rechazar o devolver (dentro de diez días) los insumos innecesarios al proveedor. [57]

El cambio clave que representó la "descentralización" fue la delegación de responsabilidad sobre las inversiones en modernización. Sin embargo, los planes de modernización quedaron sujetos a la aprobación central, así como a la aprobación del banco que prestó el dinero. [58]

La cantidad de desarrollo que se esperaba bajo estos auspicios estuvo muy por debajo de las expectativas, ya que la mano de obra y los materiales necesarios simplemente fueron insuficientes. [59] Una respuesta a este problema en 1969 fue transferir más incentivos a los contratistas. [60]

Para los "planificadores óptimos" esta descentralización limitada era inadecuada, y la nueva importancia asignada a la "ganancia" era incompleta porque las empresas no controlaban suficientemente los factores que podían afectarla. Como comentó un subdirector de TSEMI en 1966:

Decimos: camaradas, si quieren introducir lucro, entonces es necesario reconstruir todo el sistema de precios, el sistema de incentivos, en fin, alterar mucho las formas y métodos existentes de gestión económica. Si no se hace así, la introducción de beneficios no producirá ningún efecto. [61]

El plan también pedía el cultivo de una nueva generación de administradores; [62] Como Kosygin en Pravda (28 de septiembre de 1965):

... iniciativa basada en el saber hacer, la eficiencia, el enfoque empresarial, el sentido de lo nuevo y la capacidad de utilizar los recursos productivos en cada circunstancia concreta con la máxima eficacia, aquí está la esencia de las nuevas demandas.

Reorganización política [ editar ]

En épocas anteriores, una capa importante de control administrativo sobre la producción había sido sovnarkhozy (совнархо́зы, una contracción de las palabras que significan "Consejo de Economía Nacional"), los consejos económicos regionales creados el 1 de diciembre de 1917, bajo el control del Soviet Supremo de la Economía Nacional (VSNKh, Vesenkha , una contracción similar). Estos consejos marcaron el final de una fase breve de sobreproducción de control obrero, que los bolcheviques consideraban ineficaz. [63] Bajo la nueva política económicaa partir de 1921, las empresas se clasificaron en función de su interdependencia relativa (y su necesidad para la producción de guerra) o su autonomía (es decir, aquellas "dotadas de completa independencia financiera y comercial"). Las muchas empresas de la última categoría no fueron nacionalizadas, sino que fueron puestas bajo la dirección del VSNKh, con el plan de agruparlas en "fideicomisos" basados ​​en cadenas de producción o proximidad geográfica . [64] Este modelo sufrió varias reorganizaciones, incluido el fortalecimiento de edinonachalie , el control de las unidades de producción por un solo gerente. Estos gerentes únicos a veces controlaban una amplia gama de actividades de producción dentro de una sola área. [sesenta y cinco]La reforma económica de 1957 reintrodujo el sovnarkhozy , 104 en número, para gobernar la producción por región. En su caso, estos se correspondían estrechamente con los límites de la oblasty (jurisdicciones políticas). [66] Inmediatamente surgieron quejas de que estos consejos no optimizaron las cadenas de producción en general, debido a su enfoque regional, y que entraron en conflicto con la autoridad de Gosplan . [67] En 1962, los 104 sovnarkhozy se consolidaron en 47 jurisdicciones más grandes (una de las cuales controlaba todo Uzbekistán, Turkmenistán, Tadzhikistán y Kirgizia). Sin embargo, en 1962-1963, el sovnarkhozyse estaban subordinando a muchas otras agencias y organizaciones. Gosplan iba a ser despojado de su autoridad de planificación a favor de un VSNKh revitalizado. [68]

Kosygin apuntó a estas "formas obsoletas de gestión" e incluyó en su discurso de 1965 un regreso a los ministerios como administradores centrales. Su plan se parecía al sistema de ministerios de Stalin, pero con un número menor: nueve ministerios de toda la Unión organizados por industria (por ejemplo, Ministerio de Industria Ligera, Ministerio de Industria de Radio, Ministerio de Industria Química) y once operaciones de supervisión dentro de cada sindicato. -república. Estas últimas agencias regionales reportaron tanto al consejo local como al ministerio central con jurisdicción sobre su tipo de producción. Gosplan tenía la responsabilidad de crear planes anuales y a largo plazo, y de orientar el desarrollo y la gestión de recursos. Gossnabse convirtió en el principal coordinador del suministro técnico de materiales y se le encargó un análisis a gran escala (posiblemente utilizando computadoras) para aumentar la eficiencia de la cadena de suministro. [69]

Las reformas de 1965 alteraron un poco el papel del Partido en la administración económica. [70] Los funcionarios locales debían supervisar las operaciones a distancia para garantizar el cumplimiento del espíritu de las reformas. [71]

Refinamiento de la planificación central [ editar ]

El plan requería una planificación central más detallada y científica, incluidos los objetivos anuales. [72] [73] Estos planes se calcularían utilizando sistemas informáticos. [72]

La distribución de suministros y productos se llevaría a cabo de diferentes formas. Los planificadores centrales asignarían ciertos bienes escasos y vitales. Para otros, las empresas podrían formar "vínculos directos" dentro de los cuales desarrollaron una relación de intercambio contractual. [74]

Implementación [ editar ]

Los autores de las reformas sabían desde el principio que los cambios entrarían en vigor gradualmente, basados ​​en la redacción cuidadosa de planes durante los años 1966 y 1967. [75] Las primeras 43 empresas, junto con varios "experimentos" para los que la planificación comenzó antes de Septiembre de 1965 Plenum, cambió al nuevo modelo a principios de 1966. [76] [77] La transferencia de otros 180-200 se logró a principios de 1966. [78] Estos ya eran negocios rentables, bien posicionados, y se reflejaban bien en la reforma en las primeras evaluaciones. [79] El 1 de julio de 1966 se transfirieron 430 empresas más; estas incluían algunas operaciones importantes y ellas mismas constituían el 12% de la producción total. A fines de 1966, se habían cambiado más de 704 empresas.[80] [81]

El Octavo Plan Quinquenal habría ejemplificado algunas de las reformas propuestas. [82] (El Plan Quinquenal se ocupó de una amplia gama de cuestiones, con un enfoque más centrado en las condiciones generales de vida de las personas. Se esperaba que se implementara dentro del Partido). [83]

La mayor parte de la industria ligera se traspasaría a principios de 1967. Las empresas restantes se trasladarían en dos etapas, que entrarían en vigor el 1 de julio de 1967 y el 1 de enero de 1968. [78] La transferencia completa de todas las empresas procedió de manera constante, si no exactamente a tiempo. Para el 1 de abril de 1967, se habían cambiado 2.500 empresas, responsables del 20% de la producción. A finales de año, se habían transferido 7.000 empresas industriales (de 45.000), 1.500 empresas de transporte por carretera (de 4.100) y los 25 sistemas ferroviarios. Juntos, formaron la columna vertebral de la industria soviética. [80] Les siguieron empresas más pequeñas: 11.000 más en 1968. [84]

El plan se encontró con una confusión inicial considerable por parte de los gerentes de empresas que, a lo largo de sus carreras, habían subestimado su producción potencial para luego exceder su cuota. [4] También fue difícil el requisito de cumplir con las nuevas directivas antes de que todos los aspectos de la economía (es decir, precios, disponibilidad de recursos) hubieran cambiado. [85] Y la renuencia de ciertos burócratas a cumplir con las nuevas políticas fue objeto de críticas sostenidas en la prensa, incluyendo múltiples editoriales del propio Liberman. En abril de 1966, por ejemplo, Liberman recomendó crear una "confianza mental de la reconstrucción" que podría vetar las políticas contrarreformistas en la burocracia. [86]Los funcionarios de los niveles administrativos más altos (es decir, los ministerios), continuaron emitiendo órdenes en desacuerdo con los planes de rentabilidad de los gerentes de las empresas. [87] Persistieron algunos problemas tradicionales, como la acumulación, contra la rentabilidad, de excedentes de suministros valiosos, para que no fueran necesarios más adelante en una época de escasez. [88] Se culpó a Gossnab y los ministerios de no poner a disposición de las empresas los insumos adecuados. [89]

A mediados de 1966 se anunció una revisión de precios, la primera desde 1955, aparentemente después de algunas disputas internas no triviales. [90] La revisión exigía un reajuste moderado de los precios, para ajustarse más a los costos de producción, y entró en vigor en julio de 1967. [91] Los precios al por mayor de combustibles y minerales aumentaron sustancialmente. [92] Los precios de los bienes de consumo no aumentaron oficialmente en absoluto; sin embargo, los consumidores pagaron precios más altos por las cosas que querían y necesitaban, ya que se introdujeron en el mercado productos más nuevos y más caros y se retiraron las versiones antiguas. [93]

Resultados [ editar ]

Trabajando en un vehículo en 1969 en la nueva planta de AvtoVAZ en Tolyatti

La economía creció más en 1966-1970 que en 1961-1965. [94] Se alentó a muchas empresas a vender o regalar el exceso de equipo, ya que todo el capital disponible se incluyó en el cálculo de la productividad. Se mejoraron algunas medidas de eficiencia. Estos incluyeron el aumento de las ventas por rublo de capital y la caída de los salarios por rublo de ventas. [95] [96] Las empresas entregaban gran parte de sus beneficios, a veces el 80%, al presupuesto central. Estos pagos de beneficios restantes "gratuitos" excedieron sustancialmente los gastos de capital. [97]

Sin embargo, los planificadores centrales no estaban satisfechos con el impacto de la reforma. En particular, observaron que los salarios habían aumentado sin un aumento proporcional de la productividad. [94] Muchos de los cambios específicos fueron revisados ​​o revertidos en 1969-1971. [98]

Las reformas redujeron un poco el dominio del Partido en la microgestión de las operaciones económicas. [70] La reacción contra el reformismo económico se unió a la oposición a la liberalización política para desencadenar la invasión en toda regla de Checoslovaquia en 1968. [99]

Sin embargo, los funcionarios y la prensa soviéticos continuaron promoviendo la idea de la reforma de 1965. Kosygin comentó el 10 de junio de 1970:

La esencia de la reforma es, al tiempo que se perfecciona la planificación centralizada, aumentar la iniciativa y el interés de las empresas en el uso más completo de los recursos productivos y aumentar la eficiencia de la producción para unificar los intereses de los trabajadores, las empresas y la sociedad en su conjunto. mediante el sistema de estímulos económicos. [100]

Ver también [ editar ]

  • 1973 reforma económica soviética
  • Bibliografía de la Unión Soviética post estalinista § Economía

Referencias [ editar ]

  1. ^ Katz, Economic Reform (1972), págs. 8-17.
  2. ^ Adam, Economic Reforms (1989), págs. 5-11.
  3. ^ Adam, Economic Reforms (1989), págs. 11-13.
  4. ↑ a b Katz, Economic Reform (1972), p. 155. "El director a la vieja usanza que era bueno para obtener materiales escasos y pelear exitosamente con las autoridades para obtener un plan de bajo ' valor ' que cómodamente podría sobrellenar se perdió en las nuevas circunstancias, y había un serio problema de reorientación psicológica ".
  5. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 22-27. "El monto de las primas se determinó sobre la base del cumplimiento de las normas para cada índice del plan, y se estableció una cierta tasa de cumplimiento y tasas más altas de sobrecumplimiento de cada norma. Dado que la producción bruta fue considerada el índice más importante por el liderazgo , traía consigo las tasas más altas. La manipulación de estas bonificaciones fue muy importante porque el personal de gestión orientó la producción para obtener las sumas más favorables, especialmente desde que las primasa menudo equivalía a una suma equivalente al salario regular del gerente. Además, mientras que las bonificaciones para los trabajadores y el personal directivo inferior, por ejemplo, un jefe de taller, se pagaron con cargo al fondo empresarial constituido por una parte de las ganancias de la empresa, las bonificaciones del personal directivo se pagaron, en su mayor parte, con cargo a el presupuesto del Estado. Por lo tanto, la prima del gerente y su personal provino de cumplir con el plan de producción independientemente del desempeño financiero de la empresa ".
  6. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), p. 4.
  7. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), p. 30. "En Economic Problems of Socialism in the URSS (1952) Stalin repitió el conocido argumento maxista-leninista de que las relaciones precio-mercado en una economía socialista son una reliquia del capitalismo, cuya persistencia en una economía socialista se debe a la existencia codo con codo con el sector socialista de un sector cooperativo (las granjas colectivas), y que estas relaciones precio-mercado están destinadas a desaparecer bajo el comunismo ".
  8. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), p. 11. "La economía política se discute en la prensa, se imparten conferencias sobre ella en las fábricas y se enseña a los estudiantes de todo el sistema educativo superior. La cibernética económica es una disciplina académica especializada que se enseña a los futuros planificadores".
  9. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 199. "La escuela matemática representa un gran avance en el enfoque de la formación de precios y la asignación de recursos, aunque sus exponentes, en mayor o menor grado, son cautelosos al defender una revisión radical inmediata del sistema actual".
  10. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), p. 2.
  11. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), págs. 197-198. "El impacto de los economistas matemáticos es evidente por el creciente reconocimiento y los honores que se les otorgan. En 1964, Kantorovich fue ascendido al rango de académico, y en 1965 se otorgó el Premio Lenin a Kantorovich, Nemchinov y Novozhilov por su trabajo pionero en planometría. Aunque, como se puede esperar, hubo voces discordantes entre la fraternidad económica, la escuela matemática está ganando respetabilidad al reclamar la prioridad soviética en la programación lineal y de entrada-salida ".
  12. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), págs. 11-12.
  13. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 85–86.
  14. ↑ a b Adam, Economic Reforms (1989), p. 23-24.
  15. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 105. "Del contexto de los artículos se desprende claramente que la política económica es un tema importante, si no el principal, de condena del líder depuesto, y las tres subdivisiones principales de las críticas son la cuestión de la asignación de recursos y las reorganizaciones sucesivas y el lío en la agricultura ".
  16. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 256. "Sin duda, una de las principales razones del derrocamiento de Jrushchov el 15 de octubre de 1964 fue el estado de la economía y su manejo errático de la situación".
  17. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 123. "A lo largo de este período, se publicaron numerosos informes sobre otras reformas de Europa oriental en la prensa y los periódicos soviéticos, que sin duda sirvieron para hacer propaganda y estimular el movimiento de reforma. [...] Además de dar publicidad a sus esfuerzos de reforma , los líderes soviéticos participaron activamente en discusiones con los regímenes de Europa del Este y de hecho tenían algo que aprender de sus socios menores en materia de reforma ".
  18. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 257. "En su informe del 9 de diciembre de 1969 al Soviet Supremo, Kosygin atacó la ineficacia del sistema de planificación. Se refirió al mal uso de los recursos de inversión, los prolongados períodos de construcción y los costos subestimados [...]. Condenó la falta de voluntad y la inercia de la empresa para introducir el progreso técnico y acentuar la calidad inferior de la producción. Señaló los eslabones interminables en la cadena de mando, la superposición de estratos en la administración, el embrollo creado por la duplicación de trabajo en muchas agencias, y la constante creciente coordinación mutua, a menudo responsable de retrasar las soluciones a los problemas que surgen ".
  19. ↑ a b Adam, Economic Reforms (1989), p. 40.
  20. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), p. 110. "El pleno de septiembre de 1965 actúa así como un puente entre el debate sobre la reforma de 1962-1965 y la instilación real de la reforma en la economía soviética. En el caso del primero, el Pleno representa la culminación del debate con el El liderazgo soviético anunció cuál de las ideas y propuestas de los reformadores consideró más válidas y convincentes; en el caso de este último, el Pleno marcó el camino que debía tomar la infusión de propuestas de reforma ".
  21. ^ Protocolo del 22º Congreso del PCUS, Moscú 1961
  22. ↑ a b Katz, Economic Reform (1972), p. 66.
  23. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), p. 17.
  24. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 71. "En marzo, por ejemplo, Kommunist , No. 5, publicó un importante artículo de Nemchinov, el venerable economista matemático, quien, se cree, desde su poderosa posición académica, eligió personalmente a Liberman para iniciar la segunda fase de la discusión. . "
  25. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 218. "En lugar de una multiplicidad de criterios de desempeño, Liberman propone utilizar uno solo : la rentabilidad, expresada como una relación entre la ganancia y el capital productivo fijo y de trabajo".
  26. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 1, 81–85.
  27. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 67. "Así, a pesar de las garantías de Liberman de que la formación de precios estaría en manos del Estado y aunque parecía sugerir un enfoque manipulador de la política de precios, los críticos conservadores se apresuraron a señalar que las propuestas de Liberman 'conducen a la conclusión de que el La base metodológica de la formación de precios en una economía socialista planificada deberían ser los precios de producción, que es característico del sistema de economía capitalista '".
  28. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 87–88.
  29. ↑ a b Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 91–92.
  30. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 237.
  31. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 242.
  32. ↑ a b Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 93–94.
  33. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 111.
  34. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 112. "A partir del 1 de enero de 1965, la mina recibió notificación de un plan de extracción trimestral del monto de la subvención del gobierno por tonelada extraída (la minería del carbón es una industria de pérdidas y la rentabilidad se calcula en uslovno relativo [ aclaración necesaria ])términos), y de la superficie permitida de contenido de cenizas. Todos los demás indicadores fueron determinados por la propia empresa minera, teniendo en cuenta la 'utilización máxima de las reservas'. Los mineros recibieron bonificaciones en función del cumplimiento y sobrecumplimiento del plan de extracción. Ejecutivos, ingenieros y técnicos, recibieron primas en función del cumplimiento del plan de producción y el nivel de rentabilidad relativa alcanzado. Las diversas fuentes publicadas están repletas de estadísticas sobre el aumento de la extracción y la productividad con los nuevos experimentos ".
  35. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), p. 95. “Más ominoso fue 'la oposición generalizada de los funcionarios regionales de sovnarkhoz que se negaron a reconocer el estatus especial de las plantas experimentales y continuaron emitiendo órdenes, instrucciones y planes como de costumbre'. A pesar del derecho de las empresas que trabajan en virtud de las disposiciones especiales de la reforma, losfuncionarios de sovnarkhoz cambiarían arbitrariamente las asignaciones del plan o redirigirían la entrega de la producción. La planta de Maiak sufrió especialmente esto; en un momento, el gerente de Maiak fue amenazado con castigar si no cancelaba sus contratos con los minoristas y producen lo queordenóel sovnarkhoz , como si la reforma nunca hubiera existido.sovnarkhoz enviaría una solicitud de 'emergencia' para cumplir con los pedidos locales ".
  36. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 143.
  37. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 262.
  38. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 137. "La teoría de este aspecto de la reforma era que los dos indicadores 'se controlan' o 'garantizan' entre sí. Realizatsiya , o el indicador de ventas, evita que la rentabilidad aumente a expensas del volumen, la variedad y la calidad de la productos demandados, mientras que el indicador de rentabilidad impide que el plan se lleve a cabo en cuanto a volumen y surtido de productos a 'cualquier precio', independientemente de los costes ”.
  39. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 260. "Se requiere tanto el aumento de la cantidad absoluta de beneficio como el de su tasa, que refleje el rendimiento por rublo de los activos de producción (tasa de rendimiento)".
  40. ^ Adam, Reformas económicas (1989), p. 42. "La reforma estableció reglas para el orden y la forma en que deben distribuirse los beneficios. [...] Las empresas estaban obligadas a utilizar primero sus beneficios para pagar la exigencia de capital y los intereses del crédito bancario. Una vez efectuados estos pagos, las ganancias se podían utilizar para alimentar tres fondos de incentivos. El siguiente orden era el uso de las ganancias para el reembolso del crédito, la expansión del capital de trabajo, etc. La diferencia entre la suma de las ganancias producidas y los pagos permitidos de las ganancias se redujo a el presupuesto como el resto libre de las ganancias (ver 'Decisiones' del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros del 4 de octubre de 1965, en adelante 'decisiones de 1965') ( Khoziaistevennaia.... , 1969, p. 121) ".
  41. ^ Adam, Economic Reforms (1989), págs. 42–43.
  42. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), p. 131.
  43. ^ Adam, Reformas económicas (1989), p. 45.
  44. ↑ a b Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 271.
  45. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 309.
  46. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), p. 139. "El principal efecto distributivo ha sido la mejora de los ingresos de los empleados y del personal técnico de ingeniería en relación con los trabajadores. En las empresas que se trasladaron al nuevo sistema en 1966, el salario medio de los empleados era un 10,3 por ciento más alto que el de los técnicos de ingeniería. personal un 8,2 por ciento más alto, y de trabajadores sólo un 4,1 por ciento más que en 1965. Se considera oficialmente que esta es una reacción deseable a las excesivas tendencias igualadoras en 1959-1965 ".
  47. ↑ Katz, Economic Reform (1972), págs. 140-141. "A principios de 1966, las primas de ejecutivos y personal técnico y de ingeniería comprometían [sic] el 11 por ciento de los salarios totales de este grupo bajo el antiguo sistema. En el primer trimestre, en los casos de las fábricas que se trasladaron al nuevo sistema, estas primas ascendían a entre el 30 y el 35 por ciento de los sueldos de esta categoría ".
  48. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), págs. 273-274.
  49. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 193-194. "Uno de los derechos otorgados a la empresa en virtud de la reforma era la capacidad de despedir a los trabajadores en exceso. Anteriormente, las empresas contrataban tantos trabajadores como pudieran, ya que el fondo salarial lo determinaban los órganos superiores en función de la mano de obra existente; reforma, el fondo salarial se determinaría como parte del plan y, por lo tanto, cuantos menos trabajadores, mayores serían los salarios que se podrían pagar a la fuerza laboral existente como incentivo o ahorrar para aumentar la rentabilidad. En algunos casos, la comparación entre el crecimiento en el la tasa de productividad laboral y el aumento de los salarios parecerían indicar una disminución en el tamaño de la fuerza de trabajo ".
  50. ^ Adam, Reformas económicas (1989), p. 43. "El nuevo sistema penalizaba tanto el cumplimiento excesivo como el incumplimiento del plan. Si una empresa cumplía en exceso ambos o uno de los indicadores de formación de fondos, la normativa para la parte que excedía el plan se reducía en al menos 30 Se especificó un desincentivo más o menos similar para el incumplimiento de los planes (Egiazarian, 1976. pág. 155; Khoziaistevennaia .., 1969, pág. 245; Kletskii y Risini, 1970). Esta disposición no solo tenía por objeto fomentar las empresas , como ya se mencionó, para aceptar planes exigentes, pero también para disuadirlos de comprometerse con planes poco realistas ".
  51. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 141. "Si el plan de ventas o de ganancias se cumplía en exceso, las normas de deducción de las ganancias se reducían entre un 30 y un 40%. El incumplimiento se penalizaba con una tasa del 3% por cada percentil de incumplimiento hasta un mínimo del 40% del deducciones previstas en el fondo empresarial ".
  52. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), p. 35–36. "Tradicionalmente, las empresas soviéticas no han tenido que pagar por el uso de la tierra o los recursos naturales. El pago de la renta por el uso de recursos naturales escasos se introdujo como parte de la reforma, y ​​el desarrollo ulterior de este principio es actualmente de gran actualidad. [.. .] Por lo tanto, los precios sombra de parcelas de tierra de diferentes fertilizaciones reflejan el ahorro de mano de obra resultante de la producción en las mejores y medianas parcelas de tierra en lugar de en la peor parcela " .
  53. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 290. "La reforma tiene por objeto fortalecer la función del crédito. Los cálculos preliminares indicaron que más de la mitad del volumen actual de inversión puede financiarse con créditos bancarios para inducir a los planificadores de inversiones a ser más cautelosos en sus demandas de fondos y a justificarlas con cálculos de eficiencia y alentar a las empresas a realizar empresas más rentables, acelerar el dominio de las capacidades y acelerar el reembolso de los fondos prestados. En cuanto al capital de trabajo, alrededor del 40% ya está financiado con créditos bancarios y se prevé que esta participación aumentará ".
  54. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 292.
  55. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 306.
  56. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 269.
  57. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 270.
  58. ^ Adam, Reformas económicas (1989), p. 49. "La financiación de la modernización de las empresas existentes procedería de los fondos de desarrollo empresarial y del crédito (también del Banco de la Construcción) reembolsable con cargo a los fondos de desarrollo. Si el crédito contribuía a la expansión de la producción de bienes de consumo, el 50% del volumen de negocios -los rendimientos fiscales podrían utilizarse para liquidar el crédito (Kosygin, 1966, págs. 9-12; 22-5; Khoziaistevennaia. . ., 1969, págs. 132-2). Por lo tanto, la participación real de las empresas en la inversión estaba en la modernización, y solo esta inversión podía denominarse descentralizada o no centralizada, como se llamaba en los documentos oficiales. El fundamento de esta descentralización fue otorgar a las empresas una mayor responsabilidad en la inversión con la esperanza de que, si se involucraran sus propios fondos, se preocuparían más por la eficacia de la inversión. No había gran temor de que tal inversión escapase al control de las autoridades. La inversión en modernización debía incluirse en los planes de las empresas, y estos requerían el sello de aprobación. El banco también ejerció cierto control al otorgar crédito ".
  59. ^ Adam, reformas económicas(1989), pág. 50. "Se calculó que, con la conversión de toda la industria al nuevo sistema de gestión, el fondo de desarrollo constituiría el 20% de toda la inversión de capital industrial y representaría entre el 5,5% y el 6% de todos los activos fijos (Feiwel, 1972, pág. 392, incluso mencionó una cifra del 11 al 12 por ciento). En realidad, era mucho más bajo, del 2 al 3 por ciento de los activos fijos. A pesar de las reglas, algunos ministerios retuvieron una parte del fondo de amortización perteneciente a a empresas (probablemente para financiar inversiones centralizadas), y una parte del fondo de desarrollo tuvo que utilizarse para la construcción de carreteras. Lo que es quizás peor, las empresas no pudieron utilizar completamente el fondo de desarrollo restante (en 1964 solo usaban 60 por ciento). centavo).Las empresas tenían dificultades para obtener la maquinaria y el equipo necesarios y para encontrar empresas de construcción que estuvieran dispuestas a realizar el trabajo de construcción, especialmente si se trataba de un proyecto pequeño. El plan de inversión para 1966-1970 era demasiado exigente. Excedía la capacidad de las empresas de construcción y el suministro potencial de materiales y maquinaria, y la inversión centralizada tenía un derecho preferencial sobre la capacidad y el suministro de construcción (Krylov, Rothstein y Tsarev, 1966; Rumiantsev y Filippov, 1969, p. 36; Feiwel, 1972 , págs. 394, 488-90) ".y la inversión centralizada tenía un derecho preferencial sobre la capacidad y la oferta de construcción (Krylov, Rothstein y Tsarev, 1966; Rumiantsev y Filippov, 1969, pág. 36; Feiwel, 1972, págs. 394, 488–90) ".y la inversión centralizada tenía un derecho preferencial sobre la capacidad y la oferta de construcción (Krylov, Rothstein y Tsarev, 1966; Rumiantsev y Filippov, 1969, pág. 36; Feiwel, 1972, págs. 394, 488–90) ".
  60. ^ Adam, Reformas económicas (1989), p. 51.
  61. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), p. 158. "Una vez que se anunciaron las decisiones del Pleno de septiembre (1965), el TSEMI se dio cuenta rápidamente de los resultados insatisfactorios que se obtendrían al hacer hincapié en las ganancias como índice de eficiencia en un mecanismo económico que de otro modo no habría cambiado. En el debate de 1966 sobre la planificación óptima un subdirector del TSEMI explicó que: [sigue la cita] ".
  62. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 106-107.
  63. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética(1973), págs. 7-8. "Sin embargo, el sistema de control de los trabajadores se rompió rápidamente en una desintegración general de la industria. Muchos consejos de trabajadores utilizaron la doctrina para ajustar viejas cuentas con los antiguos propietarios y la gerencia; incluso aquellos que no rara vez pudieron dominar los detalles técnicos de la ejecución la fábrica, especialmente en el área de las finanzas. Por lo tanto, a los bolcheviques les pareció conveniente establecer algún tipo de maquinaria centralizada para controlar la industria nacionalizada con la esperanza de salvar algún tipo de orden del caos. el Consejo Supremo de Economía Nacional (VSNKh) fue creado para controlar el sector nacionalizado de la economía. VSNKh y su sistema de Consejos locales de Comisarios del Pueblo ( sovnarkhozy) se encargaron de nacionalizar y regular la industria. [...] Después de la creación del Consejo Supremo, los consejos de trabajadores murieron rápidamente ".
  64. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 8-11. "La mayor parte de la industria, que ahora estaría en manos de propietarios privados o grupos cooperativos, sería supervisada por dieciséis departamentos industriales centrales bajo la administración de VSNKh, que estaba a cargo de la función de supervisar la reorganización industrial a lo largo de las nuevas líneas, y posteriormente ejercer una regulación general de las políticas y actividades de los fideicomisos industriales en sus diversas esferas ".
  65. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 16-22.
  66. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 48–50.
  67. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 54–60.
  68. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 63–67.
  69. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 101-103.
  70. ↑ a b Katz, Economic Reform (1972), p. 173. "Sin embargo, es evidente que, en general, el péndulo volvió a centrarse en mantenerse al margen de los problemas de gestión cotidianos. Así, en septiembre de 1966, Pravda concluyó que los órganos del partido en la provincia de Perm dependían sobre 'métodos administrativos' o se vieron atrapados en la 'creatividad en papel' ".
  71. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 108-109. "Las principales tareas del Partido a todos los niveles serían dobles. Primero, los órganos del Partido velarán por que se realice la correcta aplicación de los principios de la reforma, y ​​deberán centrar constantemente su atención en los principales problemas de la economía de la industria. . Para enfatizar este punto, Mazurov, en un discurso ante el Soviet Supremo de la URSS, declaró que esto significa 'cumplimiento preciso y puntual de las asignaciones del plan' y que 'el incumplimiento del plan debe considerarse como una violación muy grave del estado disciplina.'"
  72. ↑ a b Adam, Economic Reforms (1989), p. 41.
  73. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 261. "El potencial existente debe ser analizado científicamente para descubrir las tendencias y perspectivas emergentes. Los planificadores deben estar atentos a aumentar la eficiencia de las nuevas tecnologías, mejorar la estructura de producción y consumo y coordinar el desarrollo regional. La ampliación del horizonte temporal de la gestión debe basarse en redactar planes quinquenales en las empresas, para fomentar el desarrollo y la concertación de vínculos permanentes con proveedores y compradores. El plan quinquenal, desglosado por años para objetivos cruciales, debe convertirse en la forma básica de planificación ".
  74. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 294-296.
  75. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 265. "La transición al nuevo sistema será gradual para no poner en peligro el cumplimiento de los planes y el normal funcionamiento de la industria. Gosplan, el MF, la Comisión Estatal de Trabajo y Salarios, la SCP, Gosbank y los ministerios de Industria se encargará de redactar los reglamentos, instrucciones metodológicas y directrices durante el período 1966-1967 para la implementación del nuevo sistema ".
  76. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 151-152.
  77. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 299.
  78. ↑ a b Katz, Economic Reform (1972), págs. 152-153.
  79. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 118-119.
  80. ↑ a b Katz, Economic Reform (1972), p. 154.
  81. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 300.
  82. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 151. "... hay una notable continuidad en los temas y el debate sobre ellos al final del Plan Quinquenal 1966-70, el período de implementación de la reforma.
  83. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), p. 180. "Los problemas a los que el Partido debe dirigir sus energías creativas se enumeraron como aplicación del Plan Quinquenal (mejorar el desarrollo económico, mejorar la tasa de producción de bienes de consumo, construcción industrial exitosa y mejorar las condiciones de vida de los trabajadores) ; mejora del progreso técnico, especialmente en la construcción de maquinaria, fabricación de instrumentos y productos químicos; mejora en la construcción de capital; mayor exposición de las reservas de producción; plena utilización del potencial del nuevo sistema; y aumento del nivel de liderazgo del Partido ".
  84. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 155.
  85. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 158.
  86. ^ Katz, Reforma económica (1972), págs.158, 161.
  87. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 222-223. "Sin embargo, el problema más generalizado fue la continua inclinación de los ministerios a cambiar los planes de sus empresas subordinadas en clara violación de los principios de la reforma. Por ejemplo, el Ministerio de Industria Ligera de Ucrania cambió dos veces el plan de producción de las medias Chernovitskii Combine sin cambiar su volumen de ventas. El plan de costos de Combine se cambió tres veces y se ordenó planificar para val, costo de producción y número de empleados a pesar de que estos planes ya no existen bajo la reforma. En un caso más extremo, el Ministerio de Construcción de Máquinas para la Construcción, Construcción de Carreteras e Ingeniería Civil de la URSS cambió el plan de la Planta de Acondicionamiento de Jarkov 17 veces entre enero y abril de 1967 ".
  88. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 298.
  89. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 226-229. "De todos los problemas económicos, el más grave fueron las continuas deficiencias en el campo del suministro técnico-material. Aparecieron informes en la prensa soviética que indicaban que la escasez y los errores eran todavía numerosos y, en algunos casos, bastante graves para el país. empresas afectadas. [...] Gran parte de la culpa de los problemas de suministro a nivel empresarial fue el resultado de la burocracia administrativa en los niveles superiores, más allá del control de la empresa ".
  90. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 164. "Cuando el vicepresidente de Gosplan, Bachurin, examinó el calendario de aplicación de la reforma en febrero de 1966, pudo informar de que el Comité Estatal de Precios ya había elaborado los principios de formación de precios, pero que seguía pendiente la tarea de garantizar que los precios aproximarse lo más posible al "nivel de trabajo socialmente útil". Luego siguió un extraño silencio sobre la cuestión de la formación de precios. [...] Esto puede indicar que la decisión oficial final no se tomó hasta finales del verano de 1966 y que hubo algunas batallas reñidas hasta el último minuto ".
  91. ^ Katz, Reforma económica (1972), p. 169.
  92. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 352.
  93. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), p. 355–356. "Uno de los cánones de la revisión de precios de 1967 fue que los cambios en los precios al por mayor no afectarían a los precios al por menor. Durante el FYP 1966-70, los precios de los alimentos básicos se mantuvieron sin cambios. Las tasas de alquiler de viviendas, servicios públicos y transporte público también se mantuvieron estable. Sin embargo, esto no significa que el nivel de precios de los consumidores permaneció inalterado. Por regla general, cuando se introducen productos nuevos o mejorados, sus precios son más altos que los de los sustitutos existentes. Los sustitutos a menudo se retiran de la producción. una continua 'inflación de precios disfrazada' y un costo de vida cada vez mayor ".
  94. ↑ a b Adam, Economic Reforms (1989), p. 53. "La economía no se desempeñó lo suficientemente bien como para impresionar a los oponentes de la reforma. Creció más rápido en 1966-1970 que en 1961-1965. Su desarrollo, sin embargo, mostró algunos fenómenos inquietantes, principalmente la relación entre salarios y productividad en la industria no fue del agrado de los planificadores centrales. Los salarios nominales (y reales) [sic] crecieron rápidamente, pero la productividad se quedó atrás del objetivo ".
  95. ^ Ellman, Planificación soviética hoy (1971), p. 139. "Se considera que el nuevo sistema ha tenido varios efectos de asignación positivos. Ha dado lugar a una venta o cesión generalizada de equipo superfluo. (Esto aumenta tanto el PDF como, ceteris paribus, la rentabilidad). Además, la reforma ha tenido un efecto positivo en una serie de índices que se consideran convencionalmente como medidas de eficiencia. El jefe del departamento de Gosplan para la introducción del nuevo sistema ha citado el cuadro 8.4, que se refiere a 580 empresas transferidas al nuevo sistema en 1966 , para ilustrar el efecto positivo de la reforma en la eficiencia ".
  96. ^ Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), p. 142.
  97. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), págs. 327, 341, 377–383.
  98. ^ Adam, Reformas económicas (1989), p. 52–53. "Sin embargo, la reforma duró poco. Algunos de sus componentes básicos comenzaron a desmoronarse cuando aún se estaba expandiendo a otras áreas. En 1969 se reintrodujeron los objetivos de productividad; lo que es peor, el elemento más importante: un nuevo enfoque para la formación de el fondo de bonificación — se eliminó. A partir de 1972, el fondo de bonificación se asignó nuevamente a empresas de arriba, y los indicadores de creación de fondos, ventas y ganancias, se redujeron a indicadores correctivos (Adam, 1980). El número de indicadores de éxito comenzó a crecer de nuevo. La inversión descentralizada, por las razones ya mencionadas, jugó un papel mínimo ".
  99. ^ Katz, Economic Reform (1972), págs. 180-181. "Este desarrollo parece haber sido paralelo al endurecimiento conservador general en otras esferas de la vida soviética, especialmente las de la cultura y la ideología, que estaba al menos parcialmente relacionada con el desarrollo del movimiento de reforma en Checoslovaquia. Con la invasión de Checoslovaquia en 1968 , la reacción conservadora alcanzó su punto culminante y las nociones reformistas económicas de ese país fueron objeto de un ataque tan fuerte que impuso la cautela a los reformadores económicos de otras partes del bloque soviético ".
  100. ^ Citado en Katz, Economic Reform (1972), p. 184.

Fuentes [ editar ]

  • Adam, enero. Reformas económicas en la Unión Soviética y Europa del Este desde la década de 1960. Hong Kong: Macmillan Press, 1989. ISBN  0333389476
  • Ellman, Michael . La planificación soviética hoy: propuestas para un sistema económico que funcione de manera óptima . Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Cambridge, Documento ocasional 25. Cambridge University Press, 1971. ISBN 0521081564 
  • Feiwel, George R. La búsqueda soviética de la eficiencia económica: problemas, controversias y reformas: edición ampliada y actualizada. Nueva York: Praeger, 1972.
  • Katz, Abraham. La política de la reforma económica en la Unión Soviética . Nueva York: Praeger, 1972.
  • Tubis, Richard Irving. Toma de decisiones en la burocracia económica soviética: implementación administrativa de la reforma económica de 1965 . Tesis de ciencias políticas aceptada en la Universidad de Illinois, Urbana-Champaign, agosto de 1973.