1978 Proposición 13 de California

Una iniciativa de votación que limitó el impuesto a la propiedad al 1% y los aumentos anuales al 2%

Para otros usos, consulte la Propuesta 13 de California .

Elecciones en California
Gobierno federal El presidente estadounidense 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dem GOP 2000 Dem GOP 2004 Dem GOP 2008 Dem GOP 2012 GOP 2016 Dem GOP 2020 Dem GOP Senado de Estados Unidos 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 mil novecientos ochenta y dos 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2024 Cámara de Representantes de EE. UU. 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12th sp 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 mil novecientos ochenta y dos 1984 1986 1987 5to sp 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32nd sp 2002 2004 2005 5to sp 48th sp 2006 50th sp 2007 36th sp 2008 12th sp 2009 Décimo sp 32nd sp 2010 2011 36th sp 2012 2014 2016 2017 34th sp 2018 2020 25th sp 2022 v t mi
Gobierno estatal (ejecutivo) Gobernador 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 mil novecientos ochenta y dos 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (recordar) 2006 2010 2014 2018 2021 (retiro) 2022 teniente gobernador 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Fiscal General 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 secretario de Estado 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Tesorero 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Controlador 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Comisionado de seguros 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Superintendente de Instrucción Pública 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Junta Estatal de Ecualización 2018 v t mi
Gobierno estatal (legislativo) Senado estatal 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Especial Asamblea del Estado 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Especial v t mi
Gobierno estatal (judicial) Corte de Apelaciones 1994 1998 2002 2006 v t mi
Proposiciones 1910-1919 1911 4 7 8 1960-1969 1964 14 1970–1979 1974 9 1978 8 13 Iniciativa Briggs 1980-1989 mil novecientos ochenta y dos 8 1986 64 sesenta y cinco 1988 98 99 1990-1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000-2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 sesenta y cinco 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 y 97 98 y 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010-2019 2010 13 14 15 dieciséis 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 sesenta y cinco 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 13 14 15 dieciséis 17 18 20 21 22 23 24 25 Lista llena v t mi
Elecciones por año Elecciones estatales 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 sp 2006 Febrero de 2008 Junio ​​de 2008 Noviembre de 2008 2009 Junio ​​de 2010 Noviembre de 2010 Junio ​​de 2012 Noviembre de 2012 2014 2016 2018 2020 2022 v t mi
Anaheim Alcalde 2002 2006 2010 2014 2018 v t mi
Bakersfield Elecciones de alcaldes 2004 2008 2012 2016 2020 v t mi
Fresno Alcalde 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t mi
Irvine Elecciones de alcaldes 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v t mi
Playa Larga Alcalde 1998 2002 2006 2010 2014 2018 v t mi
los Angeles Alcalde 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 General 2009 2011 2013 2015 2017 2020 Abogado de la ciudad 2009 Junta de supervisores 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v t mi
Oakland Alcalde 1998 2002 2006 2010 2014 2018 v t mi
condado de Orange Fiscal de distrito 2018 Junta de supervisores 2018 2020 v t mi
Orilla Alcalde 2012 2016 v t mi
Sacramento Alcalde 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t mi
San Bernardino Alcalde 2005-06 2009 2014 2018 v t mi
San Diego Alcalde 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (especial) 1984 1986 (especial) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (especial) 2008 2012 2013-14 (especial) 2016 2020 Abogado de la ciudad 2004 2008 2012 2016 2020 Elecciones municipales 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Especial Junta de supervisores 2020 v t mi
San Francisco Alcalde 1971 1975 1979 1983 (recuerdo) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (especial) 2019 Junta de supervisores 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 Elecciones generales Mar. De 2004 Noviembre de 2004 Noviembre de 2005 Junio ​​de 2006 Noviembre de 2006 Noviembre de 2007 Febrero de 2008 Junio ​​de 2008 Noviembre de 2008 Noviembre de 2009 Junio ​​de 2010 Noviembre de 2010 Noviembre de 2011 Junio ​​de 2012 Noviembre de 2012 Noviembre de 2013 v t mi
San Jose Alcalde 1966 1970 1974 1978 mil novecientos ochenta y dos 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 v t mi
Stockton Elecciones de alcaldes 2008 2012 2016 2020 v t mi
v t mi

Este artículo es parte de una serie sobre
Fiscalidad en los Estados Unidos
Tributación federal Impuesto mínimo alternativo Impuesto sobre las ganancias de capital Impuesto corporativo Impuesto de sucesión Impuesto al consumo Impuesto sobre donaciones Impuesto de transferencia por salto de generación Impuesto sobre la renta Impuesto sobre la nómina Servicio de Impuestos Internos (IRS) Código de impuestos internos (IRC) Formularios de impuestos del IRS Ingresos por estado Historia Autoridad constitucional Contribuyente de pie Tribunal Protesta Evasión Resistencia
Tributación estatal y local Impuesto sobre la renta estatal Impuesto a la propiedad Impuesto de venta Impuesto de uso Impuesto sobre el valor de la tierra Niveles de impuestos estatales
Reforma fiscal federal Impuesto sobre transacciones de pago automatizado 9–9–9 Plan Fiscal Competitivo Tributación eficiente de la renta FairTax Impuesto fijo Impuesto fijo Hall – Rabushka Comisión Kemp Ley de elección del contribuyente Impuesto de EE. UU. Impuesto sobre el valor añadido Impuesto de ajuste fronterizo
Portal de Estados Unidos
v t mi

La Proposición 13 (oficialmente denominada Iniciativa Popular para Limitar los Impuestos a la Propiedad ) es una enmienda de la Constitución de California promulgada durante 1978, mediante el proceso de iniciativa . La iniciativa fue aprobada por los votantes de California el 6 de junio de 1978. Fue confirmada como constitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Nordlinger v. Hahn , 505 U.S. 1 (1992). La Proposición 13 está incorporada en el Artículo XIII A de la Constitución del Estado de California . ^[1]

La parte más significativa de la ley es el primer párrafo, que limita la tasa impositiva para los bienes raíces:

Sección 1. (a) La cantidad máxima de cualquier impuesto ad valorem sobre la propiedad inmueble no excederá el uno por ciento (1%) del valor total en efectivo de dicha propiedad. El impuesto del uno por ciento (1%) a ser cobrado por los condados y distribuido de acuerdo con la ley a los distritos dentro de los condados.

La propuesta redujo los impuestos a la propiedad al evaluar los valores a su valor de 1976 y restringió los aumentos anuales del valor tasado a un factor de inflación, que no exceda el 2% por año. Prohíbe la reevaluación del valor de un nuevo año base, excepto en los casos de (a) cambio de propiedad o (b) finalización de una nueva construcción. Estas reglas se aplican por igual a todos los bienes raíces, residenciales y comerciales, ya sean propiedad de individuos o corporaciones.

La otra parte importante de la iniciativa es que requiere una mayoría de dos tercios en ambas cámaras legislativas para futuros aumentos de cualquier tasa de impuestos estatales o montos de ingresos recaudados, incluidas las tasas de impuestos sobre la renta. También requiere una mayoría de dos tercios de votos en las elecciones locales para los gobiernos locales que deseen aumentar los impuestos especiales. (Un "impuesto especial" es un impuesto dedicado específicamente a un propósito: por ejemplo, falta de vivienda o reparación de carreteras; dinero que no se destina a un fondo general).

La Proposición 13 ha sido descrita como la medida electoral más famosa e influyente de California; ^[2] recibió una enorme publicidad en todo Estados Unidos. ^{[3] La} aprobación de la iniciativa presagió una " revuelta de los contribuyentes " en todo el país que a veces se cree que contribuyó a la elección de Ronald Reagan a la presidencia durante 1980. De las 30 medidas electorales contra los impuestos ese año, 13 fueron aprobadas. ^[4]

Un gran contribuyente a la Proposición 13 fue el sentimiento de que a los californianos mayores no se les debería perder el precio de sus hogares a través de impuestos altos. ^[5] La proposición ha sido llamada el " tercer carril " (que significa "sujeto intocable") de la política de California, y políticamente no es popular para los legisladores intentar cambiarla. ^[6]

Propósito

Limitar la tasa de impuestos para las propiedades

Sección 1. (a) La cantidad máxima de cualquier impuesto ad valorem sobre la propiedad inmueble no excederá el uno por ciento (1%) del valor total en efectivo de dicha propiedad. El impuesto del uno por ciento (1%) a ser cobrado por los condados y distribuido de acuerdo con la ley a los distritos dentro de los condados.

-  Artículo XIII A de la Constitución de California

La Proposición 13 declaró que los impuestos a la propiedad debían evaluarse a su valor de 1976 y restringir los aumentos anuales del impuesto a un factor de inflación, que no excedería el 2% anual. Una reevaluación del impuesto a la propiedad solo se puede hacer a) cuando cambia la propiedad de la propiedad ob) se termina la construcción. ^[7]

Responsabilidad del Estado

Se le ha dado al estado la responsabilidad de distribuir los ingresos del impuesto a la propiedad a las agencias locales. ^[7]

Requisitos de votación impuestos estatales

Además de disminuir los impuestos a la propiedad y cambiar el papel del estado, la Propuesta 13 también contenía un lenguaje que requiere una mayoría de dos tercios (2/3) en ambas cámaras legislativas para futuros aumentos de cualquier tasa de impuestos estatales o cantidades de ingresos recaudados, incluidos los ingresos tasas de impuestos y tasas de impuestos sobre las ventas.

Requisitos de votación impuestos locales

La Propuesta 13 también requiere la aprobación de los votantes de dos tercios (2/3) para que las ciudades, condados y distritos especiales impongan impuestos especiales. ^[8] En el distrito de bibliotecas de Altadena v. Bloodgood , 192 Cal. App. 3d 585 (junio de 1987), la Corte de Apelaciones de California para el Segundo Distrito determinó que el requisito de aprobación de los votantes de dos tercios (2/3) para impuestos especiales bajo la Propuesta 13 se aplicaba a las iniciativas ciudadanas . ^[9]

Orígenes

Hay varias teorías sobre los orígenes de la Proposición 13. La evidencia a favor o en contra de estos relatos varía.

Desplazamiento de propietarios jubilados

Una explicación es que los californianos mayores con ingresos fijos tenían cada vez más dificultades para pagar los impuestos a la propiedad, que aumentaban como resultado del crecimiento de la población de California, la creciente demanda de vivienda y la inflación. Debido a la severa inflación durante la década de 1970, las reevaluaciones de la propiedad residencial aumentaron tanto los impuestos a la propiedad, que algunas personas jubiladas ya no podían permitirse permanecer en casas que habían comprado mucho antes. Un estudio de 2006 publicado en Law & Society Review apoyó esta explicación, informando que los votantes mayores, los propietarios de viviendas y los votantes que esperaban un aumento de impuestos tenían más probabilidades de votar por la Proposición 13. ^[10]

Igualación de fondos escolares

Otra explicación es que la Proposición 13 tomó su ímpetu de los fallos de la Corte Suprema de California de 1971 y 1976 en Serrano v. Priest , que de alguna manera igualaron los fondos escolares de California al redistribuir los impuestos locales a la propiedad de los distritos escolares ricos a los pobres. Según esta explicación, los propietarios de los distritos ricos percibieron que los impuestos que pagaban ya no beneficiaban a sus escuelas locales y optaron por limitar sus impuestos.

Un problema con esta explicación es que la decisión de Serrano y la igualación del financiamiento escolar fueron populares entre los votantes de California. ^[10] Si bien los californianos que votaron por la Proposición 13 tenían menos probabilidades que otros votantes de apoyar la igualación de las finanzas escolares, los partidarios de la Proposición 13 no tenían más probabilidades de oponerse a la decisión de Serrano y, en promedio, generalmente apoyaban tanto la decisión de Serrano como a la escuela. compensación financiera. ^[10]

Distribuciones de impuestos regresivas

Un estudio de 2020 de Joshua Mound publicado en el Journal of Policy History desafió la idea de que el deseo de los propietarios ricos de limitar sus impuestos a la propiedad fue el ímpetu para promulgar la Propuesta 13, en lugar de decir que la "revuelta fiscal" tenía sus raíces en los ingresos bajos y medios. La frustración de larga data de los estadounidenses con las distribuciones de impuestos injustas y altamente regresivas durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

El estudio dijo que los "liberales en crecimiento" de Kennedy-Johnson, a favor del crecimiento, recortaron los impuestos federales sobre la renta en los niveles más altos en la década de 1960, mientras que los funcionarios locales aumentaron los impuestos estatales y locales regresivos, creando una "restricción de bolsillo" que hizo que los votantes fueran menos propensos a aprobar los impuestos locales y bonos, lo que finalmente llevó a la aprobación de la Proposición 13. El estudio dijo que la revuelta fiscal no se limitó a los votantes blancos ni se asoció con el creciente conservadurismo asociado con el colapso del " orden del New Deal " y la elección de Ronald Reagan . ^[11]

Expansión del gobierno estatal

Otra explicación que se ha ofrecido es que el gasto del gobierno de California había aumentado drásticamente durante los años anteriores a 1978, y los votantes buscaron limitar un mayor crecimiento. La evidencia que respalda esta explicación es limitada, ya que no ha habido estudios que relacionen las opiniones de los californianos sobre el tamaño y el papel del gobierno con sus opiniones sobre la Proposición 13. Es cierto que el gobierno de California había crecido. Entre 1973 y 1977, los gastos del gobierno local y estatal de California por cada $ 1,000 de ingreso personal fueron 8.2% más altos que la norma nacional. De 1949 a 1979, el empleo del sector público en California superó el crecimiento del empleo en el sector privado. Para 1978, el 14,7% de la fuerza laboral civil de California eran empleados del gobierno local y estatal, casi el doble de la proporción de principios de la década de 1950. ^[12]

Corrupción

A principios de la década de 1960, hubo varios escándalos en California que involucraron a asesores del condado . ^{[12] [13]} Se descubrió que estos asesores recompensaban a amigos y aliados con evaluaciones artificialmente bajas, con facturas de impuestos a la altura. Estos escándalos llevaron a la aprobación del Proyecto de Ley 80 de la Asamblea (AB 80) en 1966, que impuso estándares para mantener las evaluaciones al valor de mercado. ^[14]El retorno al valor de mercado a raíz de AB 80 podría representar fácilmente un aumento porcentual medio de dos dígitos en la tasación para muchos propietarios. Como resultado, una gran cantidad de propietarios de viviendas de California experimentó un aumento inmediato y drástico en la valoración, simultáneamente con el aumento de las tasas impositivas sobre ese valor tasado, solo para saber que el dinero gravado se redistribuiría a comunidades distantes. El cinismo sobre el favoritismo del sistema fiscal hacia los ricos y bien conectados persistió en la década de 1970. ^[11] El enojo resultante comenzó a convertirse en una reacción violenta contra los impuestos a la propiedad que se unió en torno a Howard Jarvis , un ex periodista y fabricante de electrodomésticos, convertido en activista de los contribuyentes cuando se jubiló.

La medida

Howard Jarvis y Paul Gann fueron los defensores más vocales y visibles de la Proposición 13. Oficialmente denominada "Iniciativa popular para limitar los impuestos a la propiedad" y conocida popularmente como la "Enmienda Jarvis-Gann", la Proposición 13 se incluyó en la boleta electoral a través de California Proceso de iniciativa de votación , una disposición de la Constitución de California que permite que se ofrezca a los votantes una propuesta de ley o enmienda constitucional si los defensores recopilan un número suficiente de firmas en una petición.. La Propuesta 13 fue aprobada con aproximadamente dos tercios de los que votaron a favor y con la participación de alrededor de dos tercios de los votantes registrados. Después de su aprobación, se convirtió en el artículo XIII A de la Constitución de California.

Según la Proposición 13, el impuesto inmobiliario anual sobre una parcela de propiedad está limitado al 1% de su valor tasado. Este "valor tasado" puede aumentarse sólo en un máximo de 2% por año, hasta que, ya menos que, la propiedad tenga un cambio de dueño. ^[15] En el momento del cambio de propiedad, el valor de tasación bajo puede reevaluarse para completar el valor de mercado actual que producirá un nuevo valor de año base para la propiedad, pero las evaluaciones futuras también están restringidas al aumento máximo anual del 2% de la propiedad. nuevo valor de año base.

La propiedad puede ser reevaluada bajo ciertas condiciones que no sean un cambio de propiedad, como cuando ocurren adiciones o nuevas construcciones. El valor tasado también está sujeto a reducción si el valor de mercado de la propiedad cae por debajo de su valor tasado, por ejemplo, durante una recesión inmobiliaria. Las reducciones de la valoración de la propiedad no fueron previstas por la Proposición 13 en sí, pero fueron posibles gracias a la aprobación de la Propuesta 8 (Enmienda Constitucional del Senado No. 67) durante 1978 que enmendó la Propuesta 13. Tal caída de bienes raíces y reevaluaciones a la baja ocurrieron durante 2009 cuando la Junta de Ecualización del Estado de California anunció una reducción estimada de los valores del año base del impuesto a la propiedad debido a la inflación negativa . ^{[16] [17]}El impuesto a la propiedad en California es un impuesto Ad valorem, lo que significa que el impuesto evaluado (generalmente) aumenta y disminuye con el valor de la propiedad.

Resultado

Proposición 13

Elección	Votos	%
sí	4.280.689	62,6
No	2,326,167	34,0
Votos inválidos o en blanco	236,145	3.4
Total de votos	6,843,001	100,00
Votantes registrados y participación	10.130.000 [18]	67,5%

Efectos

Reducción de impuestos

En el año posterior a la aprobación de la Propuesta 13, los ingresos por impuestos a la propiedad para los gobiernos locales disminuyeron aproximadamente un 60% en todo el estado. ^[19] Sin embargo, en 2003, el impuesto a la propiedad ajustado por inflación recaudado por los gobiernos locales superó los niveles anteriores a 1978 y ha seguido aumentando. ^[20]

En 2009, el grupo de presión y defensor de la Proposición 13 original Howard Jarvis Taxpayers Association estimó que la Propuesta 13 había reducido los impuestos pagados por los contribuyentes de California en un total de $ 528 mil millones. ^[21]

Otras estimaciones muestran que la Proposición 13 puede no haber reducido la carga fiscal per cápita total de California o el gasto estatal. El grupo de expertos Tax Foundation informó que en 1978, los californianos tenían la tercera carga tributaria más alta como proporción del ingreso estatal (impuesto per cápita dividido por ingreso per cápita) del 12.4% ($ 3,300 impuesto per cápita, ajustado por inflación). ^[22] Para 2012, había caído levemente a la sexta tasa más alta, 10,9% ($ 4.100 impuestos per cápita, ajustados por inflación). ^[22]

California tiene la tasa impositiva marginal sobre ingresos y ganancias de capital más alta y se encuentra entre las diez tasas impositivas corporativas y de impuestos sobre las ventas más altas a nivel nacional. En 2016, California tenía el 17 ° ingreso de impuestos a la propiedad per cápita (por persona) más alto del país con $ 1,559, en comparación con el 31 en 1996. ^[23] En 2019, WalletHub aplicó la tasa de impuesto a la propiedad efectiva en todo el estado de California del 0,77% a el valor medio estatal en el mercado de viviendas de $ 443,400; los impuestos a la propiedad anuales de $ 3,414 sobre el valor medio de una vivienda fue el noveno más alto en los Estados Unidos. ^[24]

Equidad del impuesto a la propiedad

La Propuesta 13 establece el valor tasado de las propiedades en el momento de la compra (conocido como sistema de valor de adquisición), con un posible aumento anual de tasación del 2%. Como resultado, las propiedades de igual valor pueden tener una gran variación en su valor de tasación, incluso si están una al lado de la otra. ^[5] La disparidad aumenta cuando los precios de las propiedades se aprecian en más del 2% anual. El índice de vivienda Case-Shiller muestra que los precios en Los Ángeles, San Diego y San Francisco se apreciaron un 170% desde 1987 (el inicio de los datos disponibles) hasta 2012, mientras que el límite del 2% solo permitió un aumento del 67% en los impuestos sobre las viviendas que no estaban vendidos durante este período de 26 años. ^[25]

Un informe de 1993 del programa de investigación conjunto de la Universidad de California y el estado de California, Seminario de políticas de California (ahora el Centro de investigación de políticas de California), ^[26] dijo que un sistema de impuestos a la propiedad basado en el valor de adquisición vincula la responsabilidad del impuesto a la propiedad con la capacidad y la voluntad de paga y tiene un impacto progresivo en la estructura tributaria, en función de los ingresos. Dijo que una reforma del condado de Los Ángeles con neutralidad en los ingresos que eleva todas las evaluaciones al valor real de mercado y reduce la tasa del impuesto a la propiedad perjudicaría a las personas mayores y a los hogares de bajos ingresos. ^[27]

El grupo de expertos Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) considera que los topes de impuestos a la propiedad como la Propuesta 13 están mal enfocados y en su lugar aboga por topes de "disyuntores" o exenciones de vivienda para imponer impuestos a la propiedad en función de la capacidad de pago; ^{[28] Sin} embargo, en 2018, ITEP clasificó el código tributario de California como el más progresivo en los Estados Unidos, en parte debido a sus tasas marginales de ingresos y ganancias de capital. Dado que los ricos suelen poseer más activos "intangibles" como acciones, bonos o capital comercial, que están exentos de impuestos a la propiedad , ITEP dice que las distribuciones de impuestos estatales regresivas que dependen de los impuestos a la propiedad pueden empeorar la desigualdad. Según ITEP, de todos los estados de EE. UU. En 2018, el código tributario de California fue el que más redujo la desigualdad.^[29]

Tenencia de los hogares

Al comparar California durante el período de 1970 a 2000 con otros estados (utilizando datos de la Oficina del Censo de EE. UU. , No registros de propiedad a nivel estatal o de condado) ^{[30] : 9} Wasi y White (2005) estimaron que la Proposición 13 provocó que los propietarios de viviendas aumentaran la duración del tiempo pasado en una vivienda determinada en un 9% (1,04 años), y los inquilinos aumentarán su permanencia en un 18% (0,79 años). ^{[30] : 4} También estimaron que este efecto fue más pronunciado en las ciudades costeras, con un aumento en la tenencia de los propietarios-ocupantes en el Área de la Bahía pronosticado en 28% (3.0 años), Los Ángeles 21% (2.3 años) y Fresno 7% (0,77 años). ^{[30] : 20,38}Especulan que los inquilinos pueden tener una tenencia más larga debido a la menor rotación de viviendas ocupadas por el propietario para mudarse. ^{[30] : 21}

Otros estudios han encontrado que el aumento de la tenencia en el alquiler se puede atribuir en parte al control de los alquileres . ^[31]

Volatilidad de la financiación

Un informe de 2016 de la Oficina del Analista Legislativo de California encontró que los ingresos por impuestos a la propiedad para los gobiernos locales eran igualmente volátiles antes y después de la aprobación de la Proposición 13. Si bien la Propuesta 13 estabilizó la base, los gobiernos ajustarían la tasa anualmente para contrarrestar los cambios a la base antes de Proposición 13. ^{[32] : 19}

Impacto fiscal de la construcción de viviendas nuevas

Según la Asociación de la Industria de la Construcción de California , la construcción de una casa de precio medio tiene como resultado un impacto fiscal levemente positivo, en contraposición a la posición de que la vivienda no "paga a su manera". La asociación comercial argumenta que esto se debe a que las casas nuevas se evalúan al valor cuando se venden por primera vez. ^[33] Además, debido al mayor costo de las nuevas viviendas, la asociación comercial afirma que los nuevos residentes son más ricos y pueden proporcionar más ingresos por impuestos a las ventas y utilizar menos servicios sociales de la comunidad de acogida. ^[34]

Impuestos orientados a los servicios

Otros argumentan que la verdadera razón de los supuestos efectos negativos es la falta de confianza en que los funcionarios electos gasten sabiamente el dinero del público. ^[35] Los distritos de mejora empresarial son un medio por el cual los propietarios han optado por gravarse a sí mismos por servicios gubernamentales adicionales. Los propietarios encuentran que estos gravámenes específicos son más aceptables que los impuestos generales. ^[36]

Desincentivos de ventas, costos de vivienda más altos

La Propuesta 13 altera el equilibrio del mercado de la vivienda porque desincentiva la venta de la propiedad, a favor de permanecer en la propiedad actual y modificar o transferir a miembros de la familia para evitar una nueva tasación de impuestos a la propiedad más alta. ^{[37] [38]}

La Propuesta 13 reduce los ingresos por impuestos a la propiedad para los municipios de California. Se ven obligados a depender más de la financiación estatal y, por lo tanto, pueden perder autonomía y control. La cantidad de impuestos disponibles para el municipio en un año determinado depende en gran medida del número de transferencias de propiedad que se realicen. Sin embargo, dado que los propietarios existentes tienen un incentivo para permanecer en su propiedad y no vender, hay menos transferencias de propiedad bajo este tipo de sistema de impuestos a la propiedad.

California también tiene altas tasas de inmigrantes de otros países y estados, ^{[39] lo} que ha contribuido a una mayor demanda de vivienda, y tiene cantidades bajas de viviendas a precios moderados. El diferente tratamiento fiscal puede hacer que los bienes raíces sean más valiosos para el propietario actual que para cualquier comprador potencial, por lo que venderlos a menudo no tiene sentido económico. ^[3]

Propietarios de propiedades comerciales

Los propietarios de bienes raíces comerciales se beneficiaron bajo las reglas originales de la Proposición 13: Si una corporación que posee una propiedad comercial (como un centro comercial) se vendió o fusionó, pero la propiedad permaneció técnicamente traspasada a la corporación, la propiedad de la propiedad podría haber cambiado efectivamente. sin activar las disposiciones de reevaluación de la Proposición 13. ^[5] Estas reglas se cambiaron posteriormente; De acuerdo con la ley actual, un cambio de control o propiedad de una entidad legal provoca una reevaluación de sus bienes inmuebles, así como de los bienes inmuebles de las entidades que controla. ^[40]

La aplicación a la propiedad comercial y de alquiler puede generar una ventaja y un margen de beneficio para las personas físicas o jurídicas titulares que compraron una propiedad en un momento en que los precios eran bajos. ^[41]

Laguna de transferencia de propiedad

Algunas empresas se han aprovechado de un vacío legal en la transferencia de propiedad en la Propuesta 13 implementando los estatutos creados por la Legislatura de California ^[42] que definen lo que constituye un cambio en la propiedad de la propiedad. ^[43] Para aprovechar esta laguna jurídica, las empresas solo tienen que asegurarse de que ninguna asociación supere la marca del 50% en el control para evitar una reevaluación. La Legislatura podría cerrar este vacío legal con un voto de 2/3. ^{[44] : 5} En 2018, la Junta de Ecualización de California estimó que cerrar esta laguna legal recaudaría hasta $ 269 millones anuales en nuevos ingresos fiscales. ^[45]

Ha habido varios intentos legislativos para cerrar la laguna, ninguno de los cuales ha tenido éxito. También hay medidas de votación que cerrarían la laguna jurídica (junto con otros cambios a la Proposición 13), pero a partir de 2019, ninguna ha sido aprobada.

Los defensores de la lista dividida han dicho que la intención de la Propuesta 13 era proteger los impuestos a la propiedad residencial de los picos y dicen que la amplia aplicación de la Propuesta 13 a la propiedad comercial es una laguna legal ^[46], mientras que los oponentes dicen que los votantes buscaron deliberadamente extender las protecciones de la Propuesta 13 a la propiedad comercial al rechazar una lista dividida promovida por Jerry Brown en 1978 (Proposición 8 en la misma papeleta), con un voto de 53-47%, y en cambio votó por la Proposición 13 con casi el 65% de los votos. ^[47] Un artículo de Los Angeles Times publicado poco después de la aprobación de la Proposición 13 apoya la última interpretación, afirmando:

"No hay duda de que los votantes sabían exactamente lo que estaban haciendo. De hecho, The Los Angeles Times-Channel 2 News Survey, en el que casi 2.500 votantes completaron cuestionarios al salir de las urnas el martes, reveló que las Proposiciones 8 [la lista dividida alternativa] y 13 fueron vistos por la mayoría de los votantes como alternativas mutuamente excluyentes, aunque era completamente posible que los votantes se arriesgaran votando por ambas medidas. Entre los que votaron por la Propuesta 13, solo uno de cada cinco también votó por la Proposición 8, mientras que la Propuesta 8 fue respaldada por el 91% de los que votaron "no" a la Propuesta 13. La Propuesta 13 fue anunciada como una medida de desgravación fiscal más fuerte que la Propuesta 8. Así es exactamente como los votantes la vieron, y eso es exactamente lo que querían . " ^[48]

Ventas y otros impuestos

Otros impuestos creados o aumentados

Los gobiernos locales en California ahora usan estrategias imaginativas para mantener o aumentar los ingresos debido a la Proposición 13 y la consiguiente pérdida de ingresos por impuestos a la propiedad (que antes se destinaba a ciudades, condados y otras agencias locales). Por ejemplo, muchos gobiernos locales de California han buscado recientemente la aprobación de los votantes para impuestos especiales como impuestos a las parcelas para servicios públicos que solían pagarse total o parcialmente con los impuestos a la propiedad impuestos antes de que la Propuesta 13 se convirtiera en ley. La Ley de Instalaciones Comunitarias de 1982 (más comúnmente conocida como Mello-Roos ) estableció una disposición para tales impuestos . Las tasas de impuestos sobre las ventas también han aumentado del 6% (nivel anterior a la Proposición 13) al 7,25% y más en algunas jurisdicciones locales. [1] [2]

En 1991, la Corte Suprema de California dictaminó en Rider v. Condado de San Diego que un impuesto sobre las ventas del condado de San Diego para financiar la construcción de cárceles y juzgados era inconstitucional. El tribunal dictaminó que debido a que el dinero de los impuestos estaba destinado a programas específicos en lugar de gastos generales, contaba como un "impuesto especial" según la Propuesta 13 y requería la aprobación de dos tercios de los votantes; el impuesto se aprobó por mayoría simple. ^[49]

La imposición de estos impuestos y tasas especiales fue uno de los objetivos de la Propuesta 218 de California ("Ley de derecho a votar sobre impuestos"), que se aprobó en 1996. Constitucionalmente, requiere la aprobación de los votantes para los impuestos del gobierno local y algunos gravámenes no tributarios, como evaluaciones de beneficios sobre bienes inmuebles. y ciertas tarifas y cargos relacionados con la propiedad.

Ciudades y localidades

Mayor efecto en las áreas metropolitanas costeras que en el resto del estado

La Propuesta 13 afecta de manera desproporcionada las áreas metropolitanas costeras, como San Francisco y Los Ángeles , donde los precios de la vivienda son más altos, en relación con las comunidades del interior con precios de vivienda más bajos. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica , más investigaciones mostrarían si los beneficios de la Proposición 13 superan la redistribución de la base impositiva y el costo general de la pérdida de ingresos fiscales. ^[50]

Pérdida del poder del gobierno local al gobierno estatal

Los gobiernos locales se han vuelto más dependientes de los fondos estatales, lo que ha aumentado el poder del estado sobre las comunidades locales. ^[5] El estado proporciona "subvenciones en bloque" a las ciudades para que presten servicios y compró algunas instalaciones que administran localmente los programas exigidos por el estado. ^[51] The Economist argumentó en 2011 que "a pesar de todas sus pretensiones de gobierno pequeño, la Proposición 13 terminó centralizando las finanzas de California, cambiándolas del gobierno local al estatal". ^[52]

Cambios de planificación resultantes, costo o degradación de los servicios, nuevas tarifas

Debido a la reducción en los ingresos generados por los impuestos a la propiedad, los gobiernos locales se han vuelto más dependientes de los impuestos sobre las ventas para los fondos de ingresos generales. Algunos ^{[ ¿quién? ]} sostienen que esta tendencia resultó en la "fiscalización del uso de la tierra", lo que significa que las decisiones sobre el uso de la tierra están influenciadas por la capacidad de un nuevo desarrollo para generar ingresos. La Propuesta 13 ha aumentado el incentivo para que los gobiernos locales atraigan nuevos desarrollos comerciales, como grandes minoristas y concesionarios de automóviles en lugar de desarrollos de viviendas residenciales, debido a la capacidad del desarrollo comercial para generar ingresos a través del impuesto a las ventas y el impuesto a las licencias comerciales. ^[53]Esto puede desalentar el crecimiento de otros sectores y tipos de trabajos que pueden brindar mejores oportunidades para los residentes. ^{[5] [51]} En términos de servicios públicos, el desarrollo de oficinas y comercios se incentiva aún más porque no cuestan a los gobiernos locales tanto como los desarrollos residenciales. ^[39] Además, las ciudades han disminuido los servicios y aumentado las tarifas para compensar el déficit, con tarifas de impacto particularmente altas que se cobran a los desarrolladores para imponer el costo de los servicios e infraestructura adicionales que requerirán los nuevos desarrollos. ^{[51] [54]} Estos costos generalmente se transfieren al comprador del edificio, quien puede desconocer los miles de cargos incluidos en el costo del edificio. ^[51]

Educación y servicios públicos

Efecto en las escuelas públicas

Las escuelas públicas K-12 de California, que durante la década de 1960 habían sido clasificadas a nivel nacional entre las mejores, se han deteriorado sustancialmente en muchas encuestas sobre el rendimiento de los estudiantes. ^[55] Algunos ^[56] han cuestionado la atribución de la disminución al papel de la Proposición 13 en el cambio a la financiación estatal de las escuelas públicas, porque las escuelas financiadas principalmente por impuestos a la propiedad fueron declaradas inconstitucionales (las variaciones en la financiación entre las áreas de ingresos más bajos y más altos son Se consideró que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución ) en Serrano vs.Sacerdote , y la Proposición 13 fue luego aprobada parcialmente como resultado de ese caso. ^[51]El gasto por alumno de California fue el mismo que el promedio nacional hasta aproximadamente 1985, cuando comenzó a disminuir, lo que resultó en otro referéndum, la Proposición 98 , que requiere que un cierto porcentaje del presupuesto estatal se dirija a la educación pública.

Antes de la implementación de la Proposición 13, el estado de California experimentó aumentos significativos en la recaudación de ingresos por impuestos a la propiedad "con la participación de los ingresos estatales y locales derivados de los impuestos a la propiedad aumentando del 34% a principios de la década al 44% en 1978 (Schwartz 1998 ). " ^[57] La Propuesta 13 provocó una fuerte disminución en la recaudación de impuestos estatales y locales en su primer año. ^[58]

Una medida del gasto en escuelas públicas K-12 es el porcentaje de ingresos personales que un estado gasta en educación. Desde un pico de aproximadamente 4.5% para la nación en general y 4.0% para California, ambos alcanzando su punto máximo a principios de la década de 1970, la nación en general y California gastaron porcentajes decrecientes en educación pública en la década de 1975-1985. ^{[55] : 1 [58] : 2} Durante el período más largo de 1970-2008, California siempre ha gastado un porcentaje más bajo que el resto del país en educación. ^{[55] : 1 [58] : 2}

El profesor de economía de UCSD, Julian Betts, afirma: "Lo que todo esto significa para el gasto es que a partir de 1978-1979 vimos una fuerte reducción en el gasto en escuelas. Caímos drásticamente en comparación con otros estados, y todavía no hemos alcanzado a otros estados ". ^[59] Desde 1977, en California ha habido un crecimiento constante del tamaño de las clases en comparación con el promedio nacional, "que ha estado disminuyendo desde 1970". ^[58] La escasez de fondos se tradujo en una disminución del gasto por alumno en los años posteriores a la aprobación de la Proposición 13. Durante la década de 1970, el gasto escolar por alumno era casi igual al promedio nacional. Utilizando la tasa de descuento ", medida en dólares de 1997-1998,California gastó alrededor de $ 100 más per cápita en sus escuelas públicas en 1969-1970 que el resto del país ".^[60] Desde 1981-1982, California constantemente ha gastado menos por estudiante que el resto de los EE. UU., Como lo demuestran los datos recopilados por la Oficina de Análisis Económico de EE. UU. Y el Instituto de Política Pública de California. ^[60] Esto ha resultado en un aumento de alumnos Proporciones por maestro en las escuelas públicas K-12 en California. El profesor Betts observa que "la proporción alumno-maestro comienza a dispararse en los años inmediatamente posteriores a 1978, y se abre una enorme brecha entre la proporción alumno-maestro aquí y en el resto del país, y todavía no nos hemos recuperado de eso". ^[59]

Los votantes de California aprobaron tasas impositivas más altas sobre los ingresos y las ganancias de capital para los residentes más ricos del estado para aumentar los fondos para las escuelas K-12: la Proposición 30 se aprobó en 2012 (y se extendió en 2016 con la Proposición 55 ) que elevó las tasas de impuestos sobre los ingresos y las ganancias de capital en más de $ 250,000 para contribuyentes individuales y $ 500,000 para contribuyentes conjuntos, y la mayor parte de los ingresos resultantes se destinan a las escuelas. Estas medidas han cerrado significativamente la brecha de gastos K-12 entre California y el promedio nacional. ^{[61] La proporción de} alumnos por maestro ha disminuido desde la aprobación de la Proposición 30. ^{[62] Los} maestros de escuelas públicas de California K-12 obtuvieron el segundo salario promedio más alto entre los maestros de todos los estados en 2019. ^[63]

Además de la decisión de Serrano v. Priest , en 2013, los legisladores de California crearon la Fórmula de Financiamiento de Control Local (LCFF), que proporciona mayores recursos a los distritos escolares con poblaciones de estudiantes que tienen mayores necesidades, siendo determinada por la tasa de niños en pobreza o en hogares de crianza cuidado y la tasa de estudiantes que están aprendiendo inglés en el distrito. LCFF ha proporcionado un 20% adicional o más en "fondos suplementarios" a los distritos escolares desfavorecidos y puede hacerlos mejor financiados que los distritos escolares que reciben los fondos mínimos de "ayuda básica" requeridos por el estado. ^{[64] [65] [66]}

California se ha destacado en la educación superior desde la aprobación de la Proposición 13 en algunas medidas; en 2019, hubo cinco universidades de California en las mejores universidades de US News & World Report clasificadas entre las 25 mejores y diez entre las 50 mejores; la mayoría de estas diez universidades son públicas. ^[67]

Popularidad

La Proposición 13 es consistentemente popular entre los probables votantes de California, el 64% de los cuales eran propietarios de viviendas en 2017. ^[68] Una encuesta de 2018 del Public Policy Institute of California encontró que el 57% de los californianos dice que la Proposición 13 es en su mayoría algo bueno, mientras que El 23% dice que en su mayoría es algo malo. El 65% de los votantes probables dice que en su mayoría ha sido algo bueno, al igual que: el 71% de los republicanos, el 55% de los demócratas y el 61% de los independientes; 54% de las personas de 18 a 34 años, 52% de las personas de 35 a 54 años y 66% de las personas de 55 años o más; 65% de propietarios y 50% de inquilinos. El único grupo demográfico para el que menos del 50% dijo que la Proposición 13 era en su mayoría algo bueno fue el de los afroamericanos, con un 39%. ^[69]

La encuesta también encontró que el 40% de los californianos y el 50% de los votantes probables dijeron que el requisito de supermayoría de la Propuesta 13 para nuevos impuestos especiales ha tenido un buen efecto en los servicios del gobierno local que se brindan a los residentes, mientras que el 20% tanto de los californianos como de los votantes probables lo dijo tuvo un efecto negativo, y el resto sintió que no tuvo ningún efecto. ^[69]

Al mismo tiempo, la mayoría de los californianos (55%) y los votantes probables (56%) se opusieron a reducir el umbral de supermayoría para los impuestos especiales locales. ^[69]

Tercer carril

La Proposición 13 a menudo se considera el "tercer carril" de la política de California, lo que significa que los políticos evitan las discusiones sobre cambiarla.

En la elección de retiro de California de 2003 en la que Arnold Schwarzenegger fue elegido gobernador, su asesor Warren Buffett sugirió que la Proposición 13 fuera revocada o cambiada como un método para equilibrar el presupuesto del estado. ^[70] Schwarzenegger, creyendo que tal acto sería políticamente desaconsejable y podría poner fin a su carrera como gobernador, dijo: "Le dije a Warren que si menciona la Proposición 13 nuevamente tiene que hacer 500 abdominales". ^[71]

Gavin Newsom , cuando se le preguntó sobre la equidad de la Proposición 13 en una entrevista de 2010 con The Bay Citizen , dijo: "Las realidades políticas son tales que los demócratas, no solo los republicanos e independientes, se oponen abrumadoramente a hacer ajustes en términos del lado residencial de Prop. 13. En el aspecto comercial e industrial, parece haber mucha más apertura al debate ... Por supuesto, es un momento difícil para hacer eso ... cuando está tratando de alentar la fabricación de nuevo en su estado, y ya tiene un diferencial de costos entre los estados que nos limitan, no quiere aumentar ahora su carga en términos de impuestos a la propiedad en ese espacio comercial e industrial ". ^[72]

En 2011, se citó al gobernador de California Jerry Brown diciendo que el problema no era la Propuesta 13, sino que "fue lo que hizo la Legislatura después de las 13, fue lo que sucedió después de que se aprobó la 13" porque la legislatura redujo las autoridades locales ' energía. ^[73] En una entrevista posterior en 2014, lamentó que no había construido un "cofre de guerra" con el que hacer campaña a favor de una alternativa a la Proposición 13. El gobernador Brown dijo que había aprendido de su fracaso a mediados de la década de 1970. para construir un cofre de guerra que podría haber usado para impulsar una alternativa a la Proposición 13. El gobernador Brown fue definitivo en que no buscaría cambiar la ley, un tercer carril en la política de California. "La Prop. 13 es una doctrina sagrada que nunca debe ser cuestionada," él dijo.^[6]

Enmiendas

1978 Proposición 8

Artículo principal: Proposición 8

La Proposición 8 permite una reevaluación de los valores de las propiedades inmobiliarias en un mercado en declive.

Proposición 58 de 1986

La Proposición 58 permite que los propietarios transfieran su residencia principal a los niños sin una nueva evaluación del impuesto a la propiedad, así como los primeros $ 1 millón (no indexados a la inflación) en el valor tasado de otros bienes inmuebles. Aprobó con el 76% de los votos. ^[74]

Entre la Proposición 58 y la Proposición 193 de 1996, que extiende la Propuesta 58 a los abuelos, un informe de 2017 de la Oficina del Analista Legislativo de California (LAO) encontró que aproximadamente una de cada 20 casas en todo el estado recibió la exención en la década que terminó en 2015, a una tasa promedio de una de cada 200 casas por año. Ellos estiman que el total de ingresos fiscales anuales a la propiedad no percibidos para todas las exenciones recibidas alguna vez fue de $ 1.5 mil millones en 2015, o alrededor del 2.5% del total de ingresos fiscales a la propiedad en todo el estado. El informe dijo que si bien la exención hizo posible que algunos vivieran en la casa de sus padres, probablemente incentivó la conversión de las casas heredadas en propiedades de alquiler u otros usos. El informe dijo que la exención probablemente creó una presión a la baja sobre los alquileres y provocó que más californianos fueran inquilinos en lugar de propietarios de viviendas.El informe de LAO no proporcionó una estimación modificada de los ingresos fiscales no percibidos que consideraran los ingresos fiscales adicionales estatales y federales sobre las conversiones de propiedades de alquiler heredadas.^[75]

1986 Proposición 60

Artículo principal: Proposición 60

La Proposición 60 permite a los propietarios de viviendas mayores de 55 años transferir el valor tasado de su vivienda actual a una vivienda de reemplazo si la vivienda de reemplazo está ubicada en el mismo condado, tiene un valor igual o menor y se compró dentro de los 2 años posteriores a la venta.

Proposición 90 de 1988

Artículo principal: Proposición 90

La Proposición 90 es similar a la Propuesta 60 de 1986 en que permite a los propietarios mayores de 55 años transferir el valor tasado de su vivienda actual a una vivienda de reemplazo si la vivienda de reemplazo está ubicada en un condado diferente, siempre que el condado entrante permita la transferencia.

Proposición 193 de 1996

La Proposición 193 amplió la Propuesta 58 de 1986 al permitir que los abuelos transfieran a sus nietos su residencia principal y hasta $ 1 millón (no indexado a la inflación) en otros bienes inmuebles sin una reevaluación del impuesto a la propiedad, cuando ambos padres del nieto hayan fallecido. Aprobó con el 67% de los votos. ^[76]

Proposición 218 de 1996

Artículo principal: Proposición 218

La Proposición 218, denominada "Ley de Derecho a Votar sobre Impuestos", es una iniciativa de enmienda constitucional aprobada por los votantes de California el 5 de noviembre de 1996. ^[77] La Propuesta 218 fue patrocinada por la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis como seguimiento constitucional de la Proposición 13.

La propuesta estableció límites constitucionales sobre la capacidad de los gobiernos locales para imponer evaluaciones de beneficios sobre bienes inmuebles y tarifas y cargos relacionados con la propiedad, como los de servicios públicos a la propiedad. ^[78] La tasación y las reformas de tasas y cargos relacionados con la propiedad contenidas en la Proposición 218 fueron en respuesta al uso de fuentes de ingresos por parte de los gobiernos locales de California que eludieron el requisito de dos tercios de votos para aumentar los impuestos locales bajo la Proposición 13. ^[79]

También requiere la aprobación de los votantes antes de que un gobierno local, incluida una ciudad autónoma , pueda imponer, aumentar o ampliar cualquier impuesto local. ^[80] También reserva constitucionalmente a los votantes locales el derecho de usar el poder de iniciativa para reducir o derogar cualquier impuesto, tasación, tarifa o cargo local, incluida la disposición para un requisito de firma de petición significativamente reducido para calificar una medida en la boleta. ^[81]

2000 Proposición 39

Artículo principal: Proposición 39

La Propuesta 39 redujo la supermayoría requerida para que los votantes impongan leyes de bonos escolares locales de dos tercios (2/3) de los votos emitidos al 55%.

Proposición 26 de 2010

La Propuesta 26 agregó una definición constitucional de "impuesto" a los efectos del requisito de voto legislativo de dos tercios para los impuestos estatales en virtud de la Propuesta 13. ^[82]

Propuesta 19 de 2020

Después de la derrota de la Proposición 5 de 2018, la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California patrocinó otra medida similar a su iniciativa anterior, la fallida Proposición 5 de 2018. Apareció en la boleta electoral de noviembre de 2020 y fue aprobada por un estrecho margen. Esta medida proporciona exenciones de reevaluación a todos los propietarios de viviendas mayores de 55 años que se muden dentro del estado, por un total de tres mudanzas de por vida. También restringe la Proposición 58 y la Proposición 193a residencias primarias heredadas únicamente, con un límite de exención de $ 1 millón en valor al momento de la muerte, y requiere que el heredero viva continuamente en la residencia o enfrente una reevaluación. A diferencia de la exención de $ 1 millón de las Propuestas 58 y 193 que se basa en el valor tasado de una propiedad, la exención de $ 1 millón para la reevaluación de la residencia principal se basa en cambio en el valor de mercado. Cualquier valor superior a $ 1 millón se reevalúa a la tasa de mercado completa. Dado que esta cantidad no está indexada a la inflación , su valor relativo disminuiría con el tiempo. Además, el valor imponible total de las residencias primarias heredadas no tendría un límite del 2% sobre el crecimiento de la tasación y, en cambio, estaría sujeto a aumentos en el valor imponible a la tasa de mercado.

La medida requiere una reevaluación cuando el 90% de la propiedad de una propiedad cambia efectivamente, cerrando el vacío legal de transferencia de propiedad .

Los gobiernos locales pueden ganar decenas de millones de dólares en ingresos por impuestos a la propiedad por año, probablemente aumentando con el tiempo a unos pocos cientos de millones de dólares por año. Las escuelas locales pueden ver ganancias de ingresos similares. Los ingresos del gobierno estatal y local pueden aumentar en decenas de millones de dólares por año. Los costos de administración de las oficinas de asesores del condado pueden aumentar en decenas de millones de dólares por año. ^[83]

Intentos de cambiar la Proposición 13

Desde su aprobación en 1978, ha habido muchos intentos de cambiar la Propuesta 13 a través de legislación, impugnaciones legales y medidas electorales adicionales. En 1992, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró una impugnación legal ( Nordlinger v. Hahn ) , que posteriormente dictaminó 8-1 que la Propuesta 13 era constitucional.

Desafíos legales

Distrito escolar del valle de Amador Joint Union High v. Directiva Estatal de Impuestos (1978)

Artículo principal: AVJUHSD v. BOE

Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization fue un caso de la Corte Suprema de California en el que el distrito escolar antes mencionado impugnó la constitucionalidad de la Proposición 13. En el fallo, el tribunal superior del estado confirmó que una iniciativa no puede "revisar" la constitución ; La Proposición 13, sin embargo, fue una enmienda a la Constitución de California y no una revisión.

Nordlinger v. Hahn (1992)

Stephanie Nordlinger había comprado una propiedad en el área de Los Ángeles en 1988 y, según las disposiciones de la Proposición 13, se le requería que la propiedad se reevaluara a un nuevo valor. El valor reevaluado de la propiedad de Nordlinger aumentó sus tasas impositivas en un 36%, mientras que sus vecinos continuaron pagando tasas significativamente más bajas en su propiedad. Desanimado por la disparidad en los impuestos, Nordlinger vio esta reevaluación como favoritismo a los ojos de la ley y eligió presentar cargos contra la oficina de Evaluación de Impuestos del Condado de Los Ángeles y su asesor principal, Kenneth Hahn. ^[84]

Posteriormente, Nordlinger demandó al Tasador de Impuestos del Condado de Los Ángeles, Kenneth Hahn, sobre la base de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema sostuvo, en Nordlinger v. Hahn , que la Proposición 13 era constitucional. El juez Harry Blackmun , al escribir la opinión de la mayoría, señaló que California tenía un "interés legítimo en la preservación, continuidad y estabilidad del vecindario local" y que era aceptable tratar a los propietarios que han invertido durante algún tiempo en propiedades de manera diferente a los nuevos propietarios. Si uno se opone a las reglas, puede optar por no comprar. ^[85]

Treinta años después de comprar su casa, Nordlinger, ahora una anciana con ingresos limitados, pagó $ 3,400 al año en impuestos sobre la propiedad de la casa, cuyo valor había aumentado a $ 900,000. ^[86]

Otros desafíos legales

En diciembre de 2011, Charles E. Young , ex rector de la Universidad de California en Los Ángeles , presentó una demanda ante un equipo de abogados encabezado por William Norris, un juez federal retirado de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Ellos demandaron sin éxito para revocar el requisito de la Proposición 13 de que se requiere un voto de dos tercios (2/3) de la Legislatura para aumentar los impuestos estatales. ^{[87] [88]}

Intentos recientes de cambiar la Proposición 13

Intentos legislativos para cerrar la laguna de transferencia de propiedad (2014, 2015, 2018 y 2020)

El vacío legal de transferencia de propiedad casi fue cerrado en 2014 por una coalición bipartidista en la legislatura estatal, pero el esfuerzo murió después de que los políticos progresistas, los sindicatos y los grupos comunitarios se negaron a apoyar el esfuerzo. ^[89] En 2015 y 2018, los legisladores estatales demócratas en el comité legislativo paralizaron los esfuerzos republicanos para solucionar este vacío legal . ^[90] Otro intento republicano de cerrar la laguna se hizo en 2020. ^{[91] El} demócrata Don Perata , ex líder del Senado de California , dijo que su partido dejó abierta esta laguna para crear una justificación para poner fin a la Proposición 13. ^[92]

ACA-1 (2019-2020)

La enmienda constitucional 1 de la Asamblea (ACA-1) habría reducido el umbral de voto de dos tercios para los impuestos especiales, incluidos los impuestos a las ventas o parcelas, para financiar viviendas subsidiadas o infraestructura gubernamental al 55%. El proyecto de ley fue presentado por la asambleísta estatal Cecilia Aguiar-Curry . Falló en el piso de la asamblea. ^[93]

SCA-3 (2019-2020)

La enmienda constitucional 3 del Senado (SCA-3) alteraría la Propuesta 58 al requerir una reevaluación al valor total en efectivo al transferir la propiedad a un hijo o nieto, a menos que la propiedad se use subsiguiente y continuamente como residencia principal. También restringiría el $ 1 millón exento de reevaluación para otras propiedades inmobiliarias únicamente a propiedades no residenciales. El proyecto de ley fue presentado por el senador estatal Jerry Hill . A partir de 2020, el proyecto de ley está en el archivo inactivo. ^[94]

SCA-5 (2019-2020)

La enmienda constitucional del Senado 5 (SCA-5) reduciría el voto de dos tercios para los impuestos parcelarios del distrito escolar local al 55%. El proyecto de ley fue presentado por los senadores estatales Jerry Hill y Ben Allen . A partir de 2020, está en el archivo inactivo. ^[95]

Propuesta 5 de 2018

La Propuesta 5 habría extendido la Propuesta 60 de California de 1986 y la Propuesta 90 de California de 1988 al proporcionar ahorros en los impuestos a la propiedad a todos los propietarios de viviendas que tengan más de 55 años (o que cumplan con otros requisitos) cuando se muden a una casa diferente. Fue patrocinado por la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California.

La Oficina del Analista Legislativo de California estimó que esto costaría a los gobiernos locales alrededor de $ 100 millones por año durante los primeros años, aumentando a $ 1 mil millones por año (en dólares de 2018) con el tiempo. ^[96]

Fue derrotado el 6 de noviembre de 2018, con aproximadamente el 58% de los votantes en contra. ^[97]

2020 Ley de financiación de escuelas y comunidades locales de California de 2018

Artículo principal: Proposición 15 de California 2020

La Ley de Financiamiento de Escuelas y Comunidades Locales de California de 2018 ^[98] es una iniciativa de enmienda constitucional elegible para aparecer en la boleta electoral estatal de California de noviembre de 2020 ^[99] que aumentaría los impuestos al enmendar la Propuesta 13 para requerir la reevaluación de las propiedades comerciales e industriales en el mercado. valor, incluida la propiedad comercial e industrial propiedad de una persona física . Las propiedades residenciales están excluidas de esta política potencial y continuarían siendo reevaluadas según los requisitos originales de la Proposición 13 (cuando cambie la propiedad de la propiedad o cuando se realice una nueva construcción). Las tasas de impuestos a la propiedad no cambiarían y habría una excepción calificada para algunas pequeñas empresas. ^[100]Esta medida aparecerá en la boleta electoral para las elecciones de California de 2020 como Proposición 15 .

Los cinco donantes más importantes de la medida son el PAC de Asuntos de la Asociación de Maestros de California, el Consejo Estatal de SEIU de California, la Defensa de Chan Zuckerberg , la Fundación de San Francisco y la Federación de Maestros de California COPE PROP / Comité de Boletas. ^[101] La medida tiene la oposición de una coalición de funcionarios electos actuales y anteriores, organizaciones estatales, organizaciones regionales y empresas. ^[102]

Según la Oficina del Analista Legislativo de California (LAO) y la Asociación de Asesores de California, la iniciativa podría generar entre $ 6 y $ 10 mil millones adicionales de ingresos fiscales por año, que se destinarían a fondos adicionales de los gobiernos locales (60%) y las escuelas públicas ( 40%), después de reembolsar al estado las reducciones en el impuesto sobre la renta personal y los ingresos fiscales corporativos causados ​​por la deducción del impuesto a la propiedad según la ley existente y reembolsar a los condados la contratación de hasta 900 nuevos asesores en todo el estado a un costo total de $ 517- $ 639 millones al año. ^[103] Por lo tanto, esto podría implicar $ 2.4- $ 4 mil millones adicionales al año para las escuelas públicas de California y $ 3.6- $ 6 mil millones al año para los gobiernos locales. ^{[104] : 3 [105] : 1[106]} La LAO también señaló que estos nuevos ingresos por impuestos a la propiedad serían significativamente más volátiles que los ingresos históricos por impuestos a la propiedad. ^{[104] : 2}

Algunos partidarios de la iniciativa dicen que la mayoría de los estados de EE. UU. Evalúan las propiedades comerciales al valor de mercado y que esta reforma facilitaría que los gobiernos locales obtengan los fondos necesarios para sus proyectos. ^{[107] : 1} Algunos opositores dicen que los gobiernos locales pueden recaudar dinero con éxito de los votantes con la mayoría de los aumentos de impuestos locales en la boleta electoral. ^[108] Algunos oponentes de la iniciativa, como el ex Junta de Igualación miembro de George Runner , sostienen la iniciativa perjudicaría a los consumidores y la economía mediante un aumento significativo de los empresarios los costes operativos, que se transmiten a los consumidores. ^{[109] : 2 [110] :1} Algunos comentaristas han señalado cómo la iniciativa no proporcionaría fondos para el desarrollo de viviendas asequibles y reduciría aún más el incentivo para la aprobación gubernamental del desarrollo residencial necesario en favor de un desarrollo comercial más gravable (para sus ventas, nómina, negocios y / o ingresos por impuestos a la propiedad). ^[111] A pesar de esto, losgrupos de YIMBY a favor de la viviendaen California han apoyado la campaña de lista dividida. ^[112]

Los opositores dicen que la medida apunta a los grandes beneficiarios comerciales de la Propuesta 13, lo que debilitaría a la coalición política que defiende la ley, lo que invariablemente conduciría a una derogación total de la Propuesta 13. ^{[110] : 1 [113]} "Somos los siguientes en el menú", dijo el presidente de la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis , quien también dijo: "California tiene la tasa de impuesto sobre la renta más alta de Estados Unidos, tenemos el impuesto a las ventas más alto de Estados Unidos, tenemos el impuesto a la gasolina más alto de Estados Unidos". y que "Incluso con las protecciones de la Propuesta 13, California tiene impuestos a la propiedad más altos que dos tercios de la nación". ^{[107] [114]}

Algunas personas sostienen que esta es una forma de que los gobiernos estatales y locales paguen sus importantes obligaciones de pensiones no financiadas en lugar de reformar las pensiones (limitando los grandes pagos y haciendo que los empleados contribuyan más) que sienten que son demasiado generosos y adoptados no debido a la necesidad del mercado, sino por el poder político de los sindicatos y las malas decisiones legislativas. ^{[105] : 1}

Los asesores del condado dicen que la medida conducirá a una carga de trabajo inmanejable que resultará en gastos superiores a los ingresos durante muchos años. Dicen que una iniciativa de "tasa dividida" que aumenta la tasa del impuesto a la propiedad en las propiedades comerciales en lugar de requerir una tasación regular sería fácil de implementar y evitaría litigios costosos asociados con las apelaciones de tasación por parte de grandes empresas. ^[115]

Según las encuestas del Instituto de Políticas Públicas de California (PPIC) , el apoyo público a esta ley ha ido disminuyendo, con un 46% apoyando la idea en enero de 2018, frente al 60% en enero de 2012. ^{[116] : 1} En noviembre de 2019, una encuesta de PPIC encontró que el 46% de los votantes probables estaba a favor de la iniciativa, el 45% estaba en contra y el 9% estaba indeciso. ^[117]

Citando una encuesta débil, el 13 de agosto de 2019, Schools and Communities First (el patrocinador de la iniciativa de la boleta electoral) anunció que estaban creando una iniciativa modificada para su circulación. La nueva iniciativa requería un umbral de firma total más alto de alrededor de 1 millón debido al momento de su creación. ^{[118] [119]}

El 29 de mayo de 2020, la nueva medida calificó para aparecer en la boleta electoral de noviembre de 2020 después de que los recolectores de firmas recolectaran un total bruto de 1.7 millones de firmas de votantes en apoyo. A la fecha de aprobación, los principales contribuyentes al esfuerzo de la lista dividida fueron los sindicatos California Teacher's Association ($ 6 millones) y Service Employees International Union ($ 4 millones), mientras que las contribuciones de Mark Zuckerberg y Priscilla Chan fueron de $ 1,9 millones. La nueva medida recaudaría $ 6.5 mil millones a $ 11.5 mil millones al año, dependiendo de la fortaleza de los mercados inmobiliarios, después de reembolsar $ 500 millones a $ 1 mil millones de pérdidas de impuestos sobre la renta y nuevas tarifas administrativas relacionadas con la medida. De manera similar a la iniciativa anterior, el 40% de los nuevos ingresos se asignaría a las escuelas públicas K-12, mientras que el 60% se destinaría a los gobiernos locales.

La medida actualizada no se aplicaría a todas las propiedades residenciales y agrícolas, así como a las propiedades comerciales de un propietario común con un valor de mercado combinado de menos de $ 3 millones, mientras que también eximiría $ 500,000 de propiedad personal y accesorios tangibles de pequeñas empresas combinados.

La medida tiene la oposición de una coalición de grupos empresariales que recaudaron $ 2.6 millones para campañas contra la medida. La Oficina Agrícola de California también se opone a la medida. ^{[120] [121] [122]}

Ver también

• Poder de iniciativa local de la Proposición 218 de California relacionado con la reducción o derogación de impuestos, evaluaciones, tarifas y cargos locales.
• La Proposición 2½ , la versión de Massachusetts de la Proposición 13, fue aprobada en 1980.
• La Ley de Instalaciones Comunitarias de Mello-Roos o simplemente Mello-Roos fue aprobada en 1982.
• 1990 Oregon Ballot Measure 5 , límite máximo de impuestos a la propiedad en Oregon.

Notas

↑  Serrano: Serrano v. Priest, 5 Cal.3d 584 (1971) (Serrano I); Serrano contra Priest, 18 Cal.3d 728 (1976) (Serrano II); Serrano contra Sacerdote, 20 Cal.3d 25 (1977) (Serrano III)

Referencias

1. Texto completo del artículo 13A
2. "Como la Prop. 13 cumple 40 años, los californianos reconsideran su futuro" .
3. Tugend, Alina (7 de mayo de 2006). "¿El lugar menos asequible para vivir? Prueba Salinas" . New York Times . Consultado el 28 de abril de 2010 .
4. "¿Quién teme a la gran iniciativa mala?" . Instituto Hoover. Archivado desde el original el 19 de julio de 2008 . Consultado el 24 de junio de 2007 .
5. "Senador paz: cura la Prop. 13 'Enfermedad' reevaluando la propiedad comercial, aumentando la exención de los propietarios y reduciendo el impuesto sobre las ventas" . Cal Tax Digest. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2015.
6. "Un Jerry Brown experimentado promete construir sobre lo que ya ha hecho" . Los Angeles Times . 19 de octubre de 2014 . Consultado el 21 de octubre de 2014 .
7. Datos de impuestos de California ¿Qué es la Proposición 13?
8. Artículo XIII A , Sección 4 de la Constitución de California  (1978)
9. Biblioteca de Altadena Dist. v. Bloodgood (1987) , 192 Cal. App. 3d 585 (Ct.App. 2/7 10/06/1987).
10. Martin, Isaac (septiembre de 2006). "¿El litigio financiero escolar causa revuelta de los contribuyentes? Serrano y la propuesta 13". Revista de Derecho y Sociedad . 40 (3): 525–58. doi : 10.1111 / j.1540-5893.2006.00272.x .
11. Montículo, Josh (5 de marzo de 2020). "Agitaciones de revuelta: gravámenes regresivos, el apretón de bolsillo y las raíces de los años sesenta de la revuelta fiscal de los setenta" . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
12. Citrin, J. y Sears, D. Rebelión fiscal: algo por nada en California (1985) Harvard Press
13. "El escándalo del asesor fiscal aumenta" . Diario de Sarasota . 1966-07-21.
14. Sears, David O .; Citrin, Jack (1 de enero de 1982). Revuelta fiscal: algo por nada en California . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 9780674868359.
15. "Impuesto sobre la propiedad" . Junta de Ecualización del Estado de California . Consultado el 21 de agosto de 2012 .
16. "Declaración de la Junta estatal de igualación sobre el factor de inflación negativo para el ajuste anual de la Propuesta 13" (PDF) . Junta de Ecualización del Estado de California. Archivado desde el original (PDF) el 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 9 de diciembre de 2009 .
17. Said, Carolyn (21 de junio de 2009). "Los valores más bajos de la vivienda significan menores ingresos fiscales" . Crónica de San Francisco . Consultado el 9 de diciembre de 2009 .
18. "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 6 de febrero de 2015 .
19. "Afirmaciones comunes sobre la propuesta 13" . Consultado el 23 de febrero de 2020 .
20. "Informe de la propuesta 13: más datos sobre impuestos a la propiedad de California [Blog de EconTax]" . lao.ca.gov . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .En nuestro reciente informe de la Proposición 13 (Figura 1), mostramos la tendencia de los ingresos por impuestos a la propiedad de todos los gobiernos locales de California en dólares 2014-15 ajustados a la inflación, como se muestra a continuación. Para una serie de datos financieros que cubren períodos de tiempo prolongados, generalmente se prefieren los números ajustados por inflación ("reales") para controlar el poder adquisitivo modificado del dinero a lo largo del tiempo. Esto se debe a que hace unas décadas un dólar podía comprar la misma cantidad de bienes y servicios que se necesitarían varios dólares para comprar hoy. La figura a continuación muestra que los impuestos a la propiedad cayeron drásticamente en 1978-79 después de la Proposición 13, y sobre una base ajustada a la inflación han crecido en las décadas posteriores. En dólares de 2014-15, los impuestos a la propiedad aumentaron a $ 40.8 mil millones antes de la Proposición 13, cayeron a $ 18.0 mil millones después de la aprobación de la medida y alcanzaron $ 55.5 mil millones en 2014-15.
21. Asociación de contribuyentes de Howard Jarvis Archivado el 20 de septiembre de 2012 en la Wayback Machine.
22. "Cargas fiscales estatales y locales, 1977 - 2012" . Fundación Fiscal . 2016-01-20. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2017 . Consultado el 18 de julio de 2019 . Para cada estado, calculamos el monto total pagado por los residentes en impuestos, luego dividimos esos impuestos por el ingreso total del estado para calcular una "carga fiscal". ... El objetivo es centrarse no en los recaudadores de impuestos sino en los contribuyentes. Es decir, respondemos a la pregunta: ¿Qué porcentaje de sus ingresos pagan los residentes de este estado en impuestos estatales y locales? [Tenga en cuenta que estas clasificaciones cuentan no solo los impuestos pagados a su estado de origen, sino también los impuestos pagados a otros estados como parte de la carga fiscal de un residente].
23. Loughead, Katherine (13 de marzo de 2019). "¿Cuánto recauda su estado en impuestos a la propiedad per cápita?" . Fundación Fiscal . Archivado desde el original el 7 de mayo de 2019 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
24. Kiernan, John S. "Impuestos a la propiedad de 2019 por estado" . WalletHub . Consultado el 26 de noviembre de 2019 .
25. "Índices de precios de viviendas de S&P CoreLogic Case-Shiller índices - bienes raíces - índices de S&P Dow Jones" . us.spindices.com . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2019 . Consultado el 1 de octubre de 2019 .
26. "El futuro de la propuesta 13 en California" . Marzo de 1993. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2019 . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
27. "Prop. 13: Ámalo o ódialo, sus raíces son profundas" . Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis . Consultado el 1 de octubre de 2019 .
28. "Limitación de impuestos a la propiedad: una introducción" . ITEP . Consultado el 1 de octubre de 2019 .
29. "¿Quién paga? Un análisis distributivo de los sistemas fiscales en los 50 estados" (PDF) . ITEP . Consultado el 22 de diciembre de 2019 .
30. Wasi, Nada; White, Michelle (1 de febrero de 2005). "Limitaciones de impuestos a la propiedad y movilidad: el efecto de bloqueo de la propuesta 13 de California" (PDF) . Oficina Nacional de Investigaciones Económicas . Archivado (PDF) desde el original el 1 de octubre de 2015 . Consultado el 7 de diciembre de 2018 .
31. "El alto costo del control de la renta" . Consejo Nacional de Viviendas Múltiples. 1 de enero de 1996. Archivado desde el original el 17 de julio de 2011 . Consultado el 26 de febrero de 2016 .
32. Taylor, Mac (1 de septiembre de 2016). "Reclamaciones comunes sobre la Propuesta 13" (PDF) . Oficina del Analista Legislativo de California . Archivado (PDF) desde el original el 22 de octubre de 2016 . Consultado el 9 de diciembre de 2018 .
33. "Artículo 13A de la Constitución de California" . www.leginfo.ca.gov . Archivado desde el original el 10 de enero de 1997 . Consultado el 26 de noviembre de 2019 .
34. The Housing Bottom Line: Impacto fiscal de la construcción de viviendas nuevas en los gobiernos de California (Informe). The Blue Sky Consulting Group. Junio ​​de 2007. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2014 . Consultado el 26 de febrero de 2016 .
35. Lochhead, Carolyn (16 de agosto de 2003). "La Prop. 13 sigue siendo controvertida después de un cuarto de siglo / ECONOMÍA: / Los problemas presupuestarios alimentan la oposición a la medida fiscal" . El San Francisco Chronicle .
36. "La falta de recursos de las ciudades actúa como catalizador para la formación de BID" . Diario de negocios de Los Ángeles .^{[ enlace muerto ]}
37. Mullins, DR (2003) Procesos populares y la transformación de las finanzas de los gobiernos estatales y locales. En DL Sjoquist (Ed.), Finanzas estatales y locales bajo presión, (págs. 95-162) Northampton, MA: Edward Elhar
38. O'Sullivan, Arthur, Terri A. Sexton y Steven M. Sheffrin , Impuestos a la propiedad y revueltas fiscales: El legado de la Proposición 13 , Cambridge Press, 1995. Tapa blanda reeditado 2007
39. Elmer, Vicki; Thorne-Lyman, Abigail; Belzer, Dena. "Análisis fiscal y política de uso de la tierra en California: un estudio de caso del análisis de conversión de tierras de empleo de San José" (PDF) . Instituto Lincoln de Política de Tierras . Instituto de Desarrollo Urbano y Regional . Consultado el 17 de noviembre de 2016 .
40. "Programa de propiedad de entidades legales (LEOP)" . Junta de Ecualización del Estado de California . Consultado el 26 de febrero de 2016 .
41. Stevens (18 de junio de 1992), Stephanie Nordlinger, Petitioner v.Kenneth Hahn, en su calidad de fiscal , consultado el 1 de octubre de 2019
42. estatutos de implementación de la Propuesta 13 fueron adoptados por la Legislatura de California y no son parte de las disposiciones constitucionales reales de la Proposición 13.
43. Capítulo 2 de la parte 0.5 de la División 1 del Código de Impuestos y Ingresos de California.
44. Eskenazi, Joe (4 de enero de 2012). "Proposición 13: Las corporaciones explotan lagunas del tamaño de un edificio" . SF semanal . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2012 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
45. "Análisis de proyecto de ley legislativa" (PDF) . Junta Estatal de Ecualización .
46. https://www.sandiegouniontribune.com/opinion/commentary/sd-utbg-prop13-taxpayers-loopholes-20170525-story.html?_amp=true
47. https://www.ocregister.com/2020/07/26/just-so-you-know-theres-no-loophole-in-proposition-13/amp/
48. Schneider, William (11 de junio de 1978). "Perforando el mito de Jarvis". Los Angeles Times .
49. Stahr, William A. (1992), "jinete v Condado de San Diego:. Distritos Especiales e Impuestos Especiales de la Proposicion 13" , San Diego Law Review , 29 . (4), pp 832-833 , recuperada 8 de agosto de, 2020
50. Selector, Les. "El efecto de bloqueo de la propuesta 13 de California" . Oficina Nacional de Investigación Económica.
51. Chapman, Jeffrey I. "Proposición 13: Algunas consecuencias no deseadas" (PDF) . Instituto de Políticas Públicas de California.
52. "Los peligros de la democracia extrema" . The Economist . 2011-04-20 . Consultado el 13 de mayo de 2018 .
53. Fulton, William; Shigley, Paul (2012). Guía para la planificación de California (PDF) (cuarta ed.). Point Arena, California: Libros de prensa de Solano. págs. 283–300. ISBN  978-1-938-166-02-0. Archivado desde el original (PDF) el 17 de noviembre de 2016 . Consultado el 17 de noviembre de 2016 .
54. "Guía de políticas de la APA sobre tarifas de impacto" . Asociación Estadounidense de Planificación . Asociación Estadounidense de Planificación . Consultado el 17 de noviembre de 2016 .
55. McCombs, Jennifer; Carroll, Stephen (21 de marzo de 2005). "Ultimate Test - ¿Quién es responsable de la educación si todos fallan?" . Corporación RAND . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2013 . Consultado el 12 de febrero de 2019 .
56. "El informe Merrow: Serrano V. Priest" .
57. H, McCubbins, Colin; D, McCubbins, Mathew (3 de febrero de 2010). "Proposición 13 y el juego Shell Fiscal de California" . Revista de Política y Políticas de California . 2 (2): 1–28. doi : 10.5070 / P2P881 . ISSN 1944-4370 . 
58. Kaplan, Jonathan (junio de 2010). "¿Carrera hacia abajo? El apoyo de California a las escuelas va a la zaga de la nación" (PDF) . calbudgetcenter.org . Centro de Políticas y Presupuesto de California. Archivado (PDF) desde el original el 17 de noviembre de 2016 . Consultado el 12 de febrero de 2019 .
59. Walsh, Maureen Cavanaugh, Natalie. "Clasificación del impacto de la propuesta 13 en la educación" . Medios públicos de KPBS . Consultado el 16 de noviembre de 2016 .
60. "¿Para bien o para mal? Reforma de las finanzas escolares en California (publicación de PPIC)" . www.ppic.org . Consultado el 17 de noviembre de 2016 .
61. Whalen, Bill (5 de septiembre de 2019). "Nueva revisión de la Proposición 13: ¿California está considerando el final de Howard (Jarvis) en 2020?" . Institución Hoover . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
62. Chen, William (2016). "¿Qué ha significado la Propuesta 13 para California?" . Centro de Políticas y Presupuesto de California . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
63. Will, Madeline. "¿Qué estados tienen los salarios de maestros más altos y más bajos?" . Semana de la educación - Enseñar ahora . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
64. Nittle, Nadra Kareem (24 de agosto de 2016). "¿Habrá alguna vez una manera perfecta de financiar las escuelas?" . El Atlántico . Consultado el 1 de octubre de 2019 .
65. "Fórmula de financiación de control local: LCFF dicta cómo fluyen los fondos estatales a los distritos escolares" . Ed100 . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
66. "Guía de fórmula de financiación de control local" (PDF) . Edsource . 2016-03-01 . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
67. "Clasificaciones de universidades nacionales de 2019" . US News and World Report . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
68. "Probables votantes de California" . Instituto de Políticas Públicas de California . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
69. Baldassare, Mark (1 de junio de 2018). "Proposición 13: 40 años después" . Instituto de Políticas Públicas de California . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 24 de octubre de 2018 .
70. "Proposición 13, Warren Buffett y el Wall Street Journal" . www.wealthandwant.com . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
71. Haynes, por V. Dion (23 de agosto de 2003). "Schwarzenegger pone en marcha su plan de recuperación económica" . chicagotribune.com . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
72. Newsom sobre la Prop 13 , consultado el 20 de diciembre de 2019
73. "El gobernador Jerry Brown habla de la Prop. 13 [actualizado]" . Blogs de LA Times - PolitiCal . 2011-01-04 . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
74. "Proposición 58 de California, transferencias de bienes raíces dentro de las familias (1986)" . Ballotpedia . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
75. "La exclusión de herencia del impuesto sobre la propiedad" (PDF) . LAO . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
76. "Proposición de California 193, Implicaciones fiscales de las transferencias de propiedad de abuelos y nietos (1996)" . Ballotpedia . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
77. Prop. 218, párrafo 1.
78. Cal. Const., Art. XIII D.
79. Doerr, David (febrero de 1997). "El Génesis de la Proposición 218: Una historia de la autoridad tributaria local". Compendio Cal-Tax: pág. 3.
80. Cal. Const., Art. XIII C, § 2.
81. Cal. Const., Art. XIII C, párrafo 3.
82. Cal. Const., Art. XIII A, § 3, subd. (B).
83. "Carta de la oficina del Fiscal General del coordinador de la iniciativa" (PDF) .
84. Gillingham, John (2001). Escrito del caso Nordliger v. Hahn . Boston: Houghton.
85. Nordlinger v. Hahn, 505 Estados Unidos 1 (1992)
86. Levin, Matt. "Viviendas similares, diferentes impuestos" . Radio Pública del Sur de California . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
87. Anulación de la Proposición 13 solicitada en la demanda
88. "Newton: ¿Podría caer la Prop. 13?" . Los Angeles Times .
89. "¿Los votantes de California finalmente se han cansado de la Prop 13?" . La Nación .
90. "¿Los demócratas en Sacramento realmente quieren solucionar los problemas de la Prop. 13?" . Registro del Condado de Orange . 2018-07-05 . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
91. "Medida de los autores de la Senadora Patricia Bates para aclarar la propiedad de la Prop. 13 (1978)" Cambio de propiedad " " .
92. "Opinión: no altere la venerada iniciativa fiscal de la Proposición 13 de California" . Las noticias de Mercury . 2019-10-20 . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
93. "Financiamiento del gobierno local: vivienda asequible e infraestructura pública: aprobación de los votantes" .
94. "Impuestos sobre la propiedad: cambio de titularidad: exclusión de herencia" .
95. "Tributación: distritos escolares: impuesto a las parcelas" .
96. "Proposición 5 [boleta]" . lao.ca.gov . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
97. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2018 . Consultado el 7 de noviembre de 2018 .
98. Ley de financiación de escuelas y comunidades locales de California de 2018, sección 1.
99. Secretario de Estado de California. "Medidas de iniciativa estatal elegibles" . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
100. Lempert, Sue. "Ley de financiación de las escuelas y comunidades locales de California" . Diario de San Mateo . Consultado el 7 de septiembre de 2018 .
101. https://ballotpedia.org/California_Proposition_15,_Tax_on_Commercial_and_Industrial_Properties_for_Education_and_Government_Funding_Initiative_(2020)
102. "Miembros de la coalición" . Lucha por la Proposición 13 . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2019 . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
103. "Documento técnico sobre un rollo dividido" genérico " (PDF) . Asociación de Tesoreros y Recaudadores de Impuestos del Condado de California . 21 de marzo de 2019 . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
104. Taylor, Mac (5 de febrero de 2018). "revisión de propuesta de iniciativa constitucional" (PDF) . Oficina del Analista Legislativo de California . Archivado (PDF) desde el original el 27 de mayo de 2018 . Consultado el 1 de febrero de 2019 .
105. Editorial, Board (9 de abril de 2018). "¿Ese 'reparto' del que se enteró? Menos un arreglo de la Prop. 13 que un rescate de pensiones" . El San Diego Union-Tribune . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2018 . Consultado el 27 de enero de 2019 .
106. Ley de financiación de escuelas y comunidades locales de California de 2018, sección 3.
107. Renner, Lisa (13 de marzo de 2018). " ' Split roll', el fantasma de la Prop. 13, acecha 2018" . Capitol Weekly - capitolweekly.net. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2019 .
108. Coupal, Jon (24 de octubre de 2016). "Gobiernos locales manipulando elecciones - otra vez" . Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
109. Burks, Megan (14 de agosto de 2018). "La coalición presenta firmas para enmendar la propuesta 13 en las elecciones de 2020" . Medios públicos de KPBS . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2019 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
110. Brinklow, Adam (15 de agosto de 2018). "Partida de impuestos de la Proposición 13 que se va a votar, en el año 2020" . Frenado . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2018 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
111. "Las consecuencias no deseadas de Split Roll" . Registro del Condado de Orange . 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
112. "YIMBYs de California: tropas de choque de la máquina de crecimiento" . City Watch LA .
113. Kilgore, Ed (15 de agosto de 2019). "California se dirige hacia una batalla titánica sobre el aumento de impuestos a la propiedad" . Intelligencer . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
114. "El gran cambio en la Proposición 13 de California podría dirigirse a la boleta electoral" . SF Chronicle . 14 de agosto de 2018 . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
115. "Columna: Un cambio a la Proposición 13 que los propietarios pueden retrasar" .
116. "Newsom ... Probables votantes divididos sobre la derogación del impuesto a la gasolina, aliviando los límites de la Propuesta 13 para propiedades comerciales" . Instituto de Políticas Públicas de California . 7 de febrero de 2018. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2018 . Consultado el 12 de febrero de 2019 .
117. "Californianos y su gobierno" (PDF) . Instituto de Políticas Públicas de California . Noviembre de 2019 . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
118. Escuelas y comunidades primero (13 de agosto de 2019). "Las escuelas y las comunidades son las primeras en volver a presentarse con una iniciativa más sólida, una desgravación fiscal amplia para las pequeñas empresas y un camino más amplio hacia la victoria en 2020" . Escuelas y comunidades primero . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019 . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
119. "Un paso más cerca de lo que nadie quiere: planes fiscales en duelo en noviembre de 2020" . Consultado el 15 de enero de 2020 .
120. "Los votantes podrían cambiar la ley de impuestos a la propiedad histórica de California después de que la medida califique para la votación" . La abeja de Sacramento .
121. "Farm Bureau se opone a la iniciativa fiscal 'split-roll'" .
122. "Iniciativa sindical para derogar partes de la icónica propuesta 13 califica para votación" . Tiempos de San Diego .

Fuentes

• Smith, Daniel A. (1998). Los cruzados fiscales y la política de la democracia directa . Nueva York: Routledge. ISBN 0-415-91991-6.

Lectura adicional

• Campbell, Ballard C. (1998). "Revueltas fiscales y cambio político". Revista de historia de políticas . 10 : 153-178. doi : 10.1017 / S089803060000556X .
• Marmer, Nancy. "Proposición 13: Tiempos difíciles para las artes", Art in America, septiembre / octubre de 1978, págs. 92–94.
• Martin, Isaac William. La rebelión fiscal permanente. Prensa de la Universidad de Stanford, 2008.
• Montículo, Josh (2020). "Agitaciones de revuelta: gravámenes regresivos, el apretón de bolsillo y las raíces de los años sesenta de la revuelta fiscal de los setenta" . Revista de historia de políticas . 32 (2): 105-150. doi : 10.1017 / S0898030620000019 .
• O'Sullivan, Arthur; Sexton, Terri A .; Sheffrin, Steven M. (1995). Impuestos sobre la propiedad y revueltas fiscales . doi : 10.1017 / CBO9780511664861 . ISBN 9780521461597.
• Sexton, Terry A. y Steven M. Sheffrin , Proposición 13 en Recesión y recuperación , Instituto de Políticas Públicas de California, 1998.
• Sheffrin, Steven, "Re-Thinking the Fairness of Proposition 13", en Jack Citrin , ed., Proposition 13 at 30 , Berkeley, California: Berkeley Public Policy Press, 2009.
• Smith, Daniel A. (1999). "Howard Jarvis, empresario populista: reevaluar las causas de la propuesta 13" . Historia de las Ciencias Sociales . 23 (2): 173–210. doi : 10.1017 / S0145553200018058 .

Enlaces externos

Colecciones de archivo

• Colección de la Asociación de Reforma Tributaria de California, 1976-1979. Guía de colección, Biblioteca del Estado de California, Salón de Historia de California.
• Guía para los archivos temáticos de Judith Stanley sobre la Proposición 13. Colecciones y archivos especiales, Bibliotecas de UC Irvine, Irvine, California.

Otro

• Folleto de los votantes de California, 6 de junio de 1978
• Texto completo del artículo 13A
• Proposición 13: Ámalo o ódialo, sus raíces son profundas
• Limitación de impuestos y gastos en California: Propuesta 13 y Propuesta 4
• Texto completo del Volumen 505 de los Informes de los Estados Unidos en www.supremecourt.gov
• Howard Jarvis analiza la Proposición 13 unas semanas antes de las elecciones de 1978 en esta grabación de sonido de los registros del Commonwealth Club en la Institución Hoover.