Tratamiento fiscal para empresas multiestatales | |||||||||||||
| Resultados | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||
| [1] | |||||||||||||
sí
No| Elecciones en California |
|---|
 |
 Anaheim |
 Bakersfield |
 Fresno |
 Irvine |
 Playa Larga |
 los Angeles |
 Oakland |
 condado de Orange |
 Orilla |
 Sacramento |
 San Bernardino |
 San Diego |
 San Francisco |
 San Jose |
 Stockton |
La Proposición 39 es una iniciativa de votación en el estado de California que modifica la forma en que las corporaciones de otros estados calculan sus cargas de impuestos sobre la renta . La propuesta fue aprobada por los votantes en las elecciones generales del 6 de noviembre , con un 61,1% de votos a favor. [2] [3] [4] [5] [6]
Los partidarios de la Proposición 39 afirmaron que cerrará una laguna fiscal que actualmente recompensa a las empresas de otros estados por eliminar empleos de California y, a efectos fiscales, trata a las empresas de otros estados de la misma manera que se trata a las empresas con sede en California. Los ahorros que se generen al cerrar la laguna legal se dirigirán a financiar escuelas públicas y crear empleos en el estado, especialmente trabajos de construcción en el sector de energía limpia . [6] [7] [8] [9] [10] Los opositores argumentaron que la Proposición 39 es simplemente un aumento de impuestos, y hará que las empresas fuera del estado tengan menos probabilidades de hacer negocios en California. [7] [11]La propuesta no afecta a las empresas con sede en California ni a los residentes de California. [6] [7] [12] [13] [14] [15]
La Oficina del Analista Legislativo de California, no partidista , ha determinado que cambiar la forma en que se gravan los impuestos a las corporaciones fuera del estado en California generará aproximadamente $ 1 mil millones en ingresos y creará 40,000 empleos. [6] [16]
El principal patrocinador financiero de la Proposición 39 fue Thomas Steyer , quien también desempeñó un papel de liderazgo en el diseño de la iniciativa. [17] El senador del estado de California Kevin de León se desempeñó como copresidente de la campaña de la Prop 39. [18]
El Contralor del Estado de California, John Chiang, nombró a tres miembros de una junta creada para supervisar la Asignación de nuevos fondos relacionados con la Ley de Empleos de Energía Limpia de California. [19] Los tres miembros de la junta incluyen: Gary Kremen , el fundador de Match.Com también un ingeniero de tecnología limpia , empresario e inventor; Erik Emblem, administrador ejecutivo y director de operaciones del Western States Council-Sheet Metal Workers en Sacramento; y Dana Cuff , profesora de Arquitectura y Planificación Urbana de la Universidad de California, Los Ángeles.
Antecedentes
En 2009, los legisladores de Sacramento cambiaron la ley de impuestos corporativos para que las empresas fuera del estado pudieran elegir entre dos métodos para calcular su impuesto sobre la renta de California. [8] [20] Las empresas pueden elegir entre el método de "tres factores" o el de "factor de venta única". El método de tres factores basa la mitad de la factura de impuestos de una empresa en las ventas en el estado y la otra mitad en las propiedades y los empleados del estado. [20] [21] [22]
Una empresa con amplias ventas pero sin presencia física en el estado reduce significativamente su carga tributaria al elegir el método de tres factores. [14] [21] [22] El cambio fue parte de un acuerdo de presupuesto equilibrado entre Arnold Schwarzenegger y los republicanos estatales . [8] [21] California es el único estado que permite a las empresas de otros estados elegir cómo se calcula su impuesto sobre la renta. [23]
Los partidarios de la Proposición 39 incluyen San Francisco filántropo y hombre de negocios basado Thomas Steyer , que fundó Farallón de Capital , un fondo de cobertura , y un banco del Pacífico, un banco comunitario . Steyer, firmante de The Giving Pledge , [24] ha contribuido con 21,9 millones de dólares de su propio dinero a una campaña a favor de la iniciativa. [7] [15] En 2010, Steyer copresidió el exitoso esfuerzo para vencer la Proposición 23, una iniciativa electoral para revocar las leyes de cambio climático de California . [25]
La Liga de Votantes Conservadores ha contribuido con $ 25,000 a la campaña, mientras que el PAC del Consejo de Trabajadores de la Chapa Metálica de los Estados Occidentales ha agregado $ 5,000. [15]
Se han aprobado leyes similares en Nueva Jersey , Illinois y Texas . [16] [26] El gobernador republicano de Nueva Jersey, Chris Christie, dijo que cerrar la brecha es una parte importante del regreso de Nueva Jersey. [26]
Proyecto de ley de la Asamblea 1500
John A. Pérez , un representante estatal de Los Ángeles , presentó el Proyecto de Ley 1500 de la Asamblea en 2012. [22] La legislación busca eliminar el método de los tres factores del código tributario estatal. [11] [22] Al 31 de agosto de 2012, AB 1500 no había logrado obtener el apoyo necesario para seguir adelante. [5] [8] Los ingresos fiscales adicionales generados por AB 1500 habrían reducido los costos de matrícula para los estudiantes universitarios estatales hasta en dos tercios para las familias que ganan menos de $ 150,000 por año. [11] Varias grandes empresas de fuera del estado se opusieron al proyecto de ley. [27]
La medida
La Proposición 39 elimina la posibilidad de que las corporaciones fuera del estado elijan cómo calcular su carga tributaria de California. [13] Si se aprueba, todas las empresas que hacen negocios en el estado utilizarían el método del factor de venta única, que solo utiliza las ventas para calcular el impuesto sobre la renta. [6]
La Propuesta 39 también contiene instrucciones sobre cómo se gastarán los ingresos fiscales adicionales, aproximadamente $ 1 mil millones cada año. [13] Durante los primeros cinco años, la mitad de los nuevos ingresos fiscales se gastaría en proyectos de energía limpia. [14] La otra mitad iría al fondo general del estado. [14] Después de cinco años, todo el dinero extra iría al fondo general. [6]
Los partidarios de la medida mencionan en particular a cuatro empresas que se han visto particularmente favorecidas por la ley actual. Estos son Chrysler Group , General Motors , International Paper y Kimberly-Clark . [22] En septiembre de 2012, sin embargo, Procter & Gamble y Chrysler anunciaron que no se opondrían a la Propuesta 39. [28] [29]
En 2011, la ejecutiva de Genentech, Andrea Jackson, explicó que su empresa instaló una nueva instalación en Oregón para aprovechar el método de los tres factores. [14] [20] Dijo que la legislación fiscal de California animaba a la empresa a trasladar las instalaciones fuera del estado. [20]
Un estudio reciente de la firma de investigación independiente Beacon Economics afirma que la Proposición 39 podría limitar los incentivos de responsabilidad para las empresas fuera del estado. [30]
Análisis
Efectos positivos
Según análisis independientes , la aprobación de la Proposición 39 agregaría $ 1 mil millones a los ingresos estatales. [14] También eliminaría la ventaja de construir nuevas instalaciones o contratar empleados fuera del estado. [6] [12] Los partidarios dicen que la medida crearía hasta 40.000 nuevos puestos de trabajo. [7] Los grupos ambientales y de salud afirman que el dinero extra para proyectos de energía limpia conduciría a escuelas más seguras y mejoraría la salud pública . [7] La junta editorial de The Sacramento Bee dijo que la Proposición 39 representaba "cómo debería funcionar la democracia directa". [10]
Efectos negativos
Los que se oponen a la Proposición 39 argumentan que las empresas harán menos negocios con California debido a los impuestos más altos. [7] [11] Afirman que alguna forma del método de tres factores ha estado en el código tributario desde 1966. [11] Otros temen que la propuesta agregará más burocracia y complejidad a una ley tributaria ya inflada. [7] [11] También señalan el clima impositivo empresarial hostil de California: el estado ocupa el puesto 48, según la Tax Foundation .
Aprobaciones
En septiembre de 2012, el Los Angeles Times , [17] el Sacramento Bee, [10] el San Jose Mercury News , [31] la Cámara de Comercio de San Francisco , [32] el presidente de la Asamblea del Estado de California, John Pérez, [33] el La Federación Laboral de California, [34] el presidente pro Tem del Senado del estado de California, Darrell Steinberg, [35] y el exsecretario de Estado estadounidense de Ronald Reagan , George Shultz , [36] habían respaldado la iniciativa.
El 26 de septiembre de 2012, el presidente del Partido Demócrata de California, John Burton , anunció su respaldo a la Proposición 39. Otros respaldos recientes de la iniciativa incluyen la Cámara de Comercio de San Francisco, la Asociación Americana del Pulmón, la Asociación Empresarial Latina, la Federación Laboral de California, California. Fideicomisarios de colegios comunitarios y la Liga de votantes de conservación de California. [37]
A partir del 1 de octubre de 2012, General Motors, International Paper, Kimberly Clark, Chrysler y Procter & Gamble ya no se opondrán a la Propuesta 39. [38]
La Cámara de Comercio de Simi Valley, la Cámara de Comercio de Carpinteria Valley, la Cámara de Comercio de Oxnard y las Cámaras de Comercio Unidas se oponen a la Propuesta 39. [36]
Opinión editorial
"Sí a la 39"
- El Bakersfield Californian apoya la iniciativa, afirmando que "es hora de arreglar una mala política fiscal, creada hace tres años por la Legislatura de California, de una vez por todas". [39]
- El Contra Costa Times está a favor de la Propuesta 39. Escriben: "Los legisladores estatales se han negado a corregir el error que cometieron en 2009 cuando, en una sesión de presupuesto a altas horas de la noche, crearon un incentivo fiscal para que las empresas se ubicaran fuera de California. Los votantes deben corregir para ellos el 6 de noviembre votando a favor de la Propuesta 39 ". [40]
- The Daily Democrat (Woodland, California): "Vote sí a esta iniciativa para poner fin a un sistema que permite a las corporaciones de otros estados elegir sus métodos de tributación". [41]
- El Fresno Bee respaldó la Proposición 39 el 1 de octubre de 2012. Escribieron: "Si se aprueba, la iniciativa generaría mil millones de dólares al año". [42]
- El Los Angeles Times ha respaldado la Proposición 39. En un joven de 27 de septiembre de, 2012 artículo de opinión, que escribió que, "Propuesta 39, que elevaría un estimado de $ 1 mil millones al año, alrededor de la mitad de los cuales se dedica temporalmente para hacer los edificios públicos más eficientes energéticamente . " [43]
- The Marin Independent Journal : "Esta medida debe estar en la boleta electoral porque la Legislatura estatal se ha negado a cerrar una laguna fiscal comercial que aprobó en una decisión presupuestaria nocturna en 2009". [44]
- The Merced Sun-Star : "La iniciativa en la boleta electoral del 6 de noviembre cerraría una laguna de impuestos corporativos de mil millones de dólares, una que los legisladores son incapaces de cerrar porque están en deuda con influencias externas". [45]
- El Modesto Bee favorece la Propuesta 39, escribiendo, "La Propuesta 39 muestra cómo debería funcionar la democracia directa". [46]
- El Oakland Tribune respaldó formalmente la Propuesta 39, escribiendo "La Prop. 39 ayudará a mantener los negocios aquí". [47]
- The Press-Enterprise: "California no necesita una exención fiscal que ponga al estado en una desventaja económica". [48]
- El Redding Record Searchlight ha respaldado la Proposición 39, escribiendo, "[La Proposición 39] pone fin a un obsequio de mil millones de dólares a corporaciones fuera del estado". [49]
- El Sacramento Bee ha respaldado la Proposición 39. El periódico abogó por que los votantes aprueben la medida y escribió: “Esencialmente, las corporaciones de otros estados, como el fabricante de cigarrillos Altria, obtuvieron el privilegio de determinar cuál de los dos métodos de impuestos les permitía pagar menos. en los impuestos estatales, y se les permite alternar de un lado a otro cada año para obtener el mayor beneficio, ... La Propuesta 39 muestra cómo debería funcionar la democracia directa ”. [9] [50]
- El San Diego Free Press ha anunciado su apoyo a la Proposición 39. Escribieron que, "La Proposición 39 eliminaría la capacidad de las empresas de elegir entre dos métodos para calcular sus ingresos imponibles en California y les obligaría a utilizar las ventas sólo para el cálculo". [51]
- El San Jose Mercury News respaldó la Proposición 39 y escribió: "Hasta ahora, los legisladores estatales se han negado a corregir el error que cometieron en 2009 cuando, en una sesión de presupuesto a altas horas de la noche, crearon un incentivo fiscal para que las empresas se ubicaran fuera de California. podrá arreglarlo para ellos el 6 de noviembre votando sí a la Proposición 39 ". [52]
- The San Francisco Bay Guardian: "Es más justo, crea los incentivos adecuados para mantener los puestos de trabajo y el equipo en el estado, y abre un hueco en el déficit". [53]
- The Santa Cruz Sentinel: "¿Presupuesto electoral? Sí. Pero, tal como está, los ingresos de la Prop. 39 de Steyer ayudarían a crear empleos y al mismo tiempo reducirían el uso de energía y las emisiones de gases de efecto invernadero en los edificios públicos, y los ingresos destinados a estas causas son limitado a cinco años. Más importante aún, la laguna fiscal es atroz y sólo alienta a las empresas multiestatales que hacen negocios en California a crear puestos de trabajo fuera del estado ". [54]
"No a la 39"
- El San Francisco Chronicle se opuso a la iniciativa en un editorial de septiembre, afirmando que, "la Proposición 39, que dirigiría aproximadamente la mitad de los $ 1 mil millones adicionales en ingresos anuales a proyectos de eficiencia energética, corrompe una muy buena idea (reforma tributaria) con un mala (presupuesto de urnas) ". [55]
- El San Diego Union Tribune se opuso a la iniciativa y escribió: "Recomendamos un voto negativo sobre la Propuesta 39". [56]
- El Ventura County Star se opuso a la Propuesta 39, declarando, "Los partidarios de la Proposición 39 pueden haber tenido buenas intenciones, pero esta iniciativa en la boleta electoral del 6 de noviembre no está a la altura de las expectativas razonables. The Star recomienda un voto negativo". [57]
- El Pasadena Star-News se opuso a la Propuesta 39, escribiendo que, "LA PROPUESTA 39 es una bolsa mixta, como muchas de las iniciativas que aparecen en las boletas de California, que deberían ser rechazadas". [58]
- El San Bernardino Sun se opuso a la iniciativa y escribió: "De los aproximadamente mil millones de dólares en ingresos fiscales adicionales que produciría el cambio, la Proposición 39 destina la mitad a proyectos de eficiencia energética y energías alternativas durante cuatro años". [59]
- El consejo editorial del Appeal-Democrat se opuso a la Proposición 39 en un editorial en mayo, escribiendo: "Steyer dijo que la iniciativa crearía empleos verdes. Pero los impuestos matan empleos al sacar dinero del sector privado. Se hicieron afirmaciones similares de empleos verdes sobre El Proyecto de Ley 32 de la Asamblea, la Ley de Soluciones al Calentamiento Global de 2006, del gobernador Arnold Schwarzenegger. Pero la AB 32 no impidió que el desempleo estatal se disparara muy por encima de la tasa nacional. El problema real de empleo de California no es la falta de empleos verdes, sino la Severo clima anti-empleo, al que contribuyen AB 32 y el espectro de la iniciativa de Steyer ". [60]
- El Los Angeles Daily News escribió "... la medida tiene dos grandes problemas: uno, es otro ejemplo más de presupuesto de urnas, que dirige la mitad de los ingresos que se generarían en proyectos de nicho en lugar de en el fondo general; y dos, se remonta a un acuerdo presupuestario que la Legislatura hizo hace tres años ". [61]
- The San Gabriel Valley Tribune : "California no puede soportar más presupuestos en las urnas que desperdician dinero para un solo propósito favorecido por los proponentes de una iniciativa, en este caso un multimillonario de fondos de cobertura. La Propuesta 39 crea el Fondo de Creación de Empleos de Energía Limpia , otro bote de dinero intocable como los Primeros 5 y los fondos de salud mental que nos han dado iniciativas pasadas. Los propósitos son buenos, pero deben compararse con otras prioridades como la educación y el cuidado de los indigentes y los ancianos ". [62]
Implementación legislativa
Después de la aprobación de la Propuesta 39, la Legislatura de California promulgó el Proyecto de Ley del Senado 73 (Comité de Revisión Fiscal y Presupuestaria, Capítulo 29, Estatutos de 2013) para dirigir los fondos de la Proposición 39 de acuerdo con la medida. [63] La Legislatura dirigió la mayor parte de los ingresos de la medida a distritos escolares, colegios comunitarios, oficinas de educación del condado, escuelas autónomas y escuelas especiales estatales para emprender proyectos de eficiencia energética y energía limpia. [64]La Legislatura destinó una porción más pequeña de los ingresos a un fondo de préstamos rotatorios para la conservación de energía y al desarrollo de la fuerza laboral relacionada con la energía para jóvenes y veteranos desfavorecidos. Para implementar los programas, la legislación designó a la Comisión de Energía de California como la agencia líder para trabajar en consulta con el Departamento de Educación de California, la Oficina del Canciller de Colegios Comunitarios de California, la Comisión de Servicios Públicos de California, la Junta de Desarrollo de la Fuerza Laboral de California, la División del Arquitecto del Estado, el Departamento de Relaciones Industriales de California y el Cuerpo de Conservación de California. [63]
Resultado
La Junta de Supervisión Ciudadana de la Ley de Empleos de Energía Limpia de California es la entidad encargada de supervisar la implementación de la Proposición 39. [65] Muchos han criticado la implementación de la Propuesta 39 por su lento comienzo, [66] pero la Comisión de Energía de California afirma que la lentitud se debe por una variedad de razones, incluidos los procesos legislativos y regulatorios necesarios para que el programa funcione, y la falta de capacidad en las escuelas K-12 con pocos recursos para solicitar financiamiento e implementar proyectos. [67]
Durante los primeros tres años de implementación, la medida generó $ 1.178 mil millones en ingresos, [64] que es menos que los $ 1.5 mil millones que la Oficina del Analista Legislativo había proyectado originalmente. [68] En 2013, el Don Vial Center on the Green Economy proyectó que la Propuesta 39 crearía un estimado de 3.410 empleos directos y 7.843 empleos indirectos e inducidos anualmente, [69] pero en 2015, Associated Press estimó que solo 1.700 empleos habían sido creado en los primeros tres años. [70] Los datos sobre las reducciones del consumo de energía en las escuelas aún no están disponibles, pero los proyectos escolares se encuentran en una base de datos de búsqueda pública. [71]
Referencias
- ^ "Declaración de voto" (PDF) . Secretario de Estado de California. Archivado desde el original (PDF) el 24 de diciembre de 2012 . Consultado el 3 de junio de 2013 .
- ^ "Declaración de voto 6 de noviembre de 2012, elecciones generales" (PDF) . Secretario de Estado de California. Archivado desde el original (PDF) el 24 de diciembre de 2012 . Consultado el 3 de junio de 2013 .
- ^ Joe Mathews (30 de junio de 2012). "Los tres números que escuchará este otoño: 38 - 39 - 40" . Área de la bahía de NBC . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ Nannette Miranda (12 de septiembre de 2012). "La Prop 39 tiene como objetivo consolidar a California como líder verde" . ABC 7. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2013 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b "El orador de la Asamblea respalda la reforma de impuestos corporativos de la Proposición 39" . Los Angeles Times . 12 de septiembre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c d e f g "Tratamiento fiscal para empresas multiestatales. Financiamiento de energía limpia y eficiencia energética. Estatua de la iniciativa" . Oficina del Analista Legislativo. 18 de julio de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c d e f g h "Argumento a favor de la Proposición 30" (PDF) . CA.gov. 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c d James Nash (17 de septiembre de 2012). "Los votantes de California pesan $ 1 mil millones de exención de impuestos para las empresas" . BusinessWeek . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ↑ a b Steven Maviglio (24 de septiembre de 2012). "Apoyo 39 de las espaldas de la abeja de Sacramento" . Informe de la mayoría de California. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2013 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c Junta editorial (23 de septiembre de 2012). "Aprobaciones: la Propuesta 39 es una corrección del código fiscal digno de su voto de 'sí'" . La abeja de Sacramento. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ↑ a b c d e f Katy Grimes (20 de agosto de 2012). "Prop 39 y AB 1500: una alianza fiscal" . CalWatchdog . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b "Proposición 39" . SmartVoter.org. 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c "Proposición 39: por qué debería votar sí a la propuesta más aburrida en la boleta electoral de 2012" . Prensa libre de San Diego. 6 de septiembre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c d e f "Editorial de Mercury News: la Prop. 39 de California ayudará a mantener las empresas aquí" . Noticias de Silicon Valley Mercury. 9 de agosto de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c "KCET presenta las elecciones de 2012" . KCET.org. 2012. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b "Reconsideración del factor de venta único opcional" . Oficina del Analista Legislativo . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b "Sí a la Proposición 39" . Los Angeles Times . 27 de septiembre de 2012 . Consultado el 27 de septiembre de 2012 .
- ^ "El senador Kevin de Leon desafía a los directores ejecutivos de General Motors, Kimberly-Clark y International Paper al debate público sobre la propuesta 39" . Reloj de mercado. 25 de septiembre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ John, Chiang. "Controladores nombrados a la Junta de Supervisión Ciudadana de la Prop. 39" . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2014 . Consultado el 19 de marzo de 2014 .
- ^ a b c d "Editorial de Oakland Tribune: la Prop. 39 de California ayudará a mantener las empresas aquí" (13 de agosto de 2012). Oakland Tribune.
- ^ a b c "TRATAMIENTO FISCAL PARA EMPRESAS MULTIESTATALES. FINANCIACIÓN DE ENERGÍA LIMPIA Y EFICIENCIA ENERGÉTICA. ESTATUTO DE LA INICIATIVA" (PDF) . CA.gov. 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c d e "Los patrocinadores de la Prop. 39 sugieren que California ponga fin a los contratos con los enemigos fiscales" . La abeja de Sacramento. 31 de julio de 2012. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "Distribución del impuesto sobre la renta de las empresas y el" factor único de venta " " (PDF) . Instituto de Política Fiscal y Económica. Agosto de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "40 multimillonarios se comprometen a regalar la mitad de la riqueza" . MSNBC. 2012. Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "Contra las grandes petroleras: Tom Steyer en el respaldo de iniciativas estatales pro-medio ambiente" . Current.com. 31 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b "El regreso de Nueva Jersey" . El gobernador del estado de Nueva Jersey, Chris Christie. 14 de junio de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "Carta de oposición a AB 1500" . cajobsnottaxes.com. 13 de abril de 2012. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "Chrysler afirma que no se opondrá a la propuesta 39" . La abeja de Sacramento. 19 de septiembre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Procter & Gamble se hace a un lado mientras la batalla de impuestos corporativos se calienta" . Los Angeles Times . 3 de agosto de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "Lo peor de ambos mundos: comprender por qué la Prop 39 es el camino correcto" . Economía de Beacon. 29 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Editorial de Mercury News: Prop. 39 de California ayudará a mantener las empresas aquí" . Mercury News. 9 de agosto de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ Gwen Oldham (2012). "Cámara de comercio de San Francisco anuncia puestos de votación para las elecciones presidenciales de noviembre" . Cámara de Comercio de San Francisco. Archivado desde el original el 22 de enero de 2013 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ Marisa Lagos (14 de septiembre de 2012). "La medida fiscal cuenta con el apoyo del presidente Pérez" . Crónica de San Francisco . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "Prop 39: Cerrar una laguna de impuestos corporativos y traer puestos de trabajo a California" . Federación Laboral de California. 2012. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "El presidente del Senado del estado de California pro Tem Darrell Steinberg respalda la propuesta 39" . Yesonprop39.com. 2012. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ a b "Medidas electorales de 2012" (PDF) . Alianza de Cámaras de Comercio. 17 de septiembre de 2012 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "Presidente del Partido Demócrata de California, John Burton, respalda la propuesta 39" . San Diego Politico. 26 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Papel secante político: unos 110.000 californianos hicieron el registro de votantes en línea en la primera semana" . Mercury News. 1 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Prop. 39 iguala el campo para las empresas del estado" . El Californiano de Bakersfield. 20 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Contra Costa Times: derogación de la Prop. 39, devolución de negocios" . Monterey Herald. 14 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Avales demócratas: propuestas" . Demócrata diario. 14 de octubre de 2012 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ "EDITORIAL: la propuesta 39 cerraría la laguna fiscal" . La abeja de Fresno. 1 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Sí a la propuesta 39" . Los Angeles Times . 27 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Editorial: endosos de IJ para las proposiciones estatales 38-40" . Revista Independiente de Marin. 13 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2012 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ "Nuestra opinión: la propuesta 39 muestra cómo debería funcionar la democracia directa" . Merced Sun-Star. 27 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2012 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ "La propuesta 39 arreglaría grandes lagunas fiscales" . La abeja de Modesto. 27 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "La Prop. 39 ayudará a mantener las empresas aquí" . El Oakland Tribune. 13 de agosto de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Sí a la 39" . Press-Enterprise. 4 de octubre de 2012 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ "Editorial: Cerrar la laguna fiscal sin sentido - 'Sí' a la Prop. 39" . El reflector de registro de Redding. 1 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Sacramento Bee respalda la Prop 39" . Informe de la mayoría de California. 24 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2013 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Proposición 39 - por qué debería votar sí en la propuesta más aburrida en la boleta de 2012" . Prensa libre de San Diego. 6 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "La Prop. 39 de California ayudará a mantener las empresas aquí" . Mercury News. 9 de agosto de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Aprobaciones 2012: medidas electorales estatales" . Guardián de la Bahía de San Francisco. 3 de octubre de 2012 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ "Editorial: Sí a la 39; cerrar la brecha fiscal para empresas multiestatales" . Centinela de Santa Cruz. 3 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2012 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ "Editorial: No a la Prop. 39" . Crónica de San Francisco. 21 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "No a la Prop. 39: Se necesita un arreglo, pero no este" . Union Tribune San Diego. 30 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Editorial: No a la Prop. 39, una apropiación de impuestos de $ 2,750 millones el 6 de noviembre" . La estrella del condado de Ventura. 19 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Nuestra opinión: No al presupuesto de las urnas de la Prop. 39" . Pasadena Star-News. 30 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "No más presupuestos en las urnas; no sobre la Prop. 39" . San Bernardino Sun. 30 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Nuestra opinión: las empresas de California se enfrentan a nuevas subidas de impuestos" . Apelación-demócrata. 10 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 22 de mayo de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Editorial: No a la propuesta 39" . Noticias diarias de Los Ángeles. 1 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "Nuestra opinión: No al presupuesto de las urnas de la Prop. 39" . Tribuna del Valle de San Gabriel. 30 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ a b Comisión de Energía de California (1 de agosto de 2016). "Comisión de energía de California - Seguimiento del progreso" (PDF) .
- ^ a b Comité del Senado sobre energía, servicios públicos y comunicaciones (20 de enero de 2016). "Audiencia de supervisión: Ley de empleos de energía limpia de California (Propuesta 39): Progreso hasta la fecha" (PDF) .
- ^ Comisión, Energía de California. "La Ley de empleos de energía limpia de California (propuesta 39) - Junta de supervisión de ciudadanos" . www.energy.ca.gov . Consultado el 29 de septiembre de 2016 .
- ^ Consejo editorial (17 de agosto de 2015). "Confíe en la escasez de suministros, ya que la Prop. 39 tiene un comienzo lento" . Sacramento Bee.
- ^ Comisión de Energía de California (2016). "Proposición 39: Ley de empleos de energía limpia de California, Programa K-12 y Ley de asistencia para la conservación de energía 2013-2015 Informe de progreso" (PDF) .
- ^ Oficina del analista legislativo (2012). "Propuesta 39: Tratamiento fiscal para empresas multiestatales. Financiamiento de energías limpias y eficiencia energética. Estatua de la iniciativa" . www.lao.ca.gov . Consultado el 29 de septiembre de 2016 .
- ^ UC Berkeley Center for Labor Research and Education (1 de mayo de 2013). "Proposición 39: trabajos y capacitación para la fuerza laboral de California | Centro de investigación y educación laboral" . laborcenter.berkeley.edu . Consultado el 29 de septiembre de 2016 .
- ^ Julia Horowitz (18 de agosto de 2015). "Los legisladores piden audiencias de supervisión sobre la medida de empleos verdes" . Prensa asociada . Consultado el 18 de agosto de 2015 .
- ^ Comisión de energía de California. "Proposición 39" . prop39publicsearch.energy.ca.gov . Consultado el 29 de septiembre de 2016 .
