La Iniciativa de marihuana medicinal de Massachusetts apareció como la tercera pregunta en la boleta electoral del estado de 2012 como un estatuto estatal de iniciativa indirecta. La medida permite que el cannabis se use con fines médicos en el estado. La iniciativa, respaldada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , la Alianza de Defensa del Paciente de Massachusetts y el Comité de Medicina Compasiva , se presentó y los proponentes entregaron las firmas requeridas al Fiscal General de Massachusetts .oficina de antes de la fecha límite del 3 de agosto de 2011. Esas firmas eran necesarias para los diez votantes calificados requeridos que presentaron la petición original para presentar el texto completo de la ley que quieren que se promulgue. [1] La iniciativa fue aprobada con el apoyo del 63% de los votantes estatales. [2]
UN VOTO A FAVOR promulgaría la ley propuesta eliminando las sanciones penales y civiles estatales relacionadas con el uso médico de la marihuana, permitiendo que los pacientes que cumplan con ciertas condiciones obtengan marihuana producida y distribuida por nuevos centros regulados por el estado o, en casos específicos de dificultades, para cultivar marihuana para su propio uso. UN VOTO NO cambiaría las leyes existentes.
En mayo de 2012, la Alianza para la Prevención de Massachusetts presentó una petición ante el tribunal judicial supremo del estado solicitando que se cambiara la redacción de la pregunta de la boleta. Según los informes, el grupo afirmó que la redacción de la medida ocultaba disposiciones clave del posible estatuto estatal. Por ejemplo, el grupo argumentó que se crearía una red de dispensarios para cumplir con la ley, si se promulgara, pero que esto no se mostraba claramente en la redacción. [10]
Poco después, la fiscal general de Massachusetts, Martha Coakley , se movió para desestimar la petición. Según la oficina del Fiscal General, la petición no ofrecía una forma alternativa válida para escribir la pregunta de la boleta electoral. [10]
Durante las audiencias del caso, el juez asociado de la Corte Judicial Suprema del estado, Robert J. Cordy, se mostró escéptico sobre la redacción de la medida electoral, indicando que estaba abierto a reescribir el lenguaje de la propuesta, y le preguntó al Fiscal General: "Si tenía derecho, 'Uso médico de los cigarrillos', ¿tendría algún problema con eso? ¿Cuál es su evidencia de que hay un uso médico de la marihuana?" [11]
Alrededor del 8 de junio de 2012, la corte suprema de justicia falló a favor de los opositores que interpusieron la demanda, afirmando que el lenguaje de la medida era engañoso. El tribunal dictaminó que Coakley reescribió el lenguaje de la boleta. [12]