| Petición para las elecciones presidenciales de Kenia, 2013 | |
|---|---|
 Escudo de armas de kenia | |
| Tribunal | Tribunal Supremo de Kenia |
| Nombre completo del caso | Raila Odinga y otros 5 contra la Comisión Electoral y de Límites Independiente y otros 3 [2013] |
| Membresía de la corte | |
| Jueces sentados | El Excmo. Juez Willy Mutunga (Presidente del Tribunal Supremo) Hon. Juez Philip Kiptoo Tunoi Hon. Juez Jackton Boma Ojwang Hon. Juez Mohamed Khadhar Ibrahim Hon. Juez Smokin Wanjala Hon. Lady Justice Njoki Susanna Ndung'u |
| Opiniones de casos | |
| Decisión de | Mayoria |
| Concurrencia | 6 |
| Concurrir / disentir | 6/0 |
| Disentimiento | 0 |
La Petición para las elecciones presidenciales de Kenia de 2013 fue una petición electoral que tenía como objetivo declarar inválidas las elecciones presidenciales de Kenia de 2013 . La petición se presentó ante el Tribunal Supremo de Kenia el 16 de marzo de 2013.
El Informe de la Comisión Kriegler sobre la crisis que siguió a las elecciones generales de 2007 colocó un requisito especial de deber fiduciario en la Corte Suprema de Kenia en relación con cualquier asunto que alegue fraude electoral. [1]
Antecedentes
El principal peticionario, Raila Odinga, en una conferencia de prensa poco después de que se anunciaran los resultados de las elecciones el 9 de marzo, señaló que las elecciones se habían visto empañadas por presuntas fallas masivas y significativas de los kits de registro biométrico de votantes (BVR), [2] la identificación electrónica de votantes sistema generado por estos kits, [3] el sistema de transmisión de resultados o 'contabilización' [4] y el sistema de presentación de resultados. [5] En general, la afirmación del peticionario fue que no se podía confiar en el conteo manual y, por lo tanto, la evidencia técnica del IEBC debía someterse a escrutinio.
Después de las elecciones generales de 2007 y el caos que siguió, el informe de la Comisión Kriegler instó a Kenia a que elaborara una nueva constitución promulgada el 27 de agosto de 2010 que detallaba cómo se resolvería cualquier disputa futura relacionada con las elecciones. La vía principal de esto fue establecer una Corte Suprema que escucharía todos los asuntos relacionados con las elecciones presidenciales y emitiría un fallo. Su decisión es inapelable.
Jueces
Los magistrados de la Corte Suprema de Kenia escucharían y determinarían la petición después de las elecciones, y cualquier decisión requería una mayoría simple para ser aprobada. consistía en seis jueces en ese momento:
- Presidente del Tribunal Supremo y Presidente de la Corte Suprema de Kenia : el Excmo. Justicia (Dr.) Willy Mutunga
- Hon. Sr. Juez Philip Kiptoo Tunoi
- Hon. Justicia (Prof.) Jackton Boma Ojwang
- Hon. Sr. Juez Mohamed Khadhar Ibrahim
- Hon. Justicia (Dr.) Smokin Wanjala
- Hon. Lady Justice Njoki Susanna Ndung'u
Peticionarios
Se presentaron tres peticiones ante la Corte Suprema para su determinación: [6]
- El primero buscaba determinar qué constituía un voto rechazado y si los votos rechazados (nulos) debían contarse al determinar el número total de votos emitidos. Los peticionarios fueron Dennis Itumbi , Moses Kuria y Florence Sergon , representados ante el tribunal por el abogado Njoroge Regeru.
- El Segundo buscó invalidar los resultados de la elección con base en el hecho de que existían numerosas irregularidades en el registro de votantes, identificación electrónica de votantes y conteo. Fue presentado por el Centro Africano para la Gobernanza Abierta (AfriCOG), que estuvo representado por el abogado Kethi Kilonzo.
- El Tercero buscó invalidar los resultados de la elección presidencial, alegando que ocurrieron fraudes electorales masivos y malas prácticas que ayudaron a Uhuru Kenyatta a ganar. Fue interpuesto por Raila Odinga , quien estuvo representado por el abogado George Oraro.
Todos los casos anteriores fueron consolidados y escuchados al mismo tiempo.
Los encuestados fueron:
- La Comisión Independiente Electoral y de Límites (IEBC) representada por Ahmednasir Abdullahi.
- Ahmed Hassan Issack como un oficial de vuelta para la elección presidencial
- Uhuru Kenyatta como beneficiario de una elección presidencial defectuosa como presidente electo, representado por Fred Ngatia.
- William Ruto como beneficiario de una elección presidencial defectuosa como vicepresidente electo representado por Katwa Kigen.
Otras organizaciones y entidades que solicitaron su inclusión en el caso como amicus curiae :
- Fiscal General de Kenia - Prof. Githu Muigai - Apelación aprobada
- Instituto Katiba - Profesor Yash Pal Ghai - Apelación rechazada
- Law Society of Kenya - Apelación rechazada
Audiencia previa al juicio
Durante la conferencia sobre el estatus, los jueces decidieron sobre las principales cuestiones planteadas por los abogados.
El tribunal rechazó 900 páginas que formaban la segunda declaración jurada de la posición de Raila Odinga sobre la base de que constituía nueva prueba, lo que no es admisible en virtud de la Constitución de Kenia. [7] El abogado principal, George Oraro de Raila Odinga, argumentó que no se trataba de pruebas nuevas, sino de "más y mejores detalles", dando detalles precisos de cada alegación tal como se presentó. El tribunal finalmente se negó, alegando erróneamente que la declaración jurada se presentó después de la fecha límite para la presentación de pruebas. La realidad y los registros judiciales muestran que la declaración jurada se presentó correctamente y a tiempo.
La apelación de los peticionarios a una auditoría del sistema de TIC del IEBC también fue rechazada, y el tribunal citó que el proceso llevaría mucho tiempo. [8] Las 900 páginas incluían la evidencia de Raj Pal Senna marcada con "RO6" que describía los resultados de la investigación forense de la tecnología de la información utilizada en las elecciones de Kenia de 2013 y cuyas conclusiones se publicaron posteriormente como Informe de OpCo [9]
El tribunal también rechazó la solicitud de AfriCOG de que IEBC produzca todos los registros que se utilizaron para identificar a los votantes en los colegios electorales, citando que el límite de tiempo de 7 días para escuchar y dictaminar el caso no sería suficiente para esto. [10]
El tribunal también había rechazado la apelación de la Sociedad de Abogados de Kenia y el Instituto Katiba para su inclusión como amicus curiae , ya que se consideró que eran partidarios de Uhuru Kenyatta y William Ruto. Se aprobó la apelación del fiscal general Githu Muigai .
Audiencia de caso
La petición de AfriCOG buscaba demostrar que las salvaguardas constitucionales y legales en el proceso electoral fueron tan violadas que la exactitud y legitimidad de los resultados electorales fue puesta en duda. Intentaron demostrar que el proceso electoral no era responsable ni transparente y, por lo tanto, sus resultados no pudieron ser verificados. [11]
La petición de Raila Odinga buscaba llamar la atención sobre la serie de fallas tecnológicas que ponen en duda los resultados provisionales contabilizados por el IEBC, así como el desglose de los kits BVR el día de la votación. También alegó que ocurrieron fraudes electorales masivos y malas prácticas que ayudaron a su oponente a ganar. [12] [13]
Durante el cierre del caso, el abogado del presidente del IEBC, Ahmednasir Abdullahi, acuñó el término Doctrina Raila que establece que una elección nunca puede ser libre y / o justa a menos que Raila Odinga gane las elecciones ; [14]
Sentencia del caso
El caso fue decidido por unanimidad por los seis jueces en funciones .; [15]
- De hecho, las elecciones se llevaron a cabo de conformidad con la Constitución y la ley.
- Que Uhuru Kenyatta y William Ruto fueron elegidos válidamente
- Que los votos rechazados no deberían haber sido incluidos en el cálculo de los recuentos finales a favor de cada candidato presidencial.
La sentencia definitiva fue emitida el 16 de abril de 2013 [16].
El tribunal dictaminó que todos los miembros debían pagar sus propios gastos. [17]
Consecuencias
Después de que la Corte Suprema diera su fallo el 30 de marzo, tanto Uhuru como Raila aceptaron el fallo.
En un discurso televisado, Uhuru dijo que "el juicio que confirma su elección como cuarto presidente de Kenia es una victoria para todos los kenianos". También dijo que su administración será integral y que nadie debería sentirse aislado. Además, extendió una rama de olivo a su principal competidor, Raila Odinga. [18]
En su discurso de concesión, Raila dijo que "Kenia es más importante e instó a Uhuru a reunir a todos los kenianos y defender el constitucionalismo". No estuvo de acuerdo con la corte, pero también señaló que su decisión es definitiva. [19]
Tras la resolución del caso, la ceremonia de juramentación de Uhuru Kenyatta como presidente y William Ruto como vicepresidente se celebró el 9 de abril de 2013 de conformidad con el artículo 141 (2) (b) de la constitución de Kenia:
En caso de que el Tribunal Supremo confirme la victoria del presidente electo, la toma de posesión tendrá lugar "el primer martes siguiente al séptimo día siguiente a la fecha en que el tribunal dicte sentencia declarando válida la elección".
El evento se llevó a cabo en el estadio Kasarani . [20]
Nuevos desarrollos
El informe completo de la investigación forense realizada por Raj Pal Senna se publicó después de la petición. [21]
El informe detalla cómo se llevó a cabo una investigación forense de las pruebas técnicas del IEBC en relación con la tecnología desplegada durante las elecciones de Kenia. En particular, se llevó a cabo una investigación forense sobre las denuncias hechas por el IEBC de que los kits electrónicos de identificación de votantes fallaron, el servidor utilizado para manejar la transmisión de los resultados de las elecciones se sobrecargó y posteriormente colapsó, y que la base de datos de los resultados colapsó. Las declaraciones juradas del IEBC y de Uhuru Kenyatta durante la petición fueron igualmente sometidas a escrutinio forense. Los resultados de esta investigación se documentaron en una declaración de testigo conocida como "Declaración de testigo R06" [22] [23]
Esto inspiró un documental llamado "50% + 1 - The Inside Story" de los periodistas de Kenya Television Network John-Allan Namu y Mohammed Ali. [24]
Tras la investigación de Raj Pal Senna y los avisos legales presentados por el votante George Nyongesa, el director ejecutivo de IEBC, James Oswago, fue arrestado y procesado por la adquisición de los kits utilizados para el registro biométrico de votantes. [25] [26] [27]
Referencias
- ^ http://kenyastockholm.files.wordpress.com/2008/09/the_kriegler_report.pdf
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2017 . Consultado el 23 de octubre de 2017 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 24 de octubre de 2017 . Consultado el 23 de octubre de 2017 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2017 . Consultado el 23 de octubre de 2017 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 24 de octubre de 2017 . Consultado el 23 de octubre de 2017 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Toda África. Kenia: Texto de la decisión del Tribunal Supremo que defiende los resultados de las elecciones [1]
- ^ Golpe de la Corte Suprema para Cord mientras los jueces rechazan nuevas pruebas. . Business Daily. 26 de marzo de 2013 [2]
- ^ La Corte Suprema rechaza la solicitud de Raila para la auditoría del sistema de TI de IEBC. Nación diaria. 26 de marzo de 2013 [3]
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2017 . Consultado el 23 de octubre de 2017 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Tribunal rechaza la solicitud de registro de votantes manual de Africog. Citizen TV" . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2013 . Consultado el 2 de abril de 2013 .
- ^ "Pregunta y respuesta de AfriCOG sobre la petición electoral" . Archivado desde el original el 4 de abril de 2013 . Consultado el 2 de abril de 2013 .
- ^ Resumen de la petición de CORD. Medios estándar
- ^ Respuesta de CORD a la declaración jurada. [Petición de CORD: Resumen del contenido de la respuesta de CORD a los equipos de defensa del IEBC, Uhuru Kenyatta y William Ruto] [4] Archivado el 25 de septiembre de 2015 en Wayback Machine.
- ^ Anular los resultados de la encuesta podría provocar una crisis, advierte el jefe del organismo electoral de Standard Media acc fecha 2 de mayo de 2013 [5]
- ^ Toda África. Kenia: texto de la decisión del Tribunal Supremo que defiende los resultados de las elecciones [6]
- ^ Sentencia completa de la petición No. 5 de 2013 [www.kenyalaw.org/klr/fileadmin/pdfdownloads/Petition_No.5of2013_Full_Judgement.docx]
- ^ Toda África. Kenia: Texto de la decisión del Tribunal Supremo que defiende los resultados de las elecciones [7]
- ^ PPS. La sentencia de la Corte Suprema es una victoria para todos los kenianos: Uhuru
- ^ Raila acepta el veredicto de la Corte Suprema. Medios estándar
- ^ Ceremonia de inauguración el 9 de abril en el estadio de Kasarani. Archivado el 27 de septiembre de 2013 en la Wayback Machine.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2017 . Consultado el 23 de octubre de 2017 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2014 . Consultado el 2 de noviembre de 2014 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ http://www.standardmedia.co.ke/print/2000083919/the-raila-supreme-court-evidence
- ^ http://www.standardmedia.co.ke/ktn/video/watch/2000077350/-part-one-the-inside-story-50-1-what-really-happened-during-the-2013-elections
- ^ http://access-justice.com/main/albums/view/4 [ enlace muerto permanente ]
- ^ http://www.standardmedia.co.ke/ktn/?videoID=2000071378&video_title=james-oswago-arrested-over-bvr-kits-scandal
- ^ https://www.kenya-today.com/news/breaking-iebc-ceo-james-oswago-arrested
