Ley de Bonos de Salud y Seguridad para Preescolares Públicos, K-12 y Universitarios de 2020 | |||||||||||||||||||
| Resultados | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||
 Resultados por condado | |||||||||||||||||||
| Fuente: Secretaría de Estado de California | |||||||||||||||||||
sí| Elecciones en California |
|---|
 |
 Anaheim |
 Bakersfield |
 Fresno |
 Irvine |
 Playa Larga |
 los Angeles |
 Oakland |
 condado de Orange |
 Orilla |
 Sacramento |
 San Bernardino |
 San Diego |
 San Francisco |
 San Jose |
 Stockton |
La Proposición 13 (oficialmente denominada "Ley de Bonos de Salud y Seguridad para Preescolares Públicos, K-12 y Universitarios de 2020") fue una propuesta fallida de California en la boleta electoral del 3 de marzo de 2020 que habría autorizado la emisión de $ 15 mil millones en bonos para financiar mejoras de capital para escuelas públicas y autónomas en todo el estado. La propuesta también habría aumentado el límite de préstamos para algunos distritos escolares y eliminado las tarifas de impacto escolar para las viviendas multifamiliares cerca de las estaciones de tránsito.
La campaña del "sí" tuvo un amplio apoyo entre las organizaciones políticas, educativas y empresariales y gastó aproximadamente $ 10 millones para apoyar la medida. La campaña del "no" fue dirigida principalmente por la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis , que gastó 250.000 dólares para oponerse a la medida. [1]
La medida
La iniciativa se colocó en la boleta electoral después de una votación bipartidista sobre el Proyecto de Ley 48 de la Asamblea por parte de la legislatura estatal. La Propuesta 13 habría permitido al estado tomar prestados $ 15 mil millones mediante la venta de bonos de obligación general, y luego habría asignado $ 9 mil millones para instalaciones K-12 en todo el estado, así como $ 2 mil millones para el sistema de colegios comunitarios del estado , $ 2 mil millones para la Universidad de California y $ 2 mil millones para la Universidad Estatal de California. De los $ 9 mil millones destinados a las escuelas preescolares y K-12, $ 5.2 mil millones se habrían destinado a renovar las instalaciones existentes, $ 2.8 mil millones se habrían destinado a la construcción de nuevas escuelas y los $ 1 mil millones restantes se habrían dividido equitativamente entre los sitios de carreras técnicas y las escuelas autónomas. . Las escuelas preescolares más pequeñas y las escuelas K-12 habrían recibido prioridad para la financiación. [2] La Oficina del Analista Legislativo proyectó que la medida habría costado a los contribuyentes de California $ 740 millones al año durante 35 años, que serían reembolsados del fondo general del estado a una tasa de interés anual de aproximadamente 3,5 por ciento.
Los académicos dijeron que la medida habría ayudado a abordar una acumulación de proyectos de mantenimiento que costarían $ 117 mil millones para ser abordados por completo durante la próxima década. La medida habría financiado la remoción de asbesto , el reacondicionamiento sísmico y otras mejoras capitales en varios campus preescolares, K-12 y universitarios de California. [3]
La medida contenía disposiciones que habrían eliminado las tarifas de impacto escolar en el desarrollo de viviendas multifamiliares dentro de media milla de las estaciones de tren y autobús. Los expertos en finanzas de la educación dijeron que las tarifas son esenciales para financiar adecuadamente el impacto de los nuevos estudiantes. Los desarrolladores dijeron que las tarifas aumentan innecesariamente el costo de las viviendas nuevas. El autor de la Proposición 13, Patrick O'Donnell , dijo que el efecto de la eliminación de la tarifa de impacto debería haberse observado de cerca y corregido si fuera necesario. [4]
La medida también habría aflojado los límites sobre los préstamos del distrito escolar local. A los distritos de escuelas secundarias y primarias se les habría permitido tomar prestado el 2 por ciento del valor tasado de las propiedades cercanas, en comparación con el 1,25 por ciento. Los distritos escolares unificados, junto con los distritos de colegios comunitarios, habrían podido pedir prestado el 4 por ciento del valor tasado de las propiedades cercanas, en comparación con el 2,5 por ciento. La medida habría limitado los costos administrativos al 5 por ciento, o $ 750 millones en total.
Los distritos escolares que tenían menos capacidad para recaudar fondos para proyectos de construcción o con poblaciones de estudiantes desatendidas (determinado por el porcentaje de estudiantes de bajos ingresos, jóvenes de crianza temporal o estudiantes del idioma inglés en el distrito) habrían sido elegibles para fondos estatales de contrapartida, por más del 55 al 65 por ciento del costo total del proyecto. La iniciativa requirió mano de obra sindicalizada para estos proyectos. [5]
Los partidarios dijeron que estas mejoras habrían hecho que las escuelas públicas fueran más seguras y saludables. Los opositores dijeron que el costo total real de los bonos más los intereses habría excedido los $ 27 mil millones, que era más caro que usar fondos directamente del presupuesto estatal regular que tenía un superávit de $ 21 mil millones en el momento de la elección. [6]
Sondeo
| Fuente de la encuesta | Fecha (s) de administración | Tamaño de muestra [a] | Margen de error | Para la Proposición 13 | Contra la Proposición 13 | Indeciso |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Instituto de Políticas Públicas de California | 7 a 17 de febrero de 2020 | 1.046 (LV) | ± 4,4% | 51% | 42% | 8% |
| Instituto de Políticas Públicas de California | 3 al 12 de enero de 2020 | 967 (LV) | ± 4,6% | 53% | 36% | 10% |
| Instituto de Políticas Públicas de California | 3 al 12 de noviembre de 2019 | 1.008 (LV) | ± 4,3% | 48% | 36% | dieciséis% |
| Instituto de Políticas Públicas de California | 16 al 25 de septiembre de 2019 | 1.031 (LV) | ± 4,2% | 54% | 40% | 6% |
Resultado
| Elección | Votos | % |
|---|---|---|
 No | 4.856.154 | 53,0 |
| sí | 4.304.013 | 47,0 |
| Total de votos | 9.160.167 | 100,00 |
La Proposición 13 fue rechazada, convirtiéndose en el primer bono escolar rechazado por los votantes de California desde 1994. [8]
Los partidarios de la medida dijeron que la confusión de los votantes sobre la numeración llevó a la idea de que se trataba de una derogación encubierta de la popular Proposición 13 que se aprobó en 1978, lo que llevó a su derrota. Los opositores dijeron que los votantes estaban preocupados por cómo la medida habría aumentado los impuestos y el costo de vida al aumentar los límites de deuda de los distritos escolares locales. [9]
El asambleísta O'Donnell anunció su intención de presentar un proyecto de ley que retiraría el número '13' para futuras iniciativas de votación para evitar posibles confusiones, una posición respaldada por la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis, principal oponente de la fallida medida de 2020 y defensora de la famosa iniciativa de votación de 1978. [10]
Notas
- ^ Clave:
A - todos los adultos
RV - votantes registrados
LV - probables votantes
V - poco claro
Referencias
- ^ "El bono de construcción de la escuela de California está perdiendo" .
- ^ "La nueva propuesta 13: un bono de $ 15 mil millones para instalaciones escolares" .
- ^ "La legislatura de CA aprueba la medida de bonos de instalaciones para la boleta de 2020" . The Daily Californian . 15 de septiembre de 2019.
- ^ "El bono de desarrollador metido en el bono escolar en su boleta" .
- ^ "Una mirada a la Proposición 13, el bono escolar de $ 15 mil millones en la boleta electoral del 3 de marzo" .
- ^ "Proposición 13" . 3 de marzo de 2020 Guía oficial de información para el votante de las elecciones primarias . Secretario de Estado de California.
- ^ Declaración oficial de los resultados de la votación el 3 de marzo de 2020 en Medida de votación estatal , Secretaría de Estado de California, p. 173.
- ^ "Todo menos final: los votantes de California rechazan el bono escolar estatal de $ 15 mil millones" .
- ^ "Los bonos escolares suelen ser pan comido en California, ¿qué pasó esta vez?" .
- ^ "Después de la derrota sorpresa del bono escolar, algunos legisladores consideran la posibilidad de retirar la 'Prop. 13 ' " .
