La televisión de pago a la carta (del francés a la carta , "del menú"), también denominada pick-and-pay , [1] es un modelo de precios para los servicios de televisión de pago en el que los clientes se suscriben a canales de televisión individuales. Para los servicios de distribución por suscripción, los precios a la carta contrastan con el modelo predominante de agrupación , en el que los canales se agrupan en paquetes que se ofrecen en base a todo o nada.
Posteriormente, el término se ha aplicado al corte de cables: la práctica de depender de los servicios de televisión que se transmiten a través de Internet, y a la combinación de varios servicios de suscripción de video a pedido , cada uno elegido individualmente por el consumidor y accesible a través de una facturación centralizada. y sobre el mecanismo de visualización superior . [2]
Disponibilidad
Los precios a la carta han sido una opción solicitada con frecuencia pero rara vez entregada para los servicios de distribución por cable y satélite. En los EE. UU., Los proponentes han argumentado que el modelo ofrecería precios más bajos, mientras que los oponentes sostienen que la agrupación ofrece más valor para el cliente y diversidad de programas.
Canadá
En Canadá, la ley exige el servicio a la carta desde diciembre de 2016. [3] [4] La legislación se remonta al menos a 2012, cuando la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) dictaminó que los consumidores deberían poder suscribirse a canales individuales, pero cuantos menos canales se compren, mayor será el costo de cada uno. No se estableció un cronograma. [5] En octubre de 2013, el ministro de Industria, James Moore, dijo que los canadienses "no deberían tener que pagar por los canales de televisión agrupados que no ven" e indicó que el gobierno conservador del país facilitaría a los suscriptores la compra de canales individualmente. [6]
El 1 de diciembre de 2016, según la política implementada por la CRTC el 19 de marzo de 2015, todos los proveedores de televisión en Canadá debían ofrecer un esquema a la carta. [1] Normalmente, los canales tenían un precio de entre $ 4 y $ 7, por lo que los paquetes combinados eran la mejor oferta para todos, excepto para los suscriptores más frugales. Los consumidores se mostraron incrédulos acerca de las ofertas, pero los analistas no se sorprendieron, argumentando que se esperaría que la industria protegiera sus resultados. Si bien la CRTC requería una oferta básica de servicios de televisión local y canales obligatorios que costaban $ 25 o menos, no regulaba los precios de las estaciones individuales. [4] [3]
India
En India , la televisión terrestre y gratuita es gratuita y no tiene pagos mensuales, mientras que el cable , el directo a casa (DTH) y la IPTV requieren un pago mensual que varía según la cantidad de canales que elija pagar un suscriptor. Los canales se venden en paquetes / ramos / paquetes o a la carta. Todos los proveedores de servicios de televisión están obligados, por ley, a proporcionar una selección de canales a la carta. India es el primer país del mundo en acoplar los precios a la carta con un precio límite . [7] El operador de sistemas múltiples (MSO) Hathway fue el primero en ofrecer canales a la carta en la India, y anunció dicho servicio el 3 de septiembre de 2003. [8]
El 3 de septiembre de 2007, la Autoridad Reguladora de Telecomunicaciones de la India (TRAI) emitió el Reglamento de Interconexión de Telecomunicaciones (Servicios de Radiodifusión y Cable) (Cuarta Enmienda) de 2007, que entró en vigor el 1 de diciembre; las reglas requieren que todas las emisoras ofrezcan canales a la carta. [9] [10] El reglamento establece: "Todas las emisoras ofrecerán obligatoriamente todos sus canales a la carta a los operadores de DTH. Además, también pueden ofrecer ramos, pero no obligarán a ningún operador de DTH a incluir todo el ramo en cualquier paquete ofrecido por los operadores DTH a sus abonados ". [11] Antes de la reglamentación, solo los clientes de las áreas cubiertas por el sistema de acceso condicional (CAS) y los sistemas de cable que prestan los servicios tenían la opción de elegir comprar solo los canales que les interesaban. TRAI intervino después de que los operadores de DTH se quejaran que las emisoras los estaban obligando a llevar canales que no querían. [12] En la Orden (Segunda) Tarifa (Octava Enmienda) de Servicios de Telecomunicaciones (Radiodifusión y Cable) de 2007 (una revisión de la reglamentación anterior emitida el 4 de octubre de 2007), se ordenó a las emisoras que ofrecieran todos los canales a la carta base a los proveedores de cable. Al igual que la regulación anterior sobre los operadores de DTH, esta orden entró en vigor el 1 de diciembre de 2007. También permitía que se ofrecieran paquetes junto con un servicio a la carta. [13] [14]
Varias emisoras, como STAR India , Zee Turner , Set Discovery y Sun TV , impugnaron la orden de TRAI en el Tribunal de Apelación de Solución de Controversias de Telecomunicaciones (TDSAT). [15] [16] [17] El 15 de enero de 2008, TDSAT se negó a conceder una suspensión de la apelación que impugnaba la directiva de TRAI; TDSAT anuló las objeciones de las emisoras. [18] Posteriormente, la agencia dejó de lado el régimen de tarifas de diciembre de 2007 de TRAI. TRAI desafió la orden del TDSAT en el Tribunal Supremo , y declaró en el procedimiento el 22 de julio de 2010 que "en el analógico , no direccionable medio ambiente, la autoridad es de la opinión de que la carta no debería ser obligatoria en el nivel mayorista como tecnológica En cualquier caso, las limitaciones hacen imposible que los beneficios del aprovisionamiento a la carta se transmitan a los abonados ". [19] [20]
TRAI ordenó que los clientes de televisión de pago en la India deben tener la libertad de elegir canales en lugar de verse obligados a elegir paquetes de ofertas, imponiendo una fecha límite de enero de 2011 para implementar los cambios. [21] [22] La orden decía: "Todo proveedor de servicios que proporcione servicios de radiodifusión o de cable a sus abonados mediante un sistema direccionable ofrecerá todos los canales de pago a sus abonados a la carta y especificará el precio minorista máximo de cada pago. canal". [23] Tata Sky , Airtel digital TV , Videocon d2h , In Digital y Reliance Digital TV lanzaron opciones a la carta en enero de 2011. [24] [25] [26] [27]
Estados Unidos
En los Estados Unidos, el precedente de los distribuidores que agrupan canales, en lugar de ofrecerlos a la carta, comenzó poco después de la aprobación de la Ley de Defensa y Competencia del Consumidor de Televisión por Cable de 1992 , que permitió a las emisoras buscar una compensación de los distribuidores a cambio de retransmitir una señal. . Las emisoras más grandes negociaron no por tarifas más altas, sino por la inclusión de sus canales no terrestres más nuevos y menos conocidos. Fox , por ejemplo, obtuvo distribución para FX ; NBC para CNBC . [28] [29] Por tanto, la venta por paquetes no ha sido solo una opción de marketing para los distribuidores, sino una obligación contractual. [30]
La resistencia de la industria a la programación a la carta en los EE. UU. Se ha afianzado incluso durante las recesiones. En 2011, por ejemplo, una pérdida combinada de 1.2 millones de suscriptores de Comcast y Time Warner Cable generó rumores de que los propios distribuidores de programas presionarían para desagregar al menos algunos de sus servicios. El analista de cable Craig Moffett argumentó que un modelo a la carta modificado, que constaba de niveles de programación más pequeños, era más viable económicamente para los distribuidores y los clientes. En ese momento, Time Warner Cable experimentó con una oferta de este tipo en una prueba limitada, llamada TV Essentials. [31] [32] [33] [34] El analista de IDC Gary Ireland llamó a esos paquetes delgados "simplemente un marcador de posición para la carta" y predijo que la demanda de los consumidores por el esquema de precios eventualmente triunfaría. [35] A finales de 2015, el 20,4% de los hogares estadounidenses habían abandonado el servicio de cable o nunca se habían suscrito. [36]
El debate
Apoyo
El caso a la carta se ha centrado en el ahorro de costos para los suscriptores. En 2006, Kevin Martin , entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y uno de los defensores más conocidos del esquema de precios, presentó un informe al Congreso argumentando que, en promedio, los consumidores ahorrarían un 13% en sus tarifas mensuales de suscripción por cable. si pudieran suscribirse solo a los canales que realmente vieron. [37]
En mayo de 2013, el senador estadounidense John McCain presentó una legislación que habría alentado, a través de incentivos regulatorios, a los programadores y distribuidores a ofrecer servicios a la carta. Citó una encuesta de la FCC que encontró que el costo del cable básico expandido efectivamente ha aumentado de aproximadamente US $ 25 al mes en 1995 a más de $ 54, superando con creces la inflación. Como predijeron en ese momento los observadores y el propio McCain, la legislación no se aprobó. [38] [39]
El 15 de junio de 2019, Maine promulgó una legislación que requiere que los operadores de sistemas de cable "ofrezcan a los suscriptores la opción de comprar acceso a canales de cable, o programas en canales de cable, individualmente". [40] Pronto siguieron un par de demandas encaminadas a bloquear la medida. Los demandantes del primero incluyen a Comcast, Fox, CBS y Disney, quienes argumentan que la ley federal reemplaza la legislación estatal al dictar 'cómo se presenta la programación de cable a los consumidores'. [41] [42] La segunda demanda fue presentada por la NCTA , que representa servicios de banda ancha y cable. [43]
Oposición
La oposición a la programación a la carta se ha centrado en parte en la diversidad de programas. Cuando los canales se agrupan en grandes niveles de suscripción, es más probable que sobrevivan los canales de nicho menos populares porque su costo lo asumen tanto los espectadores como los no espectadores. [44] [45] En 2008, el Congreso Nacional de Mujeres Negras y otros catorce grupos argumentaron ese caso en una carta a la FCC, escribiendo que los precios a la carta "causarían estragos" en la diversidad de programación. [46] El televangelista Jerry Falwell se opuso a los precios a la carta por razones similares, temiendo que el modelo de precios obligaría a las emisoras cristianas a salir del aire, aunque no todas las emisoras religiosas estuvieron de acuerdo. [47]
Los opositores a la carta también han citado la economía, argumentando que los ahorros de costos percibidos de los precios a la carta serían ilusorios para la mayoría de los suscriptores y reducirían drásticamente los ingresos para los programadores. Un análisis de diciembre de 2013 del mercado estadounidense realizado por el banco de inversión y la firma de gestión de activos Needham & Company concluyó que un esquema a la carta reduciría de $ 80 mil millones a $ 113 mil millones de valor para el consumidor de la industria, costaría al menos $ 45 mil millones en publicidad y eliminaría al menos 124 canales y unos 1,4 millones de puestos de trabajo relacionados con los medios. La firma basó sus estimaciones en el supuesto de que el costo operativo anual promedio de un canal de cable de entretenimiento es de 280 millones de dólares, lo que requeriría al menos 165.000 espectadores para alcanzar el punto de equilibrio. Según la audiencia de 2012, eso dejaría unos 56 canales en pie. La analista Laura Martin recomendó que el modelo comercial actual de suscripciones por niveles empaquetados se mantenga sin cambios. [48] [49]
En una columna del New York Times de mayo de 2014 , Josh Barro señaló una investigación académica que concluyó que un sistema a la carta no beneficiaría a los clientes. Un suscriptor típico, escribió, pagaría "un poco más por cable en un sistema desagregado, mientras ve un poco menos canales". Un estudio de la Universidad de Stanford de 2011 citado por Barro simuló un paquete de suscripción de 49 canales que se cambiaba a un esquema a la carta. Los investigadores concluyeron que los suscriptores pagarían un 103,0% más en tarifas transferidas por los distribuidores, mientras que el bienestar del consumidor probablemente sería peor, cambiando entre -5,4% y 0,2%. [50] Parte de la razón es la eficiencia: algunos costos de distribución son fijos independientemente de que un distribuidor proporcione algunos canales o muchos. Si se suscriben menos personas, es probable que aumente la tasa de suscripción básica. Además, los programadores recibirían menos ingresos en tarifas de transporte e ingresos publicitarios, y buscarían en los espectadores restantes para compensar la diferencia. Sin embargo, algunos suscriptores se beneficiarían de un servicio a la carta, incluidos aquellos que han optado por no participar en los canales agrupados, pero pueden suscribirse solo a unos pocos, así como los suscriptores sin interés en los deportes. Los fanáticos de los deportes casuales, por otro lado, podrían pagar una tarifa más alta. [51]
Programación deportiva
Para 2013, el enorme costo de la programación deportiva pagada por los distribuidores y transferida a los suscriptores había influido en el debate. El estudio de Needham sostuvo que la creación de un nivel deportivo separado reduciría los ingresos de la industria en $ 13 mil millones. [48] El pionero del cable John C. Malone declaró que, para los suscriptores que no están interesados en los deportes televisivos, los costos de los "derechos deportivos desbocados" equivalían a "un impuesto elevado". [52]
El ejemplo más pronunciado fue la red nacional de deportes ESPN , cuya tarifa mensual por suscriptor cobrada a los distribuidores en 2013 promedió $ 5,54, más de cuatro veces la de la segunda red nacional más costosa. Según un informe de The New York Times , muchos suscriptores pagaron por ESPN a través de suscripciones en paquete, pero no lo vieron. De los 100 millones de hogares en los Estados Unidos, solo 1.36 millones de personas vieron ESPN en horario de máxima audiencia durante el segundo trimestre de 2013. ESPN y su matriz mayoritaria, The Walt Disney Company , calificaron la combinación de un gran valor y una fuerza para la diversidad de programas, y argumentó que sin el paquete, la tarifa mensual de ESPN aumentaría a $ 15. [53] Pero la suerte cambió posteriormente para la red, que perdió 10 millones de suscriptores. La red pasó por dos rondas de despidos, incluidas unas 50 emisoras en abril de 2017. Los analistas vieron esos movimientos como parte de un cambio en la forma en que ESPN distribuye su programación, incluido el lanzamiento esperado de un servicio de transmisión por suscripción : [54] el funcional equivalente a un canal a la carta.
Las redes deportivas regionales vendidas como parte de niveles agrupados también fueron una fuente de controversia. Un ejemplo notable fue el acuerdo de Time Warner Cable de pagar a los Dodgers de Los Ángeles $ 8,35 mil millones durante 25 años para llevar exclusivamente los juegos del equipo a un medio de televisión de propiedad conjunta, SportsNet LA (desde entonces renombrado como Spectrum SportsNet LA), con la intención de revender los derechos a otros distribuidores regionales. El mayor proveedor de satélites, DirecTV , se ofreció a transmitir el canal a la carta, argumentando que SportsNet LA era la más cara de las cinco redes deportivas regionales y que una oferta en paquete cargaría injustamente a los suscriptores de la compañía. TWC respondió que los canales de deportes agrupados eran un estándar de la industria, uno al que DirecTV se adhirió en otros mercados. [52] [55] Al final de la temporada 2017 , la disputa resultó en que las transmisiones de los juegos de los Dodgers no estuvieran disponibles para la mayoría de los hogares del sur de California durante cuatro temporadas consecutivas. [56]
Servicios de transmisión
Si bien la discusión sobre los servicios "a la carta" se centró inicialmente en los servicios de cable y satélite, el término también se ha utilizado en relación con el corte de cables: la práctica de utilizar servicios de televisión por Internet como Amazon Video y Netflix como alternativa a la televisión tradicional por suscripción. servicios. En este contexto, a la carta se refiere a un cliente que se suscribe a servicios individuales, en lugar de comprar paquetes de servicios más costosos de un proveedor de televisión tradicional. Para atraer a estos clientes y ampliar la disponibilidad de su contenido más allá de la televisión "lineal", emisoras como CBS , HBO y Showtime han lanzado servicios de transmisión, incluidos CBS All Access y HBO Now . Estos servicios cuentan con el contenido respectivo de sus redes a pedido y se compran como un servicio independiente independiente de los proveedores de televisión. [57] [58]
Amazon Video agregó su propia plataforma de "Canales" a la carta a su servicio en 2015, lo que permite a los usuarios suscribirse a servicios de contenido de terceros entregados además del servicio básico de Amazon Prime; para 2018, ofrecía 140 servicios diferentes, incluidos CBS All Access, Showtime y Starz . [59]
Apple siguió el ejemplo de Amazon cuando hizo anuncios en marzo de 2019 de su servicio Apple TV Channels , que permitirá a los usuarios de la aplicación gratuita Apple TV de Apple en numerosos dispositivos agrupar varios servicios de transmisión por suscripción de video bajo demanda y acceder a su contenido desde una ubicación. [2]
A pesar de haber utilizado el término "A la carta" en la promoción, Sling TV no es un verdadero servicio de televisión a la carta, ya que todavía se distribuye en paquetes, los clientes no pueden elegir canales individuales para incluirlos en su servicio o intercambiarlos por diferentes individualmente, y algunos paquetes solo están disponibles en niveles de servicio específicos. El servicio citó la práctica de la agrupación obligatoria por parte de las emisoras como una influencia en esta política. [60]
Ver también
- Disputa de transporte
- Ley de elección de la familia y el consumidor de 2007
Referencias
- ^ a b "Las compañías de cable de las reglas de CRTC deben ofrecer canales de selección y pago, paquete básico de $ 25" . CBC News . 19 de marzo de 2015 . Consultado el 9 de abril de 2015 .
- ^ a b Hardawar, Devindra (25 de marzo de 2019). "Apple TV Channels es una forma a la carta de ver tus redes favoritas" . Engadget . Consultado el 25 de marzo de 2019 .
- ^ a b Lázaro, David. "Los altos precios de los canales eclipsan la llegada de la televisión a la carta en Canadá" . Los Angeles Times . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
- ^ a b Harris, Sophia (1 de diciembre de 2016). "Pick and pay TV está aquí, pero a los precios actuales, puede que no valga la pena" . CBC Radio Canadá . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
- ^ Steve Ladurantaye (20 de julio de 2012). "CRTC da a los suscriptores de TV más control, con un catc" . El globo y el correo . Consultado el 2 de abril de 2013 .
- ^ "El gobierno canadiense presionará a los proveedores de cable para que desagreguen los canales" . Reuters . 13 de octubre de 2013 . Consultado el 25 de octubre de 2013 .
- ^ D Govarda (29 de junio de 2003). "CAS: las emisoras de canales de pago ganan la primera ronda" . India Times . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Hathway anuncia tarifas y paquetes para suscriptores de televisión por cable" . IndianTelevision.com . 3 de septiembre de 2003 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Emisoras para dar canales a la carta a los operadores DTH: Trai" . IndianTelevision.com . 3 de septiembre de 2007 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Las emisoras deben ofrecer todos los canales" . El hindú . 4 de septiembre de 2007. Archivado desde el original el 29 de junio de 2013 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Las empresas de DTH pueden elegir los canales de su elección: TRAI" . El hindú . 3 de septiembre de 2007. Archivado desde el original el 29 de junio de 2013 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ Sreejiraj Eluvangal (4 de septiembre de 2007). "Trai desagrega los canales de televisión para DTH" . Livemint . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Trai emite una nueva orden de tarifas, los b'casters deben ofrecer canales a la carta a los MSO" . Indiantelevision.com . 4 de octubre de 2007 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "TRAI anuncia nueva tarifa para áreas no CAS" . El hindú . 2007-10-05. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2007 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Zee se une a Sony para desafiar la regulación de Trai en áreas no CAS" . IndianTelevision.com . 21 de noviembre de 2007 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Sun mueve Tdsat contra los precios a la carta de Trai para áreas no CAS" . IndianTelevision.com . 4 de enero de 2008 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Orden de tarifa a la carta válida a partir del 1 de diciembre, Tdsat rechaza la estancia" . IndianTelevision.com . 22 de noviembre de 2007 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "TDSAT se niega a permanecer en la directiva Trai a las emisoras" . Financial Express . 15 de enero de 2008 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ Sanjay K Singh (22 de julio de 2010). "Trai quiere limitar la tarifa del cable a 250 rupias / mes" . India Times . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "TRAI busca asentimiento de SC para notificar orden arancelaria" . El Indian Express . 26 de enero de 2011 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Menú a la carta para suscriptores de DTH en Rs. 150" . El hindú . 22 de julio de 2010 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Elija y pague canales DTH a partir de septiembre" . India Times . 23 de julio de 2010 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "A los jugadores de DTH se les dijo que ofrecieran canales de pago a la carta" . La línea comercial hindú . 23 de julio de 2010 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Ahora Airtel Digital TV anuncia precios a la carta" . IndianTelevision.com . 18 de enero de 2011 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Videocon d2h ofrece canales a la carta" . IndianTelevision.com . 22 de enero de 2011 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Tata Sky permite a los suscriptores hacer sus propios paquetes" . IndianTelevision.com . 10 de enero de 2011 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ "Reliance Digital TV presenta un menú a la carta" . IndianTelevision.com . 24 de enero de 2011 . Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ John McMurria (2008). "Disputas sobre el transporte de cables". En Robin Andersen; Jonathan Gray (eds.). Campo de batalla: los medios (PDF) . 1 . Westport, Connecticut: Greenwood Press. págs. 69–76. ISBN 978-0-313-34167-0.
- ^ "Transporte por cable de estaciones de radiodifusión" . Guías . Comisión Federal de Comunicaciones . Consultado el 26 de julio de 2012 .
- ^ "Episodio 488: la historia secreta de su factura de cable" . NPR (Planet Money) . 27 de septiembre de 2013 . Consultado el 10 de enero de 2015 .
- ^ Yinka Adegoke (27 de septiembre de 2011). "En cambio, los operadores de cable quieren ir" a la carta " " . Reuters . Consultado el 2 de abril de 2013 .
- ^ Kelli B. Grant (27 de enero de 2012). "Televisión por cable a bajo precio" . SmartMoney . Consultado el 2 de abril de 2013 .
- ^ Eriq Gardner (24 de septiembre de 2013). "El director ejecutivo de Viacom, Philippe Dauman, no espera una ley de cable a la carta" . El reportero de Hollywood . Medios digitales Guggenheim .
- ^ Jared Newman (3 de enero de 2013). "Los planes de televisión a la carta de Intel siguen siendo lentos" . Tiempo . Time Inc.
- ^ Lázaro, David (31 de mayo de 2016). "Corte de cable: canales a la carta que parecen más probables" . Los Angeles Times . Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
- ^ Pressman, Aaron (15 de abril de 2016). "Más de uno de cada cinco hogares ha abandonado el cable Goliat" . Fortuna . Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
- ^ Leslie Cauley (12 de febrero de 2006). "Empujar por cable 'a la carta' cobra fuerza" . USA Today . Compañía Gannett . Consultado el 17 de septiembre de 2013 .
- ^ Dan Nowicki (20 de mayo de 2013). "El proyecto de ley McCain crearía precios de cable 'a la carta'" . USA Today . Compañía Gannett . Consultado el 1 de junio de 2013 .
- ^ "El senador John McCain presenta un nuevo proyecto de ley de cable" a la carta " . Senador estadounidense John McCain (Comunicado de prensa). 9 de mayo de 2013. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 1 de junio de 2013 .
- ^ "HP0606, LD 832, artículo 1, un acto para ampliar las opciones de los consumidores de televisión por cable en la compra de canales y programas individuales" . legislature.maine.gov . Consultado el 16 de septiembre de 2019 .
- ^ Shepherd, Michael (9 de septiembre de 2019). "Gigantes de Comcast y televisión por cable demandan a Maine por nueva ley destinada al acceso a la carta" . Noticias diarias de Bangor . Consultado el 16 de septiembre de 2019 .
- ^ Brodkin, Jon (10 de septiembre de 2019). "Comcast demanda a Maine para detener la ley que exige la venta de canales de televisión individuales" . Ars Technica . Consultado el 16 de septiembre de 2019 .
- ^ Pastor, Michael. "Maine presentó una demanda por segunda vez en una semana por la revisión de la ley de cable de 2019" . Noticias diarias de Bangor . Consultado el 16 de septiembre de 2019 .
- ^ Ken Belson (9 de febrero de 2006). "FCC admite la opción de cable a la carta" . The New York Times . Consultado el 2 de abril de 2013 .
- ^ "La industria de la televisión se opone ferozmente a la oferta de canales a la carta" . Fox News . Prensa asociada . 25 de febrero de 2006 . Consultado el 2 de abril de 2013 .
- ^ Peter Kaplan (30 de mayo de 2008). "Los grupos minoritarios estadounidenses se oponen a la propuesta" a la carta "de la FCC . Reuters . Consultado el 2 de abril de 2013 .
- ^ John Eggerton (12 de mayo de 2007). "Muere el controvertido predicador de televisión Jerry Falwell" . Radiodifusión y Cable . Información comercial de Reed . Consultado el 2 de abril de 2013 .
- ^ a b Laura Martin; Dan Medina. "El futuro de la televisión" (PDF) . Needham Insights . Needham & Company . Archivado desde el original (PDF) el 2 de noviembre de 2013 . Consultado el 25 de octubre de 2013 .
- ^ Meg James (4 de diciembre de 2013). "El precio de la televisión a la carta costaría miles de millones a la industria, dice el informe" . Los Angeles Times .
- ^ Gregory S. Crawford; Ali Yurukoglu (abril de 2011). "Los efectos sobre el bienestar de la agrupación en los mercados de televisión multicanal" (PDF) . Universidad Stanford. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Josh Barro (15 de mayo de 2014). "Por qué desagregar el cable no le ahorraría dinero" . The New York Times .
- ^ a b Brian Stelter (25 de enero de 2013). "El aumento de las tarifas de televisión significa que todos los espectadores pagan para mantener felices a los fanáticos del deporte" . The New York Times . Consultado el 2 de abril de 2013 .
- ^ Richard Sandomir ; James Andrew Miller; Steve Eder (26 de agosto de 2013). "Para proteger su imperio, ESPN se mantiene a la ofensiva" . The New York Times . Consultado el 17 de septiembre de 2013 .
- ^ Cubre, Joe; Barnes, Brooks (26 de abril de 2017). "Un ESPN luchando despide a muchas personalidades en el aire" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de abril de 2017 .
- ^ Alex Ben Block (5 de abril de 2014). "DirecTV: Time Warner Cable tratando de forzar trato para Dodgers Cable Network" . El reportero de Hollywood . Medios digitales Guggenheim.
- ^ James, Meg (6 de septiembre de 2016). "Los fanáticos pueden ver los juegos de Vin Scully en KTLA, pero una solución al enfrentamiento de los Dodgers TV no está a la vista" . Los Angeles Times . Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
- ^ Villarreal, Yvonne (17 de enero de 2016). "Es todavía 'Netflix y no hay calificaciones' - Ted Sarandos rechaza una 'carrera brazos números ' " . Los Angeles Times .
- ^ Lázaro, David (11 de agosto de 2017). "La empresa de transmisión de Disney podría hacer obsoletos los paquetes de TV de pago hinchados" . latimes.com . Consultado el 6 de enero de 2018 .
- ^ Pérez, Sarah (5 de enero de 2018). "El servicio de televisión a la carta de Amazon, Amazon Channels, agrega CBS All Access" . TechCrunch . Consultado el 6 de enero de 2018 .
- ^ "Sling TV engaña a los cortadores de cable con su" . TechHive . Consultado el 25 de enero de 2018 .
enlaces externos
- Resumen de la edición de la NCTA (Asociación Nacional de Televisión por Cable) en A La Carte
- Ofertas canadienses de selección y pago de Shaw Communications , Vmedia , Rogers Communications y Manitoba Telecom Services ,