El título aborigen en California se refiere a los derechos de propiedad aborigen sobre la tierra de los pueblos indígenas de California . El estado es único en el sentido de que ninguna tribu de nativos americanos en California es contraparte de un tratado federal ratificado. Por lo tanto, todas las reservas indias en el estado fueron creadas por estatuto federal u orden ejecutiva.
California ha experimentado menos litigios por reclamos de tierras posesorios que otros estados. Esto es principalmente el resultado de la Ley de Reclamaciones de Tierras de 1851 (después del Tratado de Guadalupe Hidalgo ) que requería que todas las reclamaciones derivadas de los gobiernos de España y México se presentaran dentro de dos años. Tres decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos y una decisión del Noveno Circuito han sostenido que la Ley de Reclamaciones de Tierras se aplica a los títulos aborígenes y, por lo tanto, extinguió todos los títulos aborígenes en el estado (ya que ninguna tribu presentó reclamaciones en virtud de la Ley). Dos fiscales generales adjuntos de California han defendido este punto de vista. [1]
Historia
Dominio español
España estableció veintiuna misiones, los pueblos indígenas (los llamados indios de las misiones ) vivían y trabajaban bajo la supervisión de misioneros . [2] Sin embargo, aproximadamente el 80% de la población indígena de aproximadamente 100.000 a 300.000 de California permaneció fuera de las Misiones. [3] La legislación española reconoció plenamente el título consuetudinario de los pueblos indígenas. [4] Las concesiones de tierras de la era española se conocen como los Ranchos de California .
Dominio mexicano
México declaró su independencia de España en 1824. México secularizó el sistema de misión, y concedió algunas de estas tribus de sus tierras en pleno dominio . [2]
Territorio de EE. UU.
México cedió California a los Estados Unidos en 1848 de conformidad con el Tratado de Guadalupe Hidalgo . En virtud del artículo octavo de ese tratado, Estados Unidos acordó respetar los cientos de mercedes de tierras, muchas de ellas bastante sustanciales, otorgadas por los gobiernos de España y México a propietarios privados. [5] Los artículos noveno y décimo garantizan los derechos de propiedad de los nacionales mexicanos. [5] Estados Unidos estableció procedimientos para revisar la validez de tales mercedes de tierras. [6]
Ese mismo año se descubrió oro en California , lo que aceleró rápidamente la migración a California. Los informes encargados por el gobierno federal durante este período minimizaron uniformemente el alcance de los derechos territoriales indígenas bajo el dominio español y mexicano. [7]
Categoría de estado
Los dieciocho tratados no ratificados
California fue admitida como estado de los EE. UU . El 9 de septiembre de 1850. [8] La ley de admisión no hizo referencia a los derechos territoriales de los nativos americanos. [9] En su segundo día en el cargo como los primeros senadores de California, John Fremont y William M. Gwin presentaron proyectos de ley para extinguir todos los títulos aborígenes en California. [10] El 30 de septiembre de 1850, el Congreso aprobó una versión enmendada del proyecto de ley de Fremont asignando $ 25,000 y autorizando al presidente a nombrar a tres comisionados, Oliver M. Wozencraft , Redick McKee y George W. Barbour, para negociar tratados con las tribus de California. [11] [12] En enero de 1852, se habían negociado dieciocho tratados, que representaban aproximadamente un tercio de las tribus y bandas del estado. [13] La legislatura estatal se opuso firmemente a la política de reserva indígena perseguida por el tratado y presionó al gobierno federal para que, en cambio, eliminara a los indígenas del estado por completo . [14] Debido a que Fremont y Gwin representaron los votos decisivos clave entre los partidos Whig y Demócrata , ninguno de los tratados fue ratificado y todos fueron clasificados. [15]
Los agentes federales ya habían persuadido a casi todos los indios para que se retiraran a sus posibles reservas mientras los tratados estaban pendientes; pronto, "el hambre, las enfermedades y los asesinatos" redujeron su población a 17.000. [dieciséis]
La Ley de Reclamaciones de Tierras
El 3 de marzo de 1851, el Congreso promulgó la Ley de Tierras de California de 1851, a veces conocida como Ley de Reclamaciones de Tierras, que exige que "todas y cada una de las personas que reclamen tierras en California en virtud de cualquier derecho o título derivado del gobierno mexicano" presenten su reclamo. con una Comisión de Tierras Públicas de tres miembros dentro de dos años. [17] Los Comisionados debían otorgar patentes a las reclamaciones que consideraran meritorias y las otras tierras debían pasar al dominio público al final de los dos años. [18] Dos años más tarde, el Congreso aprobó una ley para inspeccionar las tierras que habían pasado al dominio público bajo el primer estatuto, pero eximía "tierras en la ocupación o posesión de cualquier tribu indígena". [19] Esa ley también autorizó al presidente a crear cinco reservas militares en California para fines indígenas. [20]
El efecto de estos actos sobre el título aborigen en California ha sido objeto de litigio durante 150 años. [21] Independientemente, Estados Unidos nunca más prosiguió las negociaciones del tratado con los indios de California, sino que favoreció la legislación y las órdenes ejecutivas. [22] Por estatuto, el Congreso creó varias reservas indias. [23] El Congreso dio al ejecutivo la facultad discrecional de crear más reservas. [24] Para 1986, los presidentes habían utilizado esta discreción para crear 117 reservas por un total de 632.000 acres (256.000 ha). [25]
Litigio del Tribunal de Reclamaciones
En 1927, la legislatura de California aprobó un estatuto que autorizaba al Fiscal General de California a presentar reclamaciones en nombre de las tribus en el Tribunal de Reclamaciones . [26] El año siguiente, el Congreso aprobó un estatuto que otorga a ese tribunal jurisdicción para tales reclamaciones. [27] El fiscal general de California, Earl Warren (futuro presidente del Tribunal Supremo) finalmente argumentó el caso en 1941. El tribunal encontró responsabilidad pero indicó que no otorgaría intereses previos al juicio , y la Corte Suprema se negó a otorgar certiorari . [28] Warren negoció un acuerdo de $ 5 millones. [29] Después de la aprobación de la Ley de la Comisión de Reclamaciones Indígenas , el mismo grupo de tribus luchó por presentar una sola acción de recuperación en virtud de las reclamaciones más amplias permitidas por la ICCA, que se estableció en 29 millones de dólares. [30]
Efecto de la Ley de Reclamaciones de Tierras de 1851
Decisiones tempranas de la Corte Suprema de California
Los primeros casos que conoció la Corte Suprema en virtud de la Ley de Reclamaciones de Tierras involucraron a personas no indígenas. [31] Por lo tanto, en Thompson v. Doaksum (1886), la Corte Suprema de California consideró la aplicación de la Ley a los indios como una cuestión de primera impresión. El tribunal confirmó una sentencia de título silenciosa para el demandante, sosteniendo: "Si los acusados [los indios pertenecientes a la tribu Big Meadows] tenían algún derecho sobre la tierra, debería haber sido reclamado en el departamento de tierras pendiente de la solicitud de patente, o por procedimiento por parte del gobierno para anular la patente ". [32]
Dos años más tarde, Byrne v. Alas (1888), el tribunal distinguió su decisión al revocar un juicio de título silencioso contra un grupo de indios de la misión . Byrne , al distinguir a Doaksum , sostuvo que el hecho de que un tercero validara el título de ciertas tierras era concluyente del hecho de que esas tierras no eran de dominio público y, por lo tanto, que el título aborigen no se extinguió. [33]
Allí, los indios de la misión no reclamaron honorarios simples por ninguna concesión mexicana, sino más bien "en virtud de su posesión, y el uso y ocupación continua, abierta y exclusiva de sus antecesores y ancestros desde el año 1815". [34] Además, el tribunal interpretó el texto de la Ley de Reclamaciones de Tierras que requiere que el Comisionado investigue el estado de la tenencia indígena como evidencia de que "el Congreso no tenía la intención de que los derechos de los indígenas fueran cortados por una falta de su parte en presentar sus afirmaciones ". [35]
Barker contra Harvey (1901)
En Barker v. Harvey (1901), la Corte Suprema escuchó las apelaciones consolidadas de un grupo de indios de la misión que habían perdido una acción de título silenciosa por parte de varios no indios. [36] La apelación a la Corte Suprema fue presentada por el gobierno federal en su capacidad de fideicomisario. [37] El juez Brewer, por unanimidad de la Corte (White recusó ), afirmó.
Barker tiene dos participaciones independientes. [38] En primer lugar, el Tribunal reafirmó su afirmación de Botiller v. Domínguez (1889) de que incluso el título perfecto estaba sujeto a los requisitos de la Ley de Reclamaciones de Tierras. [39] Barker rechazó en parte el razonamiento de Byrne de la Corte Suprema de California , señalando: "Seguramente un reclamante tendría pocas razones para presentar a la comisión de tierras su reclamo de tierra y asegurar una confirmación de ese reclamo, si el único resultado era transferirle la tarifa desnuda, gravada por un derecho indio de ocupación permanente ". [40] Así, Barker ha sido citado desde entonces por el Tribunal como la fuente de la regla de que la Ley de Reclamaciones de Tierras en sí extingue el título aborigen. [41]
En segundo lugar, la Corte sostuvo que el título del demandante había sido extinguido antes de la Cesión Mexicana . [42] Para determinar esto, la Corte examinó y citó extensamente el texto específico de las concesiones del demandante. [43] A partir de esto, la Corte concluyó que el título aborigen había sido extinguido por abandono hace mucho tiempo:
Parece, pues, que antes de la cesión las autoridades mexicanas, tras un examen, encontraron que los indios habían abandonado la tierra; que el único reclamo adverso correspondía a la misión de San Diego y se hacía una concesión absoluta, sujeta sólo a la condición de satisfacer cualquier reclamo que pudiera tener la misión. ¿Cómo puede decirse entonces que cuando se hizo la cesión de México a los Estados Unidos hubo un reconocimiento actual por parte del gobierno mexicano de la ocupación de estos indígenas? Por el contrario, en la medida en que se divulga alguna acción oficial, fue claramente lo contrario, y trajo consigo una afirmación de que habían abandonado su ocupación, y que cualquier título que hubiera fuera de la nación mexicana estaba en la misión. y una concesión absoluta estaba sujeta únicamente a los derechos de dicha misión. [44]
Estados Unidos v. Título Ins. Y Trust Co. (1923)
Más de dos décadas después, la Corte reconsideró el significado y la propiedad de su decisión de Barker en Estados Unidos v. Título Ins. Y Trust Co. (1923). [45] Allí, el gobierno federal demandó en nombre de un grupo de indios de la misión que poseían una subvención mexicana de 1842. [46] El tribunal citó consideraciones de dependencia de stare decisis al rechazar la solicitud del gobierno de anular a Barker :
La decisión se tomó hace 23 años y afectó a muchas extensiones de tierra en California, particularmente en la parte sur del estado. Mientras tanto, ha habido un crecimiento y desarrollo continuos en esa sección, el valor de la tierra ha mejorado y ha habido muchas transferencias. Naturalmente, se ha dependido de la decisión. Los acusados en este caso compraron 15 años después de que se hizo. Se ha convertido en una regla de propiedad, y perturbarlo ahora estaría plagado de muchos resultados perjudiciales. Además, el gobierno y los dispersos indios de la misión han adaptado su situación a ella en varias ocasiones. [47]
Super vs trabajo (1926)
Super v. Work (1926) implicó una impugnación en la Corte Suprema del Distrito de Columbia (ahora conocida como la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia ) a la construcción de represas hidroeléctricas federales en California. [48] Los demandantes, miembros de las tribus Karuk y Peh-tsick, alegaron que las represas violarían sus derechos de propiedad aborigen y sus derechos en virtud del Tratado de Guadalupe Hidalgo. [49] La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que ambos derechos (si existían) fueron extinguidos por el estatuto de 1851. [50] A diferencia de los demandantes en Barker , que eran indios de la misión, los demandantes aquí eran nómadas en el momento de los tiempos relevantes. [51]
En una opinión de una oración por curiam , la Corte confirmó el Circuito de DC, citando a Barker , Title Insurance , Lone Wolf contra Hitchcock (1903) y Conley contra Ballinger (1910). [52] El intento de Karuk de reafirmar sus reclamos décadas más tarde basado en la relación de confianza general del gobierno federal y otros estatutos no tuvo éxito. [53] Desde Super , el Tribunal ha interpretado dos veces que la Ley de Reclamaciones de Tierras también ha impuesto el requisito de presentar una solicitud en el propio estado de California. [54]
Estados Unidos ex rel. Chunie contra Ringrose (1986)
En Estados Unidos ex rel. Chunie v. Ringrose (1986), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos consideró las reclamaciones de traspaso y conversión de la tribu Chumash (a la que se unió el gobierno federal) sobre la propiedad de las Islas del Canal de California (y los lechos del canal que rodean el Islas de Santa Cruz y Santa Rosa ) en California. El Noveno Circuito sostuvo que, aunque el título aborigen de Chumash sobrevivió a la emisión de mercedes de tierras mexicanas a las mismas islas, el título de la tribu se extinguió por no presentarse en virtud de la Ley de Reclamaciones de Tierras. [55]
Primero, el Noveno Circuito no estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal de Distrito de que las mercedes de tierras mexicanas habían extinguido el título de Chumash. En cambio, el tribunal aplicó los mismos estándares a las mercedes de tierras mexicanas que se habrían aplicado a las mercedes de tierras federales: se presumía que las mercedes otorgaban un interés sujeto al título aborigen de la tribu. [56] A continuación, el Noveno Circuito rechazó los argumentos de la tribu de que las islas no estaban dentro de la tierra cedida por el Tratado de Guadalupe Hidalgo. [57] En tercer lugar, el tribunal rechazó el argumento de Chumash de que el Tratado convirtió el título aborigen de la tribu en un título reconocido. [58]
Finalmente, el tribunal llegó a la cuestión de la Ley de Reclamaciones de Tierras. El Noveno Circuito examinó la regla de Barker , Title Insurance y Super . En cuanto a Barker , el tribunal admitió que "la base precisa de esta decisión no está clara". [59] Con respecto al seguro de título , el tribunal señaló que "no está del todo claro en la opinión" que el caso involucraba un título aborigen, pero lo infirió de interpretaciones posteriores de esa decisión. [60]
El Chumash intentó distinguir estos casos basándose en Cramer v. Estados Unidos (1923), el caso que estableció la existencia de "título aborigen individual" (en oposición a tribal); Cramer , después de todo, había distinguido a Barker . [61] Por lo tanto, "[g] uando la línea de las decisiones de la Corte Suprema reconocen el alcance extenso de la Ley de 1851", el Noveno Circuito declaró que Cramer solo podía acogerse a aquellos cuyo título aborigen individual posterior a 1851. [62] El El tribunal también rechazó el intento de Chumash de interpretar la Ley de acuerdo con los cánones del derecho internacional . [63]
La Corte Suprema denegó el certiorari . [64]
Título aborigen individual
Cramer contra Estados Unidos (1923)
Cramer v. Estados Unidos (1923) involucró posibles reservas indígenas (según lo dispuesto en los tratados no ratificados antes mencionados) que posteriormente habían sido concedidas a los ferrocarriles por el gobierno federal. [65] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California canceló las patentes de tierras del ferrocarril basándose en el uso y ocupación reales de los indios desde 1855. [66] El Noveno Circuito estuvo de acuerdo con el Tribunal de Distrito, pero canceló la totalidad de la patentes en litigio. [67]
La Corte Suprema consideró seis argumentos del ferrocarril. Primero, rechazó el argumento del ferrocarril de que las excepciones a la concesión no mencionaban específicamente a los indígenas; en cambio, el tribunal sostuvo que se presume que todas las mercedes de tierras están sujetas a títulos aborígenes. [68]
A continuación, el Tribunal consideró la Ley de 1851. El Tribunal sostuvo que era irrelevante:
El acto claramente no tiene aplicación. Los indios aquí en cuestión no pertenecen a ninguna de las clases allí descritas y sus pretensiones no se derivan en modo alguno de los gobiernos español o mexicano. Además, no parece que estos indígenas ocuparan las tierras en cuestión cuando se aprobó la ley. [69]
En tercer lugar, el Tribunal rechazó el argumento de que el gobierno federal no podía entablar una demanda en nombre de la tribu. [70] En cuarto lugar, la Corte rechazó el estatuto que limita el tiempo en el que el gobierno puede impugnar la validez de sus patentes de tierras, sosteniendo que no se aplica a las demandas en nombre de los indígenas. [71] En quinto lugar, la Corte rechazó el estoppel : "Dado que estos indios con el consentimiento implícito del gobierno habían adquirido tales derechos de ocupación que les daban derecho a retener la posesión frente a los acusados, ningún funcionario o agente del gobierno tenía autoridad para tratar con la tierra sobre cualquier otra teoría ". [72] Finalmente, sin embargo, la Corte revocó la anulación de todas las patentes por parte del Noveno Circuito, sosteniendo que solo las partes que poseían los indios debían ser nulas. [73]
La explotación de Cramer permaneció inactiva durante muchos años. Década más tarde, el juez Douglas disintió con la denegación del certiorari en el que el tribunal inferior le había negado a un acusado indígena de California la capacidad de defender un proceso penal por tala ilegal sobre la base del título aborigen individual reconocido en Cramer . [74] Desde entonces, la Corte ha elaborado sobre la base de su afirmación en Cramer :
Esta posesión se basó en la política gubernamental bien entendida de alentar al indio a renunciar a sus hábitos errantes y adoptar los de la vida civilizada; y se dijo que sostener que al hacerlo no adquirió derechos de posesión sobre las tierras ocupadas, a las que el gobierno otorgaría protección, sería contrario a todo el espíritu de la política estadounidense tradicional hacia estos barrios dependientes de la nación. El hecho de que tal derecho de ocupación no encuentre reconocimiento en ningún estatuto u otra acción gubernamental formal no es concluyente. [75]
Estados Unidos contra Dann (1989)
Estados Unidos v. Dann (1989) es la consideración más profunda del título aborigen individual desde Cramer . [76] Allí, aunque el título aborigen tribal pertinente se había extinguido y una ordenanza prohibía la entrada a las tierras federales en cuestión, el tribunal determinó que los acusados podían establecer y establecieron un título aborigen individual basado en el uso de las tierras antes de la ordenanza. . [77] El Noveno Circuito (en una apelación de Nevada, no de California) sostuvo:
[Un individuo] establece un título aborigen de la misma manera que lo hace una tribu. Un individuo podría demostrar que sus antepasados lineales poseían y ocupaban, como individuos, una determinada extensión de tierra, con exclusión de todos los demás, desde tiempos inmemoriales, y que este título nunca se había extinguido. [78]
Sin embargo, el Noveno Circuito concluyó que las políticas federales vigentes en el momento de Cramer habían cambiado y, por lo tanto:
En resumen, un indio no puede obtener hoy un derecho de ocupación simplemente ocupando tierras públicas, como hicieron los indios en Cramer . Según la ley actual, esa ocupación no se puede considerar realizada con el consentimiento implícito del gobierno, al igual que la ocupación en Cramer . Por lo tanto, concluimos que cualquier derecho de ocupación individual adquirido por las Dann debe haber tenido su inicio antes del 26 de noviembre de 1934, fecha en que las tierras en cuestión fueron retiradas de la entrada por Orden Ejecutiva No. 6910. [79]
El título aborigen individual es una defensa basada en hechos y en hechos específicos, que es difícil de plantear como una defensa penal afirmativa , por lo que el acusado tiene la carga de la prueba. [80]
Ver también
- Ley para el Gobierno y la Protección de los Indios
- Guerras indias de California , 1850-1880
- Ley de Tierras de California de 1851
- Reservas y cesiones indígenas de California
- Ley de reorganización india
- Comisión de Reclamaciones de India
- Política de terminación de India
- Leyes de terminación de ranchería de California
- Evolución territorial de California
Notas
- ^ Flushman & Barbieri, 1986, en 428 ("Los tratos de los Estados Unidos con los indios de California han extinguido el título aborigen en California"); identificación. a 458 ( "La deficiencia inherente de cualquier reclamo futuro título aborigen en California es que los indios de California, a diferencia de los indios del este de los Estados Unidos, son capaces de señalar solamente a los actos de los Estados Unidos como la razón por la que han sido desposeídos. ").
- ↑ a b Flushman & Barbieri, 1986, en 398.
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 397–98.
- ^ Felix S. Cohen, Origen español de los derechos indígenas en la ley de los Estados Unidos , 31 Geo. LJ 1 (1942). Véase también Byrne v. Alas, 16 p. 523, 524 (Cal. 1888) ("[E] l contraste entre la política de los gobiernos español y mexicano hacia sus aborígenes, y la que se manifestó en algunas de las colonias inglesas durante los reinados contemporáneos , está bastante marcado. ")
- ^ a b Tratado de Guadalupe Hidalgo , 9 Stat. 922 , 9 Stat. 929 , 9 Stat. 930 (1850).
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 399.
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 400-01.
- ^ Ley de admisión de California, 9 Stat. 452 (1850).
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 401.
- ^ Cong. Globe, 31st Cong., 1st Sess. 1792 (1850).
- ^ 9 Stat. 544, 558.
- ^ COMO Loughery, comisionado en funciones (1850). Carta a OM Wozencraft, Redick McKee y George W. Barbour . Washington, DC: Departamento del Interior. pag. 152 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 403.
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 404-05.
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 405-06.
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 406.
- ^ 9 Stat. 631.
- ^ 9 Stat. 631, 633 ("[Todos] los terrenos cuyas reclamaciones hayan sido finalmente rechazadas por los comisionados en la forma aquí prevista, o que el distrito o la corte suprema decidirá finalmente que no son válidas, y todas las tierras cuyas reclamaciones no haber sido presentado a los comisionados dentro de los dos años posteriores a la fecha de esta ley, se considerará retenido y considerado como parte del dominio público de los Estados Unidos ... ").
- ^ 10 Stat. 244, 246.
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 407 n. 115.
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 407–08.
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 408.
- ^ Véase, por ejemplo , Ley de 5 de julio de 1862, 12 Stat. 512, 530; Ley de 3 de marzo de 1855, 10 Stat. 698, 699; Ley de 3 de marzo de 1853, 10 Stat. 226, 238.
- ^ Ley de 8 de abril de 1864, 13 Stat. 39, 40.
- ^ Flushman y Barbieri, 1986, en 409.
- ^ 1927 Cal. Stat. 1092.
- ^ Ley de 18 de mayo de 1928, 45 Stat. 602 (codificado en 25 USC § 651 et seq.).
- ^ Indios de Cal. contra Estados Unidos, 98 Ct. Cl. 583 (1942), cert. negado, 319 US 764 (1943).
- ^ 120 Ct. Cl. 837 (1944); ver 59 Stat. 77, 94 (codificado en 25 USC § 558–61).
- ^ Pub. L. No. 88-635, 78 Stat. 1023 (1946) (codificado en 25 USC § 660).
- ^ Thompson contra LA Farming & Milling Co., 180 US 72 (1901); Botiller contra Domínguez , 130 US 238 (1889); Beard v. Federy, 70 US (3 Wall.) 478 (1865); Peralta contra Estados Unidos, 70 US (3 Wall.) 434 (1865); Estados Unidos contra Auguisola, 68 Estados Unidos (1 muro) 352 (1863); Estados Unidos contra Castillero, 64 US (23 How.) 464 (1859); Estados Unidos contra Osio, 64 Estados Unidos (23 How.) 273 (1859); Estados Unidos contra Fossatt, 62 US (21 How.) 445 (1859); Fremont v. Estados Unidos, 58 US (17 How.) 542 (1855); Estados Unidos contra Ritchie, 58 US (17 How.) 525 (1854).
- ^ Thompson v. Doaksum, 10 p. 199, 202 (Cal. 1886).
- ^ Byrne v. Alas, 16 P. 523, 528 (Cal. 1888) ("Las tierras reclamadas por estos acusados están dentro de los límites de una concesión mexicana confirmada por la junta de comisionados de tierras a Estudillo, es cierto, pero, como hemos visto, esta confirmación liberó a los demandados de la necesidad de presentar sus reclamos y adjudicó de manera concluyente el hecho de que las tierras eran propiedad privada y no parte del dominio público ").
- ^ 16 P. en 524.
- ^ 16 P. en 528.
- ^ Barker contra Harvey, 181 US 481 (1901).
- ^ Estados Unidos v. Título Ins. & Trust Co., 265 US 472, 483 (1924) ("A la derecha de los indios, Estados Unidos trajo [a Barker ] aquí, se hizo cargo y se lo presentó").
- ^ Título Ins. & Trust , 265 US en 486 ("[I] e insta a que lo que hemos descrito como dictaminado [en Barker ] era obiter dictum, y debería ignorarse, porque el tribunal dio un segundo fundamento para su decisión, que era amplio lo suficiente como para sostenerlo independientemente del primer motivo. La premisa de la controversia es correcta, pero la conclusión es incorrecta, porque cuando hay dos motivos, en cualquiera de los cuales un tribunal de apelaciones puede basar su decisión ... adopta ambos. ... "); Estados Unidos ex rel. Chunie v. Ringrose, 788 F.2d 638, 645 (9th Cir. 1986) ("Cualquiera de estos hechos respaldaría la afirmación de la Corte ...").
- ↑ Barker , 181 US en 487–89 (citando Botiller v. Dominguez , 130 US 238 (1889)).
- ^ 181 Estados Unidos 481, 492.
- ^ Ver United States v. Alcea Band of Tillamooks, 329 US 40, 52 n.28 (1946) ("En [ Barker ], las reclamaciones de los indios se consideraron extinguidas por no presentación a la comisión de tierras, y esto era cierto incluso si las reclamaciones habían sido 'reconocidas' por el gobierno mexicano antes de la cesión de tierras a los Estados Unidos "(cita omitida)); Estados Unidos contra Santa Fe Pac. RR Co. , 314 US 339, 350 (1941) ("El demandante [en Barker ] reclamó bajo dos concesiones mexicanas. Los acusados eran indios que reclamaron un derecho de ocupación permanente; pero no habían presentado sus reclamos a los comisionados dentro del tiempo especificado por el art. 13. Este Tribunal sostuvo que como consecuencia de ese incumplimiento sus pretensiones quedaron prescritas. "); Cramer v. Estados Unidos, 261 US 219, 231 (1923) ("[En Barker ] los indios cuyas reclamaciones estaban en disputa eran indios de la Misión que reclamaban un derecho de ocupación derivado del gobierno mexicano. No habían presentado sus reclamaciones al Comisión, y esto, se sostuvo, constituía un abandono. ").
- ↑ Cramer , 261 US en 231-32 ("Además, apareció en [ Barker ] que antes de la cesión a los Estados Unidos, las autoridades mexicanas, tras un examen, encontraron que los indios habían abandonado las tierras y, por lo tanto, otorgaron una concesión absoluta al antecesores del demandante y, habiendo sido confirmada esta concesión por la Comisión, se había expedido una patente sobre las tierras. ").
- ^ Barker , 181 US en 493–99.
- ^ 181 Estados Unidos en 499.
- ^ Título Ins. & Trust , 265 US en 482 ("Las preguntas que se deben considerar aquí son si [ Barker ] cubre este caso y, si lo hace, si debe seguirse o anularse").
- ^ 265 Estados Unidos en 481.
- ^ 265 Estados Unidos en 486.
- ↑ Super v. Work, 3 F.2d 90 (DC Cir. 1925), aff'd , 271 US 643 (1926) (por curiam).
- ^ 3 F.2d en 90–91.
- ^ 3 F.2d en 91 ("Es innecesario considerar los derechos de los indios demandantes como se alega que existieron bajo el gobierno de México antes del tratado, o considerar los términos del tratado mismo... No alguna vez se hizo un reclamo en nombre de los indios demandantes en virtud de la ley de 1851 y, por lo tanto, deben ser tratados como si hubieran perdido, por abandono, cualquier reclamo que pudieran haber tenido ").
- ^ 3 F.2d en 91 ("Los derechos de los indios en el presente caso difieren de los de los casos antes citados sólo en la medida en que en esos casos eran indios de la misión, mientras que en el presente caso, en y antes de la cesión de México, los indios demandantes eran meras bandas itinerantes. ").
- ↑ 271 US 643 (1926) (por curiam).
- ^ Donahue contra Butz, 363 F. Supp. 1316 (ND Cal. 1973).
- ^ Summa Corp. contra California ex rel. State Lands Com'n, 466 US 198, 209 (1984); Estados Unidos contra Donnelly, 303 US 501, 511–16 (1938).
- ^ Estados Unidos ex rel. Chunie contra Ringrose, 788 F.2d 638 (Noveno Cir. 1986).
- ^ 788 F.2d en 641–43.
- ↑ 788 F.2d en 643–44 (citando Estados Unidos contra California, 436 US 32 (1978).
- ^ 788 F.2d en 644.
- ^ 788 F.2d en 645.
- ^ 788 F.2d en 645 (citando Summa Corp. contra California ex rel. State Lands Com'n, 466 US 198 (1984)).
- ^ 788 F.2d en 646 (citando Cramer v. Estados Unidos, 261 US 219 (1923)).
- ^ 788 F.2d en 646.
- ^ 788 F.2d en 647.
- ^ 479 Estados Unidos 1009 (1986).
- ^ Cramer , 261 Estados Unidos en 225.
- ^ 261 Estados Unidos en 225-26.
- ^ 261 Estados Unidos en 226.
- ^ 261 US en 226-30.
- ^ 261 Estados Unidos en 231.
- ^ 261 Estados Unidos en 232–33.
- ^ 261 US en 233–34.
- ^ 261 Estados Unidos en 234.
- ^ 261 US en 234–36.
- ^ Montgomery v. Estados Unidos, 414 US 935 (1973) (Douglas, J., disidente de la denegación de certiorari).
- ^ Cent. Pac. Ry. Co. v. Alameda Cnty., 284 US 463, 472 (1932) (se omiten las comillas internas).
- ^ Estados Unidos contra Dann, 873 F.2d 1189 (noveno Cir. 1989).
- ↑ 873 F.2d en 1195-201.
- ^ 873 F.2d en 1196.
- ^ 873 F.2d en 1198.
- ↑ Véase, por ejemplo , Estados Unidos v. Lowry, 512 F.3d 1194, 1195–1202 (9th Cir. 2008); Estados Unidos contra Hensher, 97 F.3d 1462 (9th Cir. 1996) (mem.); Estados Unidos contra Kent, 945 F.2d 1441, 1443–44 (9º Cir. 1991).
Referencias
- Bruce S. Flushman y Joe Barbieri, Título aborigen: El caso especial de California , 17 Pac. LJ 391 (1986).
- Paul Gates, Ley de Tierras de California de 1851 , 50 California. Hist. Q. 395 (1971).
- Christine A. Klein, Tratados de conquista: derechos de propiedad, tratados indígenas y el Tratado de Guadalupe Hidalgo , pág. NML Rev. 201 (1996).
- Chauncey Shafter Goodrich, El estatus legal del indio de California , 14 California. L. Rev. 83 (1926).
- Harry B. Morrison, The Archbishop's Claim: The History of the Legal Claim of the Catholic Church ante los tribunales federales sobre la propiedad de las misiones de California , 47 Jurista 394 (1987).