Abrogación en derecho público
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

En derecho público , la abrogación es la proposición de un derecho, poder o valor, por parte de un organismo público al delegar un poder o al no cumplir con una responsabilidad o deber. [1] [2] La derogación de tal responsabilidad o deber, a menos que sea requerido por la legislación primaria [3] equivaldría a una delegación inconstitucional de poder a un gobierno extranjero u otro poder soberano. [4]

Es un valor protegido en el derecho común que el Parlamento tenga supremacía legislativa [nota 1] [6] incluso hasta el punto de que el poder soberano se extiende a la ruptura de tratados, si es necesario. [7] [8]

Delegación de responsabilidad

En la revisión judicial exitosa R (a solicitud de Andrew Michael March) contra el Secretario de Estado de Salud que impugnó la decisión del Departamento de Salud del Reino Unido de no implementar la Recomendación 6 (h) de la Investigación Independiente Archer, [9] se hizo referencia a derogación en los documentos legales de 2009 tanto del demandado como del demandante que condujeron a la audiencia del año siguiente. El formulario de reclamación, de fecha 18 de agosto de 2009, incluía originalmente el motivo adicional de que el Gobierno tenía en cuenta consideraciones irrelevantes . El reclamante sugirió que el Gobierno había derogado su responsabilidad:″ Al basar la Decisión en su propia evaluación de la culpa, el Gobierno ha tenido en cuenta una consideración irrelevante y, por lo tanto, ha derogado su responsabilidad ante las víctimas de indemnizarlas adecuadamente por vivir con el VIH y / o la hepatitis C. ″ [10]

Por el contrario, el Sumario de la defensa del demandado afirmó que implementar la Recomendación 6 (h) sería impráctico e inviable, y afirmó que: "... Requeriría que el demandado derogue la responsabilidad de tomar decisiones por el nivel de los pagos graciables en Reino Unido y ceder a las decisiones de recursos del gobierno de otro estado soberano que opere bajo diferentes restricciones fiscales y circunstancias políticas. Esto en sí mismo sería irracional y constituiría una delegación inconstitucional de poder a un gobierno extranjero ". [11]

Constitucionalidad

El derecho fundamental del pueblo británico a ser gobernado por una legislatura elegida y el ejecutivo del Reino Unido no debe ser violado por nada más que conferir la responsabilidad legislativa a un poder delegado a través de una ley del Parlamento. El poder de gobierno parlamentario y la responsabilidad de la elaboración de leyes no deberían ser derogados por la transferencia de responsabilidad fuera del Reino Unido. [12]

En McWhirter & Anor, R (sobre la aplicación de) v el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth [2003], en [17], Lady Justice Arden sugirió que el principio de que no estaba permitido transferir la responsabilidad de la elaboración de leyes y el gobierno alejarse del Reino Unido no viciaba necesariamente la supremacía parlamentaria. [13] El razonamiento dado para la desestimación de esta solicitud sugiere que la abrogación del poder [nota 2] puede ser permisible en ciertas situaciones. Puede surgir un posible escenario en el que el Parlamento pueda optar por implementar una legislación prospectiva que puede no estar completamente de acuerdo con el estatuto existente; [14] como la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 o laLa Ley de las Comunidades Europeas (Enmienda) de 2002 y, como tal, el poder ilimitado de legislar del Parlamento no habrá transferido plenamente todos los derechos a los órganos europeos en virtud de los estatutos respectivos.

Alcance del derecho constitucional

En el Reino Unido, la noción de derecho constitucional existe a pesar de que no existe una constitución escrita . [15] El alcance de tal derecho constitucional es particularmente estrecho y el Estado no puede derogar su poder excepto cuando una ley o reglamento específico establece específicamente el poder de abrogar. Como se observó en Witham, R (sobre la aplicación de) v Lord Chancellor [1997], las Leyes J dejaron en claro que ″ Las palabras generales no serán suficientes ″. [16] Esto se aplicó en Cullen v Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary [ 2003]. [17]

Principio de legalidad

Según el principio de legalidad, el Parlamento no debe derogar derechos o valores fundamentales en el derecho consuetudinario utilizando ″ palabras generales o ambiguas ″ y no puede otorgar poder a otro organismo para derogar tales derechos o valores utilizando palabras igualmente inespecíficas. [3] [18] El derecho de voto, como se menciona en Watkins v Home Office & Ors [2006], es un ejemplo aceptado de un ′ derecho constitucional ′ y, como tal, al explicar la legislación donde tal derecho pudo haber sido ″ propuesto fuera ″ se deduce que el principio de legalidad se comprometería. [19]

Poderes de prerrogativa y abrogación

″ Sin embargo, aunque reconocemos la fuerza del poderoso juicio de Lord Reed, no aceptamos que de esto se derive que la Ley de 1972 contemple o acomode la derogación de la legislación de la UE tras la retirada del Reino Unido de los Tratados de la UE mediante un acto de prerrogativa sin previa autorización parlamentaria. ″

- Sentencia UKSC en Miller [20]

En R (Miller) contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea [2017], se sostuvo que una ley del Parlamento debería estar en vigor antes de desencadenar la salida del Reino Unido de la UE en virtud del artículo 50 del Tratado sobre la Unión Europea. Unión . [21] Habría sido necesario una redacción clara y específica para que cualquier legislación vigente se interprete en el sentido de que otorga a los ministros la autoridad para retirarse de la UE en virtud del artículo 2 de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 (Reino Unido) . [22] La abrogación de poderes surgió en el UKSC.Este razonamiento dado que el gobierno no tenía la libertad de utilizar poderes prerrogativos para cambiar la legislación nacional, ni podía utilizar esos poderes para socavar los derechos existentes consagrados en la legislación primaria. Si el estatuto del Reino Unido se hubiera modificado como resultado de la retirada de la Unión Europea, lo más probable es que hubiera provocado un cambio fundamental en las disposiciones constitucionales del Reino Unido.

Ver también

  • Acciones inconstitucionales (constitucionalidad)
  • R (marzo) contra el Secretario de Estado de Salud
  • R (Miller) contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea
  • Soberanía de Westfalia (soberanía estatal exclusiva)
  • Soberanía parlamentaria (un concepto en el derecho constitucional de algunas democracias parlamentarias)

Notas

  1. ^ De acuerdo con las Leyes J en R (Misick) contra el Secretario de Estado para Asuntos Exteriores y del Commonwealth [2009] EWCA Civ 1549 en [12], ″ El poder del Parlamento para hacer cualquier ley de su elección es ilimitado. ″ [5]
  2. ^ Responsabilidad del parlamento por la elaboración de leyes y el gobierno.

Referencias

  1. ^ "Definición de abrogar verbo" . Diccionarios de aprendizaje de Oxford . Prensa de la Universidad de Oxford. 2020 . Consultado el 5 de abril de 2020 .
  2. ^ "Abrogar la definición en inglés" . Diccionario de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge. 2020 . Consultado el 5 de abril de 2020 .
  3. ↑ a b Fordham, Michael (julio de 2012). "<P35>". Manual de revisión judicial (Sexta ed.). Oxford: Hart Publishing Ltd. pág. 402. ISBN 9781849461597. Principio de legalidad. No se puede ejercer el poder público para derogar los valores fundamentales del derecho consuetudinario, al menos a menos que la abrogación sea requerida o autorizada por una legislación primaria clara .
  4. ^ R (Anderson) v. Secretario de Estado del Departamento del Interior [2002] UKHL 46 en párr. 39, [2003] 1 AC 837
  5. ^ Fordham, Michael (julio de 2012). "<P7>". Manual de revisión judicial (Sexta ed.). Oxford: Hart Publishing Ltd. pág. 82. ISBN 9781849461597.
  6. ^ R v. Lord Canciller. ex p Witham , 575 , 581E (QB 1998) ("Leyes J: En el orden legal no escrito del Estado británico, en un momento en que el derecho consuetudinario continúa otorgando una supremacía legislativa al Parlamento, la noción de un derecho constitucional puede en mi juicio es inherente sólo en esta proposición, que el derecho en cuestión no puede ser derogado por el Estado salvo por disposición específica en una ley del Parlamento, o por reglamentos cuyos vires en la legislación principal confieren específicamente el poder de derogar ... ").
  7. ^ [ (Serbia) v. El Secretario de Estado del Departamento del Interior ] [2009] EWCA Civ 630 en párr. 60, [2010] QB 633
  8. ↑ Salomon v Commissioners of Customs and Excise , 2 QB 116 , 143-144 (1967) ("(Diplock LJ) Si los términos de la legislación son claros e inequívocos, deben hacerse efectivos, ya sea que lleven a cabo o no su Las obligaciones del tratado de Majesty, porque el poder soberano de la Reina en el Parlamento se extiende a la ruptura de los tratados (ver Ellerman Lines contra Murray; White Star Line y US Mail Steamers Oceanic Steam Navigation Co. Ltd. contra Comerford [1931] AC 126; sub nom. The Croxteth Hall; The Celtic, 47 TLR 147, HL (E.), y cualquier remedio para tal incumplimiento de una obligación internacional se encuentra en un foro distinto de los tribunales de Su Majestad ... ").
  9. ^ R (marzo) v Secretario de Estado de Salud , 765 BMLR 116 , 57 (EWHC (Admin) 2010).
  10. ^ Michelmores, LLP (18 de agosto de 2009). "Formulario de reclamación (LNV / jeh / 54660/4): para la atención personal de Rt Hon Andy Burnham MP". Carta a la Secretaría de Estado de Salud.
  11. ^ Whipple, Philippa; Beattie, Kate (13 de noviembre de 2009). "Motivos de defensa sumarios del acusado: R (a solicitud de Andrew Michael March) -v- Secretario de Estado de Salud - CO / 9344/09". Carta a Michelmores LLP. pag. 10.
  12. ^ McWhirter & Anor, R (sobre la aplicación de) v Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth , 384 , 6 (EWCA (Civ) 2003) (" Se dice que este estado de cosas viola los principios constitucionales básicos que se encuentran en el derecho consuetudinario o en una serie de estatutos constitucionales que comienzan con la Carta Magna. La esencia de la misma es que el pueblo británico se regirá por la legislatura y el ejecutivo del Reino Unido bajo la Reina, y disfrutará del derecho fundamental a participar en el gobierno por el proceso electoral. ").
  13. ^ McWhirter & Anor, R (a solicitud de) v Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth [2003] EWCA Civ 384 en 17, [2003] EWCA Civ 384
  14. ^ "McWhirter & Anor, R (sobre la aplicación de) v Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth [2003] EWCA Civ 384" . Casemine . 5 de marzo de 2003 . Consultado el 29 de agosto de 2020 . 17. Lady Justice Arden: ... La supremacía del Parlamento no está limitada por el principio de que el Parlamento no puede transferir o derogar la responsabilidad de la elaboración de leyes y el gobierno con respecto al Reino Unido. No se sugiere que el Parlamento no pueda, si así lo desea, promulgar legislación en el futuro que contravenga la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 o la Ley de las Comunidades Europeas (Enmienda) de 2002.
  15. ^ Watkins v Ministerio del Interior y Ors , 17 , 59 (UKHL 2006).
  16. ^ Cámara de los Lores (10 de julio de 2003). "Sentencias - Cullen (apelante) v. Jefe de policía de la Policía Real del Ulster" . Parliament.co.uk . Parlamento del Reino Unido . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
  17. ^ Fordham, Michael (julio de 2012). "<P14.2>". Manual de revisión judicial (Sexta ed.). Oxford: Hart Publishing Ltd. pág. 156. ISBN 9781849461597.
  18. ^ AXA General Insurance Ltd & Ors contra Lord Advocate & Ors (Escocia) [2011] UKSC 46 en párr. 152, 2011 SLT 1061, [2011] UKSC 46, (2011) 122 BMLR 149, 2012 SC (UKSC) 122, [2011] 3 WLR 871, [2011] UKHRR 1221, [2012] 1 AC 868, [2012] HRLR 3 (2011), Tribunal Supremo (Reino Unido)
  19. ^ Watkins v Home Office & Ors , 17 , 61 (UKHL 2006) ("Lord Rodger of Earlsferry: " Aunque está incorporado en un estatuto, en un sistema de sufragio universal actual el derecho al voto estaría dentro de la noción de todos de un ″ derecho constitucional ″. Y, sin duda, el principio de legalidad se aplicaría al interpretar cualquier disposición estatutaria que supuestamente haya derogado ese derecho. ").
  20. ^ R (Miller) v Secretario de Estado para salir de la Unión Europea , 5 , 77 (UKSC 2017).
  21. ^ "Salida de la Unión Europea" . Cámaras de Blackstone . Londres. 24 de enero de 2017 . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
  22. ^ Miller & Anor, R (sobre la aplicación de) v Secretario de Estado para salir de la Unión Europea (Rev 3) [2017] UKSC 5 en párr. 76, [2017] WLR (D) 53, [2018] AC 61, [2017] HRLR 2, [2017] 2 CMLR 15, [2017] UKSC 5, [2017] 1 Todos ER 593, [2017] 2 WLR 583 , [2017] NI 141 (24 de enero de 2017), UKSC
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Abrogation_in_public_law&oldid=991946475 "
Contribute a better translation