De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Para obtener una lista sobre este tema, consulte Wikipedia: Estudios académicos de Wikipedia .

Desde que Wikipedia tenía algunos años, ha habido numerosos estudios académicos sobre Wikipedia en publicaciones revisadas por pares . Esta investigación se puede agrupar en dos categorías. El primero analizó la producción y confiabilidad del contenido de la enciclopedia, mientras que el segundo investigó aspectos sociales, como el uso y la administración. Estos estudios se ven facilitados en gran medida por el hecho de que la base de datos de Wikipedia se puede descargar sin la ayuda del propietario del sitio. [1]

Contenido [ editar ]

Producción [ editar ]

Una minoría de editores produce la mayor parte del contenido persistente [ editar ]

En un artículo histórico revisado por pares, [2] también mencionado en The Guardian , [3] un equipo de seis investigadores de la Universidad de Minnesota midió la relación entre el número de ediciones de los editores y la capacidad de los editores para transmitir sus escritos a los lectores de Wikipedia. , medido en términos de visualizaciones de palabras persistentes (PWV): la cantidad de veces que se visualiza una palabra introducida por una edición. El método contable se describe mejor utilizando las propias palabras del autor: "cada vez que se ve un artículo, también se ven cada una de sus palabras. Cuando se ve una palabra escrita por el editor X, se le acredita una PWV". La cantidad de veces que se vio un artículo se estimó a partir de los registros del servidor web.

Los investigadores analizaron 25 billones de PWV atribuibles a usuarios registrados en el intervalo del 1 de septiembre de 2002 al 31 de octubre de 2006. Al final de este período, al 10% superior de los editores (por número de ediciones) se les atribuyó el 86% de los PWV, el el 1% superior aproximadamente el 70%, y al 0,1% superior (4200 usuarios) se le atribuyó el 44% de las PWV, es decir, casi la mitad del "valor" de Wikipedia medido en este estudio. Los 10 editores principales (por PWV) contribuyeron solo con el 2.6% de los PWV, y solo tres de ellos estaban entre los 50 mejores por número de ediciones. A partir de los datos, los autores del estudio derivaron la siguiente relación:

El crecimiento de la participación de PWV aumenta de manera súper exponencial por rango de conteo de ediciones; en otras palabras, los editores de élite (los que editan la mayoría de las veces) tienen más valor del que se les [atribuiría] dada una relación de poder-ley .

El estudio también analizó el impacto de los bots en el contenido. Por número de ediciones, los bots dominan Wikipedia; 9 de los 10 primeros y 20 de los 50 primeros son bots. Por el contrario, en el ranking de PWV solo dos bots aparecen en el top 50 y ninguno en el top 10.

Basado en el crecimiento constante de la influencia de PWV en esos editores principales del 0.1%, el estudio concluyó de manera inequívoca:

... Los editores frecuentes dominan lo que la gente ve cuando visita Wikipedia y ... este dominio está aumentando.

Distribución del trabajo y estratos sociales [ editar ]

Más información: Crítica a Wikipedia § Estratificación social

Un artículo revisado por pares señaló la " estratificación social en la sociedad Wikipedia" debido a la "clase de administradores". El documento sugirió que tal estratificación podría ser beneficiosa en algunos aspectos, pero reconoció un "claro cambio posterior de poder entre los niveles de estratificación" debido a las "diferencias de estatus y poder" entre los administradores y otros editores. [4]

Al analizar todo el historial de ediciones de Wikipedia en inglés hasta julio de 2006, el mismo estudio determinó que la influencia de las ediciones del administrador en los contenidos ha disminuido de manera constante desde 2003, cuando los administradores realizaron aproximadamente el 50% de las ediciones totales, hasta 2006, cuando solo el 10% de las ediciones. fueron realizados por administradores. Esto sucedió a pesar deel hecho de que el número medio de ediciones por administrador se había multiplicado por más de cinco durante el mismo período. Este fenómeno fue etiquetado como el "aumento de la multitud" por los autores del artículo. Un análisis que utilizó como métrica el número de palabras editadas en lugar del número de acciones de edición mostró un patrón similar. Debido a que la clase de administrador es algo arbitraria con respecto al número de ediciones, el estudio también consideró un desglose de los usuarios en categorías según el número de ediciones realizadas. Los resultados para los "usuarios de élite", es decir, los usuarios con más de 10.000 ediciones, estuvieron algo en línea con los obtenidos por los administradores, excepto que "el número de palabras cambiadas por los usuarios de élite se ha mantenido al día con los cambios realizados por los usuarios novatos,a pesar de que el número de ediciones realizadas por usuarios novatos ha crecido proporcionalmente más rápido ". A los usuarios de élite se les atribuyó aproximadamente el 30% de los cambios de 2006. El estudio concluye:

Por lo tanto, aunque su influencia puede haber disminuido en los últimos años, los usuarios de élite parecen seguir contribuyendo con una parte considerable del trabajo realizado en Wikipedia. Además, ... las ediciones realizadas por usuarios de élite parecen ser de naturaleza sustancial. Es decir, parecen estar haciendo algo más que corregir errores ortográficos o reformatear citas ...

Fiabilidad [ editar ]

Artículo principal: Fiabilidad de Wikipedia

Un artículo de la conferencia Argumentation (2010) evaluó si la confianza en Wikipedia se basa en méritos epistémicos o pragmáticos. Si bien es posible que los lectores no evalúen el conocimiento y la experiencia reales de los autores de un artículo determinado, pueden evaluar la pasión de los colaboradores por el proyecto y el diseño comunicativo a través del cual se manifiesta esa pasión, y proporcionar un motivo de confianza. [5]

En detalles, el autor argumentó que no se puede confiar en Wikipedia en función de la experiencia individual, el conocimiento colectivo o la experiencia pasada de confiabilidad. Esto se debe a que el anonimato y el seudonimato impiden la evaluación del conocimiento, y la " cultura anti-expertos " hace que sea poco probable que esto cambie. La edición de Wikipedia puede limitarse en gran medida a un grupo de editores de élite, sin agregar la " sabiduría de la multitud ", lo que en algunos casos reduce la calidad de un artículo de todos modos. Las experiencias personales y los estudios empíricos, confirmados por incidentes que incluyen la controversia sobre la biografía de Seigenthaler , apuntan a la conclusión de que Wikipedia no es generalmente confiable. Por lo tanto, estos factores epistémicos no justifican consultar con Wikipedia.

Luego, el autor propuso una justificación para confiar en Wikipedia sobre la base de valores pragmáticos, que aproximadamente se pueden resumir en dos factores. En primer lugar, el tamaño y la actividad en Wikipedia indican que los editores están profundamente comprometidos con proporcionar conocimiento al mundo. En segundo lugar, los desarrollos transparentes de políticas, prácticas, instituciones y tecnologías, además de los esfuerzos masivos conspicuos, abordan las posibles preocupaciones que uno podría tener al confiar en Wikipedia. Las preocupaciones planteadas incluyen la definición de conocimiento proporcionado, la prevención de contribuciones distorsionadas de personas que no comparten el mismo compromiso, la corrección de daños en la edición y el control y mejora de la calidad de los artículos.

Geografía [ editar ]

Una investigación realizada por el Instituto de Internet de Oxford mostró que, en 2009, los artículos " geoetiquetados " de Wikipedia en todas las ediciones de idiomas cubrían alrededor de medio millón de lugares en la Tierra. Sin embargo, la distribución geográfica de los artículos fue muy desigual. La mayoría de los artículos se escriben sobre América del Norte, Europa y Asia oriental, con muy poca cobertura de gran parte del mundo en desarrollo, incluida la mayor parte de África. [6]

Procesamiento del lenguaje natural [ editar ]

El contenido textual y la jerarquía estructurada de Wikipedia se ha convertido en una importante fuente de conocimiento para los investigadores en procesamiento del lenguaje natural e inteligencia artificial . En 2007, investigadores del Technion - Instituto de Tecnología de Israel desarrollaron una técnica llamada Análisis Semántico Explícito [7] que utiliza el conocimiento mundial contenido en los artículos de Wikipedia en inglés. Las representaciones conceptuales de palabras y textos se crean automáticamente y se utilizan para calcular la similitud entre palabras y entre textos.

Los investigadores de Ubiquitous Knowledge Processing Lab utilizan el conocimiento lingüístico y mundial codificado en Wikipedia y Wiktionary para crear automáticamente bases de conocimiento lingüístico que son similares a los recursos creados por expertos como WordNet . [8] Strube y Ponzetto crearon un algoritmo para identificar relaciones entre palabras atravesando la Wikipedia en inglés a través de su esquema de categorización, y concluyeron que Wikipedia había creado "una taxonomía capaz de competir con WordNet en tareas de procesamiento lingüístico". [9]

Críticas a los campos de contenido [ editar ]

Información de salud [ editar ]

Artículo principal: información de salud en Wikipedia

Se accede popularmente a la información de salud en la Wikipedia en inglés como resultados de los motores de búsqueda y de la página de resultados del motor de búsqueda , que con frecuencia ofrecen enlaces a artículos de Wikipedia. [10] Se han realizado evaluaciones independientes de la calidad de la información sanitaria proporcionada en Wikipedia y de quién accede a la información. Se ha estudiado el número y la demografía de las personas que buscan información de salud en Wikipedia, el alcance de la información de salud en Wikipedia y la calidad de la información en Wikipedia. [11] Existen inconvenientes en el uso de Wikipedia como fuente de información sobre salud. [ se necesita más explicación ]

Aspectos sociales [ editar ]

Demografía [ editar ]

Un estudio de 2007 de Hitwise , reproducido en la revista Time , [12] encontró que los visitantes de Wikipedia están divididos casi por igual en 50/50 hombres / mujeres, pero que el 60% de las ediciones son realizadas por editores masculinos.

WikiWarMonitor, que forma parte de la Comisión Europea , el proyecto CORDIS FP7 FET-Open apoyado llamado ICTeCollective, ha publicado:

En 2011, en IEEE Xplore titulado "Editar guerras en Wikipedia" para la Tercera Conferencia Internacional de Computación Social (SocialCom) de IEEE, informó una nueva forma de medir qué tan disputado es un artículo de Wikipedia y verificado contra 6 ediciones en idiomas indoeuropeos, incluido el inglés . [13]

En 2012, en PLoS ONE, que utilizó datos acumulativos de 32 ediciones en idiomas de Wikipedia, informó que, según el análisis de patrones de actividad circadiana, las proporciones de contribuciones a Wikipedia en inglés, de América del Norte y Europa-Lejano Oriente-Australia son casi iguales, mientras que esto aumenta al 75% de las contribuciones de Europa, Extremo Oriente y Australia para la Wikipedia en inglés simple . La investigación también cubre algunos otros análisis demográficos sobre las otras ediciones en diferentes idiomas. [14]

En 2013 en Physical Review Letters , la Carta informó un modelo genérico de dinámica social en un entorno colaborativo que involucra opiniones, conflictos y consenso, con un análogo específico a Wikipedia: "un artículo pacífico puede volverse repentinamente controvertido cuando más personas se involucran en su edición . " [15]

En 2014 publicado como capítulo de un libro titulado "Los temas más controvertidos en Wikipedia: un análisis multilingüe y geográfico": analizó el volumen de edición de artículos en varias versiones lingüísticas de Wikipedia con el fin de establecer los temas más controvertidos en diferentes idiomas y grupos de Idiomas Para la versión en inglés, los tres artículos más controvertidos fueron George W. Bush , Anarchism y Muhammad . Los temas en otros idiomas que causaron mayor controversia fueron Croacia (alemán), Ségolène Royal (francés), Chile (español) y Homosexualidad (checo). [dieciséis]

Políticas y directrices [ editar ]

Un estudio descriptivo [17] que analizó las políticas y directrices de Wikipedia en inglés hasta septiembre de 2007 identificó una serie de estadísticas clave:

  • 44 políticas oficiales
  • 248 pautas

Se descubrió que incluso una política breve como "ignorar todas las reglas" generó mucha discusión y aclaraciones:

Si bien la política "Ignorar todas las reglas" en sí tiene solo dieciséis palabras, la página que explica lo que significa la política contiene más de 500 palabras, remite a los lectores a otros siete documentos, ha generado más de 8.000 palabras de debate y se ha cambiado más de 100 veces en Menos de un año.

El estudio muestreó la expansión de algunas políticas clave desde su inicio:

  • Wikipedia: ignore todas las reglas : 3600% (incluido el documento adicional que lo explica)
  • Wikipedia: Consenso : 1557%
  • Wikipedia: Derechos de autor : 938%
  • Wikipedia: lo que Wikipedia no es : 929%
  • Wikipedia: Política de eliminación : 580%
  • Wikipedia: Civilidad : 124%

Sin embargo, el número de "eliminación" no se consideró concluyente porque la política se dividió en varias subpolíticas.

Juegos de poder [ editar ]

Un estudio conjunto revisado por pares de 2007 [18] realizado por investigadores de la Universidad de Washington y HP Labs examinó cómo se emplean las políticas y cómo los colaboradores trabajan hacia el consenso analizando cuantitativamente una muestra de páginas de discusión activas. Utilizando un volcado de la base de datos de Wikipedia en inglés de noviembre de 2006 , el estudio se centró en 250 páginas de discusión en la cola de la distribución: 0.3% de todas las páginas de discusión, pero conteniendo el 28.4% de todas las revisiones de páginas de discusión y, más significativamente, conteniendo el 51.1% de todos los enlaces. a las políticas. A partir de las historias de las páginas de muestra, el estudio examinó solo los meses con alta actividad, denominados secciones críticas, conjuntos de meses consecutivos en los que las revisiones de artículos y páginas de discusión fueron significativas en número.

El estudio definió y calculó una medida de prevalencia de políticas. Se consideró que una sección crítica estaba cargada de políticas si su factor de política era al menos el doble del promedio. Los artículos se etiquetaron con 3 variables indicadoras :

  • polémico
  • Destacados
  • cargado de políticas

Todos los niveles posibles de estos tres factores produjeron 8 categorías de muestreo. El estudio tenía la intención de analizar 9 secciones críticas de cada categoría de muestreo, pero solo se pudieron seleccionar 69 secciones críticas porque solo 6 artículos (historias) fueron presentados simultáneamente, controvertidos y cargados de políticas.

El estudio encontró que las políticas no se aplicaron de manera consistente. Ilustrativo de sus hallazgos más amplios, el informe presentó los siguientes dos extractos de las páginas de discusión de Wikipedia en evidente contraste:

  • una discusión en la que los participantes decidieron que calcular una media a partir de los datos proporcionados por una agencia gubernamental constituía una investigación original:

¿La media ... no se considera investigación original? [U3]
No me lo parece, parece que la investigación original fue realizada por [agencia gubernamental] o ¿me falta algo? [U4]
Si la [agencia gubernamental] no ha publicado la media real, nosotros "calculando" sería O, ¿no? No estoy seguro. [U3]
No, ¿por qué sería? Extrapolar datos de información ya disponible no es OR. [U5]
De WP: NOR "los artículos no pueden contener ningún análisis nuevo o síntesis de argumentos, conceptos, datos, ideas o declaraciones publicados que sirvan para avanzar en una posición". Por lo que vale ... [U4]

  • una discusión donde la deducción lógica se utilizó como contraargumento para la política de investigación original:

Tu noción es WP: OR. Puedo proporcionar fácilmente. . . un artículo académico que dice que el antiautoritarismo no es fundamental para el panismo. Estás sintetizando todo tipo de ideas aquí, basadas en tu punto de vista. [U6]
El razonamiento deductivo simple no es una investigación original. El panismo es inherentemente antiautoritario; por tanto, un sistema económico autoritario no puede ser panista. ¿Con qué estás en desacuerdo: la premisa o la conclusión? [U7]

Al afirmar que tales ambigüedades dan lugar fácilmente a juegos de poder, el estudio identificó, utilizando los métodos de la teoría fundamentada (Strauss) , 7 tipos de juegos de poder:

  • alcance del artículo (lo que está fuera de tema en un artículo)
  • consenso previo (decisiones pasadas presentadas como absolutas e indiscutibles)
  • poder de interpretación (una subcomunidad que reclama mayor autoridad interpretativa que otra)
  • legitimidad del contribuyente (su experiencia, etc.)
  • amenaza de sanción (bloqueo, etc.)
  • practicar en otras páginas (otras páginas se consideran modelos a seguir)
  • legitimidad de la fuente (la referencia citada está en disputa)

Debido a la falta de espacio, el estudio detalló solo los primeros 4 tipos de juegos de poder que se ejercieron simplemente interpretando la política. Se analizó una quinta categoría de juego de poder; consistió en flagrantes violaciones a la política que fueron perdonadas porque el contribuyente era valorado por sus contribuciones a pesar de su falta de respeto a las reglas.

Alcance del artículo [ editar ]

El estudio considera que las políticas de Wikipedia son ambiguas en cuestiones de alcance. La siguiente viñeta se utiliza para ilustrar la afirmación:

... el consenso es una mierda porque tengo los hechos de mi lado. También tengo la exhortación de Wikipedia a ser audaz ... eliminar una discusión de la iglesia católica ... la visión del paleocentrismo no solo es inexacta, sino que viola WP: NPOV ... Eliminar / castrarlo violaría varias políticas de Wikipedia: NPOV, sea valiente ... Si todos quieren un artículo solo sobre la teoría científica del paleocentrismo, escriban uno ustedes mismos. [U12]
SÍ escribimos un artículo sobre la teoría científica del paleocentrismo, antes de que aparecieras ... Obviamente eres nuevo aquí, [U12] ... argumentar basado en tu lectura de NPOV y Be audaz es un poco ridículo, como un niño recién salido de la escuela secundaria argumentando puntos de derecho constitucional. Estas cosas son principios que tienen un significado establecido. Las personas que llevan años aquí los comprenden mucho mejor que tú. No resultarán armas efectivas para que las manejes en este argumento ... [U13]
El impacto social del "paleocentrismo" no es "paleocentrismo" ... Wikipedia: wiki no es papel, no necesitamos abarrotar todos aspecto terciario del tema en el artículo propiamente dicho, y no necesitamos considerarlo incompleto cuando no lo hacemos ... [U14]
... lo primero que dice el enlace Wikipedia: wiki no es papel es: "" Wikipedia "es" una enciclopedia "." Una enciclopedia real como Encyclopædia Britannica tiene una sección fantástica sobre paleocentrismo, que incluye todos los aspectos sociales, políticos y filosóficos trascendencia. [U12]
Como se discutió en Wikipedia: wiki no es papel, los artículos de Wikipedia deben dar una breve descripción de los aspectos de importancia central de un tema. Para un biólogo como usted, el aspecto central del paleocentrismo ciertamente no son sus implicaciones sociales, pero sí para el resto de la sociedad. ... [U12]
... De lo que estás hablando no es de "paleocentrismo". Los temas centrales del paleocentrismo son el equilibrio periódico, la ondulación geomorfa, la aireación. Estos son los problemas que realmente tienen que ver con el proceso del paleocentrismo en sí. Estos "aspectos sociales" de los que estás hablando son "periféricos", "no centrales". Son "sobre" paleocentrismo, "rodean" paleocentrismo, pero "no son paleocentrismo" ... [U15]

El estudio da la siguiente interpretación para el acalorado debate:

Tales luchas sobre el alcance del artículo tienen lugar incluso en un entorno hipervinculado porque el título de un artículo es importante. El artículo sobre "paleocentrismo" es más prestigioso y también es más probable que lo encuentre un lector que un artículo titulado "El efecto social del paleocentrismo".

Consenso previo [ editar ]

El estudio señala que en Wikipedia el consenso nunca es definitivo y lo que constituye el consenso puede cambiar en cualquier momento. El estudio encuentra que esta ambigüedad temporal es un terreno fértil para los juegos de poder y coloca la lucha generacional por el consenso en un panorama más amplio de la lucha por la propiedad del artículo:

En la práctica, ... a menudo hay propietarios de facto de páginas o coaliciones de contribuyentes que determinan el contenido del artículo. El consenso previo dentro de este grupo puede presentarse como indiscutible, enmascarando los juegos de poder que pueden haber contribuido a establecer un consenso. ... Lo que está en juego es la legitimidad del consenso previo. Los colaboradores de toda la vida no quieren perder el tiempo discutiendo sobre cuestiones que consideran resueltas. Señalar un consenso previo, al igual que vincular las políticas, proporciona un método para lidiar con el comportamiento de los trolls. Por otro lado, los recién llegados o los colaboradores marginales a menudo sienten que sus puntos de vista no estaban representados en argumentos anteriores y quieren volver a plantear el problema.

El estudio utiliza el siguiente fragmento de discusión para ilustrar esta lucha continua:

La mayoría de las cosas que [U17] describe a continuación ya se han eliminado. . . Es como ese juego de golpear un topo: intentan un ángulo, se refuta; intentan un segundo ángulo, se refuta; intentan un tercer ángulo, se refuta; y luego vuelven a intentar el primer ángulo. [U18]
Sería interesante ver cuántos usuarios diferentes intentan contribuir a este artículo y expandir las vistas alternativas solo para ser intimidados por aquellos que creen en [Cosmic Polarity] religiosamente ... ¿por qué no consideras eso? ¿Quizás tienen un punto y que [U19], [U20] y el resto de ustedes alejan a los editores de este artículo con su empuje POV privilegiado de administrador y mano dura? [Sub 21]

Poder de interpretación [ editar ]

Una viñeta ilustró cómo los administradores invalidaron el consenso y eliminaron las cuentas personales de usuarios / pacientes que padecían una enfermedad anónima (denominada Frupismo en el estudio). La intervención del administrador ocurrió cuando el artículo estaba siendo nominado para convertirse en artículo destacado.

Legitimidad del colaborador [ editar ]

Este tipo de juego de poder está ilustrado por un colaborador (U24) que se basa en sus contribuciones pasadas para argumentar en contra de otro colaborador que acusa a U24 de ser improductivo y perturbador:

Oh, ¿te refieres a "yo" merodeando para hacer un punto sobre la falta de calidad en Wikipedia? ¡Por favor, vuelva a mirar mi número de ediciones! JAJAJA. Tengo más de 7.000 ediciones ... Como saben, puedo atribuirme el mérito de escribir casi en su totalidad desde cero 2 de los 6 o 7 FA en filosofía ... [U24]

Competición explícita por la propiedad [ editar ]

El estudio encuentra que hay contribuyentes que violan la política de manera consistente y exitosa sin sanción:

U24 hace varios descarados "nosotros o ellos" por el poder: si las acciones de U25 persisten, se irá. ... Tales acciones violan claramente las políticas contra la propiedad de artículos, la cortesía hacia otros contribuyentes y el trato a los recién llegados. Como recién llegado, es posible que U25 no conozca estas políticas, pero U26 ciertamente sí. La ceguera voluntaria [de U26] se debe al hecho de que U24 es un colaborador valioso de artículos de filosofía y no se avergüenza de señalar esto. Hay una escasez de contribuyentes con el compromiso de producir contenido de alta calidad de manera constante; la comunidad wikipedista está dispuesta a tolerar el abuso y las violaciones de las políticas si se realiza un trabajo valioso. ...

Con el debido respeto, eso no respondió la pregunta ... Quería saber qué había en la propuesta de U25 que era inaceptable. . . Su falta de referencia, etc. es todo un error, claro, pero por eso proporcioné una (Consulta, sección 8). [U26]
... este punto ya se aborda en el artículo ... Puede que sea necesario ampliarlo un poco. Puedo hacerlo yo mismo fácilmente cuando tengo tiempo ... ¿Hay algo más? ¿Apoya también la opinión de U25 de que el artículo es "pobre", es decir, necesita una revisión de arriba a abajo, las tonterías mezquinas que realmente intentó insertar arriba o las otras O que ha dicho en esta página? Básicamente, hay dos lados en este asunto, este artículo puede ser tomado por chiflados como ¿cómo se llama o no? Si es así, me voy. Puedes apoyarme o no. ¿Cuál es tu posición?...[U24]
No apoyo en absoluto la opinión de que el artículo sea deficiente. De hecho, no estoy de acuerdo con muchas de las cosas que U25 ha dicho en otras partes de esta página ... Lamento sinceramente si esto te molestó. [U26]

Obtención de la administración [ editar ]

Ver también: administradores de Wikipedia

En 2008, investigadores de la Universidad Carnegie Mellon diseñaron un modelo probit de editores de Wikipedia en inglés que habían pasado con éxito el proceso de revisión por pares para convertirse en administradores . [19] Utilizando solo metadatos de Wikipedia, incluido el texto de los resúmenes de edición, su modelo tenía una precisión del 74,8% para predecir candidatos exitosos.

El periódico observó que, a pesar de las protestas en sentido contrario, "en muchos sentidos, la elección de administrador es una promoción, que distingue a un grupo central de élite de la gran masa de editores". En consecuencia, el documento utilizó la captura de políticas [20], un método que compara atributos nominalmente importantes con aquellos que realmente conducen a la promoción en un entorno laboral.

La tasa general de éxito para la promoción disminuyó del 75% en 2005, al 53% en 2006 y al 42% en 2007. Este repentino aumento en la tasa de fracaso se atribuyó a un estándar más alto que los administradores recientemente promovidos tuvieron que cumplir, y apoyado por datos anecdóticos. evidencia de otro estudio reciente [21] que cita a algunos administradores tempranos que han expresado dudas de que pasarían la prueba si su elección (RfA) se realizara recientemente. A la luz de estos desarrollos, el estudio argumentó que:

El proceso que alguna vez llamó "nada importante" por el fundador de Wikipedia se ha convertido en algo bastante importante.

Aumento / disminución de probabilidad del RfA exitoso por unidad que se regresa
(los números entre paréntesis no son estadísticamente significativos en p <.05 )
Factor2006-2007antes de 2006
cada intento previo de RfA-14,7%-11,1%
cada mes desde la primera edición0,4%(0,2%)
cada 1000 ediciones de artículos1,8%(1,1%)
cada 1000 ediciones de políticas de Wikipedia19,6%(0,4%)
cada 1000 ediciones de WikiProject17,1%(7,2%)
cada 1000 ediciones de charlas de artículos6,3%15,4%
cada Arb / mediación / wikiquette editar-0,1%-0,2%
cada puntaje de diversidad (ver texto)2,8%3,7%
cada porcentaje de indicación de "Edición menor" en los resúmenes de edición0,2%0,2%
cada porcentaje de resúmenes de edición escritos por humanos0,5%0,4%
cada "agradecimiento" en los resúmenes de edición0,3%(0,0%)
cada indicación "POV" en los resúmenes de edición0,1%(0,0%)
cada edición en la atención del administrador / tablón de anuncios-0,1%(0,2%)

Tal vez contrariamente a las expectativas, "postularse" para administrador varias veces es perjudicial para las posibilidades de éxito del candidato. Cada intento posterior tiene un 14,8% menos de posibilidades de éxito que el anterior. La duración de la participación en el proyecto hace sólo una pequeña contribución a las posibilidades de éxito de la RpA.

Otro hallazgo significativo del artículo es que una edición de política de Wikipedia o una edición de WikiProject vale diez ediciones de artículo. Una observación relacionada es que los candidatos con experiencia en múltiples áreas del sitio tenían más posibilidades de ser elegidos. Esto se midió por la puntuación de diversidad , un simple recuento del número de áreas en las que el editor ha participado. El documento dividió Wikipedia en 16 áreas: artículo, charla del artículo, artículos / categorías / plantillas para eliminación (XfD), (un) revisión de eliminación, etc. (consulte el documento para ver la lista completa). Por ejemplo, un usuario que ha editado artículos, su propia página de usuario y publicado una vez en la revisión de (des) eliminación tendría una puntuación de diversidad de 3. Hacer una sola edición en cualquier región adicional de Wikipedia se correlaciona con un 2,8% más de probabilidad de éxito en la obtención de la administración.

La realización de ediciones menores también ayudó, aunque los autores del estudio consideran que esto puede deberse a que las ediciones menores se correlacionan con la experiencia. Por el contrario, cada edición de una página del comité de arbitraje o mediación, o un aviso de Wikiquette , todos los cuales son lugares para la resolución de disputas, reduce la probabilidad de éxito en un 0,1%. Publicar mensajes en los tablones de anuncios de los administradores tuvo un efecto igualmente perjudicial. El estudio interpretó esto como evidencia de que los editores involucrados en conflictos crecientes o prolongados reducen sus posibilidades de convertirse en administradores.

Decir "gracias" o variaciones de los mismos en los resúmenes de edición y señalar problemas de punto de vista ("POV") (también solo en los resúmenes de edición porque el estudio solo analizó metadatos) tuvo un beneficio menor, contribuyendo al 0.3% y 0.1% a los resultados del candidato posibilidades en 2006-2007, pero no alcanzó significación estadística antes.

Algunos factores que se consideraron irrelevantes o marginales en el mejor de los casos:

  • La edición de las páginas de usuario (incluida la propia) no ayuda. Sorprendentemente, las ediciones de la página de discusión de los usuarios tampoco afectan la probabilidad de ser administrador.
  • Dar la bienvenida a los recién llegados o decir "por favor" en los resúmenes de edición no tuvo ningún efecto.
  • Participar en la creación de consenso, como los votos de RpA o la bomba de la aldea, no aumenta la probabilidad de convertirse en administrador. Sin embargo, el estudio admite que la participación en el consenso se midió cuantitativamente pero no cualitativamente.
  • La lucha contra el vandalismo, medida por el número de ediciones en el tablón de anuncios de vandalismo, no tuvo ningún efecto. Cada mil ediciones que contienen variaciones de "revertir" se correlacionó positivamente (7%) con la administración para 2006-2007, pero no alcanzó significación estadística a menos que uno esté dispuesto a reducir el umbral a p <.1). Más confuso, antes de 2006 el número de reversiones se correlacionó negativamente (-6,8%) con el éxito de la administración, en contra sin alcanzar significación estadística incluso en p <0,1. Esto puede deberse a la introducción de una política conocida como "3RR" en 2006 para reducir las reversiones. [22]

El estudio sugiere que parte del 25% de variabilidad inexplicable en los resultados puede deberse a factores que no se midieron, como la calidad de las ediciones o la participación en la coordinación fuera del sitio, como la lista de correo secreta (citada explícitamente) informada en The Register. . [23] El documento concluye:

Realizar una gran cantidad de trabajo de producción es insuficiente para la "promoción" en Wikipedia. Las ediciones de artículos de los candidatos fueron débiles predictores de éxito. También tienen que demostrar un comportamiento más gerencial. La diversidad de experiencias y contribuciones al desarrollo de políticas y WikiProjects fueron predictores más sólidos del éxito de la RpA. Esto es consistente con los hallazgos de que Wikipedia es una burocracia [17] y que el trabajo de coordinación ha aumentado sustancialmente. [24] [25] ... La participación en la política de Wikipedia y WikiProjects no predijo la administración antes de 2006, lo que sugiere que la comunidad en su conjunto está comenzando a priorizar la experiencia en la formulación de políticas y la organización sobre la simple coordinación a nivel de artículo.

La investigación posterior de otro grupo [26] sondeó las actividades de creación de sentido de los individuos durante sus contribuciones a las decisiones de RpA. Este trabajo establece que las decisiones sobre los candidatos a RpA se basan en una interpretación compartida de la evidencia en la wiki y las historias de interacciones previas.

Wikipedia en educación [ editar ]

A pesar de la renuencia de los profesores a utilizar Wikipedia como base para el trabajo en el aula, se ha descubierto que el uso de Wikipedia ( Wikipedia en hebreo para este artículo) por parte de los estudiantes mejora su interés en el proceso de aprendizaje, su inversión en la producción de su trabajo, su progreso en su aprendizaje y desarrollo personal, y la posibilidad de los estudiantes de colaboraciones locales e internacionales. [27]

Aprendizaje automático [ editar ]

La extracción de conocimiento semántico automatizada mediante algoritmos de aprendizaje automático se utiliza para "extraer información procesable por máquina a un costo de complejidad relativamente bajo". [28] DBpedia utiliza contenido estructurado extraído de las cajas de información de los artículos de Wikipedia en diferentes idiomas mediante algoritmos de aprendizaje automático para crear un recurso de datos vinculados en una Web Semántica . [29]

Wikipedia ver estadísticas y comportamiento humano [ editar ]

En un estudio publicado en PLoS ONE [30], Taha Yasseri del Oxford Internet Institute y sus colegas de la Universidad de Europa Central han demostrado que las estadísticas de visitas a páginas de los artículos sobre películas están bien correlacionadas con los ingresos de taquilla de los mismos. Desarrollaron un modelo matemático para predecir las recaudaciones de taquilla analizando los recuentos de visitas a la página, así como el número de ediciones y editores únicos de las páginas de Wikipedia en películas. Aunque este modelo se desarrolló con Wikipedia en inglés para películas, los métodos independientes del idioma se pueden generalizar a otros idiomas y a otros tipos de productos más allá de las películas. [31]

En un trabajo publicado en Scientific Reports en 2013, [32] Helen Susannah Moat , Tobias Preis y sus colegas demostraron un vínculo entre los cambios en el número de vistas de los artículos de Wikipedia en inglés relacionados con temas financieros y los grandes movimientos subsiguientes del mercado de valores estadounidense. [33] [34]

Referencias [ editar ]

  1. ^ S - tuckman, Jeff; Purtilo, James (2009). Midiendo la wikisfera . Actas del 5to Simposio Internacional sobre Wikis y Colaboración Abierta . pag. 1. doi : 10.1145 / 1641309.1641326 . ISBN 978-1-60558-730-1. S2CID  17770818 .
  2. ^ Priedhorsky, Reid; Chen, Jilin; Lam, Snider (Tony); Panciera, Katherine; Terveen, Loren; Austin, Shane (2007). "Creación, destrucción y restauración de valor en Wikipedia". Actas de la conferencia internacional de 2007 de ACM sobre el trabajo de grupos de apoyo . Jornada de Apoyo al Trabajo en Grupo . Prensa ACM. págs. 259-268. doi : 10.1145 / 1316624.1316663 . ISBN 978-1-59593-845-9.
  3. ↑ Baker, Nicholson (10 de abril de 2008). "Cómo me enamoré de Wikipedia" . The Guardian . Consultado el 29 de noviembre de 2010 .
  4. ^ Chi, Ed; Kittur, Aniket; Pendleton, Bryan A .; Suh, Bongwon y Mytkowicz, Todd (31 de enero de 2007). "El poder de unos pocos contra la sabiduría de la multitud: Wikipedia y el surgimiento de la burguesía" (PDF) . Conferencia Interacción Computadora / Humana 2007 . Asociación de Maquinaria Informática . S2CID 14770727 . Consultado el 23 de abril de 2017 .  
  5. ^ Goodwin, Jean. (2010). La autoridad de Wikipedia. En Juho Ritola (Ed.), Culturas de argumentos: Actas de la Conferencia de la Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación. Windsor, ON, Canadá: Sociedad de Ontario para el estudio de la argumentación, CD-ROM, 24 págs.
  6. ↑ Graham, Mark (12 de noviembre de 2009). "Mapeo de las geografías del contenido de Wikipedia" . Mark Graham: Blog . ZeroGeography. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 16 de noviembre de 2009 .
  7. ^ Gabrilovich, Evgeniy; Markovitch, Shaul (2007). "Computación de la relación semántica utilizando análisis semántico explícito basado en Wikipedia". Actas de IJCAI . Morgan Kaufmann Publishers Inc. págs. 1606–1611. CiteSeerX 10.1.1.76.9790 . 
  8. ^ Zesch, Torsten; Müller, Christoph; Gurevych, Iryna (2008). "Extracción del conocimiento semántico léxico de Wikipedia y Wiktionary" (PDF) . Actas de la Conferencia sobre Evaluación y Recursos Lingüísticos (LREC) .
  9. ^ M Strube; SP Ponzetto (2006). "WikiRelate! Computación de la relación semántica usando Wikipedia psu.edu" (PDF) . Actas de la Conferencia Nacional. Citar diario requiere |journal=( ayuda )
  10. ^ Laurent, MR; Vickers, TJ (2009). "Buscando información de salud en línea: ¿Importa Wikipedia?" . Revista de la Asociación Estadounidense de Informática Médica . 16 (4): 471–479. doi : 10.1197 / jamia.M3059 . PMC 2705249 . PMID 19390105 .  
  11. ^ Heilman, JM; Kemmann, E; Bonert, M; Chatterjee, A; Ragar, B; Barbas, GM; Iberri, DJ; Harvey, M; Thomas, B; Stomp, W; Martone, MF; Lodge, DJ; Vondracek, A; de Wolff, JF; Liber, C; Grover, SC; Vickers, TJ; Meskó, B; Laurent, MR (31 de enero de 2011). "Wikipedia: una herramienta clave para la promoción de la salud pública mundial" . Revista de investigación médica en Internet . 13 (1): e14. doi : 10.2196 / jmir.1589 . PMC 3221335 . PMID 21282098 .  
  12. ↑ Bill Tancer (25 de abril de 2007). "Quién participa realmente en la Web 2.0" . Revista Time . Archivado desde el original el 30 de abril de 2007 . Consultado el 30 de abril de 2007 .
  13. ^ Sumi, R .; Yasseri, T .; Rung, A .; Kornai, A .; Kertesz, J. (1 de octubre de 2011). "Editar guerras en Wikipedia". 2011 IEEE Third Int'l Conference on Privacy, Security, Risk and Trust y 2011 IEEE Third Int'l Conference on Social Computing . págs. 724–727. arXiv : 1107.3689 . doi : 10.1109 / PASSAT / SocialCom.2011.47 . ISBN 978-1-4577-1931-8. S2CID  14151613 : a través de IEEE Xplore.
  14. ↑ Szolnoki, Attila; Yasseri, Taha; Sumi, Robert; Kertész, János (2012). "Patrones circadianos de la actividad editorial de Wikipedia: un análisis demográfico" . PLOS ONE . 7 (1): e30091. doi : 10.1371 / journal.pone.0030091 . ISSN 1932-6203 . PMC 3260192 . PMID 22272279 .   
  15. ^ Török, J; Iñiguez, G; Yasseri, T; San Miguel, M; Kaski, K; Kertész, J (2013). "Opiniones, conflictos y consensos: modelado de dinámicas sociales en un entorno colaborativo". Cartas de revisión física . 110 (8): 088701. arXiv : 1207.4914 . Código Bibliográfico : 2013PhRvL.110h8701T . doi : 10.1103 / PhysRevLett.110.088701 . PMID 23473207 . S2CID 2496524 .   citado
    • Ratkiewicz, Jacob; Fortunato, Santo; Flammini, Alessandro; Menczer, Filippo; Vespignani, Alessandro (2010). "Caracterización y modelado de la dinámica de la popularidad online" . Cartas de revisión física . 105 (15): 158701. doi : 10.1103 / PhysRevLett.105.158701 . ISSN  0031-9007 . PMID  21230945 .
    • Szolnoki, Atila; Yasseri, Taha; Sumi, Robert; Peldaño, András; Kornai, András; Kertész, János (2012). "Dinámica de conflictos en Wikipedia" . PLOS ONE . 7 (6): e38869. doi : 10.1371 / journal.pone.0038869 . ISSN  1932-6203 . PMC  3380063 . PMID  22745683 .
  16. ^ Yasseri T .; Spoerri A .; Graham M .; Kertész J (2014). "Los temas más controvertidos de Wikipedia: un análisis geográfico y multilingüe". En Fichman P .; Hara N. (eds.). Wikipedia global: cuestiones internacionales y transculturales en la colaboración en línea . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield Press. arXiv : 1305.5566 . ISBN 978-0-8108-9101-2. OCLC  1026054095 .
  17. ^ a b Mayordomo, Brian; Joyce, Elisabeth; Pike, Jacqueline (2008). No mires ahora, pero hemos creado una burocracia . Actas de la XXVI Conferencia Anual de CHI sobre factores humanos en sistemas informáticos - CHI '08 . pag. 1101. doi : 10.1145 / 1357054.1357227 . ISBN 978-1-60558-011-1. S2CID  15211227 .
  18. ^ Kriplean, Travis; Beschastnikh, Ivan; McDonald, David W .; Golder, Scott A. (2007). Comunidad, consenso, coacción, control . Actas de la Conferencia Internacional de la ACM de 2007 sobre la Conferencia sobre el trabajo de grupos de apoyo - GRUPO '07 . pag. 167. doi : 10.1145 / 1316624.1316648 . ISBN 978-1-59593-845-9. S2CID  14491248 .
  19. ^ Burke, Moira; Kraut, Robert (2008). Tomando la fregona . Actas de la vigésimo sexta conferencia anual de CHI, resúmenes ampliados sobre factores humanos en sistemas informáticos - CHI '08 . pag. 3441. doi : 10.1145 / 1358628.1358871 . ISBN 978-1-60558-012-8.
  20. ^ Stumpf, SA; Londres, M. (1981). "Captura de políticas de calificadores en la evaluación de candidatos para la promoción". La revista Academy of Management . 24 (4): 752–766. doi : 10.2307 / 256174 . JSTOR 256174 . 
  21. ^ Forte, A. y Bruckman, A. Consenso de escala: aumento de la descentralización en la gobernanza de Wikipedia. Proc. HICSS 2008.
  22. ^ WP: 3RR y WP: EW , políticas que evitan la reversión repetitiva.
  23. ^ Metz, Cade. "La lista de correo secreta oscila en Wikipedia" . El registro .
  24. ^ Kittur, Aniket; Suh, Bongwon; Pendleton, Bryan A .; Chi, Ed H. (2007). Él dice, ella dice: conflicto y coordinación en Wikipedia . Actas de la Conferencia SIGCHI sobre Factores Humanos en Computación . págs. 453–462. doi : 10.1145 / 1240624.1240698 . ISBN 978-1-59593-593-9. S2CID  17493296 .
  25. ↑ Viegas, Fernanda B .; Wattenberg, Martin; Kriss, Jesse; van Ham, Frank (2007). "Hable antes de escribir: coordinación en Wikipedia". 40ª Conferencia Internacional Anual de Hawai sobre Ciencias de Sistemas : 575–582. CiteSeerX 10.1.1.210.1057 . doi : 10.1109 / HICSS.2007.511 . ISBN  978-0-7695-2755-0. S2CID  5293547 .
  26. ^ Derthick, K., P. Tsao, T. Kriplean, A. Borning, M. Zachry y DW McDonald (2011). Sentido colaborativo durante la concesión de permisos de administrador en Wikipedia. En AA Ozok y P. Zaphiris (Eds.): Comunidades en línea, HCII 2011, LNCS 6778, págs. 100–109.
  27. ^ Hertz, Tehila (2018). "Wikishtetl: Conmemoración de las comunidades judías que perecieron en el Holocausto a través de la plataforma Wikipedia" . Quest . 13 .
  28. ^ Baeza-Yates, Ricardo; King, Irwin, eds. (2009). Servicios de tejido y personas en la World Wide Web . Saltador. ISBN 978-3-642-00569-5. LCCN  2009926100 .
  29. ^ Yu, Liyang (2011). Una guía para desarrolladores de la web semántica . Saltador. doi : 10.1007 / 978-3-642-15970-1 . ISBN 978-3-642-15969-5.
  30. ^ Márton Mestyán; Taha Yasseri; János Kertész (2013). "Predicción temprana del éxito de la taquilla de películas basada en Big Data de actividad de Wikipedia" . PLoS ONE . 8 (8): e71226. arXiv : 1211.0970 . Código Bibliográfico : 2013PLoSO ... 871226M . doi : 10.1371 / journal.pone.0071226 . PMC 3749192 . PMID 23990938 .  
  31. ^ "El zumbido de Wikipedia predice la recaudación de películas de gran éxito semanas antes del lanzamiento" . The Guardian . 8 de noviembre de 2012 . Consultado el 2 de septiembre de 2013 .
  32. ^ Helen Susannah Moat; Chester Curme; Adam Avakian; Dror Y. Kenett; H. Eugene Stanley; Tobias Preis (2013). "Cuantificar los patrones de uso de Wikipedia antes de que se mueva el mercado de valores" . Informes científicos . 3 : 1801. Bibcode : 2013NatSR ... 3E1801M . doi : 10.1038 / srep01801 . PMC 3647164 . 
  33. ^ "Bola de cristal de Wikipedia" . Financial Times . 10 de mayo de 2013 . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
  34. ^ Kadhim Shubber (8 de mayo de 2013). "Las visitas a la página de Wikipedia podrían predecir cambios en el mercado de valores" . Wired.com . Consultado el 10 de agosto de 2013 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Adler, BT; de Alfaro, L. (2007). "Un sistema de reputación basado en contenido para Wikipedia". Actas de la 16ª conferencia internacional sobre World Wide Web . Nueva York: ACM. págs. 261-270. CiteSeerX  10.1.1.728.9724 . doi : 10.1145 / 1242572.1242608 . ISBN 978-1-59593-654-7. S2CID  405135 .
  • Amichai-Hamburger, Y .; Lamdan, N .; Madiel, R .; Hayat, T. (2008). "Características de personalidad de los miembros de Wikipedia". Ciberpsicología y comportamiento . 11 (6): 679–681. doi : 10.1089 / cpb.2007.0225 . PMID  18954273 .
  • Blumenstock, JE (2008). "El tamaño importa: el recuento de palabras como medida de calidad en Wikipedia". Actas de la 17ª conferencia internacional sobre World Wide Web . Nueva York: ACM. págs. 1095–1096. doi : 10.1145 / 1367497.1367673 . ISBN 978-1-60558-085-2. S2CID  8896540 .
  • Bryant, SL; Para el té.; Bruckman, A. (2005). "Convertirse en wikipedista: transformación de la participación en una enciclopedia colaborativa en línea". GROUP '05 Actas de la conferencia internacional ACM SIGGROUP de 2005 sobre el trabajo grupal de apoyo . Nueva York: ACM. doi : 10.1145 / 1099203.1099205 . ISBN 978-1-59593-223-5. S2CID  221349 .
  • Farrell, H .; Schwartzberg, M. (2008). "Normas, minorías y elección colectiva en línea" . Ética y asuntos internacionales . 22 (4): 357–367. doi : 10.1111 / j.1747-7093.2008.00171.x . Archivado desde el original el 20 de enero de 2009 . Consultado el 3 de febrero de 2009 .
  • Hu, M .; Lim, E.-P .; Sun, A .; Lauw, HW; Vuong, B.-Q. (2007). "Medición de la calidad del artículo en Wikipedia: modelos y evaluación". Actas de la decimosexta conferencia de la ACM sobre la gestión de la información y el conocimiento . Nueva York: ACM. doi : 10.1145 / 1321440.1321476 . ISBN 978-1-59593-803-9. S2CID  654234 .
  • Jensen, Richard (2012). "Historia militar en la frontera electrónica: Wikipedia lucha en la guerra de 1812" (PDF) . Revista de Historia Militar . 76 (4): 523–556.
  • Kopf, Susanne. "Debate transnacionalmente sobre la Unión Europea: la construcción de la UE por parte de los wikipedistas en una página de discusión de Wikipedia (2001-2015)". (Tesis de doctorado de la Universidad de Lancaster, 2018) en línea Archivado el 16 de mayo de 2019 en Wayback Machine .
  • Kuznetsov, S. (2006). "Motivaciones de los colaboradores de Wikipedia". ACM SIGCAS Informática y Sociedad . 36 (2): 1 – es. doi : 10.1145 / 1215942.1215943 . S2CID  1115614 .
  • Luyt, B .; Aaron, TCH; Thian, LH; Hong, CK (2008). "Mejorar la precisión de Wikipedia: ¿Es editar la edad una solución?". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 59 (2): 318–330. doi : 10.1002 / asi.20755 .
  • Medelyan, O .; Milne, D .; Legg, C .; Witten, IH (2008). "Significado minero de Wikipedia". arXiv : 0809.4530 [ cs.AI ].
  • Park, TK (2011). "La visibilidad de Wikipedia en publicaciones científicas" . Primer lunes . 16 (8). doi : 10.5210 / fm.v16i8.3492 . hdl : 2022/21757 . Archivado desde el original el 4 de abril de 2012 . Consultado el 9 de agosto de 2011 .
  • van Pinxteren, B. (2017). "Idiomas africanos en Wikipedia - ¿Un vaso medio lleno o medio vacío?". Economía política - Desarrollo: Revista electrónica de economías regionales comparadas . 5 (12). SSRN  2939146 .
  • Rijshouwer, Emiel (2019). Organizar la democracia. Concentración de poder y autoorganización en la evolución de Wikipedia (edición de disertación). Rotterdam: Universidad Erasmus de Rotterdam. hdl : 1765/113937 . OCLC  1081174169 .
  • Shachaf, P. (2009). "La paradoja de la experiencia: ¿el escritorio de referencia de Wikipedia es tan bueno como su biblioteca?" . Revista de documentación . 65 (6): 977–996. doi : 10.1108 / 00220410910998951 .
  • Shachaf, P .; Hara, N. (2010). "Más allá del vandalismo: los trolls de Wikipedia" (PDF) . Revista de Ciencias de la Información . 36 (3): 357–370. doi : 10.1177 / 0165551510365390 . S2CID  21846015 .
  • Stein, K .; Hess, C. (2007). "¿Importa quién contribuye ?: un estudio sobre artículos destacados en la Wikipedia alemana". Actas de la decimoctava conferencia sobre hipertexto e hipermedia . Nueva York: ACM. doi : 10.1145 / 1286240.1286290 . ISBN 978-1-59593-820-6. S2CID  16649948 .
  • Suh, B .; Chi, EH; Kittur, A .; Pendleton, BA (2008). Levantando el velo: mejorando la responsabilidad y la transparencia social en Wikipedia con wikidashboard . Actas de la XXVI Conferencia Anual SIGCHI sobre factores humanos en sistemas informáticos . pag. 1037. doi : 10.1145 / 1357054.1357214 . ISBN 978-1-60558-011-1. S2CID  17070584 .
  • Urdaneta, G .; Pierre, G .; van Steen, M. (2009). "Análisis de carga de trabajo de Wikipedia para alojamiento descentralizado" . Redes informáticas . 53 (11): 1830–1845. CiteSeerX  10.1.1.148.6299 . doi : 10.1016 / j.comnet.2009.02.019 .
  • Vuong, B.-Q .; Lim, E.-P .; Sun, A .; Le, M.-T .; Lauw, HW; Chang, K. (2008). "Sobre el ranking de controversias en Wikipedia: modelos y evaluación". Actas de la Conferencia Internacional de 2008 sobre Búsqueda en la Web y Minería de Datos . Nueva York: ACM. doi : 10.1145 / 1341531.1341556 . ISBN 978-1-59593-927-2. S2CID  12504471 .
  • Wilson, J. (2014). "Proceda con extrema precaución: cite a Wikipedia a la luz de las políticas de contenido y datos demográficos de los colaboradores". Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 16 (4). Obtenido de https://ssrn.com/abstract=2474110
  • Zickuhr, K. y Rainie, L. (2011). "Wikipedia, pasado y presente: una instantánea de los usuarios actuales de Wikipedia". Obtenido del sitio web del Pew Research Center: http://www.pewinternet.org/2011/01/13/wikipedia-pastand-present/ [ enlace muerto permanente ]

Enlaces externos [ editar ]

  • WikiPapers : una recopilación de recursos (artículos de conferencias, artículos de revistas, tesis, libros, conjuntos de datos y herramientas) centrados en la investigación de wikis y Wikipedia.