La confiabilidad de Wikipedia se refiere a la validez, verificabilidad y veracidad de Wikipedia y su modelo de edición generado por el usuario , particularmente su edición en inglés . Está escrito y editado por editores voluntarios que generan contenido en línea con la supervisión editorial de otros editores voluntarios a través de políticas y pautas generadas por la comunidad. Wikipedia incluye el descargo de responsabilidad general de que puede ser " editado por cualquier persona en cualquier momento " y mantiene un umbral de inclusión de " verificabilidad, no verdad ". Este modelo de edición está altamente concentrado ya que el 77% de todos los artículos están escritos por el 1% de sus editores., la mayoría de los cuales son anónimos . [1] [2] La confiabilidad del proyecto ha sido probada estadísticamente, mediante revisión comparativa, análisis de patrones históricos y fortalezas y debilidades inherentes a su proceso de edición. [3] La enciclopedia en línea ha sido criticada por su confiabilidad fáctica , principalmente en lo que respecta a su contenido, presentación y procesos editoriales . Los estudios y encuestas que intentan medir la confiabilidad de Wikipedia se han mezclado , con hallazgos variados e inconsistentes.
Evaluaciones selectas de su confiabilidad han examinado la rapidez con que se elimina el vandalismo (contenido que los editores perciben como información falsa o engañosa). Dos años después de que se iniciara el proyecto, en 2003, un estudio de IBM encontró que "el vandalismo generalmente se repara extremadamente rápido, tan rápido que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos". [6] [7] La inclusión de contenido falso o fabricado, en ocasiones, ha durado años en Wikipedia debido a su dirección voluntaria. [8] [9] Su modelo de edición facilita múltiples sesgos sistémicos: a saber, sesgo de selección , sesgo de inclusión , sesgo de participación y sesgo de pensamiento grupal . La mayoría de la enciclopedia está escrita por editores masculinos, lo que lleva a un sesgo de género en la cobertura y la composición de la comunidad de editores ha generado preocupaciones sobre el sesgo racial , el sesgo de giro , el sesgo corporativo y el sesgo nacional, entre otros. [10] [11] [12] También se ha identificado un sesgo ideológico en Wikipedia tanto a nivel consciente como subconsciente. Una serie de estudios de la Escuela de Negocios de Harvard en 2012 y 2014 encontró que Wikipedia era "significativamente más sesgada" que la Encyclopædia Britannica, pero atribuyó el hallazgo más a la longitud de la enciclopedia en línea que a la edición sesgada. [13] [14]
La prevalencia de la edición no neutral o de conflicto de intereses y el uso de Wikipedia para la "edición de venganza" ha atraído publicidad por insertar contenido falso, sesgado o difamatorio en los artículos, especialmente biografías de personas vivas. [15] [16] Se sabe que los artículos sobre temas menos técnicos, como las ciencias sociales, las humanidades y la cultura, tratan con ciclos de desinformación , sesgos cognitivos , discrepancias de cobertura y disputas con los editores. La enciclopedia en línea no se considera una fuente confiable y desalienta a los lectores a usarla en entornos académicos o de investigación. Los investigadores, maestros, periodistas y funcionarios públicos no consideran a Wikipedia como una fuente confiable. [17] [18] [19] Se considera un " punto de partida " valioso para los investigadores cuando pasan por encima del contenido para examinar las referencias, citas y fuentes enumeradas. Los académicos sugieren revisar fuentes confiables al evaluar la calidad de los artículos. [20] [21]
Su cobertura de artículos médicos y científicos como patología , [22] toxicología , [23] oncología , [24] productos farmacéuticos , [25] y psiquiatría [26] se compararon con fuentes profesionales y revisadas por pares en un estudio de Nature de 2005 . [27] Un año después, Encyclopædia Britannica cuestionó el estudio de Nature , quien, a su vez, respondió con una refutación adicional. [28] [29] En estudios publicados por la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica (2011), [30] Medicina Psicológica (2012), [26] y la Revista Europea de Gastroenterología y Hepatología se plantearon preocupaciones sobre la legibilidad y el uso excesivo del lenguaje técnico (2014). [31] La popularidad de Wikipedia, el número de lectores masivos y la accesibilidad gratuita han llevado a la enciclopedia a tener una autoridad cognitiva sustancial de segunda mano en todo el mundo. [32] [33] Su fiabilidad ha recibido una amplia cobertura mediática y aparece con frecuencia en la cultura popular.
Modelo de edición de Wikipedia
Wikipedia permite la edición anónima; los contribuyentes no están obligados a proporcionar ninguna identificación o una dirección de correo electrónico. Un estudio de 2007 en el Dartmouth College de la Wikipedia en inglés señaló que, contrariamente a las expectativas sociales habituales, los editores anónimos eran algunos de los contribuyentes más productivos de contenido válido de Wikipedia. [34] Sin embargo, el estudio de Dartmouth fue criticado por John Timmer del sitio web Ars Technica por sus deficiencias metodológicas. [35]
Wikipedia confía en la misma comunidad para autorregularse y ser más competente en el control de calidad . Wikipedia ha aprovechado el trabajo de millones de personas para producir el sitio basado en el conocimiento más grande del mundo junto con el software que lo respalda, lo que resultó en más de diecinueve millones de artículos escritos, en más de 280 versiones de idiomas diferentes, en menos de doce años. [36] Por esta razón, ha habido un interés considerable en el proyecto tanto académicamente como de diversos campos como tecnología de la información , negocios , gestión de proyectos , adquisición de conocimiento, programación de software , otros proyectos colaborativos y sociología , para explorar si el modelo de Wikipedia puede producir resultados de calidad, lo que la colaboración de esta manera puede revelar sobre las personas y si la escala de participación puede superar los obstáculos de las limitaciones individuales y la mala redacción que de otro modo surgirían.
Criterios para evaluar la confiabilidad
La fiabilidad de los artículos de Wikipedia se puede medir mediante los siguientes criterios:
- Precisión de la información proporcionada en los artículos
- Idoneidad de las imágenes proporcionadas con el artículo
- Adecuación del estilo y enfoque de los artículos [37]
- Susceptibilidad, exclusión y eliminación de información falsa
- Exhaustividad, alcance y cobertura dentro de los artículos y en la gama de artículos
- Identificación de fuentes de terceros acreditadas como citas
- Verificabilidad de declaraciones de fuentes respetadas [20]
- Estabilidad de los artículos
- Susceptibilidad al sesgo editorial y sistémico
- Calidad de escritura
Los primeros cuatro de ellos han sido objeto de varios estudios del proyecto, mientras que la presencia de sesgos está fuertemente disputada, y la prevalencia y la calidad de las citas se pueden probar dentro de Wikipedia. [38] Además, la investigación científica en el área de mecanismos computacionales de confianza y reputación en sociedades virtuales se orientó a incrementar la confiabilidad y desempeño de comunidades electrónicas como Wikipedia con métodos más cuantitativos y factores temporales. [39]
En contraste con todas las métricas intrínsecas anteriores , varias medidas extrínsecas "orientadas al mercado" demuestran que grandes audiencias confían en Wikipedia de una forma u otra. Por ejemplo, "el 50 por ciento de los médicos [estadounidenses] informan que han consultado ... [Wikipedia] para obtener información sobre las condiciones de salud", según un informe del Instituto IMS de Informática Sanitaria. [40]
Comprobación de hechos
Wikipedia y la verificación de datos incluyen el proceso mediante el cual los editores de Wikipedia realizan la verificación de datos de Wikipedia, y también la reutilización de Wikipedia para verificar otras publicaciones, y también la discusión cultural sobre el lugar de Wikipedia en la verificación de datos. Las principales plataformas, incluidas YouTube [41] y Facebook [42], utilizan el contenido de Wikipedia para confirmar la precisión de la información en sus propias colecciones de medios. Buscar la confianza del público es una parte importante de la filosofía de publicación de Wikipedia. [43]
Evaluaciones
Estudios comparativos
El 24 de octubre de 2005, el periódico británico The Guardian publicó una historia titulada "¿Puedes confiar en Wikipedia?" en el que se pidió a un panel de expertos que revisara siete entradas relacionadas con sus campos, dando a cada artículo revisado una designación numérica del 0 al 10, [44] pero la mayoría recibió calificaciones entre 5 y 8.
Las críticas más comunes fueron:
- Pobre prosa o problemas de facilidad de lectura (3 menciones)
- Omisiones o inexactitudes, a menudo pequeñas pero que incluyen omisiones clave en algunos artículos (3 menciones)
- Equilibrio deficiente, con mayor atención a las áreas menos importantes y viceversa (1 mención)
Los elogios más comunes fueron:
- Realmente sólido y correcto, sin inexactitudes evidentes (4 menciones)
- Mucha información útil, incluidos enlaces bien seleccionados, que permiten "acceder a mucha información rápidamente" (3 menciones)
En diciembre de 2005, la revista Nature publicó los resultados de un intento de estudio ciego que buscaba evaluaciones de revisores sobre la precisión de un pequeño subconjunto de artículos de Wikipedia y Encyclopædia Britannica . El estudio examinó la no-peer se basa en la naturaleza ' selección de 42 artículos sobre temas científicos, incluyendo biografías de científicos conocidos s. Los revisores académicos anónimos compararon la precisión de los artículos, una práctica habitual para las revisiones de artículos de revistas. Según sus revisiones, en promedio, los artículos de Wikipedia se describieron como que contenían 4 errores u omisiones, mientras que los artículos de Britannica contenían 3. Solo se encontraron 4 errores graves en Wikipedia y 4 en Britannica . El estudio concluyó que "Wikipedia se acerca a Britannica en términos de la precisión de sus entradas científicas", [27] aunque los artículos de Wikipedia a menudo estaban "mal estructurados". [27]
Encyclopædia Britannica expresó su preocupación, lo que llevó a Nature a publicar más documentación sobre su método de encuesta. [45] Basándose en esta información adicional, Encyclopædia Britannica negó la validez del estudio de Nature , afirmando que era "fatalmente defectuoso". Entre las críticas de Britannica se encuentran que se utilizaron extractos en lugar de los textos completos de algunos de sus artículos, que algunos de los extractos eran compilaciones que incluían artículos escritos para la versión juvenil, que Nature no verificó las afirmaciones fácticas de sus revisores y que muchos de los puntos que los revisores etiquetaron como errores eran diferencias de opinión editorial. Britannica declaró además que "Si bien el encabezado proclamaba que 'Wikipedia se acerca a Britannica en términos de la precisión de sus entradas científicas', los números enterrados en el cuerpo del artículo decían precisamente lo contrario: Wikipedia de hecho tenía un tercio más de inexactitudes que Britannica . (Como demostramos a continuación, la investigación de Nature exageró enormemente las inexactitudes de Britannica , por lo que citamos esta figura solo para señalar la forma sesgada en la que se presentaron los números) ". [46] La naturaleza reconoció la naturaleza compilada de algunos de los extractos de Britannica , pero negó que esto invalidara las conclusiones del estudio. [47] Encyclopædia Britannica también argumentó que un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en Britannica eran "errores de omisión", lo que hace que " Britannica sea mucho más precisa que Wikipedia , según a las cifras ". [46] Desde entonces, Nature ha rechazado la respuesta de Britannica , [48] afirmando que cualquier error por parte de sus revisores no estaba sesgado a favor de ninguna de las enciclopedias, que en algunos casos utilizó extractos de artículos de ambas enciclopedias, y que Britannica hizo No comparta preocupaciones particulares con Nature antes de publicar su refutación de "carta abierta". [49] [50]
El desacuerdo punto por punto entre estas dos partes que abordó la compilación / extractos de texto y los problemas de tamaño de muestra muy pequeño, argumentó para sesgar el resultado a favor de Wikipedia, en comparación con un artículo completo, completo, estudio de tamaño de muestra grande que favorece la calidad. formato controlado de Britannica - se han repetido en discusiones en línea, [51] [52] incluyendo artículos que citan el estudio de Nature , por ejemplo, donde un "diseño de estudio defectuoso" para la selección manual de artículos / partes de artículos, la falta de estudio "estadístico power "en su comparación de 40 artículos de más de 100,000 Britannica y más de 1 millón de artículos de Wikipedia en inglés, y también se ha observado la ausencia de análisis estadísticos de estudios (por ejemplo, intervalos de confianza informados para los resultados de los estudios). [53]
En junio de 2006, Roy Rosenzweig , profesor especializado en historia estadounidense, publicó una comparación de las biografías de Wikipedia de 25 estadounidenses con las biografías correspondientes que se encuentran en Encarta y American National Biography Online . Escribió que Wikipedia es "sorprendentemente precisa al informar nombres, fechas y eventos en la historia de los Estados Unidos" y describió algunos de los errores como "creencias ampliamente aceptadas pero inexactas". Sin embargo, afirmó que Wikipedia a menudo no distingue los detalles importantes de los triviales y no proporciona las mejores referencias. También se quejó de la falta de Wikipedia "de análisis e interpretaciones persuasivas, y de una prosa clara y atractiva". [54] Las políticas de Wikipedia sobre la investigación original , incluida la síntesis no publicada de datos publicados , no permiten nuevos análisis e interpretaciones que no se encuentran en fuentes confiables.
Una encuesta basada en la web realizada entre diciembre de 2005 y mayo de 2006 por Larry Press, profesor de Sistemas de Información en la Universidad Estatal de California en Dominguez Hills , evaluó la "precisión e integridad de los artículos de Wikipedia". [55] Cincuenta personas aceptaron una invitación para evaluar un artículo. Del cincuenta, el setenta y seis por ciento (76%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que el artículo de Wikipedia era exacto, y el cuarenta y seis por ciento (46%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que estaba completo. Dieciocho personas compararon el artículo que revisaron con el artículo sobre el mismo tema de la Encyclopædia Britannica . Las opiniones sobre la precisión fueron casi iguales entre las dos enciclopedias (6 a favor de Britannica, 7 a favor de Wikipedia, 5 que afirman que eran iguales), y once de las dieciocho (61%) encontraron Wikipedia algo o sustancialmente más completa, en comparación con siete de las dieciocho ( 39%) para Britannica. La encuesta no intentó la selección aleatoria de los participantes y no está claro cómo se invitó a los participantes. [56]
La revista informática alemana c't realizó una comparación de Brockhaus Multimedial , Microsoft Encarta y la Wikipedia alemana en octubre de 2004: los expertos evaluaron 66 artículos en varios campos. En la puntuación general, Wikipedia obtuvo un 3,6 de 5 puntos (B-). [57] Una segunda prueba realizada por c't en febrero de 2007 utilizó 150 términos de búsqueda, de los cuales 56 fueron evaluados de cerca, para comparar cuatro enciclopedias digitales: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie y Wikipedia. Concluyó: "No encontramos más errores en los textos de la enciclopedia libre que en los de sus competidores comerciales". [58]
Al considerar que Wikipedia se ajusta a la definición de los economistas de un mercado de ideas perfectamente competitivo, George Bragues ( Universidad de Guelph-Humber ), examinó los artículos de Wikipedia sobre siete filósofos occidentales importantes: Aristóteles , Platón , Immanuel Kant , René Descartes , Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Tomás de Aquino y John Locke . Los artículos de Wikipedia se compararon con una lista de consenso de temas seleccionados de cuatro obras de referencia en filosofía. Bragues descubrió que, en promedio, los artículos de Wikipedia solo cubrían el 52% de los temas de consenso. No se encontraron errores, aunque hubo omisiones significativas. [59]
La revista PC Pro (agosto de 2007) pidió a los expertos que compararan cuatro artículos (una pequeña muestra ) en sus campos científicos entre Wikipedia, Britannica y Encarta. En cada caso, Wikipedia se describió como "en gran parte sólida", "bien manejada", "funciona bien", "bueno para los hechos básicos" y "ampliamente precisa". Un artículo tenía "un marcado deterioro hacia el final", mientras que otro tenía una redacción "más clara y elegante", un tercero fue evaluado como menos bien escrito pero mejor detallado que sus competidores, y un cuarto fue "de más beneficio para el estudiante serio que sus equivalentes Encarta o Britannica ". No se observaron errores graves en los artículos de Wikipedia, mientras que en un artículo de Encarta y uno de Britannica se observaron errores graves. [60]
En octubre de 2007, la revista australiana PC Authority publicó un artículo sobre la precisión de Wikipedia. El artículo comparó el contenido de Wikipedia con otras enciclopedias en línea populares, como Britannica y Encarta . La revista pidió a los expertos que evaluaran los artículos relacionados con su campo. Tres expertos revisaron un total de cuatro artículos. Wikipedia era comparable a las otras enciclopedias, encabezando la categoría de química. [61]
En diciembre de 2007, la revista alemana Stern publicó los resultados de una comparación entre la Wikipedia alemana y la versión en línea de la edición de 15 volúmenes de Brockhaus Enzyklopädie . La prueba se encargó a un instituto de investigación ( WIND GmbH con sede en Colonia ), cuyos analistas evaluaron 50 artículos de cada enciclopedia (que cubrían política, negocios, deportes, ciencia, cultura, entretenimiento, geografía, medicina, historia y religión) según cuatro criterios ( precisión, integridad, puntualidad y claridad), y juzgó que los artículos de Wikipedia eran más precisos en promedio (1,6 en una escala de 1 a 6 frente a 2,3 para Brockhaus, con 1 como el mejor y 6 como el peor). También se encontró que la cobertura de Wikipedia es más completa y actualizada; sin embargo, se consideró que Brockhaus estaba escrito con más claridad, mientras que varios artículos de Wikipedia fueron criticados por ser demasiado complicados para los no expertos y muchos por ser demasiado extensos. [62] [63] [64]
En su número de abril de 2008, la revista británica de informática PC Plus comparó la Wikipedia en inglés con las ediciones en DVD de World Book Encyclopedia y Encyclopædia Britannica , evaluando para cada una la cobertura de una serie de temas aleatorios. Concluyó: "La calidad del contenido es buena en los tres casos" y advirtió a los usuarios de Wikipedia: "Tenga en cuenta que se producen ediciones erróneas y verifique cualquier cosa que parezca extravagante con una segunda fuente. Pero la gran mayoría de Wikipedia está llena de información valiosa y información precisa." [sesenta y cinco]
Un artículo de 2008 en Reference Services Review comparó nueve entradas de Wikipedia sobre temas históricos con sus contrapartes en Encyclopædia Britannica , The Dictionary of American History y American National Biography Online . El artículo encontró que las entradas de Wikipedia tenían una tasa de precisión general del 80 por ciento, mientras que las otras enciclopedias tenían una tasa de precisión del 95 al 96 por ciento. [66]
Un estudio de 2010 evaluó hasta qué punto las páginas de Wikipedia sobre la historia de los países se ajustaban a la política de verificabilidad del sitio. Encontró que, en contradicción con esta política, muchas afirmaciones en estos artículos no estaban respaldadas por citas, y que muchas de las que sí lo estaban, provenían de medios populares y sitios web gubernamentales en lugar de artículos de revistas académicas. [67]
En abril de 2011, Adam Brown de la Universidad Brigham Young publicó un estudio en la revista PS Political Science & Politics que examinó "miles de artículos de Wikipedia sobre candidatos, elecciones y funcionarios". El estudio encontró que, si bien la información de estos artículos tendía a ser precisa, los artículos examinados contenían muchos errores de omisión. [68]
Un estudio de 2012 coautor de Shane Greenstein examinó una década de artículos de Wikipedia sobre política de Estados Unidos y descubrió que cuantos más contribuyentes había a un artículo dado, más neutral tendía a ser, en línea con una interpretación estrecha de la ley de Linus . [69]
Reavley y col. (2012) compararon la calidad de los artículos sobre temas seleccionados de salud mental en Wikipedia con los artículos correspondientes en Encyclopædia Britannica y un libro de texto de psiquiatría. Pidieron a los expertos que calificaran el contenido del artículo con respecto a la precisión, la actualidad, la amplitud de la cobertura, las referencias y la legibilidad. Wikipedia obtuvo la puntuación más alta en todos los criterios, excepto en la legibilidad, y los autores concluyeron que Wikipedia es tan buena o mejor que Britannica y un libro de texto estándar. [26]
Un artículo de perspectiva de 2014 en el New England Journal of Medicine examinó las páginas de Wikipedia sobre 22 medicamentos recetados para determinar si se habían actualizado para incluir las advertencias de seguridad más recientes de la FDA. Encontró que el 41% de estas páginas se actualizaron dentro de las dos semanas posteriores a la advertencia, el 23% se actualizaron más de dos semanas después y el 36% restante no se había actualizado para incluir la advertencia a partir de más de 1 año después de enero. 2014. [70]
Un estudio de 2014 en el Journal of the American Pharmacists Association examinó 19 artículos de Wikipedia sobre suplementos a base de hierbas y concluyó que todos estos artículos contenían información sobre sus "usos terapéuticos y efectos adversos", pero también concluyó que "varios carecían de información sobre interacciones farmacológicas, embarazo y contraindicaciones ". Por lo tanto, los autores del estudio recomendaron que los pacientes no se basen únicamente en Wikipedia como fuente de información sobre los suplementos a base de hierbas en cuestión. [71]
Otro estudio publicado en 2014 en PLOS ONE encontró que la información de Wikipedia sobre farmacología tenía una precisión del 99,7% en comparación con un libro de texto de farmacología, y que la integridad de dicha información en Wikipedia era del 83,8%. El estudio también determinó que la integridad de estos artículos de Wikipedia fue más baja (68%) en la categoría "farmacocinética" y más alta (91,3%) en la categoría "indicación". Los autores concluyeron que "Wikipedia es una fuente precisa y completa de información relacionada con las drogas para la educación médica de pregrado". [72]
Opinión experta
Puntos de vista de los bibliotecarios
En una entrevista de 2004 con The Guardian , Philip Bradley, que se describe a sí mismo como especialista en información y consultor de Internet [73], dijo que no usaría Wikipedia y que "no tenía conocimiento de un solo bibliotecario que lo hiciera". Luego explicó que "el principal problema es la falta de autoridad. Con las publicaciones impresas, los editores tienen que asegurarse de que sus datos sean confiables, ya que de ello depende su sustento. Pero con algo así, todo eso se va por la ventana". [74]
Una revisión de Wikipedia de 2006 realizada por Library Journal , utilizando un panel de bibliotecarios, "los críticos más duros de los materiales de referencia, sea cual sea su formato", pidió a "críticos de larga data" que evaluaran tres áreas de Wikipedia (cultura popular, actualidad y ciencia). , y concluyó: "Si bien todavía hay razones para proceder con cautela cuando se utiliza un recurso que se enorgullece de una gestión profesional limitada, muchas señales alentadoras sugieren que (al menos por ahora) Wikipedia puede obtener el sello de aprobación del bibliotecario". Un crítico que "decidió explorar eventos históricos y actuales controvertidos, con la esperanza de encontrar abusos evidentes" dijo: "Me complació la presentación objetiva de temas controvertidos en Wikipedia", pero que "como con mucha información flotando en el ciberespacio, un grado saludable de escepticismo y se requiere habilidad para distinguir los hechos de las opiniones ". Otros revisores señalaron que hay "mucha variación" pero "abunda el buen contenido". [75]
En 2007, Michael Gorman , ex presidente de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA) declaró en un blog de la Encyclopædia Britannica que "un profesor que fomenta el uso de Wikipedia es el equivalente intelectual de un dietista que recomienda una dieta constante de Big Macs con todo". . [76]
La biblioteca de la Universidad de Trent en Ontario afirma en Wikipedia que muchos artículos son "largos y completos", pero que hay "mucho espacio para la desinformación y el sesgo [y] mucha variabilidad tanto en la calidad como en la profundidad de los artículos". Agrega que Wikipedia tiene ventajas y limitaciones, que tiene "una excelente cobertura de temas técnicos" y que los artículos "a menudo se agregan rápidamente y, como resultado, la cobertura de la actualidad es bastante buena", comparándolo con fuentes tradicionales que no pueden lograr esta tarea. Concluye que, dependiendo de la necesidad, uno debe pensar críticamente y evaluar la idoneidad de las fuentes de uno, "ya sea que esté buscando hechos u opiniones, qué tan profundo quiere ser al explorar un tema, la importancia de la confiabilidad y precisión, y la importancia de la información oportuna o reciente ”, y agrega que Wikipedia puede usarse en cualquier caso como“ punto de partida ”. [77]
Information Today (marzo de 2006) cita a la bibliotecaria Nancy O'Neill (bibliotecaria principal de Servicios de Referencia en el Sistema de Bibliotecas Públicas de Santa Mónica) diciendo que "hay mucho escepticismo sobre Wikipedia en la comunidad bibliotecaria" pero que "también admite Me alegra que Wikipedia sea un buen punto de partida para una búsqueda. Obtienes terminología, nombres y una idea del tema ". [78]
PC Pro (agosto de 2007) cita al director de la Colección Europea y Estadounidense de la Biblioteca Británica , Stephen Bury, afirmando que "Wikipedia es potencialmente algo bueno: proporciona una respuesta más rápida a nuevos eventos y a nuevas pruebas sobre elementos antiguos". . El artículo concluye: "Para [Bury], el problema no es tanto la confiabilidad del contenido de Wikipedia sino la forma en que se usa". "Ya se ha convertido en el primer puerto de escala para el investigador", dice Bury, antes de señalar que esto "no es necesariamente problemático excepto cuando no van más allá". Según Bury, el truco para usar Wikipedia es entender que "solo porque esté en una enciclopedia (gratis, web o impresa) no significa que sea cierto. Pida evidencia ... y contribuya". [60]
Artículos sobre temas contenciosos
Un artículo de 2006 para la Asociación Canadiense de Bibliotecas (CLA) [79] discutió el enfoque, el proceso y el resultado de Wikipedia en profundidad, comentando, por ejemplo, que en temas controvertidos, "lo más notable es que las dos partes realmente se involucraron y negociaron un versión del artículo con la que ambos puedan más o menos convivir ". El autor comenta que:
De hecho, Wikipedia tiene más estructura institucional de lo que parece a primera vista. Aproximadamente 800 usuarios experimentados están designados como administradores, con poderes especiales de vinculación y liberación: pueden proteger y desproteger, eliminar y recuperar y revertir artículos, y bloquear y desbloquear usuarios. Se espera que utilicen sus poderes de manera neutral, formando e implementando el consenso de la comunidad. El efecto de su intervención se muestra en las páginas de discusión de la mayoría de los artículos polémicos. Wikipedia ha sobrevivido tanto tiempo porque es más fácil revertir el vandalismo que cometerlo ...
Shi y col. amplió este análisis al discutir "La sabiduría de las multitudes polarizadas" en 2017 basado en el análisis de contenido de todas las ediciones de los artículos de Wikipedia en inglés relacionados con la política, los problemas sociales y la ciencia desde su inicio hasta el 1 de diciembre de 2016. Esto incluyó casi 233.000 artículos que representan aproximadamente 5 por ciento de la Wikipedia en inglés. Señalaron que al menos en los EE. UU.,
El discurso político se ha polarizado mucho más en los últimos años ... [D] pese a la promesa temprana de la red mundial de democratizar el acceso a información diversa, una mayor elección de medios y plataformas de redes sociales ... [crear] cámaras de eco que ... degraden la calidad de las decisiones individuales, ... descuento las opiniones incongruentes con la identidad, estimulan y refuerzan la información polarizante ... fomentan el conflicto e incluso hacen que la comunicación sea contraproducente. Sin embargo, una gran cantidad de literatura documenta el efecto en gran medida positivo que las diferencias sociales pueden ejercer sobre la producción colaborativa de información, bienes y servicios. La investigación demuestra que los individuos de grupos socialmente distintos incorporan diversos recursos cognitivos y perspectivas que, cuando se combinan cooperativamente ... superan a los de grupos homogéneos.
Tradujeron los historiales de edición de millones de editores de Wikipedia a una escala de identificación política de 7 puntos y la compararon con el puntaje de calidad del artículo de seis niveles de Wikipedia (código auxiliar, inicio, C, B, bueno, destacado) asignado a través de un algoritmo de aprendizaje automático. Descubrieron que "los artículos que atraen más atención tienden a tener un compromiso más equilibrado ... [y] una mayor polarización se asocia con una mayor calidad". [80]
Academia
Los académicos también han criticado a Wikipedia por su fracaso percibido como una fuente confiable y porque los editores de Wikipedia pueden no tener experiencia, competencia o credenciales en los temas en los que contribuyen. [81] [82] Adrian Riskin, un matemático del Whittier College, comentó que si bien los matemáticos pueden escribir artículos altamente técnicos para matemáticos, los temas matemáticos más generales, como el artículo sobre polinomios , están escritos de una manera muy amateur con un número de errores obvios. [83]
Debido a que Wikipedia no puede considerarse una fuente confiable, el uso de Wikipedia no se acepta en muchas escuelas y universidades para escribir un artículo formal, y algunas instituciones educativas lo han prohibido como fuente primaria, mientras que otras han limitado su uso a solo un indicador externo. fuentes. [81] [84] [85] Sin embargo, la crítica de no ser una fuente confiable puede no solo aplicarse a Wikipedia sino a las enciclopedias en general; algunos profesores universitarios no se impresionan cuando los estudiantes citan enciclopedias impresas en el trabajo asignado. [86] Sin embargo, parece que los instructores han subestimado el uso de Wikipedia en el mundo académico debido a estas preocupaciones. Investigadores y académicos sostienen que, si bien Wikipedia no se puede utilizar como una fuente 100% precisa para los trabajos finales, es un valioso punto de partida para la investigación que puede conducir a muchas posibilidades si se aborda de manera crítica. Lo que puede faltar en la academia es el énfasis en el análisis crítico con respecto al uso de Wikipedia en la educación secundaria y superior. No debemos descartar Wikipedia por completo (hay menos inexactitudes que errores de omisión), sino comenzar a apoyarla y enseñar el uso de Wikipedia como una herramienta educativa en conjunto con habilidades de pensamiento crítico que permitirán a los estudiantes filtrar la información encontrada. en la enciclopedia en línea y ayúdelos a analizar críticamente sus hallazgos. [87]
Un estudio empírico realizado en 2006 por un profesor de Sistemas de Información de la Escuela de Negocios de la Universidad de Nottingham , [88] el tema de una revisión en el sitio web técnico Ars Technica , [89] que involucró a 55 académicos a los que se les pidió que revisaran artículos específicos de Wikipedia que estaban en su experto campo (grupo 1) o elegido al azar (grupo 2), concluyó que: "Los expertos encontraron que los artículos de Wikipedia eran más creíbles que los no expertos. Esto sugiere que la precisión de Wikipedia es alta. Sin embargo, los resultados no deben ser visto como soporte para Wikipedia como un recurso totalmente confiable ya que, según los expertos, el 13 por ciento de los artículos contienen errores (el 10% de los expertos reportaron errores fácticos de un grado no especificado, el 3% de ellos reportaron errores ortográficos) ". [90]
La Biblioteca Gould en Carleton College en Minnesota tiene una página web que describe el uso de Wikipedia en el mundo académico. Afirma que "Wikipedia es sin duda un recurso valioso e informativo", pero que "hay una falta inherente de fiabilidad y estabilidad" en sus artículos, lo que vuelve a llamar la atención sobre ventajas y limitaciones similares a las de otras fuentes. Al igual que con otras revisiones, comenta que uno debe evaluar las fuentes propias y lo que se desea de ellas, y que "Wikipedia puede ser un recurso apropiado para algunas tareas, pero no para otras". Citó la opinión del cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales , de que Wikipedia puede no ser ideal como fuente para todos los usos académicos, y (como con otras fuentes) sugiere que al menos, una fortaleza de Wikipedia es que proporciona un buen punto de partida para información actual sobre una amplia gama de temas. [91]
En 2007, Chronicle of Higher Education publicó un artículo escrito por Cathy Davidson , profesora de estudios interdisciplinarios e inglés en la Universidad de Duke , en el que afirma que se debe utilizar Wikipedia para enseñar a los estudiantes los conceptos de confiabilidad y credibilidad. [92]
En 2008, Hamlet Isakhanli , fundador y presidente de la Universidad Khazar , comparó los artículos de la Encyclopædia Britannica y la Wikipedia en inglés sobre Azerbaiyán y temas relacionados. Su estudio encontró que Wikipedia cubría el tema de manera mucho más amplia, más precisa y con más detalle, aunque con cierta falta de equilibrio, y que Wikipedia era la mejor fuente para la primera aproximación. [93]
En 2011, Karl Kehm, profesor asociado de física en el Washington College , dijo: "Animo a [mis estudiantes] a utilizar [Wikipedia] como uno de los muchos puntos de partida para buscar material de origen original. Las mejores entradas de Wikipedia están bien investigadas con citas ". [94]
Algunas revistas académicas se refieren a artículos de Wikipedia, pero no los elevan al mismo nivel que las referencias tradicionales. Por ejemplo, se ha hecho referencia a los artículos de Wikipedia en "perspectivas mejoradas" que se proporcionan en línea en la revista Science . La primera de estas perspectivas en proporcionar un hipervínculo a Wikipedia fue "Una proteína de cuello blanco detecta la luz azul", [95] y docenas de perspectivas mejoradas han proporcionado dichos vínculos desde entonces. El editor de Science afirma que estas perspectivas mejoradas "incluyen hipernotas, que enlazan directamente a sitios web de otra información relevante disponible en línea, más allá de las referencias bibliográficas estándar". [96]
Periodismo y uso de Wikipedia en la redacción
En su libro de 2014 Virtual Unreality , Charles Seife , profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York , señaló la susceptibilidad de Wikipedia a los engaños y la desinformación, incluida la manipulación por parte de organizaciones comerciales y políticas "disfrazadas de gente común" que editan Wikipedia. En conclusión, Seife presentó el siguiente consejo: [97]
Wikipedia es como un tío viejo y excéntrico.
Puede ser muy divertido, a lo largo de los años ha visto mucho y puede contar una gran historia. Tampoco es tonto; ha acumulado mucha información y tiene opiniones sólidas sobre lo que ha reunido. Puedes aprender bastante de él. Pero tómate todo lo que dice con un grano de sal. Muchas de las cosas que cree saber con certeza no son del todo correctas o se sacan de contexto. Y cuando se trata de eso, a veces cree cosas que son un poco, bueno, una locura.
Si alguna vez le importa si algo que dijo es real o ficticio, es crucial verificarlo con una fuente más confiable. [97]
Seife observó que cuando la información falsa de Wikipedia se difunde a otras publicaciones, a veces altera la verdad misma. [97] El 28 de junio de 2012, por ejemplo, un colaborador anónimo de Wikipedia añadió el apodo inventado "Millville Meteor" a la biografía de Wikipedia del jugador de béisbol Mike Trout . Un par de semanas después, un periodista deportivo de Newsday reprodujo el apodo en un artículo y "con ese acto, el apodo falso se hizo real". [97] Seife señaló que si bien Wikipedia, según algunos estándares, podría describirse como "aproximadamente tan precisa" como las publicaciones tradicionales, y está más actualizada, "existe una diferencia entre el tipo de error que uno encontraría en Wikipedia y lo que uno lo haría en Britannica o Collier's o incluso en la ahora desaparecida enciclopedia Microsoft Encarta ... la mayoría de los engaños en Wikipedia nunca podrían haber aparecido en las antiguas enciclopedias ". [97] Dwight Garner , revisando el libro de Seife en The New York Times , dijo que él mismo había "sido quemado suficientes veces por mala información en línea", incluyendo "aulladores de Wikipedia", para haber adoptado una mentalidad muy escéptica. [98]
En noviembre de 2012, Lord Leveson fue acusado de haber olvidado "una de las reglas elementales del periodismo" cuando nombró a "Brett Straub" como uno de los fundadores del periódico The Independent en su informe sobre la cultura, las prácticas y la ética de los británicos. presione . El nombre se había agregado al artículo de Wikipedia en The Independent más de un año antes, y resultó ser el de un californiano de 25 años, cuyo amigo había agregado su nombre a una serie de páginas de Wikipedia como una broma. [99] Straub fue localizado por The Telegraph y comentó: "El hecho de que alguien, especialmente un juez, haya creído algo en Wikipedia es algo impactante. Mi amigo editó un montón de páginas de Wikipedia y puso mi nombre allí. [ 99] ...] Sabía que mi amigo lo había hecho pero no sabía cómo volver a cambiarlos y pensé que alguien lo haría. En un momento fui el creador de Coca-Cola o algo así. Sabes lo fácil que es cambiar Wikipedia. Cada vez que se encontraba con un nombre vinculado en rojo, ponía mi nombre en su lugar ". [100]
Un artículo de 2016 de la BBC de Ciaran McCauley señaló de manera similar que "mucha información maliciosa e inventada ha llegado" a Wikipedia y que "muchos de estos hechos falsos se han olvidado y todos los académicos universitarios los han tomado como un evangelio. a los principales periódicos y emisoras ". [101] Al enumerar ejemplos de periodistas que se sienten avergonzados al reproducir engaños y otras falsificaciones de Wikipedia en sus escritos, incluida información falsa propagada por las principales organizaciones de noticias en sus obituarios de Maurice Jarre y Ronnie Hazlehurst , McCauley declaró que
Cualquier periodista en cualquier sala de redacción probablemente recibirá una fuerte bofetada de un editor por tratar a Wikipedia con cualquier cosa menos escepticismo total (puedes imaginar las patadas que he recibido en este artículo). [101]
El Daily Mail , prohibido como fuente en Wikipedia en 2017 debido a su falta de confiabilidad percibida, ha declarado públicamente que "prohibió a todos sus periodistas usar Wikipedia como única fuente en 2014 debido a su falta de confiabilidad". [102]
Ciencia y medicina
La ciencia y la medicina son áreas donde la precisión es de gran importancia y la revisión por pares es la norma. Si bien parte del contenido de Wikipedia ha pasado una forma de revisión por pares, la mayoría no. [103]
Un estudio de 2008 examinó 80 entradas de medicamentos de Wikipedia. Los investigadores encontraron pocos errores fácticos en este conjunto de artículos, pero determinaron que a estos artículos a menudo les faltaba información importante, como contraindicaciones e interacciones farmacológicas . Uno de los investigadores señaló que "si la gente fuera y usara esto como una fuente única o autorizada sin contactar a un profesional de la salud ... esos son los tipos de impactos negativos que pueden ocurrir". Los investigadores también compararon Wikipedia con Medscape Drug Reference (MDR), buscando respuestas a 80 preguntas diferentes que cubren ocho categorías de información sobre medicamentos, incluidos los eventos adversos, las dosis y el mecanismo de acción de los medicamentos. Han determinado que MDR proporcionó respuestas al 82,5 por ciento de las preguntas, mientras que Wikipedia solo pudo responder al 40 por ciento, y que era menos probable que las respuestas estuvieran completas para Wikipedia también. Ninguna de las respuestas de Wikipedia se determinó de hecho inexacta, mientras que encontraron cuatro respuestas inexactas en MDR. Pero los investigadores encontraron 48 errores de omisión en las entradas de Wikipedia, en comparación con 14 para MDR. El investigador principal concluyó: "Creo que estos errores de omisión pueden ser tan peligrosos [como inexactitudes]", y señaló que los representantes de las compañías farmacéuticas han sido sorprendidos eliminando información de las entradas de Wikipedia que hacen que sus medicamentos parezcan inseguros. [25]
Una encuesta de 2009 preguntó a los toxicólogos estadounidenses con qué precisión calificaron la descripción de los riesgos para la salud de las sustancias químicas en diferentes medios de comunicación. Se basó en las respuestas de 937 miembros de la Sociedad de Toxicología y descubrió que estos expertos consideraban que la confiabilidad de Wikipedia en esta área era mucho más alta que la de todos los medios de comunicación tradicionales:
En quizás el hallazgo más sorprendente de todo el estudio, todos estos medios de comunicación nacionales [periódicos, revistas de noticias, revistas de salud, cadenas de televisión por cable y de radiodifusión de EE.UU.] son fácilmente eclipsados por dos representantes de los "nuevos medios": WebMD y Wikipedia. WebMD es la única fuente de noticias cuya cobertura del riesgo químico es considerada precisa por la mayoría (56 por ciento) de los toxicólogos, seguida de cerca por la calificación de precisión del 45 por ciento de Wikipedia. Por el contrario, solo el 15 por ciento describe como precisas las descripciones del riesgo químico que se encuentran en The New York Times , Washington Post y Wall Street Journal. [23]
En 2010, los investigadores compararon información sobre 10 tipos de cáncer en Wikipedia con datos similares de la Consulta de datos de médicos del Instituto Nacional del Cáncer y concluyeron que "el recurso Wiki tenía una precisión y profundidad similares a la base de datos editada profesionalmente" y ese "subanálisis que compara los a cánceres poco comunes no demostraron diferencias entre los dos ", pero esa facilidad de lectura era un problema. [104]
Un estudio en 2011 llegó al resultado de que las categorías que con mayor frecuencia están ausentes en los artículos sobre medicamentos de Wikipedia son las de interacciones entre medicamentos y el uso de medicamentos en la lactancia. [105] Otras categorías con cobertura incompleta fueron las descripciones de indicaciones no aprobadas, contraindicaciones y precauciones, eventos farmacológicos adversos y dosis. [105] La información que se desvió con mayor frecuencia de otras fuentes utilizadas en el estudio fue la de las contraindicaciones y precauciones, la absorción de fármacos y los efectos adversos de los fármacos. [105]
Un estudio de 2012 informó que los artículos de Wikipedia sobre otorrinolaringología pediátrica contenían el doble de errores y omisiones que la base de datos médica eMedicine . [106]
En un estudio de EE. UU. En 2014, 10 investigadores examinaron 10 artículos de salud de Wikipedia sobre las afecciones médicas más costosas en los Estados Unidos y encontraron que el 90% de las entradas contenían errores y declaraciones que contradecían las últimas investigaciones médicas. Sin embargo, según Stevie Benton de Wikimedia UK, el tamaño de muestra utilizado en la investigación puede haber sido demasiado pequeño para ser considerado representativo. [107] [108]
Un estudio de 2014 publicado en PLOS One analizó la calidad de los artículos de Wikipedia sobre farmacología , comparando artículos de Wikipedia en inglés y alemán con libros de texto académicos. Encontró que "el diseño colaborativo y participativo de Wikipedia genera información de alta calidad sobre farmacología que es adecuada para la educación médica de pregrado". [109]
Editores de Encyclopædia Britannica
En un artículo de 2004 titulado "The Faith-Based Encyclopedia", Robert McHenry , ex editor en jefe de Encyclopædia Britannica , afirmó que Wikipedia se equivoca al anunciarse a sí misma como una enciclopedia, porque esa palabra implica un nivel de autoridad y responsabilidad que él Las creencias no pueden ser poseídas por una referencia abiertamente editable. McHenry argumentó que "el usuario típico no sabe cómo las enciclopedias convencionales logran confiabilidad, solo que lo saben". [110] Añadió:
[A] pesar de que un artículo de Wikipedia puede llegar a ser confiable en algún momento de su vida, está siempre abierto al entrometido desinformado o semianalfabeto ... El usuario que visita Wikipedia para aprender sobre algún tema, para confirmar algún hecho, está más bien en la posición de un visitante a un baño público. Puede que esté obviamente sucio, de modo que sepa tener mucho cuidado, o puede parecer bastante limpio, de modo que pueda adormecerse con una falsa sensación de seguridad. Lo que ciertamente no sabe es quién ha utilizado las instalaciones antes que él " [110].
Del mismo modo, Britannica ' editor ejecutivo s, Ted Pappas , fue citado en The Guardian diciendo:
La premisa de Wikipedia es que la mejora continua conducirá a la perfección. Esa premisa no está completamente probada. [74]
En la edición del 12 de septiembre de 2006 de The Wall Street Journal , Jimmy Wales debatió con Dale Hoiberg , editor en jefe de Encyclopædia Britannica . Hoiberg se centró en la necesidad de experiencia y control en una enciclopedia y citó a Lewis Mumford que la información abrumadora podría "provocar un estado de enervación y agotamiento intelectual difícilmente distinguible de la ignorancia masiva". Wales enfatizó las diferencias de Wikipedia y afirmó que la apertura y la transparencia conducen a la calidad. Hoiberg respondió que "no tenía tiempo ni espacio para responder a [las críticas]" y "podía acorralar cualquier número de enlaces a artículos que alegaran errores en Wikipedia", a lo que Wales respondió: "¡No hay problema! Wikipedia al rescate con una multa". artículo ", e incluía un enlace al artículo de Wikipedia Crítica de Wikipedia . [111]
Bucle de información
Las fuentes aceptadas como confiables para Wikipedia pueden de hecho depender de Wikipedia como fuente de referencia, a veces de manera indirecta. Si la información original en Wikipedia era falsa, una vez que ha sido reportada en fuentes consideradas confiables, Wikipedia puede usarlas para hacer referencia a la información falsa, dando una aparente respetabilidad a una falsedad. Esto, a su vez, aumenta la probabilidad de que la información falsa se divulgue en otros medios. [112] Un ejemplo conocido es el artículo de Sacha Baron Cohen , donde la información falsa agregada en Wikipedia aparentemente fue utilizada por dos periódicos, lo que llevó a que se la tratara como confiable en Wikipedia. [113] Este proceso de creación de fuentes confiables para hechos falsos ha sido denominado "citogénesis" por el artista de webcomic Randall Munroe . [114] [115] [116]
Propagación de desinformación
Algo relacionado con el "bucle de información", pero quizás más preocupante, es la propagación de información errónea a otros sitios web (Answers.com es solo uno de muchos) que a menudo citan información errónea de Wikipedia textualmente, y sin mencionar que proviene de Wikipedia. . Un fragmento de información errónea originalmente extraído de un artículo de Wikipedia vivirá en quizás docenas de otros sitios web, incluso si la propia Wikipedia ha eliminado el material poco confiable. [117]
Otro
En un artículo, Information Today (marzo de 2006) compara [78] las comparaciones entre Wikipedia y Britannica con " manzanas y naranjas ":
Incluso la venerada Encyclopædia Britannica está plagada de errores, sin mencionar los sesgos sutiles pero omnipresentes de la subjetividad individual y la corrección corporativa ... No existe un camino perfecto. Britannica parece afirmar que sí. Wikipedia reconoce que no existe tal cosa. Los bibliotecarios y los profesionales de la información siempre lo han sabido. Es por eso que siempre consultamos múltiples fuentes y aconsejamos a nuestros usuarios que hagan lo mismo.
Jonathan Sidener de The San Diego Union-Tribune escribió que "el vandalismo y la desinformación interesada [son] comunes, particularmente en los artículos políticos". [118]
Andrew Orlowski , columnista de The Register , expresó críticas similares en 2005, escribiendo que el uso del término "enciclopedia" para describir Wikipedia puede llevar a los usuarios a creer que es más confiable de lo que puede ser. [119]
El especialista en tecnología de la BBC , Bill Thompson, escribió que "la mayoría de las entradas de Wikipedia están escritas y enviadas de buena fe, y no debemos permitir que áreas contenciosas como la política, la religión o la biografía den forma a nuestra visión del proyecto en su conjunto", que forma una buena punto de partida para una investigación seria, pero que: [120]
No se garantiza que ninguna fuente de información sea precisa, y no debemos tener una fe absoluta en algo que puede ser socavado tan fácilmente por la malicia o la ignorancia ... Eso no devalúa el proyecto por completo, solo significa que debemos ser escépticos sobre las entradas de Wikipedia. como fuente primaria de información ... Lo mismo ocurre con los resultados de los motores de búsqueda. El hecho de que algo aparezca entre los 10 primeros en MSN Search o Google no le da automáticamente credibilidad ni da fe de su precisión o importancia. [120]
Thompson agrega la observación de que, dado que las fuentes en línea más populares son inherentemente poco confiables de esta manera, un subproducto de la era de la información es una audiencia más sabia que está aprendiendo a verificar la información en lugar de confiar en ella debido a su fuente, lo que lleva a "un mejor sentido de cómo evaluar las fuentes de información ". [120]
La Corte Suprema de India en su sentencia Commr. de Aduanas, Bangalore vs. ACER India Pvt. (Citación 2007 (12) SCALE581) sostuvo que "Nos hemos referido a Wikipedia, ya que el abogado erudito de las partes se basó en ella. Es una enciclopedia en línea y cualquier persona puede ingresar información en ella y, como tal, puede que no sea auténtica. " [121]
En su Guía de la historia militar de 2007 en Internet , Simon Fowler calificó a Wikipedia como "el mejor recurso general" para la investigación de la historia militar y afirmó que "los resultados son en gran medida precisos y, en general, libres de sesgos". [122] Cuando calificó a Wikipedia como el sitio militar número uno, mencionó que "Wikipedia es a menudo criticada por su inexactitud y parcialidad, pero en mi experiencia, los artículos de historia militar son acertados". [123]
En julio de 2008, la revista The Economist describió a Wikipedia como "un servicio de referencia generado por el usuario" y señaló que las "elaboradas reglas de moderación de Wikipedia ponen un límite a la acritud" generada por el cibernacionalismo. [124]
Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, enfatiza que las enciclopedias de cualquier tipo no suelen ser apropiadas como fuentes primarias y no se debe confiar en que sean autorizadas. [125]
El profesor Randy Pausch de Carnegie Mellon ofreció la siguiente anécdota en su libro The Last Lecture . Le sorprendió que su entrada a World Book Encyclopedia sobre realidad virtual fuera aceptada sin lugar a dudas, por lo que concluyó: "Ahora creo que Wikipedia es una fuente perfecta para su información, porque sé cuál es el control de calidad para las enciclopedias reales". [126]
Eliminación de información falsa
Fernanda Viégas del MIT Media Lab y Martin Wattenberg y Kushal Dave de IBM Research estudiaron el flujo de edición en el modelo de Wikipedia, con énfasis en las interrupciones del flujo (por vandalismo o reescrituras sustanciales), mostrando el flujo dinámico del material a lo largo del tiempo. [127] De una muestra de ediciones de vandalismo en la Wikipedia en inglés durante mayo de 2003, encontraron que la mayoría de esos actos fueron reparados en minutos, resumiendo:
Hemos examinado muchas páginas de Wikipedia que tratan temas controvertidos y hemos descubierto que la mayoría, de hecho, han sido objeto de actos de vandalismo en algún momento de su historia. Pero también hemos descubierto que el vandalismo generalmente se repara extremadamente rápido, tan rápido que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos. [128]
También afirmaron que "es esencialmente imposible encontrar una definición nítida de vandalismo". [127]
Lih (2004) comparó artículos antes y después de que fueran mencionados en la prensa y encontró que los artículos referenciados externamente son trabajos de mayor calidad.
Una evaluación informal de la popular revista de TI PC Pro para su artículo de 2007 "Wikipedia descubierta" [60] probó Wikipedia al introducir 10 errores que "variaban entre sangrados obvios y hábilmente sutiles" en los artículos (los investigadores luego corrigieron los artículos que habían editado). . Al etiquetar los resultados como "impresionantes", señaló que todos menos uno se notaron y arreglaron en una hora, y que "las herramientas y los conocimientos de los wikipedistas eran demasiado para nuestro equipo". Una segunda serie de otras 10 pruebas, utilizando "errores mucho más sutiles" y técnicas adicionales para ocultar su naturaleza, obtuvo resultados similares: "a pesar de nuestros intentos furtivos, la gran mayoría ... fueron descubiertos con notable rapidez ... el ridículamente menor Jesse James el error se corrigió en un minuto y un cambio muy leve en la entrada de Queen Anne se corrigió en dos minutos ". No se detectaron dos de las últimas series. El artículo concluyó que "Wikipedia corrige la gran mayoría de los errores en cuestión de minutos, pero si no se detectan en el primer día, las posibilidades ... disminuyen, ya que confía en alguien para detectar los errores mientras lee el artículo en lugar de revisando las ediciones ".
Un estudio de finales de 2007 insertó sistemáticamente inexactitudes en las entradas de Wikipedia sobre la vida de los filósofos. Dependiendo de cómo se interpreten exactamente los datos, un tercio o la mitad de las inexactitudes se corrigieron en 48 horas. [129]
Un estudio revisado por pares de 2007 [130] que midió el número real de páginas vistas con contenido "dañado" concluyó:
El 42% del daño se repara casi de inmediato, es decir, antes de que pueda confundir, ofender o engañar a alguien. No obstante, todavía hay cientos de millones de vistas dañadas.
Loc Vu-Quoc , profesor de Ingeniería Mecánica y Aeroespacial de la Universidad de Florida , declaró en 2008 que "a veces los errores pueden pasar años sin ser corregidos, ya que los expertos no suelen leer artículos de Wikipedia en su propio campo para corregirlos". [131]
Susceptibilidad al sesgo
Sesgo individual y la herramienta WikiScanner
En agosto de 2007, WikiScanner, una herramienta desarrollada por Virgil Griffith del Instituto de Tecnología de California, fue lanzada para hacer coincidir las ediciones de IP anónimas en la enciclopedia con una extensa base de datos de direcciones. Aparecieron noticias sobre direcciones IP de varias organizaciones como la Agencia Central de Inteligencia , el Comité de Campaña del Congreso Demócrata , Diebold, Inc. y el gobierno australiano que se utiliza para editar artículos de Wikipedia, a veces de naturaleza obstinada o cuestionable. [132] La BBC citó a un portavoz de Wikimedia elogiando la herramienta: "Realmente valoramos la transparencia y el escáner realmente lleva esto a otro nivel. Wikipedia Scanner puede evitar que una organización o personas editen artículos que en realidad no deberían". [133]
La historia de WikiScanner también fue cubierta por The Independent , que declaró que se habían descubierto muchas "intervenciones de censura" por parte de editores con intereses creados en una variedad de artículos en Wikipedia:
[Wikipedia] fue aclamada como un gran avance en la democratización del conocimiento. Pero desde entonces la enciclopedia en línea ha sido secuestrada por fuerzas que decidieron que era mejor no ignorar ciertas cosas ... Ahora, un sitio web diseñado para monitorear los cambios editoriales realizados en Wikipedia ha encontrado miles de ediciones interesadas y las ha rastreado hasta su fuente original. Ha resultado ser tremendamente vergonzoso para los ejércitos de médicos del giro político y revisionistas corporativos que creían que sus intervenciones censuradoras habían pasado desapercibidas. [134]
No todos elogiaron WikiScanner como un éxito para Wikipedia. Oliver Kamm , en una columna para The Times , argumentó en cambio que:
El WikiScanner es, por tanto, un avance importante en la reducción de una influencia perniciosa en nuestra vida intelectual. Los críticos de la web condenan al medio como el culto al aficionado. Wikipedia es peor que eso; es la provincia del lobby encubierto. El curso más constructivo es permanecer al margen y burlarse de sus pretensiones. [135]
WikiScanner solo revela un conflicto de intereses cuando el editor no tiene una cuenta de Wikipedia y se usa su dirección IP en su lugar. No se detecta la edición de conflictos de intereses realizada por editores con cuentas, ya que esas ediciones son anónimas para todos, excepto para "un puñado de administradores de Wikipedia privilegiados". [136]
Cobertura
Wikipedia ha sido acusada de sesgo sistémico , es decir, su carácter general conduce, sin necesariamente ninguna intención consciente, a la propagación de diversos prejuicios. Aunque muchos artículos en los periódicos se han concentrado en errores fácticos menores, de hecho triviales, en los artículos de Wikipedia, también existen preocupaciones sobre los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionales, de la creciente influencia y uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo de la revista Times Higher Education (Londres), el filósofo Martin Cohen enmarca Wikipedia de haberse "convertido en un monopolio" con "todos los prejuicios e ignorancia de sus creadores", que describe como una perspectiva de "taxistas jóvenes". [137] El argumento de Cohen, sin embargo, encuentra una grave conclusión en estas circunstancias: "Controlar las fuentes de referencia que usa la gente es controlar la forma en que la gente comprende el mundo. Wikipedia puede tener un rostro benigno, incluso trivial, pero debajo puede haber un amenaza más siniestra y sutil a la libertad de pensamiento ". [137] Esa libertad se ve socavada por lo que él ve como lo que importa en Wikipedia, "no sus fuentes, sino el 'apoyo de la comunidad'". [137]
Los críticos también señalan la tendencia a cubrir temas con un detalle desproporcionado a su importancia. Por ejemplo, Stephen Colbert una vez elogió burlonamente a Wikipedia por tener "una entrada más larga sobre ' sables de luz ' que sobre la ' imprenta '". [138] En una entrevista con The Guardian , Dale Hoiberg, editor en jefe de Encyclopædia Britannica , señaló:
La gente escribe sobre cosas que le interesan y muchos temas no se tratan; y los eventos de noticias se cubren con gran detalle. En el pasado, la entrada sobre el huracán Frances era más de cinco veces mayor que la del arte chino , y la entrada sobre Coronation Street era dos veces más larga que el artículo sobre Tony Blair . [74]
Este enfoque crítico ha sido satirizado como "Wikigroaning", un término acuñado por Jon Hendren [139] del sitio web Something Awful . [140] En el juego, se comparan dos artículos (preferiblemente con nombres similares): uno sobre un tema clásico o serio reconocido y el otro sobre un tema popular o evento actual. [141] Los defensores de un criterio de inclusión amplio han sostenido que la cobertura de la enciclopedia de la cultura pop no impone limitaciones de espacio en la cobertura de temas más serios (ver " Wiki no es papel "). Como señaló Ivor Tossell:
Que Wikipedia está repleta de arcanos inútiles (y, por cierto, ¿sabías que el artículo sobre "Debate" es más corto que la pieza que pesa los méritos relativos de las versiones de 1978 y 2003 de Battlestar Galactica?) No es un golpear contra él: dado que puede crecer infinitamente, los artículos tontos no están privando de espacio a los serios. [142]
Wikipedia ha sido acusada de deficiencias en la exhaustividad debido a su naturaleza voluntaria y de reflejar los sesgos sistémicos de sus colaboradores. El cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, declaró en 2004, "cuando se trata de temas relativamente especializados (fuera de los intereses de la mayoría de los contribuyentes), la credibilidad del proyecto es muy desigual". [144] Amplió esto 16 años más tarde, en mayo de 2020, al comparar cómo la cobertura afecta el tono entre los artículos de los presidentes estadounidenses Donald Trump (visto como negativo) y Barack Obama (visto como positivo). [143]
En un editorial de GamesRadar , el columnista Charlie Barrat yuxtapuso la cobertura de Wikipedia de temas relacionados con los videojuegos con su contenido más pequeño sobre temas que tienen mayor importancia en el mundo real, como Dios, la Segunda Guerra Mundial y los ex presidentes de Estados Unidos. [145] Wikipedia ha sido elogiada por hacer posible que los artículos se actualicen o se creen en respuesta a los acontecimientos actuales. Sus editores también han argumentado que, como sitio web, Wikipedia puede incluir artículos sobre un mayor número de temas que las enciclopedias impresas. [146]
Un estudio de 2011 informó evidencia de prejuicios culturales en artículos de Wikipedia sobre personajes famosos en las Wikipedias en inglés y en polaco. Estos sesgos incluyeron aquellos pertenecientes a las culturas de los Estados Unidos y Polonia en cada una de las Wikipedias del idioma correspondiente, así como un sesgo pro-estadounidense / del idioma inglés en ambos. [147]
Notabilidad de los temas del artículo
Las pautas de notabilidad de Wikipedia , que utilizan los editores para determinar si un tema amerita su propio artículo, y la aplicación del mismo, son objeto de muchas críticas. [148] Un editor de Wikipedia rechazó un borrador de artículo sobre Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel de Física en 2018, porque no se proporcionaron fuentes independientes para demostrar que Strickland era lo suficientemente notable según los estándares de Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como un indicador de la visibilidad limitada de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos. [149] [150] El sesgo de género en Wikipedia está bien documentado y ha impulsado un movimiento para aumentar el número de mujeres notables en Wikipedia a través del WikiProject Women in Red .
En un artículo titulado "Buscando desambiguación", Annalisa Merelli entrevistó a Catalina Cruz , una candidata a un cargo en Queens, Nueva York en las elecciones de 2018 que tenía la notoria desventaja de SEO de tener el mismo nombre que una estrella del porno con una página de Wikipedia. Merelli también entrevistó al editor de Wikipedia que escribió el artículo desafortunado de la candidata (que fue eliminado y luego restaurado, después de que ganó las elecciones). Describió el proceso de artículos para supresión y señaló a otros candidatos que tenían páginas en la Wikipedia en inglés a pesar de que nunca habían ocupado un cargo. [151]
El novelista Nicholson Baker , crítico del delecionismo , escribe: "Hay quires, resmas, fardos de controversia sobre lo que constituye la notabilidad en Wikipedia: nadie lo resolverá jamás". [152]
El periodista Timothy Noah escribió sobre su tratamiento: "La política de notoriedad de Wikipedia se parece a la política de inmigración de Estados Unidos antes del 11 de septiembre : reglas estrictas, aplicación irregular". [153] En el mismo artículo, Noah menciona que la escritora ganadora del premio Pulitzer Stacy Schiff no fue considerada lo suficientemente notable para una entrada en Wikipedia hasta que escribió su artículo "Know it All" sobre la controversia de Wikipedia Essjay .
En un nivel más genérico, un estudio de 2014 no encontró correlación entre las características de una página de Wikipedia determinada sobre un académico y la notabilidad del académico según lo determinado por el recuento de citas. Las métricas de cada página de Wikipedia examinada incluyeron la longitud, el número de enlaces a la página desde otros artículos y el número de ediciones realizadas en la página. Este estudio también encontró que Wikipedia no cubría adecuadamente a los investigadores notables de ISI altamente citados . [154]
En 2020, Wikipedia fue criticada por la cantidad de tiempo que le tomó a un artículo sobre Theresa Greenfield , candidata a las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 en Iowa , dejar el proceso de Artículos para la Creación de Wikipedia y ser publicado. En particular, se criticaron los criterios de notoriedad, y el Washington Post informó: "Greenfield es un caso especialmente complicado para Wikipedia porque no tiene los antecedentes que la mayoría de los candidatos a cargos políticos importantes tienen (como experiencia previa en el gobierno o prominencia en los negocios ). Incluso si los editores de Wikipedia pudieran reconocer que ella era prominente, tuvo dificultades para cumplir con los criterios oficiales de notoriedad ". [155] Jimmy Wales también criticó el largo proceso en su página de discusión. [156]
Sesgo liberal
El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró en 2006:
La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberales a conservadores a libertaria y más allá. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software wiki (sin votación) es casi seguro que no, diría que la comunidad de Wikipedia es un poco más liberal que la población de EE. UU. En promedio, porque somos una comunidad global e internacional. de los angloparlantes es un poco más liberal que la población estadounidense. No hay datos ni encuestas que respalden eso. [157]
Varios comentaristas políticamente conservadores han argumentado que la cobertura de Wikipedia se ve afectada por el sesgo liberal . Andrew Schlafly creó Conservapedia porque descubrió que Wikipedia era "cada vez más anticristiana y antiamericana" por su uso frecuente de la ortografía británica y la cobertura de temas como el creacionismo y el efecto del cristianismo en el Renacimiento . [158] En 2007, un artículo en The Christian Post criticó la cobertura de Wikipedia del diseño inteligente , diciendo que era parcial e hipócrita. [159] Lawrence Solomon de la National Review declaró que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global , el diseño inteligente y Roe v. Wade están inclinados a favor de los puntos de vista liberales. [160]
En una edición de septiembre de 2010 del semanario conservador Human Events , Rowan Scarborough presentó una crítica de la cobertura de Wikipedia de los políticos estadounidenses prominentes en las próximas elecciones de mitad de período como evidencia de un sesgo liberal sistémico. Scarborough comparó los artículos biográficos de opositores liberales y conservadores en las elecciones al Senado en las primarias republicanas de Alaska y las elecciones generales de Delaware y Nevada, enfatizando la cantidad de cobertura negativa de los candidatos respaldados por el Tea Party. También cita algunas críticas de Lawrence Solomon y cita en su totalidad la sección principal del artículo de Wikipedia sobre la conservadora wiki Conservapedia como evidencia de un sesgo subyacente. [161]
Un estudio de 2015 encontró que es más probable que se eliminen los hechos negativos de los artículos de Wikipedia sobre senadores estadounidenses que los hechos positivos, pero no encontró ninguna diferencia significativa en relación con la afiliación política. [162]
Fiabilidad como fuente en otros contextos
Aunque se afirma que Wikipedia no es una fuente principal, se ha utilizado como prueba en casos legales. En enero de 2007, The New York Times informó que los tribunales de EE. UU. Varían en su tratamiento de Wikipedia como fuente de información, con más de 100 fallos judiciales que se basan en la enciclopedia, incluidos los relacionados con impuestos, narcóticos y cuestiones civiles como lesiones personales y cuestiones matrimoniales. [163]
En abril de 2012, The Wall Street Journal informó que en los cinco años transcurridos desde la historia de 2007 de The New York Times , los tribunales de apelaciones federales habían citado a Wikipedia unas 95 veces. La historia también informó que la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. Anuló las condenas en un caso de pelea de gallos porque un jurado usó Wikipedia para investigar un elemento del crimen, expresando en su decisión preocupaciones sobre la confiabilidad de Wikipedia. [164]
En un caso notable, la marca registrada de la decisión de carreras de Fórmula Uno , [165] la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido consideró tanto la confiabilidad de Wikipedia como su utilidad como fuente confiable de evidencia:
Wikipedia a veces ha sufrido la autoedición que le es intrínseca, dando lugar a veces a declaraciones potencialmente difamatorias . Sin embargo, de manera inherente, no puedo ver que lo que está en Wikipedia tenga menos probabilidades de ser cierto que lo que se publica en un libro o en los sitios web de las organizaciones de noticias. [El abogado de Fórmula Uno] no expresó ninguna preocupación sobre la evidencia de Wikipedia [presentada por el demandante]. Considero que la evidencia de Wikipedia puede tomarse al pie de la letra ". El caso se basó sustancialmente en la evidencia citada de Wikipedia en 2006 en cuanto al uso e interpretación del término Fórmula Uno .
En los Estados Unidos, la Corte de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos ha dictaminado que "Wikipedia puede no ser una fuente confiable de información". [166] y "... Los artículos [de Wikipedia] no cumplen, al menos a primera vista, este requisito de confiabilidad ... Una revisión del sitio web de Wikipedia revela una serie de renuncias generalizadas y, para nuestros propósitos, perturbadoras . .. ". [163] [167] Tales renuncias incluyen que Wikipedia no puede garantizar la validez de la información en sus artículos y no tiene una revisión formal por pares.
Entre otras razones para estas declaraciones sobre la confiabilidad de Wikipedia están la estabilidad de los artículos (que debido a la edición puede hacer que los nuevos lectores encuentren información diferente a la citada originalmente) y, según Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, "el hecho más crítico es la aceptación pública", por lo tanto, "un juez no debe utilizar Wikipedia cuando el público no está dispuesto a aceptarlo como autoridad". [168]
Wikipedia también se ha convertido en una fuente clave para algunas noticias de actualidad, como la masacre de Virginia Tech en 2007 , cuando The New York Times cita a Wikimedia para informar sobre 750.000 páginas vistas del artículo en los dos días posteriores al evento:
Incluso The Roanoke Times , que se publica cerca de Blacksburg, Virginia , donde se encuentra la universidad, señaló el jueves que Wikipedia "se ha convertido en el centro de intercambio de información para obtener información detallada sobre el evento". [169]
El Washington Post comentó, en el contexto de las biografías de los candidatos a las elecciones presidenciales de 2008 , que a pesar de los ocasionales actos de vandalismo breves, "es difícil encontrar un artículo más actualizado, detallado y completo sobre Obama que el de Wikipedia. A partir del viernes (14 de septiembre de 2007) ), El artículo de Obama, de más de 22 páginas, con 15 secciones que cubren su vida personal y profesional, tenía una lista de referencias de 167 fuentes ". [170]
Opiniones amplias
Varios comentaristas han llegado a un punto medio, afirmando que el proyecto contiene muchos conocimientos valiosos y tiene cierta confiabilidad, incluso si el título aún no se ha evaluado con certeza.
Otros que adoptan este punto de vista incluyen a danah boyd , [sic] quien en 2005 discutió Wikipedia como una fuente académica, concluyendo que "nunca será una enciclopedia, pero contendrá un conocimiento extenso que es bastante valioso para diferentes propósitos", [ 171] y Bill Thompson, quien declaró: "Utilizo mucho Wikipedia. Es un buen punto de partida para una investigación seria, pero nunca aceptaría algo que lea allí sin comprobarlo". [120]
El artículo de Information Today de marzo de 2006 [78] concluye sobre un tema similar:
La realidad inconveniente es que las personas y sus productos son desordenados, ya sea que se produzcan de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba. Casi todas las fuentes incluyen errores ... Muchos libros de no ficción se producen a través de un proceso espantosamente descuidado ... En opinión de este autor, la solapa sobre Wikipedia fue significativamente exagerada, pero contenía un lado positivo: la gente se está volviendo más consciente de los peligros de aceptar información al pie de la letra. Han aprendido a no consultar una sola fuente.
Dan Gillmor , un comentarista y autor de Silicon Valley , comentó en octubre de 2004 que "No creo que nadie esté diciendo que Wikipedia es un reemplazo absoluto de una enciclopedia tradicional. Pero en los temas sobre los que sé algo, descubrí que Wikipedia es tan precisa como cualquier otra fuente que haya encontrado ". [74]
Larry Sanger declaró en Kuro5hin en 2001 que "Con suficientes ojos, todos los errores son superficiales", [172] que es una paráfrasis de la Ley de desarrollo de código abierto de Linus .
Del mismo modo, la figura de la tecnología Joi Ito escribió sobre la autoridad de Wikipedia, "[a] unque depende un poco del campo, la pregunta es si es más probable que algo sea cierto viniendo de una fuente cuyo currículum suena autoritario, o una fuente que ha sido visto por cientos de miles de personas (con la capacidad de comentar) y ha sobrevivido ". [173]
En una carta de 2008 al editor de Physics Today , Gregg Jaeger, profesor asociado de la Universidad de Boston , [174] ha caracterizado a Wikipedia como un medio susceptible de fomentar "la anarquía y las distorsiones" en relación con la información científica. [175] La carta fue en respuesta a una revisión de su libro Quantum Information: An Overview , que había cuestionado "si hay una audiencia para tales textos enciclopédicos, especialmente dado el fácil acceso a fuentes de información en línea como el arXiv e- servidor de impresión y Wikipedia ".
Entre las personas que se sabe que usan o recomiendan Wikipedia como fuente de referencia se incluyen el crítico de cine Roger Ebert , [176] [177] [178] [179] la comediante Rosie O'Donnell , [180] el físico Robert L. Park de la Universidad de Maryland , [181] El profesor de sociología de la Universidad de Rutgers Ted Goertzel [182] [183] y el promotor e investigador del escepticismo científico James Randi . [184] Entre las publicaciones periódicas que publican artículos con citas de Wikipedia como fuente se incluyen las revistas científicas estadounidenses Skeptic [185] [186] y Skeptical Inquirer . [187] En el episodio de enero de 2013 de su programa de entrevistas, Stossel , sobre cómo las ideas pueden florecer sin regulación, el periodista John Stossel entrevistó al cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, y discutió el éxito del modelo de Wikipedia frente al de Britannica, durante el cual Stossel declaró que su propio artículo de Wikipedia presentaba un solo error. [188]
Jean Goodwin escribió sobre las razones por las que se puede confiar en Wikipedia. Según él, si bien los lectores pueden no evaluar la experiencia real de los autores de un artículo determinado, pueden evaluar la pasión de los wikipedistas y, hasta ahora, proporcionar un motivo de confianza. [189]
Herramientas para probar la confiabilidad de los artículos.
Si bien los editores experimentados pueden ver el historial del artículo y la página de discusión, para los usuarios normales no es tan fácil verificar si la información de Wikipedia es confiable. Los proyectos universitarios de California, Suiza y Alemania intentan mejorar eso mediante métodos de análisis formal y minería de datos. Wiki-Watch de Alemania, que se inspiró en WikiBu de Suiza , muestra una evaluación de hasta cinco estrellas por cada artículo en inglés o alemán en Wikipedia. Parte de esta calificación es la herramienta WikiTrust que muestra la confiabilidad de partes de un solo texto de los artículos de Wikipedia mediante marcas blancas (confiables) o naranjas (no confiables). [190]
Incidentes notables
Información biográfica falsa
La información inexacta puede persistir en Wikipedia durante mucho tiempo antes de ser cuestionada. Los casos más destacados informados por los principales medios de comunicación se referían a biografías de personas vivas.
El incidente de Seigenthaler demostró que el sujeto de un artículo biográfico a veces debe arreglar mentiras descaradas sobre su propia vida. En mayo de 2005, un usuario editó el artículo biográfico sobre John Seigenthaler Sr. para que contuviera varias declaraciones falsas y difamatorias . [9] Las afirmaciones inexactas pasaron desapercibidas entre mayo y septiembre de 2005 cuando fueron descubiertas por Victor S. Johnson, Jr. , un amigo de Seigenthaler. El contenido de Wikipedia a menudo se refleja en sitios como Answers.com , lo que significa que la información incorrecta se puede replicar junto con la información correcta a través de varias fuentes web. Esa información puede generar un aire de autoridad engañoso debido a su presencia en esos sitios: [192]
Luego, el hijo de [Seigenthaler] descubrió que la biografía falsa de su padre también aparecía en otros dos sitios, Reference.com y Answers.com, que se alimentaban directamente de Wikipedia. Estuvo disponible durante cuatro meses antes de que Seigenthaler se diera cuenta y reemplazara la entrada de Wikipedia por una cuenta más confiable. Las mentiras permanecieron durante otras tres semanas en los sitios espejo río abajo.
Seth Finkelstein informó en un artículo de The Guardian sobre sus esfuerzos por eliminar su propia página de biografía de Wikipedia, simplemente porque fue objeto de difamación : [193]
Wikipedia tiene una breve biografía mía, agregada originalmente en febrero de 2004, principalmente relacionada con mis logros en materia de libertades civiles en Internet. Después de descubrir en mayo de 2006 que había sido vandalizado en marzo, posiblemente por un oponente de mucho tiempo, y que el ataque se había propagado posteriormente a muchos otros sitios que (legalmente) reempaquetaban el contenido de Wikipedia, la existencia del artículo me pareció en general ser dañino en lugar de útil. Para las personas que no son muy destacadas, las biografías de Wikipedia pueden ser una " molestia atractiva ". Dice, a todos los troll, vándalos y liquidadores de cuentas: "Aquí hay un artículo sobre una persona en la que puedes, sin responsabilidad alguna, escribir calumnias, difamaciones o calumnias. No será un comentario marginal con las redes sociales estado de una perorata intrascendente, sino que se hará prominente sobre la persona y se lavará la reputación con el estado institucional de una enciclopedia ".
En el mismo artículo, Finkelstein relata cómo votó su propia biografía como "no lo suficientemente notable " para eliminarla de Wikipedia. Continúa contando una historia similar que involucra a Angela Beesley, anteriormente miembro prominente de la fundación que dirige Wikipedia.
Taner Akçam , profesor de historia de Turquía en la Universidad de Minnesota , fue detenido en el aeropuerto de Montreal, ya que su artículo fue vandalizado por nacionalistas turcos en 2007. Si bien este error se resolvió, fue nuevamente arrestado en Estados Unidos por la misma sospecha dos días después. . [194]
En otro ejemplo, el 2 de marzo de 2007, msnbc.com informó que Hillary Clinton había sido incluida incorrectamente durante 20 meses en su biografía de Wikipedia como mejor estudiante de su clase de 1969 en Wellesley College . (Hillary Rodham no fue la valedictorian, aunque habló al comienzo ). [195] El artículo incluía un enlace a la edición de Wikipedia, [196] donde se agregó la información incorrecta el 9 de julio de 2005. Después del informe de msnbc.com , la información inexacta se eliminó el mismo día. [197] Entre las dos ediciones, la información incorrecta había permanecido en el artículo de Clinton mientras se editó más de 4.800 veces durante 20 meses.
Los intentos de perpetrar engaños no pueden limitarse a editar artículos de Wikipedia. En octubre de 2005, Alan Mcilwraith , un antiguo trabajador de un centro de llamadas de Escocia, creó un artículo de Wikipedia en el que afirmaba ser un héroe de guerra muy condecorado. El artículo fue rápidamente identificado por otros usuarios como poco confiable (consulte el artículo de Wikipedia Signpost del 17 de abril de 2006 ). Sin embargo, Mcilwraith también había logrado convencer a varias organizaciones benéficas y organizaciones de medios de que él era quien decía ser: [198]
El joven de 28 años, que se hace llamar Capitán Sir Alan McIlwraith, KBE, DSO, MC, se ha mezclado con celebridades en al menos un evento de recaudación de fondos. Pero anoche, un portavoz del Ejército dijo: "Puedo confirmar que es un fraude. Nunca ha sido oficial, soldado o cadete del Ejército".
En mayo de 2010, la política francesa Ségolène Royal elogió públicamente la memoria de Léon-Robert de l'Astran, un naturalista , humanista e hijo de un traficante de esclavos del siglo XVIII , que se había opuesto a la trata de esclavos. El periódico Sud-Ouest reveló un mes después que de l'Astran nunca había existido, excepto como tema de un artículo en la Wikipedia francesa . El historiador Jean-Louis Mahé descubrió que de l'Astran era ficticio después de que un estudiante, interesado por los elogios de Royal, le preguntara a Mahé sobre él. La investigación de Mahé lo llevó a darse cuenta de que de l'Astran no existía en ningún archivo, y rastreó el engaño hasta el Rotary Club de La Rochelle . El artículo, creado por miembros del Club en enero de 2007, había permanecido en línea durante tres años, sin fuente, antes de que se descubriera el engaño. Tras la revelación de Sud-Ouest, repetida en otros importantes periódicos franceses, el administrador francés de Wikipedia, DonCamillo, eliminó inmediatamente el artículo. [8] [191] [199] [200] [201] [202] [203]
También ha habido casos de usuarios que han insertado deliberadamente información falsa en Wikipedia para probar el sistema y demostrar su supuesta falta de fiabilidad. Por ejemplo, Gene Weingarten , un periodista, realizó una prueba de este tipo en 2007 al insertar de forma anónima información falsa en su propia biografía. Las fabricaciones fueron eliminadas 27 horas después por un editor de Wikipedia que observaba regularmente los cambios en ese artículo. [204] El personaje de televisión Stephen Colbert satirizó este inconveniente de Wikipedia, llamándolo wikialidad .
"Muerte por Wikipedia" es un fenómeno en el que una persona es erróneamente proclamada muerta por vandalismo. Los artículos sobre el comediante Paul Reiser , el presentador de televisión británico Vernon Kay y el senador de Virginia Occidental Robert Byrd , fallecido el 28 de junio de 2010, han sido objeto de actos de vandalismo. [205] [206] [207]
Wikipedia considera vandalismo como "cualquier adición, eliminación o cambio de contenido en un intento deliberado de comprometer la integridad de Wikipedia". La página de Wikipedia " Investigando con Wikipedia " dice:
La apertura radical de Wikipedia significa que cualquier artículo puede estar, en un momento dado, en mal estado: por ejemplo, podría estar en medio de una gran edición o podría haber sido objeto de vandalismo recientemente. Si bien el vandalismo flagrante generalmente se detecta fácilmente y se corrige rápidamente, Wikipedia ciertamente está más sujeta a un vandalismo sutil que una obra de referencia típica.
Otra información falsa
En junio de 2007, un colaborador anónimo de Wikipedia se involucró en el doble asesinato y suicidio de Chris Benoit debido a una información no verificada que agregó al artículo de Wikipedia en inglés de Chris Benoit . Esta información sobre la muerte de la esposa de Benoit se agregó catorce horas antes de que la policía descubriera los cuerpos de Benoit y su familia. [208] Los detectives de la policía confiscaron equipos informáticos al hombre considerado responsable de las publicaciones, pero creyeron que no estaba involucrado y no presentó cargos. [209]
La dirección IP desde la que se realizó la edición se remonta a instancias anteriores de vandalismo en Wikipedia. El colaborador se disculpó en Wikinews y dijo:
Nunca destrozaré nada en Wikipedia ni publicaré información errónea. Nunca volveré a publicar nada aquí a menos que sea un hecho puro ... [210]
El 29 de agosto de 2008, poco después de que se completara el sorteo de la primera ronda de la copa de fútbol de la UEFA Europa League , se realizó una edición del artículo para el club de fútbol AC Omonia , aparentemente por parte de los usuarios del sitio web B3ta , [211] que agregó lo siguiente información errónea a la sección titulada "Los aficionados".
A un pequeño pero leal grupo de fans se les llama cariñosamente "The Zany Ones": les gusta usar sombreros hechos con zapatos desechados y cantar una canción sobre una pequeña papa.
El 18 de septiembre de 2008, David Anderson, un periodista británico que escribía para el Daily Mirror , citó esto en la vista previa de su partido antes del partido de Omonia con el Manchester City , que apareció en la web y en las versiones impresa del Mirror y el apodo se citó posteriormente. ediciones el 19 de septiembre. [212] [213]
En mayo de 2009, el estudiante de sociología de la University College Dublin , Shane Fitzgerald, agregó una cita incorrecta al artículo sobre el compositor recientemente fallecido Maurice Jarre . Fitzgerald quería demostrar los peligros potenciales de la confianza de los reporteros en Internet para obtener información. [214] Aunque las ediciones de Fitzgerald se eliminaron tres veces del artículo de Wikipedia por falta de fuentes , [215] no obstante, se copiaron en columnas de obituarios en periódicos de todo el mundo. [216] Fitzgerald cree que si no se hubiera presentado, su cita habría permanecido en la historia como un hecho. [215]
La muerte de Norman Wisdom en octubre de 2010 llevó a varios periódicos importantes a repetir la afirmación falsa, extraída de Wikipedia, de que él era el autor de la letra de la canción de la Segunda Guerra Mundial " (There'll Be Bluebirds Over) The White Cliffs of Dover ". [217]
Después de la Copa Mundial de la FIFA 2010 , el presidente de la FIFA, Sepp Blatter, recibió la Orden de los Compañeros de Oliver Reginald Tambo. La cita, sin embargo, decía: "La Orden de los Compañeros de OR Tambo en Oro, otorgada a Joseph Sepp Bellend Blatter (1936-) por su contribución excepcional al campo del fútbol y su apoyo a la organización de la Copa Mundial de la FIFA en el Continente africano ", después de que el nombre en su entrada de Wikipedia fuera vandalizado. [218]
En octubre de 2012, el sitio web oficial de la Confederación Asiática de Fútbol publicó un artículo sobre la candidatura de la selección nacional de fútbol de los Emiratos Árabes Unidos para clasificarse para la Copa Asiática de la AFC 2015, en el que se decía que el apodo del equipo era "Sand Monkeys". Este fue el resultado indirecto del vandalismo del artículo de Wikipedia sobre el equipo, y la AFC se vio obligada a disculparse por lo que se percibió como un insulto racista. [219] [220]
En diciembre de 2012, un artículo titulado "Conflicto de Bicholim" fue eliminado después de estar en pie desde 2007. [221] Hablaba de una guerra que tuvo lugar en la India entre los años 1640 y 1641, pero luego se confirmó que era completamente ficticia. [222] El artículo de engaño había ganado el premio de "Buen artículo" de Wikipedia, un estado conferido a menos del 1 por ciento de los artículos en el sitio, unos meses después de su creación en 2007, y mantuvo ese estado durante cinco años. [223]
En marzo de 2013, se descubrió que tanto Wikipedia como IMDb habían contenido durante tres años y medio artículos sobre un cineasta ruso ficticio llamado Yuri Gadyukin. Se había colocado información falsa en ambos sitios como parte de una campaña de promoción viral para una próxima película. [224]
En mayo de 2014, The New Yorker informó que un estudiante de 17 años había agregado un apodo inventado al artículo de Wikipedia sobre el coatí en 2008, diciendo que los coatíes también se conocían como " cerdos hormigueros brasileños ". La información taxonómicamente falsa, insertada como una broma privada, duró seis años en Wikipedia y durante este tiempo llegó a ser propagada por cientos de sitios web, varios periódicos (uno de los cuales fue citado posteriormente como fuente en Wikipedia) e incluso libros publicados por prensas universitarias. Solo se eliminó de Wikipedia después de la publicación del artículo del New Yorker , en el que el estudiante explicaba cómo había surgido la broma. [4] [5]
En marzo de 2015, se supo que un artículo en Wikipedia titulado " Jar'Edo Wens ", supuestamente sobre una deidad aborigen australiana de ese nombre, era un engaño. El artículo había sobrevivido durante más de nueve años antes de ser eliminado, lo que lo convirtió en uno de los artículos de engaño documentados de mayor duración en la historia de Wikipedia. El artículo generó menciones del dios falso en muchos otros sitios web, así como en un libro titulado El ateísmo y el caso contra Cristo . [225] [226] [227]
En agosto de 2019, una teoría desacreditada fue eliminada del artículo Campo de concentración de Varsovia , más de 10 años después de que fuera desacreditada en la literatura académica convencional. El artículo fue redactado por primera vez en agosto de 2004 por un editor establecido que presentó como un hecho una teoría marginal de que el campo contenía cámaras de gas en las que perecieron 200.000 no judíos . Con la teoría de la conspiración presentada como un hecho durante 15 años, los medios de comunicación lo llamaron "el engaño más antiguo de Wikipedia". [228] [229] [230]
Edición de conflictos de intereses en Wikipedia
Intereses políticos y promoción
Si bien la política de Wikipedia requiere que los artículos tengan un punto de vista neutral, ha habido intentos de darle un giro a los artículos. En enero de 2006, varios empleados de miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos intentaron limpiar las biografías de sus respectivos jefes en Wikipedia e insertar comentarios negativos sobre los oponentes políticos. Se eliminaron las referencias a una promesa de campaña de Martin Meehan de ceder su escaño en 2000, y se insertaron comentarios negativos en los artículos sobre el senador estadounidense Bill Frist y Eric Cantor , un congresista de Virginia . Se realizaron muchos otros cambios desde una dirección IP asignada a la Cámara de Representantes. [231] En una entrevista, Jimmy Wales comentó que los cambios "no estaban bien". [232]
El 31 de agosto de 2008, The New York Times publicó un artículo que detalla las modificaciones realizadas a la biografía de Sarah Palin a raíz de su nominación como compañera de fórmula de John McCain . Durante las 24 horas previas al anuncio de la campaña de McCain, la identidad de usuario de propósito único de Wikipedia, Young Trigg , hizo 30 ediciones , muchas de ellas detalles halagadores, al artículo. Esta persona luego reconoció haber trabajado en la campaña de McCain y tener varias cuentas de usuario de Wikipedia. [233] [234]
Larry Delay y Pablo Bachelet escriben que desde su perspectiva, algunos artículos que tratan sobre la historia y los grupos latinoamericanos (como los sandinistas y Cuba ) carecen de neutralidad política y están escritos desde una perspectiva marxista comprensiva que trata favorablemente a las dictaduras socialistas a expensas de posiciones alternas. . [235] [236] [237]
En noviembre de 2007, se hicieron acusaciones difamatorias contra dos políticos del suroeste de Francia, Jean-Pierre Grand y Hélène Mandroux-Colas , en sus biografías de Wikipedia. Jean-Pierre Grand pidió al presidente de la Asamblea Nacional francesa y al primer ministro de Francia que reforzaran la legislación sobre la responsabilidad penal de los sitios de Internet y de los autores que trafican con información falsa para causar daño. [238] El senador Jean Louis Masson luego solicitó al Ministro de Justicia que le dijera si sería posible aumentar las responsabilidades penales de los proveedores de hospedaje, operadores de sitios y autores de contenido difamatorio; el ministro se negó a hacerlo, recordando las reglas existentes en la ley LCEN . [239]
En 2009, Wikipedia prohibió a la Iglesia de la Cienciología editar cualquier artículo de su sitio. Los artículos de Wikipedia sobre Scientology fueron editados por miembros del grupo para mejorar su descripción. [240]
El 25 de agosto de 2010, el Toronto Star informó que el "gobierno canadiense ahora está llevando a cabo dos investigaciones sobre empleados federales que han acudido a Wikipedia para expresar su opinión sobre políticas federales y amargos debates políticos". [241]
En 2010, Teymoor Nabili de Al Jazeera sugirió que el artículo Cyrus Cylinder había sido editado con fines políticos por "una aparente disputa de opiniones en el oscuro mundo de los discos duros y los editores 'independientes' que componen la industria de Wikipedia". Sugirió que después de las elecciones presidenciales iraníes de 2009 y las consiguientes "actividades anti-iraníes", fue visible un "enérgico intento de presentar el cilindro como nada más que la herramienta de propaganda de un invasor agresivo". Las ediciones posteriores a su análisis de las ediciones durante 2009 y 2010, representaron "un completo rechazo de la sugerencia de que el cilindro, o las acciones de Cyrus, representan una preocupación por los derechos humanos o cualquier tipo de intención ilustrada", en marcado contraste con el propio Cyrus . reputación (entre la gente de Babilonia) como está escrito en el Antiguo Testamento . [242]
Conflicto árabe-israelí
En abril de 2008, el Comité para la Precisión de los Informes de Oriente Medio en Estados Unidos ( CAMERA ) , con sede en Boston, organizó una campaña de correo electrónico para alentar a los lectores a corregir los prejuicios e inconsistencias percibidos relacionados con Israel en Wikipedia. [243] Extractos de algunos de los correos electrónicos se publicaron en la edición de julio de 2008 de la revista Harper's Magazine bajo el título de "Cámara sincera". [244]
CAMERA argumentó que los extractos no eran representativos y que había hecho campaña explícitamente simplemente "para alentar a las personas a conocer y editar la enciclopedia en línea para mayor precisión". [245] Según algunos defensores de CAMERA, las tergiversaciones graves del papel de CAMERA emanaron del grupo competidor Electronic Intifada; además, se dice, algunos otros grupos de defensa palestinos han sido culpables de tergiversaciones sistemáticas y comportamientos manipuladores, pero no han sufrido prohibiciones de editores entre su personal o voluntarios. [246] [247]
Los administradores de Wikipedia sancionaron a cinco editores involucrados en la campaña. [248] El diplomático israelí David Saranga dijo que Wikipedia es generalmente justa con respecto a Israel. Cuando se enfrentó al hecho de que la entrada sobre Israel mencionaba la palabra "ocupación" nueve veces, mientras que la entrada sobre el pueblo palestino mencionaba "terror" solo una vez, respondió
"Significa sólo una cosa: los israelíes deberían ser más activos en Wikipedia. En lugar de culparlo, deberían ir mucho más al sitio e intentar cambiarlo". [249]
El comentarista político Haviv Rettig Gur, al revisar las percepciones generalizadas en Israel del sesgo sistémico en los artículos de Wikipedia, ha argumentado que existen problemas estructurales más profundos que crean este sesgo: la edición anónima favorece los resultados sesgados, especialmente si los que Gur llama "activistas pro palestinos" organizan campañas concertadas. como se ha hecho en artículos que tratan temas árabe-israelíes, y las políticas actuales de Wikipedia, aunque bien intencionadas, han demostrado ser ineficaces para manejar esto. [250]
El 3 de agosto de 2010, se informó que el Yesha Council junto con Israel Sheli (My Israel), una red de activistas pro-Israel en línea comprometidos con la difusión del sionismo en línea, estaban organizando a personas en un taller en Jerusalén para enseñarles a editar. Artículos de Wikipedia de una manera pro-israelí. [251] [252] [253] Alrededor de 50 personas participaron en el curso. [254]
La organizadora del proyecto, Ayelet Shaked , que desde entonces ha sido elegida para el parlamento de Israel, fue entrevistada en Arutz Sheva Radio . Enfatizó que la información debe ser confiable y cumplir con las reglas de Wikipedia. Citó algunos ejemplos como el uso del término "ocupación" en las entradas de Wikipedia, así como en la edición de entradas que vinculan a Israel con Judea y Samaria y la historia judía ". [255]
"No queremos cambiar Wikipedia o convertirla en un brazo de propaganda", comentó Naftali Bennett , director del Consejo Yesha. "Solo queremos mostrar el otro lado. La gente piensa que los israelíes son personas malas y malas que solo quieren lastimar a los árabes todo el día". [256] "La idea no es hacer que Wikipedia sea de derecha, sino que incluya nuestro punto de vista", dijo en otra entrevista. [254]
Un participante del curso explicó que el curso no es una "conspiración sionista para apoderarse de Wikipedia"; más bien, es un intento de equilibrar la información sobre temas en disputa presentados en la enciclopedia en línea.
[E] l objetivo de este taller era capacitar a varios pro-israelíes sobre cómo editar Wikipedia para que más personas pudieran presentar el lado israelí de las cosas y, por lo tanto, el contenido fuera más equilibrado ... Wikipedia está destinada a ser un fuente justa y equilibrada, y es así al tener personas de todo el espectro que contribuyen al contenido. [257]
Tras el anuncio del curso, Abdul Nasser An-Najar, jefe del Sindicato de Periodistas Palestinos, dijo que había planes para establecer un grupo contrario para garantizar que la visión palestina se presente en línea ya que "la próxima guerra regional será [una] guerra mediática". [256]
En 2011, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró en retrospectiva sobre el curso organizado por Israel Sheli, "no vimos absolutamente ningún impacto de ese esfuerzo en absoluto. No creo que nunca, estuvo en la prensa pero nunca vimos ningún impacto". [258]
Industria de relaciones públicas corporativas
En enero de 2012, miembros de la industria de las relaciones públicas crearon el grupo de Facebook Representantes corporativos para el compromiso ético de Wikipedia (CREWE) con el objetivo declarado de mantener artículos precisos sobre corporaciones. [259]
Edición para recompensas financieras
En una historia de Salon de octubre de 2012 , el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró que estaba en contra de la práctica de la edición paga de Wikipedia, al igual que varios miembros de la comunidad de Wikipedia desde hace mucho tiempo. No obstante, varias organizaciones pagan a los empleados para que editen los artículos de Wikipedia, y una escritora, Soraya Field Fiorio, afirma que escribe artículos de Wikipedia por encargo para escritores y músicos por 30 dólares la hora. Según Fiorio, sus clientes controlan el contenido del artículo de la misma manera que controlan los comunicados de prensa, que funcionan como parte de las estrategias publicitarias. [260] En enero de 2007, Rick Jelliffe afirmó en una historia publicada por CBS [261] e IDG News Service [262] [263] que Microsoft le había ofrecido una compensación a cambio de sus futuros servicios editoriales en OOXML . Un portavoz de Microsoft, citado por CBS, comentó que "Microsoft y el escritor, Rick Jelliffe, no habían determinado un precio y ningún dinero había cambiado de manos, pero habían acordado que a la empresa no se le permitiría revisar su escrito antes de enviarlo". CBS también citó a Jimmy Wales por haber expresado su desaprobación por la participación de Microsoft: "Nos decepcionó mucho escuchar que Microsoft estaba adoptando ese enfoque".
En una historia cubierta por la BBC , Jeffrey Merkey afirmó que a cambio de una donación, su entrada de Wikipedia fue editada a su favor. Jay Walsh, portavoz de Wikipedia, negó rotundamente las acusaciones en una entrevista concedida al Daily Telegraph . [264]
En una historia cubierta por InformationWeek , Eric Goldman , profesor asistente de derecho en la Universidad de Santa Clara en California, argumentó que "eventualmente, los especialistas en marketing construirán scripts para editar páginas de Wikipedia para insertar enlaces y realizar ataques automatizados en Wikipedia", [265] poniendo así la enciclopedia más allá de la capacidad de sus editores para proporcionar contramedidas contra los atacantes, particularmente debido a un círculo vicioso en el que la tensión de responder a estos ataques aleja a los contribuyentes principales, lo que aumenta la tensión sobre los que quedan. [266] Sin embargo, Wikipedia opera bots para ayudar en la detección y eliminación del vandalismo, y usa nofollow y un CAPTCHA para desalentar y filtrar las adiciones de enlaces externos.
Conflictos que involucran a los responsables políticos de Wikipedia
En febrero de 2008, el sitio web británico de noticias y opinión sobre tecnología The Register declaró que un destacado administrador de Wikipedia había editado un área temática en la que tenía un conflicto de intereses para mantener las críticas al mínimo, además de alterar las políticas de Wikipedia con respecto a la biografía personal y conflicto de intereses para favorecer su edición.
Algunas de las críticas más mordaces a la supuesta neutralidad de Wikipedia se produjeron en The Register , que a su vez fue supuestamente criticado por los miembros fundadores del proyecto. Según The Register : [267]
En resumen, Wikipedia es un culto. O al menos, el círculo íntimo es un culto. No somos los primeros en hacer esta observación.
En el interior, refuerzan las creencias de los demás. Y si alguien en el exterior cuestiona esas creencias, rodean los carromatos. Niegan los hechos. Atacan al atacante. Después de nuestra historia de Jossi Fresco, Fresco no refutó nuestros informes. Simplemente nos acusó de "periodismo amarillo". Después de nuestro artículo de Overstock.com, Wales nos llamó "basura".
Charles Arthur en The Guardian dijo que "Wikipedia, y tantas otras actividades en línea, muestran todas las características externas de una secta ". [268]
En febrero de 2015, un administrador de Wikipedia desde hace mucho tiempo fue prohibido en el sitio después de que el Comité de Arbitraje de Wikipedia descubrió que, durante un período de varios años, había manipulado el contenido de los artículos de Wikipedia para agregar contenido positivo y eliminar contenido negativo sobre el controvertido Instituto Indio de Planificación y Gestión y su decano, Arindam Chaudhuri . Un periodista indio comentó en Newsweek la importancia del artículo de Wikipedia para la campaña de relaciones públicas del instituto y expresó la opinión de que "al dejar que esto continúe durante tanto tiempo, Wikipedia ha arruinado la vida de quizás 15.000 estudiantes". [269] [270]
Disputas científicas
El estudio de Nature de 2005 también dio dos breves ejemplos de desafíos que supuestamente enfrentaron los escritores de ciencia wikipedista en Wikipedia. El primero se refería a la adición de una sección sobre violencia al artículo sobre esquizofrenia , que mostraba la opinión de uno de los editores habituales del artículo, el neuropsicólogo Vaughan Bell , de que era poco más que una "perorata" sobre la necesidad de encerrar a la gente, y que editarlo lo estimuló a buscar literatura sobre el tema. [27]
La segunda disputa informada por Nature involucró al climatólogo William Connolley relacionada con disputas prolongadas entre editores de temas de cambio climático, en las que Connolley fue puesto en libertad condicional y varios opositores se les prohibió editar artículos relacionados con el clima durante seis meses; [27] un artículo separado comentó que se trataba más de etiqueta que de prejuicio y que Connolley "no soportaba a los tontos con gusto ". [271]
Ver también
- Bourgeois v. Peters (2004), una de las primeras opiniones judiciales en citar y citar Wikipedia.
- WikiTrust , un sistema de reputación para los autores y el contenido de Wikipedia
- La verdad según Wikipedia (2008)
- ¿Verdad en números? (2010)
- Controversia del ensayo
- Entrada ficticia
- Efecto Woozle
- Sesgo ideológico en Wikipedia
Referencias
- ^ Oberhaus, Daniel (7 de noviembre de 2017). "Casi toda Wikipedia está escrita por sólo el 1 por ciento de sus editores" . Vice . Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ^ Mandiberg, Michael (23 de febrero de 2019). "Mapeo de Wikipedia" . El Atlántico . Consultado el 23 de febrero de 2019 .
- ^ Seelye, Katharine Q. (5 de diciembre de 2005). "Atrapado en la web de un mentiroso de Wikipedia" . The New York Times . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2014 . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
- ^ a b Randall, Eric (19 de mayo de 2014). "Cómo un mapache se convirtió en oso hormiguero" . The New Yorker . Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2016 . Consultado el 24 de noviembre de 2016 .
- ^ a b Kolbe, Andreas (16 de enero de 2017). "Feliz cumpleaños: la Wikipedia de los dulces 16 de Jimbo Wales falla. Del oso hormiguero a Bicholim, la enciclopedia [ sic ] de cosas que nunca fueron" . El registro . Archivado desde el original el 8 de julio de 2017 . Consultado el 4 de junio de 2017 .
- ^ Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave: Estudiar la cooperación y el conflicto entre autores con visualizaciones de flujo histórico Archivado el 25 de enero de 2006 en Wayback Machine . Actas de la conferencia SIGCHI sobre factores humanos en sistemas informáticos , 575–582, Viena 2004, ISBN 1-58113-702-8
- ^ flujo de historial: resultados Archivado el 2 de abril de 2015, en elGrupo de investigación de la experiencia del usuario colaborativo de Wayback Machine IBM, 2003
- ^ a b Sage, Adam (9 de junio de 2010). "Ségolène Royal y Wikipedia engañados por la historia del activista contra la esclavitud" . The Times . Londres. Archivado desde el original el 28 de julio de 2014 . Consultado el 17 de junio de 2011 .
- ^ a b Seigenthaler, John (29 de noviembre de 2005). "Una" biografía " falsa de Wikipedia " . USA Today . Archivado desde el original el 3 de enero de 2012 . Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
- ^ Torres, Nicole (2 de junio de 2016). "¿Por qué tan pocas mujeres editan Wikipedia?" . Harvard Business Review . ISSN 0017-8012 . Consultado el 26 de junio de 2020 .
- ^ Cassano, Jay. "La historia afroamericana es importante, entonces, ¿por qué falta tanto en Wikipedia?" . Empresa rápida . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2015 . Consultado el 13 de abril de 2015 .
- ^ Cooke, Richard (2 de enero de 2020). "Wikipedia es el último mejor lugar en Internet" . Cableado . ISSN 1059-1028 . Consultado el 2 de enero de 2020 .
- ^ Frick, Walter (3 de diciembre de 2014). "Wikipedia está más sesgada que Britannica, pero no culpes a la multitud" . Harvard Business Review . ISSN 0017-8012 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ^ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (1 de enero de 2012). "¿Wikipedia está sesgada?" . American Economic Review . Escuela de Negocios de Harvard. 103 .
- ^ Leonard, Andrew (17 de mayo de 2013). "Venganza, ego y la corrupción de Wikipedia" . Salón . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2016 . Consultado el 4 de junio de 2016 .
- ^ Pinsker, Joe (11 de agosto de 2015). "El mundo encubierto de las personas que intentan editar Wikipedia, por pago" . El Atlántico . Archivado desde el original el 1 de junio de 2016 . Consultado el 4 de junio de 2016 .
- ^ Coomer, Adam (13 de mayo de 2013). "¿Deberían los estudiantes universitarios utilizar Wikipedia?" . The Guardian . Consultado el 17 de octubre de 2019 .
- ^ Slavin, Jessica (28 de noviembre de 2008). "Tribunal sostiene que las entradas de Wikipedia son" intrínsecamente poco fiables "- Blog de la facultad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette" . Consultado el 7 de junio de 2020 .
- ^ Ikwan, Hansanto (3 de septiembre de 2019). "Le preguntamos a un colaborador de Wikipedia por qué todos piensan que no son confiables" . www.vice.com . Consultado el 1 de junio de 2020 .
- ^ a b Petiška, Eduard; Moldan, Bedřich (9 de diciembre de 2019). "Indicador de calidad para artículos ambientales en Wikipedia a nivel de educación superior". Revista de Ciencias de la Información . 47 (2): 269–280. doi : 10.1177 / 0165551519888607 . ISSN 0165-5515 .
- ^ Harrison, Stephen (19 de marzo de 2020). "El coronavirus está poniendo a prueba los sistemas y editores de Wikipedia" . Revista Slate . Consultado el 10 de julio de 2020 .
- ^ Madera, A; Struthers, K (2010). "Educación en patología, Wikipedia y la generación Net" . Profesora de Medicina . 32 (7): 618–620. doi : 10.3109 / 0142159X.2010.497719 . PMID 20653388 .
Hemos identificado a Wikipedia como una fuente informativa y precisa para la educación en patología y creemos que Wikipedia es potencialmente una herramienta de aprendizaje importante para la 'Generación Net'.
- ^ a b S. Robert Lichter, Ph.D ,,: ¿Nos están matando los productos químicos? Servicio de Evaluación Estadística, 21 de mayo de 2009
- ^ Leithner, A; Maurer-Ertl, W; Glehr, M; Friesenbichler, J; Leithner, K; Windhager, R (julio-agosto de 2010). "Wikipedia y el osteosarcoma: ¿una información de pacientes confiable?" . Revista de la Asociación Estadounidense de Informática Médica . 17 (4): 373–4. doi : 10.1136 / jamia.2010.004507 . PMC 2995655 . PMID 20595302 .
- ^ a b Clauson KA; Polen HH; Kamel Boulos MN ; Dzenowagis JH (2008). "Alcance, integridad y precisión de la información sobre medicamentos en Wikipedia" (PDF) . Anales de farmacoterapia . 42 (12): 1814–21. doi : 10.1345 / aph.1L474 . PMID 19017825 . S2CID 2072846 . Archivado desde el original (PDF) el 25 de marzo de 2009 . Consultado el 25 de septiembre de 2009 . Resumen de Lay - Reuters (24 de noviembre de 2008).
- ^ a b c Reavley, Nueva Jersey; MacKinnon, AJ; Morgan, AJ; Álvarez-Jiménez, M .; Hetrick, SE; Killackey, E .; Nelson, B .; Purcell, R .; Yap, MBH; Jorm, AF (2011). "Calidad de las fuentes de información sobre trastornos mentales: una comparación de Wikipedia con fuentes impresas y web controladas de forma centralizada". Medicina psicológica . 42 (8): 1753-1762. doi : 10.1017 / S003329171100287X . hdl : 11343/59260 . PMID 22166182 .
- ^ a b c d e Giles, J. (2005). "Las enciclopedias de Internet van cara a cara: la Wikipedia de Jimmy Wales se acerca a la Británica en términos de la precisión de sus entradas científicas" . Naturaleza . 438 (7070): 900-1. Código Bibliográfico : 2005Natur.438..900G . doi : 10.1038 / 438900a . PMID 16355180 . El estudio (que en sí mismo no fue revisado por pares) fue citado en muchos artículos de noticias como este: "Wikipedia sobrevive a la prueba de investigación" . BBC News . BBC . 15 de diciembre de 2005. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2012 . Consultado el 18 de julio de 2006 .
- ^ Nature (30 de marzo de 2006). "Respuestas de la naturaleza a la Encyclopaedia Britannica" . Nature.com. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2006 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
- ^ Fatally Flawed: refutando el estudio reciente sobre precisión enciclopédica de la revista Nature Archivado el 9 de julio de 2016 en Wayback Machine Encyclopædia Britannica , marzo de 2006
- ^ Rajagopalan, MS; Khanna, VK; Leiter, Y .; Stott, M .; Showalter, TN; Dicker, AP; Lawrence, YR (2011). "Información sobre el cáncer orientada al paciente en Internet: una comparación de Wikipedia y una base de datos mantenida profesionalmente" . Revista de práctica oncológica . 7 (5): 319–323. doi : 10.1200 / JOP.2010.000209 . PMC 3170066 . PMID 22211130 .
- ^ Azer, SA (2014). "Evaluación de artículos de gastroenterología y hepatología en Wikipedia". Revista europea de gastroenterología y hepatología . 26 (2): 155–63. doi : 10.1097 / MEG.0000000000000003 . PMID 24276492 . S2CID 7760287 .
- ^ Barnett, David (17 de febrero de 2018). "¿Podemos confiar en Wikipedia? 1.400 millones de personas no pueden estar equivocadas" . The Independent . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ Mak, Aaron (28 de mayo de 2019). "Dentro de la brutal y mezquina guerra sobre la página de Wikipedia de Donald Trump" . Revista Slate . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ Anthony, Denise; Smith, Sean W .; Williamson, Timothy (20 de julio de 2009). "Reputación y confiabilidad en bienes colectivos". Racionalidad y Sociedad . 21 (3): 283-306. CiteSeerX 10.1.1.299.9401 . doi : 10.1177 / 1043463109336804 . S2CID 146210753 .
- ^ Timmer, John (18 de octubre de 2007). Los "buenos samaritanos anónimos" producen el mejor contenido de Wikipedia, dice el estudio " . Ars Technica . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2007 . Consultado el 27 de octubre de 2007 .
Los buenos samaritanos con menos de 100 ediciones hicieron contribuciones de mayor calidad que aquellos con cuentas registradas y cantidades iguales de contenido. De hecho, los colaboradores anónimos con una sola edición tenían la calidad más alta de cualquier grupo. Pero la calidad disminuyó constantemente, y los contribuyentes anónimos más frecuentes eran cualquier cosa menos samaritanos; sus contribuciones generalmente no sobrevivieron a la edición ... Los autores también reconocen que las contribuciones en forma de apéndices sobre temas oscuros pueden sobrevivir inalteradas indefinidamente, inflando la importancia de las contribuciones individuales ... Las calificaciones objetivas de calidad son difíciles, y es difícil de culpan a los autores por intentar encontrar una aproximación fácil de medir. Sin embargo, en ausencia de una correlación independiente, no está claro que la medida utilizada realmente funcione como un proxy. Combinado con las preocupaciones sobre la identidad de los contribuyentes anónimos, hay suficientes problemas con este estudio que la pregunta original probablemente debería considerarse sin respuesta, independientemente de cuán intuitivamente satisfactorios sean estos resultados.
- ^ "WikiStats por S23 - Lista de Wikipedias" . s23Wiki. Archivado desde el original el 18 de julio de 2011.
- ^ Stvilia, Besiki; Twidale, Michael B .; Smith, Linda C .; Gasser, Les (abril de 2008). "Organización del trabajo de calidad de la información en Wikipedia" (PDF) . Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 59 (6): 983–1001. CiteSeerX 10.1.1.163.5109 . doi : 10.1002 / asi.20813 . Archivado desde el original (PDF) el 20 de agosto de 2007.
- ^ Angwin, Julia (27 de noviembre de 2009). "Los voluntarios cierran la sesión como edades de Wikipedia" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2017 . Consultado el 8 de agosto de 2017 .
- ^ Longo L .; Dondio P .; Barrett S. (2007). "Factores temporales para evaluar la confiabilidad de las identidades virtuales" (PDF) . Tercer Taller Internacional sobre el Valor de la Seguridad a través de la Colaboración, SECURECOMM. Archivado (PDF) desde el original el 28 de diciembre de 2013 . Consultado el 25 de enero de 2013 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Fearnow, Benjamin (31 de enero de 2014). "Informe: Wikipedia la principal fuente de información sanitaria para médicos, pacientes" . CBS . Archivado desde el original el 31 de enero de 2014 . Consultado el 1 de febrero de 2014 .
- ^ Glaser, abril (14 de agosto de 2018). "YouTube está agregando enlaces de verificación de hechos para videos sobre temas que inspiran teorías de conspiración" . Revista Slate .
- ^ Flynn, Kerry (5 de octubre de 2017). "Facebook subcontrata su problema de noticias falsas a Wikipedia, y un ejército de moderadores humanos" . Mashable .
- ^ Iannucci, Rebecca (6 de julio de 2017). "¿Qué pueden aprender los verificadores de datos de Wikipedia? Le preguntamos al jefe de su propietario sin fines de lucro" . Instituto Poynter .
- ^ "¿Puedes confiar en Wikipedia?" . The Guardian . Londres. 24 de octubre de 2005. Archivado desde el original el 16 de julio de 2007 . Consultado el 28 de octubre de 2007 .
- ^ "Información complementaria para acompañar el artículo de Nature 'Las enciclopedias de Internet van cara a cara ' " . Naturaleza . 22 de diciembre de 2005. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007.
- ^ a b "Fatally Flawed - Refutando el reciente estudio sobre precisión enciclopédica de la revista Nature " (PDF) . Encyclopædia Britannica, Inc. Marzo de 2006. Archivado (PDF) desde el original el 9 de julio de 2016 . Consultado el 30 de junio de 2009 .
- ^ "Ataques de Britannica" . Naturaleza . 440 (7084): 582. 30 de marzo de 2006. Bibcode : 2006Natur.440R.582. . doi : 10.1038 / 440582b . PMID 16572128 .
- ^ "Estudio de Wikipedia 'fatalmente defectuoso ' " . BBC News . 24 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 14 de julio de 2006 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ^ "Encyclopædia Britannica y la naturaleza: una respuesta" (PDF) . Naturaleza . 23 de marzo de 2006. Archivado (PDF) desde el original el 31 de octubre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ "Encyclopædia Britannica y la naturaleza: una respuesta" (PDF) . Nota de prensa de Nature . 23 de marzo de 2006. Archivado (PDF) desde el original el 31 de octubre de 2007 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ^ "Blog de Seth» Archivo del blog »Críticas unilaterales del día" . Blog.sethroberts.net. 2 de junio de 2007. Archivado desde el original el 28 de abril de 2014 . Consultado el 29 de abril de 2014 .
- ^ "Siete años después de Nature, el estudio piloto compara a Wikipedia favorablemente con otras enciclopedias en tres idiomas - blog de Wikimedia" . Blog.wikimedia.org. Archivado desde el original el 15 de junio de 2014 . Consultado el 29 de abril de 2014 .
- ^ Ver comentarios reconocidos por el autor en respuesta a la cita delestudio de Nature , en PLoS One , 2014, Citación de un 'estudio ' de calidad de Nature fundamentalmente defectuoso , en respuesta a T. Yasseri et al. (2012), Dynamics of Conflicts en Wikipedia , publicado el 20 de junio de 2012, DOI 10.1371 / journal.pone.0038869. Consultado el 21 de julio de 2014. Archivado el 16 de enero de 2016 en Wayback Machine .
- ^ Rosenzweig, Roy (junio de 2006). "¿Puede la historia ser de código abierto? Wikipedia y el futuro del pasado" . La Revista de Historia Estadounidense . 93 (1): 117-146. doi : 10.2307 / 4486062 . JSTOR 4486062 . Archivado desde el original el 25 de abril de 2010 . Consultado el 11 de agosto de 2006 . (Centro de Historia y Nuevos Medios)
- ^ "Encuesta sobre la exactitud e integridad de Wikipedia" . Universidad Estatal de California en Dominguez Hills . Mayo de 2006. Archivado desde el original el 21 de julio de 2014 . Consultado el 10 de diciembre de 2012 .
- ^ "Encuesta sobre la exactitud e integridad de Wikipedia" . Larry Press, profesor de sistemas informáticos de información, Universidad Estatal de California. 2006. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2011 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Michael Kurzidim: Wissenswettstreit. Die kostenlose Wikipedia tritt gegen die Marktführer Encarta und Brockhaus an, en: c't 21/2004, 4 de octubre de 2004, S. 132-139.
- ^ Dorothee Wiegand: "Entdeckungsreise. Digitale Enzyklopädien erklären die Welt". c't 6/2007, 5 de marzo de 2007, pág. 136-145. Cita original: "Wir haben in den Texten der freien Enzyklopädie nicht mehr Fehler gefunden als in denen der kommerziellen Konkurrenz"
- ^ Bragues, George (abril de 2007). "Wiki-filosofar en un mercado de ideas: evaluación de las entradas de Wikipedia en siete grandes mentes". SSRN. SSRN 978177 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b c Revista PC Pro , agosto de 2007, p. 136, "Wikipedia descubierta"
- ^ " Autoridad de PC - 'Wikipedia descubierta ' " . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2009 . Consultado el 31 de diciembre de 2008 .
- ^ "Wikipedia: Wissen für alle" [Wikipedia: conocimiento para todos]. Stern . Vol. 50/2007. 6 de diciembre de 2007. págs. 30–44.
Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester.
- ^ "Wikipedia schlägt Brockhaus" [Wikipedia vence a Brockhaus]. Stern (en alemán). Gruner + Jahr . 5 de diciembre de 2007. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2009 . Consultado el 6 de septiembre de 2016 .
- ^ KC Jones: Wikipedia en alemán supera a la versión en línea de la enciclopedia tradicional. Archivado el 12 de diciembre de 2007 en la Wayback Machine . InformationWeek , 7 de diciembre de 2007
- ^ Williams, Simon (21 de abril de 2008). "Wikipedia vs Enciclopedia: ¿una cuestión de confianza?" . Techradar.com . Archivado desde el original el 5 de julio de 2008 . Consultado el 6 de septiembre de 2016 .
- ^ Rectora, Lucy Holman (2008). "Comparación de Wikipedia y otras enciclopedias para precisión, amplitud y profundidad en artículos históricos". Revisión de servicios de referencia . 36 (1): 7-22. doi : 10.1108 / 00907320810851998 .
- ^ Luyt, Brendan; Tan, Daniel (1 de abril de 2010). "Mejorando la credibilidad de Wikipedia: referencias y citas en una muestra de artículos de historia". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 61 (4): 715–722. doi : 10.1002 / asi.21304 . ISSN 1532-2890 .
- ^ Brown, Adam R. (8 de abril de 2011). "Wikipedia como fuente de datos para politólogos: precisión e integridad de la cobertura". PD: Ciencias Políticas y Política . 44 (2): 339–343. doi : 10.1017 / S1049096511000199 .
- ^ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (junio de 2012). "Inteligencia colectiva y punto de vista neutral: el caso de Wikipedia" . Documento de trabajo NBER No. 18167 . doi : 10.3386 / w18167 .
- ^ Hwang, Thomas J .; Bourgeois, Florence T .; Seeger, John D. (26 de junio de 2014). "Seguridad de los medicamentos en la era digital". Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 370 (26): 2460–2462. doi : 10.1056 / NEJMp1401767 . PMID 24963564 .
- ^ Phillips, Jennifer; Lam, Connie; Palmisano, Lisa (1 de julio de 2014). "Análisis de la precisión y legibilidad de la información de suplementos a base de hierbas en Wikipedia". Revista de la Asociación Estadounidense de Farmacéuticos . 54 (4): 406-14. doi : 10.1331 / JAPhA.2014.13181 . PMID 25063262 .
- ^ Kräenbring, Jona; Monzón Penza, Tika; Gutmann, Joanna; Muehlich, Susanne; Zolk, Oliver; Wojnowski, Leszek; Maas, Renke; Engelhardt, Stefan; Sarikas, Antonio; Lovis, Christian (24 de septiembre de 2014). "Exactitud e integridad de la información sobre medicamentos en Wikipedia: una comparación con los libros de texto estándar de farmacología" . PLOS ONE . 9 (9): e106930. Código bibliográfico : 2014PLoSO ... 9j6930K . doi : 10.1371 / journal.pone.0106930 . PMC 4174509 . PMID 25250889 .
- ^ Autodescripción tomada de labiografíadel blog , "Phil Bradley - biografía" . Phil Bradley. 2007. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ a b c d Waldman, Simon (26 de octubre de 2004). "¿Quién sabe?" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2014 . Consultado el 3 de febrero de 2011 .
- ^ "¡Quiero mi Wikipedia!" . Diario de la biblioteca . Abril de 2006. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2015 . Consultado el 23 de octubre de 2015 .
- ^ Gorman, Michael. "Jabberwiki: la respuesta educativa, parte II" . Blog de la Encyclopædia Britannica . Encyclopædia Britannica, Inc. Archivado desde el original el 24 de abril de 2017 . Consultado el 23 de abril de 2017 .
- ^ "Acerca de Wikipedia" . Biblioteca de la Universidad de Trent . Universidad de Trent. 30 de abril de 2007. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2005 . Consultado el 13 de abril de 2010 .
- ^ a b c "Wikipedia y Britannica: el niño está bien" . Buscador . Information Today, Inc. Marzo de 2006. Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Peter Binkley (2006). "Wikipedia crece" . Feliciter (2): 59–61. Wikidata Q66411582 ..
- ^ Feng Shi; Misha Teplitskiy; Eamon Duede; James A Evans (29 de noviembre de 2017), La sabiduría de las multitudes polarizadas (PDF) , arXiv : 1712.06414 , Wikidata Q47248083.
- ^ a b Chen, Lysa (28 de marzo de 2007). "Varias universidades presionan para prohibir Wikipedia como recurso" . Duke Chronicle . Archivado desde el original el 13 de abril de 2009.
- ^ Youngwood, Susan (1 de abril de 2007). "Wikipedia: ¿Qué saben; cuándo lo saben y cuándo podemos confiar en él?" . Rutland Herald . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2016 . Consultado el 16 de mayo de 2019 .
Quizás lo más importante que hay que entender sobre Wikipedia, tanto su genialidad como su talón de Aquiles, es que cualquiera puede crear o modificar una entrada. Cualquiera se refiere a su vecino de 10 años o un premio Nobel, o un editor como yo, que está ansioso por corregir un error gramatical en esa entrada de Wikipedia que acabo de citar. Las entradas pueden ser editadas por numerosas personas y estar en constante cambio. Lo que lees ahora podría cambiar en cinco minutos. Incluso cinco segundos.
- ^ Riskin, Adrian (21 de octubre de 2013). "Matemáticas elementales en Wikipedia" . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2013 . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
- ^ " A Stand Against Wikipedia Archivado el 10 de agosto de 2012en la Wayback Machine ", Inside Higher Ed (26 de enero de 2007). Consultado el 27 de enero de 2007.
- ^ McHenry, Robert (15 de noviembre de 2004). "La enciclopedia basada en la fe" . Estación Tech Central. Archivado desde el original el 13 de junio de 2006 . Consultado el 12 de octubre de 2008 .
- ^ Cohen, Noam (27 de febrero de 2007). "Wikipedia en una lista de resultados académicos" . Servicio de noticias del NY Times. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2007 . Consultado el 16 de abril de 2007 .
El profesor de Middlebury, Thomas Beyer, del departamento de Rusia, dijo: "Supongo que no me impresiona mucho que nadie cite una enciclopedia como punto de referencia, pero no estoy en contra de usarla como punto de partida".
- ^ Polk, Tracy; Johnston, Melissa P .; Evers, Stephanie (2015). "Uso de Wikipedia en la investigación: percepciones en las escuelas secundarias". TechTrends: vincular la investigación y la práctica para mejorar el aprendizaje . 59 (3): 92–102. doi : 10.1007 / s11528-015-0858-6 . S2CID 62595811 .
- ^ Chesney, Thomas (16 de mayo de 2006). "Un examen empírico de la credibilidad de Wikipedia" . Primer lunes . doi : 10.5210 / fm.v11i11.1413 . Archivado desde el original el 11 de abril de 2010 . Consultado el 20 de enero de 2010 .
- ^ Estudio citado en "Los expertos valoran la precisión de Wikipedia más que los no expertos" . «Ars Technica. 27 de noviembre de 2006. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ El estudio explica que "En la encuesta, a todos los encuestados bajo la Condición 1 se les preguntó si había algún error en el artículo que se les había pedido que leyeran. Solo cinco informaron haber visto errores y uno de esos cinco informó errores ortográficos en lugar de errores fácticos. Esto sugiere que el 13 por ciento de los artículos de Wikipedia tienen errores ". Así, el 80% del 13% se relacionó con errores de hecho y el 20% del 13% con errores ortográficos. Chesney, Thomas (16 de mayo de 2006). "Un examen empírico de la credibilidad de Wikipedia" . Primer lunes . doi : 10.5210 / fm.v11i11.1413 . Archivado desde el original el 11 de abril de 2010 . Consultado el 20 de enero de 2010 .
- ^ Bailey, Matt (2 de octubre de 2007). "Usando Wikipedia" . Biblioteca Lawrence McKinley Gould, Carleton College. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ "No podemos ignorar la influencia de las tecnologías digitales" . La crónica de la educación superior . Crónica de la educación superior. 23 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 16 de enero de 2016 . Consultado el 15 de diciembre de 2015 .
- ^ Qué está sucediendo en el sistema educativo del mundo contemporáneo y cómo "El programa estatal sobre reformas del sistema de educación superior en la República de Azerbaiyán para el período 2008-2012" puede llevarse a cabo mejor (en azerí). Prensa de la Universidad de Khazar, 2008
- ^ Burnsed, Brian (20 de junio de 2011). "Wikipedia aceptada gradualmente en las aulas universitarias" . US News & World Report . Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 . Consultado el 2 de junio de 2018 .
- ^ Linden, Hartmut (2 de agosto de 2002). "Una proteína de cuello blanco siente la luz azul". Ciencia . 297 (5582): 777–778. doi : 10.1126 / science.1075485 . PMID 12161636 . S2CID 41282143 . (solo acceso por suscripción)
- ^ George, Yolanda S. y Malcolm, Shirley S. "Perspectivas de AAAS" (PDF) . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2007 . Consultado el 27 de octubre de 2007 .
- ^ a b c d e Seife, Charles (2014). Irrealidad virtual: solo porque Internet te lo dijo, ¿cómo sabes que es verdad? . Grupo Editorial Penguin. págs. 26–29, 32–34, 201. ISBN 978-0-670-02608-1. Archivado desde el original el 31 de marzo de 2019 . Consultado el 4 de junio de 2017 .
- ^ Garner, Dwight (1 de julio de 2014). "En línea, mentir es fácil. En 'Irrealidad virtual', Charles Seife deja de ser amigo de la credulidad" . The New York Times . Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2017 . Consultado el 4 de junio de 2017 .
- ^ McSmith, Andy (30 de noviembre de 2012). "El momento de Wikipedia de Leveson: cómo la 'investigación' de Internet sobre la historia de The Independent lo dejó con la cara roja" . The Independent . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2012 . Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ^ Allen, Nick (5 de diciembre de 2012). "Wikipedia, el estudiante de 25 años y la broma que engañó a Leveson" . El telégrafo . Archivado desde el original el 31 de enero de 2014 . Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ^ a b McCauley, Ciaran (8 de febrero de 2017). "Wikipedia engaños: de Breakdance a Bilcholim" . BBC. Archivado desde el original el 20 de mayo de 2017 . Consultado el 4 de junio de 2017 .
- ^ Jackson, Jasper (3 de octubre de 2016). "Wikipedia prohíbe el Daily Mail como fuente 'no confiable'" . The Guardian . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2017 . Consultado el 4 de junio de 2017 .
- ^ Heilman, JM; Kemmann, E; Bonert, M; Chatterjee, A; Ragar, B; Barbas, GM; Iberri, DJ; Harvey, M; Thomas, B; Stomp, W; Martone, MF; Lodge, DJ; Vondracek, A; de Wolff, JF; Liber, C; Grover, SC; Vickers, TJ; Meskó, B; Laurent, MR (31 de enero de 2011). "Wikipedia: una herramienta clave para la promoción de la salud pública mundial" . Revista de investigación médica en Internet . 13 (1): e14. doi : 10.2196 / jmir.1589 . PMC 3221335 . PMID 21282098 .
- ^ Rajagopalan; et al. (2010). "Precisión de la información sobre el cáncer en Internet: una comparación de un Wiki con una base de datos mantenida por profesionales" . Revista de Oncología Clínica . 28 (15_suppl): 6058. doi : 10.1200 / jco.2010.28.15_suppl.6058 . Archivado desde el original el 9 de enero de 2014 . Consultado el 5 de junio de 2010 .
- ^ a b c Lavsa, SM; Corman, SL; Culley, CM; Pummer, TL (2011). "Fiabilidad de Wikipedia como fuente de información sobre medicamentos para estudiantes de farmacia". Corrientes en la enseñanza y el aprendizaje de la farmacia . 3 (2): 154-158. doi : 10.1016 / j.cptl.2011.01.007 .
- ^ Volsky, Peter G .; Baldassari, Cristina M .; Mushti, Sirisha; Derkay, Craig S. (septiembre de 2012). "Calidad de la información de Internet en otorrinolaringología pediátrica: una comparación de los tres sitios web más referenciados". Revista Internacional de Otorrinolaringología Pediátrica . 76 (9): 1312-1316. doi : 10.1016 / j.ijporl.2012.05.026 . PMID 22770592 .
- ^ "Confíe en su médico, no en Wikipedia, dicen los científicos" . BBC News . 27 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2014 . Consultado el 27 de mayo de 2014 .
- ^ Hasty, RT; Garbalosa, RC; Barbato, VA; Valdés, PJ Jr; Poderes, DW; Hernández, E; John, JS; Suciu, G; Qureshi, F; Popa-Radu, M; San José, S; Drexler, N; Patankar, R; Paz, JR; King, CW; Gerber, HN; Valladares, MG; Somji, AA (1 de mayo de 2014). "Wikipedia vs literatura médica revisada por pares para obtener información sobre las 10 condiciones médicas más costosas" . La Revista de la Asociación Estadounidense de Osteopáticos . 114 (5): 368–373. doi : 10.7556 / jaoa.2014.035 . PMID 24778001 .
- ^ Kräenbring, J .; Monzón Penza, T .; Gutmann, J .; Muehlich, S .; Zolk, O .; Wojnowski, L .; Maas, R .; Engelhardt, S .; Sarikas, A. (2014). "Exactitud e integridad de la información sobre medicamentos en Wikipedia: una comparación con los libros de texto estándar de farmacología" . PLOS ONE . 9 (9): e106930. Código bibliográfico : 2014PLoSO ... 9j6930K . doi : 10.1371 / journal.pone.0106930 . PMC 4174509 . PMID 25250889 .
- ^ a b McHenry, Robert (15 de noviembre de 2004). "La enciclopedia basada en la fe" . Estación Tech Central . Archivado desde el original el 13 de junio de 2006 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ "El Wall Street Journal en línea" . 12 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2017 . Consultado el 13 de septiembre de 2006 .
- ^ Metz, Cade. "Google y el gran bucle de comentarios de Wikipedia" Archivado el 10 de agosto de 2017 en Wayback Machine , The Register , 26 de enero de 2009
- ^ lantrix (19 de abril de 2008). "Artículo sobre el ciclo de retroalimentación de Sacha Baron Cohen" . Techdebug.com. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2012 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
- ^ Munroe, Randall. "Citogénesis" . xkcd. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2011.
- ^ "Citogénesis - Neologismos" . universidad de arroz. Archivado desde el original el 14 de agosto de 2014 . Consultado el 7 de junio de 2014 .
- ^ Lemire, Daniel. "La citogénesis en la ciencia y la importancia de los problemas reales" . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2014 . Consultado el 7 de junio de 2014 .
- ^ Rosenzweig, Roy (2011). Clio Wired: El futuro del pasado en la era digital . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-15085-9. Archivado desde el original el 31 de marzo de 2019 . Consultado el 25 de septiembre de 2016 . página 71.
- ^ Sidener, Jonathan (23 de septiembre de 2006). "El cofundador de Wikipedia busca agregar responsabilidad, acabar con la anarquía" . El San Diego Union-Tribune . Archivado desde el original el 17 de enero de 2018 . Consultado el 16 de enero de 2017 .
- ^ Orlowski, Andrew (12 de diciembre de 2005). "¿Quién es responsable de Wikipedia?" . El registro . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2009 . Consultado el 30 de junio de 2009 .
El público tiene una idea firme de lo que es una `` enciclopedia '', y es un lugar donde en general se puede confiar en la información, o al menos un poco más de lo que puede estar de acuerdo con una burocracia laberíntica y misteriosa, y seguramente más confiable que una pieza de graffiti espontáneo, y Wikipedia es un cóctel enorme de los dos.
- ^ a b c d Thompson, Bill (16 de diciembre de 2005). "¿Qué pasa con Wikipedia?" . BBC. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ Sinham, B. Appeal (civil) 2321 of 2007 Archivado el 10 de abril de 2009 en Wayback Machine . Tribunal Supremo de la India .
- ^ Fowler, Simon Guide to Military History on the Internet , Reino Unido: Pen & Sword, ISBN 978-1-84415-606-1 , pág. 7
- ^ Fowler, Simon Guide to Military History on the Internet , Reino Unido: Pen & Sword, ISBN 978-1-84415-606-1 , pág. 201
- ^ "Cibernacionalismo | El valiente nuevo mundo del odio electrónico" . The Economist . 24 de julio de 2008. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2009 . Consultado el 13 de abril de 2010 .
- ^ Wikipedia: "A Work in Progress" Archivado el 21 de abril de 2012 en Wayback Machine , BusinessWeek (14 de diciembre de 2005). Consultado el 29 de enero de 2007.
- ^ Pausch, Randy (8 de abril de 2008). La última conferencia . Libros Hachette. pag. PT42. ISBN 978-1-4013-9551-3. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2016 . Consultado el 25 de septiembre de 2016 .
- ^ a b Viégas, Fernanda B .; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (29 de abril de 2004). "Estudio de la cooperación y el conflicto entre autores con visualizaciones de flujo histórico" (PDF) . CHI 2004, vol. 6 No. 1. Archivado (PDF) desde el original el 25 de enero de 2006 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Viégas, Fernanda B .; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (2004). "Flujo histórico: resultados" . Grupo de investigación de experiencia de usuario colaborativo de IBM. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2006 . Consultado el 7 de julio de 2016 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ Magnus, PD Respuesta temprana a afirmaciones falsas en Wikipedia. Archivado el 3 de diciembre de 2010 en Wayback Machine . Primer lunes Archivado el 31 de julio de 2009 en Wayback Machine , 13 (9): 1 de septiembre de 2008
- ^ Reid Priedhorsky, Jilin Chen, Shyong (Tony) K. Lam, Katherine Panciera, Loren Terveen , John Riedl , "Creación, destrucción y restauración de valor en wikipedia", Proc. GRUPO 2007, doi: ACM.org
- ^ Vu-Quoc, L. Configuration integral Archivado el 28 de abril de 2012 en Wayback Machine , VQWiki, 2008.
- ^ Blakely, Rhys. "Expuesto: ¿adivina quién ha estado puliendo sus entradas de Wikipedia?" . The Times de Londres . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2009 . Consultado el 2 de febrero de 2011 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ Fildes, Jonathan (15 de agosto de 2007). "Wikipedia 'muestra ediciones de páginas de la CIA ' " . BBC News . Archivado desde el original el 11 de enero de 2009 . Consultado el 14 de marzo de 2021 .
- ^ Verkaik, Robert (18 de agosto de 2007). "Wikipedia y el arte de la censura" . The Independent . Londres. Archivado desde el original el 9 de enero de 2009 . Consultado el 27 de octubre de 2007 .
- ^ Kamm, Oliver (16 de agosto de 2007). "¿Sabiduría? Más como mudez de las multitudes" . The Times . Londres. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2009 . Consultado el 14 de marzo de 2021 .
- ^ Metz, Cade (18 de diciembre de 2007). "Verdad, anonimato y la forma de Wikipedia: por qué está roto y cómo se puede arreglar" . El registro . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2017 . Consultado el 14 de marzo de 2021 .
- ^ a b c Cohen, Martin (27 de agosto de 2008). "Encyclopaedia Idiotica" . Times Higher Education (28 de agosto de 2008): 26. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2011 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ^ Stephen Colbert, The Colbert Report , episodio 3109, 21 de agosto de 2007.
- ^ Brophy-Warren, Jamin. "Oh, ese John Locke" . The Wall Street Journal (16 de junio de 2007): P3. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2017 . Consultado el 8 de agosto de 2017 .
- ^ Hendren, Johnny "DocEvil" (5 de junio de 2007). "El arte de Wikigroaning" . Algo horrible . Archivado desde el original el 16 de junio de 2007 . Consultado el 17 de junio de 2007 .
- ^ Brown, Andrew (14 de junio de 2007). "Ninguna cantidad de colaboración hará que el sol orbite la Tierra" . The Guardian . Londres (14 de junio de 2007). Archivado desde el original el 23 de junio de 2007 . Consultado el 27 de marzo de 2010 .
- ^ Tossell, Ivor (15 de junio de 2007). "Dualidad de Wikipedia" . El globo y el correo . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2012 . Consultado el 4 de octubre de 2012 .
- ^ a b Sanger, Larry (14 de mayo de 2020). "Wikipedia está mal sesgada" . Enciclosfera . Consultado el 20 de mayo de 2020 .
- ^ Sanger, Larry (31 de diciembre de 2004). "Por qué Wikipedia debe deshacerse de su anti-elitismo" . Kuro5hin . Archivado desde el original el 4 de enero de 2006 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Barratt, Charlie (25 de junio de 2008). "El mundo WTF de Wikipedia" . Publicaciones futuras . págs. 1-5. Archivado desde el original el 21 de julio de 2008 . Consultado el 20 de febrero de 2009 .
- ^ " Wikipedia: respuestas a objeciones comunes ", Wikipedia, 22:53 del 13 de abril de 2005.
- ^ Callahan, Ewa S .; Herring, Susan C. (octubre de 2011). "Sesgo cultural en el contenido de Wikipedia sobre personas famosas". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 62 (10): 1899–1915. doi : 10.1002 / asi.21577 .
- ^ Kirby, JP (20 de octubre de 2007). "El problema con Wikipedia" . Ramblings aleatorios de JP [blog]. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2011.
- ^ Corinne Purtill; Zoë Schlanger. "Wikipedia había rechazado a la ganadora del Premio Nobel Donna Strickland porque no era lo suficientemente famosa" . Cuarzo . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2018 . Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
- ^ Resnick, Brian (3 de octubre de 2018). "El Premio Nobel de 2018 nos recuerda que las mujeres científicas pasan desapercibidas con demasiada frecuencia" . Vox . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2018 . Consultado el 3 de octubre de 2018 .
- ^ Annalisa Merelli (18 de agosto de 2018). "Buscando desambiguación: postularse para un cargo es difícil cuando tienes el nombre de una estrella del porno. Esto lo empeora" . Cuarzo . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2018 . Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
- ^ Baker, Nicholson (20 de marzo de 2008). "Los encantos de Wikipedia" . The New York Review of Books . 55 (4). Archivado desde el original el 3 de marzo de 2008 . Consultado el 30 de agosto de 2015 .
- ^ Noah, Timothy (24 de febrero de 2007). "Desalojado de Wikipedia" . Pizarra . Archivado desde el original el 21 de junio de 2009 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ Samoilenko, Anna; Yasseri, Taha (22 de enero de 2014). "El espejo distorsionado de Wikipedia: un análisis cuantitativo de la cobertura de Wikipedia de los académicos". EPJ Data Science . 3 (1). arXiv : 1310.8508 . doi : 10.1140 / epjds20 . S2CID 4971771 .
- ^ Steinsson, Sverrir. "La candidata al Senado Theresa Greenfield finalmente consiguió su página de Wikipedia. He aquí por qué tomó tanto tiempo" . The Washington Post . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Harrison, Stephen. "¿Por qué el candidato demócrata al Senado de Iowa tardó tanto en obtener una página de Wikipedia?" . Pizarra . The Slate Group . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Glaser, Mark (21 de abril de 2006). "Gales discute sesgos políticos en Wikipedia" . PBS Mediashift. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2007 . Consultado el 21 de agosto de 2007 .
- ^ Johnson, Bobbie (1 de marzo de 2007). "Conservapedia: la respuesta de la derecha religiosa estadounidense a Wikipedia" . The Guardian . Londres . Consultado el 27 de marzo de 2010 .
- ^ Huntington, Doug (9 de mayo de 2007). " Los defensores del ' diseño' acusan a Wikipedia de sesgo, hipocresía" . The Christian Post . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2012 . Consultado el 1 de junio de 2018 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ Solomon, Lawrence (8 de julio de 2008). "Wikipropaganda sobre el calentamiento global" . Revista Nacional . CBS News. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2008 . Consultado el 20 de julio de 2008 .
- ^ Scarborough, Rowan (27 de septiembre de 2010). "Wikipedia golpea a la derecha" . Eventos humanos . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2010 . Consultado el 3 de octubre de 2010 .
- ^ Kalla, Joshua L .; Aronow, Peter M. (2 de septiembre de 2015). "Sesgo editorial en la información política de fuentes masivas" . PLOS ONE . 10 (9): e0136327. Código Bibliográfico : 2015PLoSO..1036327K . doi : 10.1371 / journal.pone.0136327 . PMC 4558055 . PMID 26331611 .
- ↑ a b Cohen, Noam (29 de enero de 2007). "Los tribunales recurren a Wikipedia, pero de forma selectiva" Archivado el 18 de marzo de 2017 en Wayback Machine . The New York Times .
- ^ Palazzolo, Joe (23 de abril de 2012). "¿Qué Tribunal Federal de Apelaciones cita Wikipedia con mayor frecuencia?" Archivado el 20 de noviembre de 2018 en Wayback Machine . El Wall Street Journal .
- ^ "Asunto ref. O-169-07: En el asunto de la solicitud no 2277746C de Formula One Licensing BV, para registrar la marca:" F1 " " (PDF) . Oficina de Propiedad Intelectual del Gobierno del Reino Unido. 14 de junio de 2007. Archivado (PDF) desde el original el 31 de octubre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Nordwall contra el Secretario de Salud y Servicios Humanos, No. 05-123V, 2008 WL 857661, en * 7 n. 6 (Fed. Cl. 19 de febrero de 2008) como se cita en Capcom Co., Ltd, et al. v. The MKR Group, Inc., No. C 08-0904 RS Archivado el 27 de septiembre de 2012 en Wayback Machine.
- ^ Campbell v. Sec'y of Health & Human Servs., 69 Fed. Cl. 775, 781 (Ct. Cl. 2006)
- ^ Cohen, Noam (29 de enero de 2007). "Los tribunales recurren a Wikipedia, pero de forma selectiva" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2015 . Consultado el 8 de diciembre de 2015 .
- ^ "Wikipedia surge como fuente clave para los tiroteos de Virginia Tech" . Cyberjournalist.net. 24 de abril de 2007. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .- cyberjournalist.net cita este artículo Cohen, Noam (23 de abril de 2007). "Lo último en Virginia Tech, de Wikipedia" . The New York Times . Archivado desde el original el 15 de abril de 2009 . Consultado el 31 de octubre de 2007 . para la cita anterior.
- ^ Vargas, Jose Antonio (17 de septiembre de 2007). "En Wikipedia, debatiendo todas las facetas de los aspirantes de 2008" . The Washington Post , página A01 . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2012 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ boyd, danah (4 de enero de 2005). "Academia y Wikipedia" . Muchos a muchos. Archivado desde el original el 12 de enero de 2006 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Sanger, Larry (24 de septiembre de 2001). "Wikipedia está abierta de par en par. ¿Por qué está creciendo tan rápido? ¿Por qué no está lleno de tonterías?" . Kuro5hin . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Ito, Joi (29 de agosto de 2004). "Wikipedia atacada por reportero ignorante" . Web de Joi Ito. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Jaeger, G. página web profesional Archivada el 17 de mayo de 2003 en Wayback Machine.
- ^ Bits on Quantum Information Archivado el 12 de enero de 2013, en archive.today , Carta al editor, Physics Today, julio de 2008, p.10.
- ^ Ebert, Roger (18 de noviembre de 2008). Anuario de películas de Roger Ebert 2009 . Andrews McMeel Publishing. pag. 529 . ISBN 978-0-7407-7745-5.
- ^ Ebert, Roger (7 de octubre de 2009). Revisión de Good Hair Archivado el 21 de diciembre de 2012 en Wayback Machine . RogerEbert.com .
- ^ Ebert, Roger. "Por qué 3D no funciona y nunca lo hará. Caso cerrado". Archivado el 1 de mayo de 2011 en Wayback Machine Chicago Sun-Times . 23 de enero de 2011
- ^ Ebert, Roger. "The Last Mountain" Archivado el 21 de diciembre de 2012 en Wayback Machine , rogerebert.com, 22 de junio de 2011
- ^ Pasillo, Sarah. "Rosie vs. Donald: Ella dijo, él dijo" Archivado el 26 de abril de 2011 en Wayback Machine , E! Online , 21 de diciembre de 2006
- ^ Park, Robert L. (28 de agosto de 2009). "Novedades" . bobpark.org. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2009 . Consultado el 13 de julio de 2010 .
- ^ Goertzel, Ted (2011). "Cartas al editor: pensamiento conspirativo". Investigador escéptico . 35 (3): 64.
- ^ "The Conspiracy Meme" (enero / febrero de 2011). Investigador escéptico . Vol. 35 No. 1. Enero / febrero de 2011. p. 37
- ^ Randi, James (18 de marzo de 2012). "Popoff sigue en ello" . Fundación Educativa James Randi . Archivado desde el original el 20 de marzo de 2012 . Consultado el 22 de marzo de 2012 .
- ^ Hillshafer, David (2013). "El problema del asesinato en masa". Escéptico . 18 (1): 24–32.
- ^ Lippard, Jim (2012). "¡La decadencia y (probable) caída del Imperio de Scientology!". Escéptico Vol. 17 núm. 1. págs. 18-27. Las citas en cuestión son las citas 10, 14 y 16, como se ve en la página 27.
- ^ Sheaffer, Robert (2014). "Entre un local de cerveza y una señal de advertencia de la carretera: se desenreda el caso 'clásico' Cash-Landrum". "Vibraciones psíquicas " ". Skeptical Inquirer . 38 (2): 28.
- ^ "Wikipedia desafía la necesidad de regulación" Archivado el 6 de mayo de 2015 en la Wayback Machine . Stossel . Fox Business News . 4 de enero de 2013.
- ^ Goodwin, Jean. (2010). La autoridad de Wikipedia. En Juho Ritola (Ed.), Culturas de argumentos: Actas de la Conferencia de la Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación. Windsor, ON, Canadá: Sociedad de Ontario para el estudio de la argumentación. CD ROM. 24 págs.
- ^ Selena Mann: nueva herramienta utilizada para evaluar Wikipedia. Archivado el 11 de junio de 2011 en Wayback Machine en: it-World Canada. 14 de enero de 2011.
- ^ a b "Ségolène Royal et Léon-Robert de l'Astran, le savant qui n'a jamais existé" Archivado el 7 de junio de 2010 en la Wayback Machine , Le Monde , el 7 de junio de 2010
- ^ "Errores y engaños en línea" . Corporación Australiana de Radiodifusión. 15 de abril de 2006. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2012 . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Seth Finkelstein (28 de septiembre de 2006) "Estoy en Wikipedia, sácame de aquí" Archivado el 12 de noviembre de 2016 en la Wayback Machine The Guardian. Dentro de eso.
- ^ "Los 10 mejores momentos de Wikipedia" . Tiempo . 13 de enero de 2011. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2011 . Consultado el 21 de agosto de 2011 .
- ^ Dedman, Bill (3 de marzo de 2007). "Leyendo la tesis oculta de Hillary Clinton" . NBC News . Consultado el 17 de marzo de 2007 .
- ^ "Hillary Rodham Clinton" . Wikipedia. 9 de julio de 2005. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2016 . Consultado el 17 de marzo de 2007 .
- ^ "Hillary Rodham Clinton" . Wikipedia. 2 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2016 . Consultado el 17 de marzo de 2007 .
- ^ Paige, Cara (11 de abril de 2006). "Exclusivo: Conoce al verdadero Sir Walter Mitty" . Registro diario . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 24 de noviembre de 2007 .
- ^ "Léon-Robert de L'Astran, celui qui n'a jamais existé" Archivado el 11 de junio de 2010 en Wayback Machine , Sud-Ouest , 7 de junio de 2010
- ^ "Ségolène Royal tombe dans le piège de Wikipédia" Archivado el 10 de junio de 2010 en la Wayback Machine , Le Figaro , 8 de junio de 2010
- ^ "Royal, toute une Histoire" Archivado el 10 de junio de 2010 en Wayback Machine , Le Journal du Dimanche , 7 de junio de 2010
- ^ "Léon Robert de L'Astran" Archivado el 13 de septiembre de 2006 en archive.today , artículo en la Wikipedia francesa, eliminado el 7 de junio de 2010
- ^ "Léon_Robert_de_L'Astran" . 13 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2006.
- ^ Weingarten, Gene (16 de marzo de 2007). "Una prueba tremendamente divertida de Wikipedia" . The News & Observer . Archivado desde el original el 20 de marzo de 2007 . Consultado el 8 de abril de 2006 .
- ^ Metz, Cade (22 de enero de 2009). "Jimbo Wales acaba con la muerte por Wikipedia" . El registro . Archivado desde el original el 27 de abril de 2010 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ Goss, Patrick (15 de septiembre de 2008). "Vernon Kay conmocionado por la muerte por Wikipedia" . Techradar.com. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ Pershing, Ben (21 de enero de 2009). "Kennedy, Byrd las últimas víctimas de errores de Wikipedia" . The Washington Post . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2011 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ^ Licenciatura, Blane (28 de junio de 2007). "Las marcas de tiempo en la Web indican la muerte de Benoit informada unas 14 horas antes de que la policía encontrara cadáveres" . Fox News . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2008 . Consultado el 21 de mayo de 2008 .
- ^ Schoetz, David (29 de junio de 2007). "Policía: Wiki Confesión un 'obstáculo increíble ' " . ABC News . Archivado desde el original el 16 de mayo de 2008 . Consultado el 21 de mayo de 2008 .
- ^ Spring, Corey (29 de junio de 2007). "El estudiante universitario que 'sabía' sobre el asesinato-suicidio de Benoit antes de la policía" . Newsvine . Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2016 . Consultado el 21 de mayo de 2008 .
- ^ Espejo engañado por Wikipedia 'hecho' ( Usuario web , 19 de septiembre de 2008)
- ^ "El nuevo Manchester City comienza su campaña en la Copa de la UEFA en serio" . Daily Mirror . 18 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2009 . Consultado el 13 de abril de 2010 .
- ^ "Omonia Nicosia 1–2 Manchester City: los goles comienzan a fluir para Jo" . Daily Mirror . 9 de abril de 2010. Archivado desde el original el 13 de agosto de 2009 . Consultado el 13 de abril de 2010 .
- ^ Fitzgerald, Shane (7 de mayo de 2009). "Periodismo perezoso expuesto por engaño en línea" . The Irish Times . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2011 . Consultado el 8 de enero de 2010 .
- ^ a b Pogatchnik, Shawn (11 de mayo de 2009). "Estudiantes irlandeses engañan a los medios de comunicación del mundo con una cita falsa" . ABC News . Archivado desde el original el 28 de junio de 2011 . Consultado el 8 de enero de 2010 .
- ^ "El engaño de Wikipedia apunta a los límites de la investigación de los periodistas" . arstechnica.com. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2010 . Consultado el 8 de enero de 2010 .
- ^ " ' Vándalos de Wikipedia' atacan de nuevo en los obituarios de Norman Wisdom" . The Guardian . Londres. 5 de octubre de 2010. Archivado desde el original el 16 de enero de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2010 .
- ^ "Sepp Blatter llamó 'bellend' durante la entrega de la medalla de Sudáfrica" . El Metro . 15 de julio de 2010. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2010 . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Bailey, Ryan (25 de octubre de 2012). "La Confederación Asiática de Fútbol se disculpa por llamar al equipo nacional de los Emiratos Árabes Unidos 'Sand Monkeys ' " . Yahoo! Deportes. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2014 . Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ^ "Cuerpo de fútbol asiático se disculpa por el insulto de 'monos de arena' del equipo de los Emiratos Árabes Unidos" . CBS News. Associated Press. 15 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2014 . Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ^ "Wikipedia: artículos para supresión / conflicto de Bicholim" . Wikipedia . Consultado el 22 de mayo de 2013 .
- ^ Pfeiffer, Eric (4 de enero de 2013). "La guerra ha terminado: la página imaginaria 'Conflicto de Bicholim' eliminada de Wikipedia después de cinco años" . Yahoo! Noticias . Archivado desde el original el 8 de enero de 2013 . Consultado el 8 de enero de 2013 .
- ^ Morris, Kevin (1 de enero de 2013). "Después de media década, el engaño masivo de Wikipedia finalmente expuesto" . El punto diario . Archivado desde el original el 10 de abril de 2014 . Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ^ Morris, Kevin (25 de abril de 2013). "La película más grande que nunca fue" . El punto diario . Archivado desde el original el 29 de abril de 2013 . Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ^ Dewey, Caitlin (15 de abril de 2015). "La historia detrás de Jar'Edo Wens, el engaño más antiguo en la historia de Wikipedia" . The Washington Post . Archivado desde el original el 19 de abril de 2015 . Consultado el 19 de abril de 2015 .
- ^ "La broma australiana de Jar'Edo Wens establece un nuevo récord como el engaño más antiguo de Wikipedia" . El Sydney Morning Herald . Archivado desde el original el 1 de julio de 2015 . Consultado el 8 de julio de 2015 .
- ^ Cush, Andy. "Cómo un hombre se convirtió en un dios aborigen con Wikipedia" . Internet extraño . Gawker Media. Archivado desde el original el 9 de julio de 2015.
- ^ Benjakob, Omer (4 de octubre de 2019). "El campo de exterminio nazi falso: el engaño más largo de Wikipedia, expuesto" . Haaretz .
- ^ "Revelado el 'engaño más antiguo' de Wikipedia sobre el campo de exterminio falso de Varsovia" . Noticias judías de Cleveland . 4 de octubre de 2019.
- ^ "La página de Wikipedia sobre el campo de concentración falso de Varsovia fue un engaño de 15 años - informe" . Los tiempos de Israel . 5 de octubre de 2019.
- ^ Kane, Margaret (30 de enero de 2006). "Los políticos notan Wikipedia" . Cnet news.com . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2016 . Consultado el 28 de enero de 2007 .
- ^ "El personal del senador spam Wikipedia" . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2006 . Consultado el 13 de septiembre de 2006 .
- ^ Noam Cohen (31 de agosto de 2008) "¿No te gusta la historia de Wikipedia de Palin? Cámbiala" Archivado el 28 de febrero de 2018 en Wayback Machine Technology. The New York Times .
- ^ "Entrada de Wikipedia de Sarah Palins ignorada por un usuario misterioso horas antes del anuncio de VP" Archivado el 24 de mayo de 2011 en Wayback Machine , Thaindian News (2 de septiembre de 2008)
- ^ Bachelet, Pablo (3 de mayo de 2006). "Guerra de palabras: el sitio web no puede definir a Cuba" . El Miami Herald . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2012 . Consultado el 8 de julio de 2008 .
- ^ Sánchez, Matt (14 de mayo de 2008). "Wiki-golpeado por sesgos políticos" . Pijamas Media . Archivado desde el original el 22 de junio de 2008 . Consultado el 8 de julio de 2008 .
- ^ Delay, Larry (3 de agosto de 2006). "Un modelo pernicioso para el control de la World Wide Web: el caso de Cuba" (PDF) . Asociación para el Estudio de la Economía Cubana (ASCE). Archivado desde el original (PDF) el 10 de septiembre de 2008 . Consultado el 8 de julio de 2008 .
- ^ "Wikipédia en butte à une nouvelle affaire de calomnie" Archivado el 16 de mayo de 2008 en Wayback Machine , Vnunet.fr, 28 de noviembre de 2007.
- ^ Pregunta archivada el 21 de julio de 2011 en la Wayback Machine del senador Jean-Louis Masson al Ministro de Justicia y la respuesta del Ministro
- ^ Narasimhan, Balaji (3 de junio de 2009). "Manejo de controversias en Wikipedia" . MiD DÍA . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2011 . Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
- ^ Woods, Allan (25 de agosto de 2010). "Ottawa investiga las ediciones de Wikipedia" . Toronto Star . Archivado desde el original el 27 de agosto de 2010 . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Nabili, Teymoor (11 de septiembre de 2010). "El cilindro de Cyrus, Wikipedia y las conspiraciones de Irán | Blogs de Al Jazeera" . Blogs.aljazeera.net. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2012 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
- ^ Metz, Cade, " Departamento de Justicia de EE. UU. Prohibido en Wikipedia. Archivado el 10 de agosto de 2017 en Wayback Machine , The Register , 29 de abril de 2008".
- ^ "Cámara sincera" . Revista de Harper . Julio de 2008. Archivado desde el original el 15 de junio de 2011 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ^ "Carta en la revista de Harper sobre problemas de Wikipedia" . Cámara. 14 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 15 de junio de 2010 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ Oboler, Andre (14 de mayo de 2008). "Exposed - Subversión Anti-Israel en Wikipedia" . Críticas de los medios . Archivado desde el original el 16 de marzo de 2010 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ^ Oboler, Andre (13 de mayo de 2008). "Wiki Warfare: Batalla por la enciclopedia en línea" . The Jerusalem Post . Archivado desde el original el 29 de junio de 2011.
- ^ McElroy, Damien (8 de mayo de 2008). "Las batallas israelíes hacen estragos en Wikipedia" . El Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2008 . Consultado el 8 de mayo de 2008 .
- ^ Su entrada de wiki cuenta Archivado el 5 de junio de 2011 en Wayback Machine , Haaretz, por Cnaan Liphshiz 25.12.07
- ^ Gur, Haviv Rettig (16 de mayo de 2010). "El conflicto palestino-israelí hace estragos en Wikipedia" . The Jerusalem Post . Archivado desde el original el 29 de junio de 2011 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ^ Shabi, Rachel; Kiss, Jemima (18 de agosto de 2010). "Cursos de edición de Wikipedia lanzados por grupos sionistas" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2013 . Consultado el 16 de diciembre de 2016 .
- ^ Benari, Elad (3 de agosto de 2010). "Lucha sionista de Internet para golpear Wikipedia" . Arutz Sheva. Archivado desde el original el 21 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de agosto de 2010 .
- ^ Hasson, Nir (18 de agosto de 2010). "La última arma de la derecha: 'Edición sionista' en Wikipedia" . Haaretz . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2011 . Consultado el 7 de agosto de 2011 .
- ^ a b Hasson, Nir (12 de marzo de 2012). "La última arma de la derecha: 'Edición sionista' en Wikipedia" . Haaretz . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2012 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
- ^ Benari, Elad (8 de marzo de 2010). "Lucha sionista de Internet para golpear Wikipedia" . Arutz Sheva. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2011 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
- ^ a b "La batalla por Wikipedia: los palestinos contrarrestan al grupo de edición israelí" . Ynetnews. 20 de junio de 1995. Archivado desde el original el 8 de enero de 2012 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
- ^ "Los lectores discuten el curso de edición de Wikipedia que tiene como objetivo las entradas 'equilibradas y sionistas'" Archivado el 9 de mayo de 2012 en Wayback Machine por ROBERT MACKEY 23 de agosto de 2010, 1:12 pm
- ^ Fundador de Wikipedia: Israel-Palestina está muy debatido, pero estamos atentos a la neutralidad. Archivado el 29 de mayo de 2012 en la Wayback Machine , Haaretz.
- ^ Himler, Peter (10 de enero de 2012). "Wikipedia y los profesionales de las relaciones públicas: ¿amigo o enemigo?" . Forbes . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2012 . Consultado el 10 de febrero de 2012 .
- ^ Ewing, Maura (23 de octubre de 2012). "¿Wikipedia se está volviendo comercial?" Archivado el 16 de junio de 2013 en Wayback Machine . Salón .
- ^ Brian Bergstein (24 de enero de 2007) Microsoft viola la regla sagrada de Wikipedia The Associated Press. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011.
- ^ Nancy Gohring (23 de enero de 2007) "Microsoft dijo ofrecer pago por las ediciones de Wikipedia" Archivado el 17 de mayo de 2009 en elservicio de noticias Wayback Machine IDG. Consultado el 3 de septiembre de 2008.
- ^ Nancy Gohring "El paso de Microsoft en Wikipedia impulsa el debate" Archivado el 17 de mayo de 2009 en elservicio de noticias Wayback Machine IDG.
- ^ 12 de marzo de 2008 Jefe de Wiki 'editado para donación' Archivado el 28 de julio de 2008 en Wayback Machine Technology. Noticias de la BBC.
- ^ Goldman, Eric (5 de diciembre de 2005). "Wikipedia fallará en 5 años" . Archivado desde el original el 5 de enero de 2010 . Consultado el 16 de enero de 2010 .
- ^ Claburn, Thomas (5 de diciembre de 2006). "El profesor de derecho predice la desaparición de Wikipedia" . InformationWeek . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2007 . Consultado el 16 de diciembre de 2006 .
- ^ Cade Metz (6 de marzo de 2008). " ¿Por qué debería importarle que Jimmy Wales ignore la realidad? Archivado el 20 de diciembre de 2012 en la Wayback Machine ". El registro. Consultado el 27 de abril de 2010.
- ^ Arthur, Charles (15 de diciembre de 2005). "Inicie sesión y únase, pero cuidado con las sectas web" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2006 . Consultado el 14 de julio de 2006 .
- ^ PM, Alastair Sloan el 24/03/15 a las 12:20 (24 de marzo de 2015). "Manipulación de Wikipedia para promover una escuela de negocios falsa" . Newsweek . Archivado desde el original el 3 de julio de 2015 . Consultado el 8 de julio de 2015 .
- ^ Chari, Mridula. "Wikipedia prohíbe al editor por sesgo constante a favor del IIPM de Arindam Chaudhuri" . Desplácese en . Archivado desde el original el 30 de abril de 2015 . Consultado el 8 de julio de 2015 .
- ^ O'Neil, Mathieu (marzo de 2010). "Shirky y Sanger, o los costos del crowdsourcing" . Escuela Internacional de Estudios Avanzados . Revista de Comunicación Científica. 09 (1). Archivado desde el original el 29 de abril de 2011 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
Otras lecturas
- Wikipedia U: Conocimiento, autoridad y educación liberal en la era digital (Tech.edu: Serie Hopkins sobre educación y tecnología) por Thomas Leitch
enlaces externos
- Afirmaciones y opiniones de los bibliotecarios sobre Wikipedia
- Cómo las bromas, los engaños y la manipulación socavan la fiabilidad de Wikipedia , un duro ensayo de Andreas Kolbe
- Wikipedia se ha convertido en una fuente de referencia científica a pesar de que los científicos no la citan . Noticias de ciencia . 5 de febrero de 2018.
Páginas del proyecto de Wikipedia
- cobertura de prensa
- Respuestas a objeciones comunes
- Investigando con Wikipedia
- Estadísticas
- Wikipedia como fuente judicial (lista de usos citados)
- Wikipedia como fuente académica (lista de usos citados)
- Wikipedia en estudios académicos (lista de estudios)
- Confiabilidad de WikiProject Wikipedia
- Los principales periódicos de Estados Unidos utilizan Wikipedia
- Comparación con la Enciclopedia de Filosofía de Stanford
- Wikipedia: revisión externa por pares
- Revisión por pares externos / Nature Diciembre de 2005