La Rebelión del Actor de 1733 fue un evento que tuvo lugar en el Theatre Royal, Drury Lane en Londres , Inglaterra, cuando los actores que trabajaban allí, desaprobando los cambios en la gestión, intentaron tomar el control. Antes de la rebelión, el teatro estaba controlado por los directores Theophilus Cibber , John Ellys y John Highmore. Cuando Theophilus perdió su parte y se le negó una oferta para dirigir el teatro, él, junto con otros actores, intentó apoderarse del teatro controlando el arrendamiento.. Cuando los accionistas se enteraron, se negaron a admitir a los actores en el edificio y el teatro estuvo cerrado durante varios meses. La lucha se extendió a los periódicos contemporáneos, que generalmente se pusieron del lado de los gerentes.
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Drury_lane_facade_1775.png/220px-Drury_lane_facade_1775.png)
El Theatre Royal reabrió sus puertas el 24 de septiembre de 1733 con una nueva compañía de actores, aunque tenían menos experiencia y talento que el antiguo equipo. La mayoría de los actores antiguos se trasladaron al Little Theatre, Haymarket , aunque algunos permanecieron leales. Henry Fielding se puso del lado de los gerentes y produjo varias obras para ayudar al Teatro Real, aunque esto provocó una reacción violenta cuando los actores rebeldes finalmente ganaron la disputa. A fines de 1733, los actores rebeldes lograron tomar el control legal de la propiedad del teatro y Highmore, el único administrador del Theatre Royal en ese momento, perdió todas las habilidades legales para detenerlos. En febrero de 1734, vendió sus acciones a Charles Fleetwood, quien luego hizo un acuerdo con los actores que aseguró su regreso.
Fondo
El Theatre Royal, Drury Lane fue dirigido por los titulares de una de las dos licencias oficiales, o patentes de letras , establecidas por Carlos II en 1660. Fue operado por Christopher Rich desde 1693 hasta 1714. Fue reemplazado después de su muerte por tres actores , Colley Cibber , Thomas Doggett y Robert Wilks . Después de la muerte de Doggett, Barton Booth se hizo cargo de su parte. [1] En 1730, un aviso en el Daily Journal declaró que se emitiría una patente a Booth, Cibber y Wilks autorizando la licencia oficial del gobierno para operar el Theatre Royal. Después de demoras burocráticas, la patente oficial fue otorgada a los tres gerentes solo en 1732 que iba a durar 21 años. El 13 de julio de 1732, Booth, con mala salud, decidió vender la mitad de su parte a Highmore, un compañero actor y socialité. El 27 de septiembre, Wilks murió y su parte fue heredada por su viuda, quien luego autorizó a Ellys, una pintora, a servir en su lugar. En reacción al cambio de socios, Colley Cibber alquiló su parte a su hijo Theophilus, un actor. [2]
El nuevo grupo de gestión tenía dos miembros, Highmore y Ellys, que eran incompetentes y se sabía que Theophilus Cibber era arrogante y volátil. [3] A finales de 1732, había problemas con la gestión del teatro, que dio como resultado el fracaso de Charles Johnson 's Caelia: o, el amante perjurado el 4 de diciembre. El Grub-Street Journal del 8 de marzo de 1733 aprovechó el evento y utilizó el fracaso para criticar la gestión del teatro: [4] "cuán insuficientes son los directores actuales de la casa de juegos Drury-lane para cumplir con su confianza, como directores de nuestros espectáculos públicos". [5] El periódico no fue el único grupo afectado y pronto se cancelaron muchas obras. [6]
Las cosas se complicaron por las enfermedades masivas que se extendieron por Londres; la epidemia, probablemente gripe, redujo el número de actores capaces de trabajar y muchas obras fueron canceladas. Incluso la obra de Henry Fielding The Miser , que debía estrenarse a principios de enero, se pospuso debido a la mala salud de los miembros del elenco, incluido Theophilus. The Miser finalmente se representó a mediados de febrero y tuvo éxito, pero otra de sus obras, Deborah: or, Una esposa para todos , duró solo una noche el 6 de abril de 1733. Independientemente de los problemas que plagaron la temporada, fue positivo para Fielding. mientras duró, con seis de sus obras de teatro que se produce en el escenario junto con Thomas Arne 's La ópera de óperas , de Fielding pulgar de Tom conjunto a la música. [7]
Cambios de gestión
Highmore y Ellys, tanto caballeros como no actores, insistieron en participar activamente en las decisiones cotidianas en cuanto a programación, elección de obras, gastos, comportamiento de los actores. [8] Su estilo de gestión chocó con Theophilus, cuando se recuperó y regresó en febrero. Negaron su obra El progreso de la ramera en lugar de poner una obra de Ellys. La pelea entre los gerentes coincidió con la escasa asistencia tanto de la epidemia en Londres como de otros teatros que atrajeron al público con representaciones operísticas populares. La obra de Theophilus The Mock-Officer falló, lo que provocó que Highmore y Ellys se volvieran aún más en su contra. Sin embargo, su obra The Harlot's Progress del 31 de marzo de 1733 , basada en la pintura del mismo nombre de William Hogarth , resultó ser muy exitosa y avergonzó a los otros dos gerentes. [9]
Mientras Theophilus Cibber disputaba con Highmore y Ellys, Aaron Hill se interesó en asociarse en el Theatre Royal. Hill fue anteriormente socio en el teatro hasta que fue destituido durante un motín de actores anterior que tuvo lugar en junio de 1710. El 22 de marzo de 1733, Hill, en una carta a Benjamin Victor , un dramaturgo que había organizado la venta de las acciones de Booth a Highmore , [10] criticó el hecho de que se le impidió comprar la administración del teatro y atacó a Theophilus. Ofreció 900 libras por tres años por las acciones de Booth y 1800 libras por las acciones de Mary Wilks. Las negociaciones continuaron hasta mayo, cuando se abandonaron. [11] Hester Booth , viuda de Barton Booth, vendió sus acciones restantes a Henry Giffard , el gerente del Goodman's Fields Theatre , pocos días después de la muerte de su esposo el 10 de mayo. [12]
En ese momento, muchos de los socios, incluidos Wilks, Ellys y Colley Cibber, ya no querían ser parte del teatro y buscaron vender sus acciones. Cuando Colley quiso alquilar su parte a su hijo por 300 libras al año, Highmore se acercó a Colley para comprar. La noticia de la venta de las acciones por parte de Colley a Highmore apareció por primera vez en el Daily Post del 27 de marzo de 1733. El precio de venta fue de alrededor de 3000 guineas y 3500 libras. Theophilus estaba molesto porque su padre vendió la acción a Highmore en lugar de continuar alquilándose a sí mismo. [13] La parte, como creía Teófilo, era su "primogenitura". [14]
Rebelión
Theophilus primero intentó trabajar con Highmore y pidió dirigir las operaciones del teatro. Sin embargo, fue rechazado, lo que provocó que los actores se rebelaran. [15] Muchos de los actores estaban molestos por los cambios de gestión y las operaciones del teatro. Highmore no tenía experiencia en teatro, se negó a escuchar las ideas de los actores y redujo sus salarios a la mitad. [12] Theophilus era conocido como un gerente exitoso y un buen actor. El plan de los actores rebeldes era hacerse cargo del arrendamiento y luego negar el uso del edificio a los accionistas, que no eran dueños del complejo en el que montaron su escenario. Los actores luego usarían su control sobre el edificio para negociar el alquiler de la patente para que pudieran controlar cómo se gestionaba el teatro. [15]
Cuando los actores intentaron alquilar el edificio, los accionistas restantes se enteraron. Respondieron negándose a admitir a los actores. El edificio fue cerrado y no se realizaron obras de teatro. [16] Según el Daily Post del 29 de mayo de 1733:
La ocasión que se nos informó fue que, a la medianoche del sábado pasado, varias personas armadas tomaron posesión de la misma, por orden de algunos de los titulares, y cerraron y barricaron todas las puertas y entradas de la misma, contra toda la Compañía de Comediantes de Su Majestad, como también contra el Sr. Cibber, jun. no obstante, había pagado a uno de los titulares de la patente varios cientos de libras por una tercera parte de la patente, vestimentas, escenas, etc. y todos los Derechos y Privilegios adjuntos al mismo, por un Plazo determinado que aún no ha expirado. [17]
Los actores solicitaron a Charles FitzRoy, segundo duque de Grafton , Lord Chamberlain , y solicitaron que resolviera la disputa, pero él se negó a involucrarse en el asunto. A principios de junio, los actores tenían el control del teatro a través del contrato de arrendamiento, pero la dirección se negó a irse. Los actores intentaron solicitar la remoción legal de la administración de la propiedad, pero el sistema judicial tardó en responder. [dieciséis]
La gestión siguió causando problemas a varios actores, incluido Benjamin Griffin. Griffin fue despedido del teatro el 4 de junio de 1733. [18] Respondió en el Daily Post el 11 de junio de 1733 con una historia de los eventos desde que comenzó en 1721 hasta su destitución. Acusó a la dirección de maltrato y escribió: [19]
Podría dar al Publick muchos ejemplos de la mala gestión de los caballeros y de las lesiones infligidas a la Compañía esta temporada en su dirección. Pero cuando afirmo que no tienen Experiencia, ni Conocimiento, ni Capacidad, para Reunirse, Formar, Entretener, Gobernar, Privilegiar y Mantener una Compañía de Comediantes ... más que poder comprar la Patente [... ] es una Verdad que si alguien no cree ahora, estoy seguro de que en muy poco tiempo estará completamente convencido. [20]
Respuesta contemporánea
Muchos de los periódicos locales se apresuraron a responder a la rebelión. Un artículo en The Craftsman con fecha del 2 de junio de 1733 describía a los actores como "jugadores de contenido masculino" que estaban ocupados en un motín. El 7 de junio, el Grub-Street Journal declaró, en un artículo de Musaeus, que Theophilus era egoísta. Otro artículo en el Grub-Street Journal , de Philo Dramaticus, atacó a la gerencia por no entender cómo se supone que funcionan los teatros. Los directivos fueron los primeros en pronunciarse en defensa y argumentaron que todo lo que hacían era correcto y que los actores no tenían motivos para quejarse, sobre todo por el trato que recibieron. [21]
Los actores respondieron más tarde en junio con Una carta de Theophilus Cibber, comediante, a John Highmore, Esq . Dentro de la respuesta, Theophilus Cibber enfatizó la incapacidad de la gerencia para administrar efectivamente el teatro, afirmó que actuaban como tiranos y alegó que rechazaron injustamente la oferta de los actores de alquilar la patente. Esto no calmó la disputa; en cambio, el Grub-Street Journal partes de 14 de junio 1733 impresa de John Vanbrugh 's Esopo , una obra que critica la rebelión el actor que tuvo lugar en 1695. El 26 de junio, el Grub-Street Journal en un artículo de Musaeus afirmaron que muchos de los problemas de los que se quejaban los actores fueron causados por gerentes anteriores, quienes también eran actores, y no por la administración actual que estaba compuesta por extraños. Además, Musaeus afirmó que los actores en general no eran aptos para dirigir el teatro. [22]
A fines del verano se publicó un folleto titulado Un estado imparcial de la disputa actual entre la patente y los jugadores que atacaba a los actores. Afirmó que "todos los Hombres de Sentido e Integridad parecen estar completamente convencidos de que los Patentes del Theatre-Royal en Drury-Lane , han sufrido una gran injusticia por el último intento de parte de su propia Compañía de defraudarlos de su propiedad. ". [23] Los actores respondieron en un artículo publicado en el Daily Journal del 26 de septiembre. También durante el verano, Edward Phillips produjo The Stage-Mutineers , una obra que comenzó el 27 de julio y duró doce noches. La obra se burló de los actores, los escritores y la dirección en general. Aunque fue atacado en el Grub-Street Journal del 9 de agosto, el historiador del teatro Robert Hume describió la obra como "material inofensivo". [24] Independientemente, Fielding fue burlado personalmente como Crambo, uno de los personajes de la obra, y se sintió ofendido por la representación. [25]
Reapertura
El Teatro Real reabrió sus puertas el 24 de septiembre de 1733 con una nueva compañía de actores. La mayoría de los actores rebeldes se unieron al Little Theatre en Haymarket y comenzaron a producir obras de teatro el 26 de septiembre. Aunque el Theatre Royal tenía actores de reemplazo de menor talento y algunos miembros experimentados leales, Henry Fielding se unió al lado de la disputa de la gerencia. De los 15 actores leales que se quedaron en el Theatre Royal, solo unos pocos, incluidos Kitty Clive , Christiana Horton , William Mullart y Charles Stoppelaer, fueron notables. [26] Según se informa, Highmore estaba perdiendo entre 50 y 60 libras por semana. [27] Víctor, en su relato de la época, escribió:
En esta condición mutilada, el asunto, por supuesto, prosiguió sin convicción; pues se podía esperar que una Compañía de Jugadores de tamaño muy medio trajera un público perdedor muy reducido, especialmente mientras prevalecía el Partido, y esas mismas Obras se actuaron mucho mejor en Haymarket . La inevitable y melancólica Consecuencia de este Procedimiento fue, que todos los Sábados por la Mañana en la Oficina contra el Gerente había un Balance de Cincuenta o Sesenta Libras; y su Orgullo, así como su Honor, estaban demasiado preocupados para no prudenciar la Deficiencia cada Semana con la máxima Exactitud. [28]
En tales condiciones, Giffard vendió sus acciones y entregó el control total del teatro a Highmore. Hill fue contratado para trabajar con los actores en Drury Lane en el otoño de 1733, pero el teatro seguía decayendo a finales de año. [29]
![Monochrome sketch of a man in head-dress looking left. He is wearing a black jacket.](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/4/43/Henry_Fielding_-_Jonathan_Wild.png/200px-Henry_Fielding_-_Jonathan_Wild.png)
Para ayudar al teatro, Fielding revisó su Farsa del autor y La camarera intrigante . [30] El avaro de Fielding también se puso el 27 de octubre de 1733 con el rey, la reina y muchas familias nobles presentes. Después de esto, Fielding produjo The Universal Gallant: or, The Different Husbands , que no se estrenó hasta febrero de 1735. [31] El estudioso del teatro del siglo XX Charles Woods creía que Fielding se unía a la dirección del Theatre Royal porque eran "personas cuyas legítimas inversiones se veían comprometidas ". [32] Fielding más tarde atacó a Theophilus en una versión revisada de The Author's Farce que se publicó el 15 de enero de 1734. Esto provocó una reacción violenta sobre él después de que los actores rebeldes finalmente ganaran en la disputa, y le resultó más difícil representar obras. [33]
Theophilus, a través de su padre, solicitó al Lord Chamberlain durante el verano que le concedieran una nueva licencia, pero se le negó. Después de esto, solicitó a Charles Lee, el Maestro de los Revels , y recibió una licencia para realizar espectáculos teatrales a cambio de un pago a pesar de que la licencia no tenía autoridad legal. Esto provocó críticas contra Lee en el Daily Post con fecha del 29 de septiembre de 1733 por la emisión de la licencia y lo calificó como una táctica de los actores. El 30 de octubre, la dirección del Theatre Royal envió una carta al veterano actor John Mills y otros rebeldes amenazando con emprender acciones legales adicionales con respecto a su teatro sin licencia. Después de que Theophilus respondió con una afirmación de que estaba actuando dentro de la ley, la gerencia y John Rich , gerente del Theatre Royal, Covent Garden , exigieron a los tribunales que cerraran los teatros sin licencia. Una audiencia del 5 de noviembre fijó una fecha para un juicio, pero el caso se vino abajo antes de que se escuchara sobre la redacción técnica de una ley que estaba en conflicto con la solicitud original de los directores de teatro con licencia. [34]
El 12 de noviembre se llevó a cabo un juicio, en el que los actores rebeldes demandaron a la dirección en el King's Bench por la ocupación por parte de la dirección del edificio que los actores controlaban en el arrendamiento. La sentencia dictada por el presidente del Tribunal Supremo Philip Yorke fue a favor de los actores, y se les otorgaría el control del edificio del teatro en marzo de 1734. Highmore, en respuesta, solicitó una acusación contra John Harper , uno de los actores rebeldes, por ser un vagabundo , y Harper fue enviado a la prisión del Palacio Bridewell . Esto provocó una reacción negativa por parte del público, y la acción fue atacada en el Daily Post del 16 de noviembre. Finalmente, el 20 de noviembre se dictó un recurso de hábeas corpus y fue puesto en libertad sin que se procesara ningún caso en su contra. Al no tener otro recurso, Highmore comenzó a negociar la venta de la licencia del teatro. Charles Fleetwood compró las partes de la licencia de Highmore y Wilks el 24 de enero de 1734. El 2 de febrero, el Daily Courant anunció que Fleetwood pidió que los actores rebeldes regresaran. Se llegó a un acuerdo para salarios más altos y promoción de Theophilus a subdirector del teatro. Los actores tomaron el control del Teatro Real el 8 de marzo de 1734, marcando el final de la rebelión. [35]
Notas
- ^ Styan 1996 p. 274
- ^ Hume 1988 págs. 142-144
- ^ Hume 1988 págs. 144
- ^ Battestin y Battestin 1993 págs. 162-163
- ^ Battestin y Battestin 1993 qtd. pag. 163
- ^ Battestin y Battestin 1993 p. 163
- ^ Battestin y Battestin 1993 págs. 163-167
- ^ Koon 1986 p. 132
- ^ Shevelow 2005 págs. 157-159
- ^ Koon 1986 p. 131
- ^ Hume 1988 págs. 155-156
- ↑ a b Koon 1986 p. 134
- ^ Hume 1988 págs. 156-157
- ^ Battestin y Battestin 1993 qtd p. 167
- ↑ a b Hume, 1988 p. 157
- ↑ a b Hume, 1988 p. 158
- ^ Hume 1988 qtd. pag. 158
- ^ Shevelow, 2006 p. 165
- ^ Hume 1988 p. 161
- ^ Hume 1988 qtd. pag. 161
- ^ Hume 1988 p. 159
- ^ Hume 1988 págs. 159-162
- ^ Hume 1988 qtd p. 162
- ^ Hume 1988 p. 162
- ^ Battestin y Battestin 1993 p. 168
- ^ Hume 1988 págs. 164-166
- ^ Koon 1986 p. 135
- ^ Víctor 1761 p. 19
- ^ Hume 1988 págs. 166-168
- ^ Hume 1988 p. 169
- ^ Battestin y Battestin 1993 págs. 168-169
- ↑ Woods, 1966 p. xiv
- ^ Hume 1988 p. 165
- ^ Hume 1988 págs. 173-176
- ^ Hume 1988 págs. 176–180
Referencias
- Battestin, Martin y Battestin, Ruthe. Henry Fielding: una vida . Londres: Routledge, 1993. ISBN 0-415-01438-7
- Hume, Robert. Fielding y el London Theatre . Oxford: Clarendon Press, 1988. ISBN 0-19-812864-9
- Koon, Helene. Colley Cibber: una biografía . Prensa de la Universidad de Kentucky, 1986. ISBN 0-8131-1551-5
- Shevelow, Kathryn. Charlotte . Nueva York: H. Hold, 2005. ISBN 0-8050-7314-0
- Shevelow, Kathryn. Charlotte . MacMillan, 2006. ISBN 0-312-42576-7
- Styan, JL The English Stage . Cambridge: Cambridge University Press, 1996. ISBN 0-521-55398-9
- Víctor, Benjamín . La historia de los teatros de Londres y Dublín . Londres: 1761. OCLC 29252424
- Woods, Charles. "Introducción" en La farsa del autor. Lincoln: Prensa de la Universidad de Nebraska, 1966. OCLC 355476