Adams contra Howerton , 673 F.2d 1036 (noveno Cir. 1982), cert. denegado , 458 US 1111 (1982) es una decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que sostuvo que el término "cónyuge" se refiere a una pareja del sexo opuesto a los efectos de la ley de inmigración y que esta definición cumplía con el estándar en el momento de la revisión de la base racional. Fue la primera demanda de Estados Unidos en buscar el reconocimiento de un matrimonio entre personas del mismo sexo por parte del gobierno federal.
Adams contra Howerton | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Richard Frank Adams y otros, contra Joseph D. Howerton |
Decidido | 25 de febrero de 1982 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Apelación del CD Cal. |
Acciones posteriores | Corte Suprema de Estados Unidos denegó certiorari |
Opiniones de casos | |
Wallace | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | J. Clifford Wallace , Thomas Tang , Howard B. Turrentine |
Palabras clave | |
inmigración , matrimonio entre personas del mismo sexo |
Demanda judicial
En 1975, Richard Frank Adams , un ciudadano estadounidense, y Anthony Corbett Sullivan, un inmigrante de Australia , fueron una de varias parejas del mismo sexo que recibieron licencias de matrimonio del secretario del condado de Boulder , Colorado . Adams luego solicitó al Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) la clasificación de Sullivan como pariente inmediato de Adams, sobre la base de que estaban casados bajo la ley de Colorado. La petición fue inicialmente denegada, con una carta que decía que "[Adams y Sullivan] no han podido establecer que pueda existir una relación marital auténtica entre dos maricones". [1] Más tarde se envió una carta revisada, explicando que "[un] matrimonio entre dos hombres no es válido para propósitos de inmigración y no puede considerarse una relación marital de buena fe ya que ninguna de las partes del matrimonio puede realizar las funciones femeninas en el matrimonio". [2] Después de que la petición del INS fue finalmente denegada, presentaron una demanda contra el INS en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , alegando que su matrimonio era válido tanto según la ley de Colorado como la ley de inmigración, y que el hecho de no reconocer su la validez violó el debido proceso sustantivo y los componentes de protección igualitaria de la Quinta Enmienda .
El tribunal de distrito rechazó los reclamos de los demandantes, señalando que "el Congreso en sus estatutos de inmigración no está obligado a seguir la ley del lugar donde se contrajo el matrimonio". El tribunal también sostuvo que, según la ley de Colorado, el matrimonio es una unión de "un hombre y una mujer", de acuerdo con la opinión del fiscal general del estado, y también señaló que "[l] os estatutos de Colorado no permiten específicamente, ni prohibir, los matrimonios entre personas del mismo sexo ". También sostuvo que "[la] protección legal y el estatus especial otorgado al matrimonio (definido como una unión de personas de diferente sexo) históricamente ... ha sido racionalizado con el propósito de alentar la propagación de la raza".
En cuanto a los reclamos constitucionales, sostuvo que si rige la ley federal, entonces "la impugnación constitucional es rechazada por insustancial", porque "el Congreso tiene poderes virtualmente plenos en materia de inmigración y no está obligado por otros requisitos de igual protección aplicables". Si rige la ley estatal, el tribunal sostuvo que "la ley estatal de Colorado que rechaza un supuesto matrimonio entre personas del mismo sexo no viola el debido proceso ni la cláusula de protección igualitaria de la constitución federal", sobre la base de que la decisión del Tribunal Supremo en Baker v. Nelson , 409 US 810, 34 LE2d 65, 93 S Ct 37 (1972), "es de suma importancia porque una sentencia de un tribunal estatal que prohíbe a dos personas del mismo sexo casarse entre sí fue apelada ante la Corte Suprema de EE. UU. por diversos motivos constitucionales, incluido el debido proceso y la igualdad de protección. El Tribunal Superior desestimó la apelación por falta de una cuestión federal sustancial. Tal desestimación es una decisión importante sobre el fondo ". El tribunal rechazó el contraargumento "de que algunas personas pueden contraer matrimonio y su unión recibe pleno reconocimiento y protección constitucional, aunque la justificación antes mencionada, la procreación, no es posible" porque "si la clasificación del grupo que puede casarse válidamente es demasiado inclusiva. , no afecta la validez de la clasificación ". [3]
Apelación
En la apelación, un panel de tres jueces del Noveno Circuito confirmó la opinión del Tribunal de Distrito por motivos alternativos el 25 de febrero de 1982. Decidieron que era innecesario para ellos determinar si la unión Adams-Sullivan calificaba como matrimonio según la ley de Colorado. Señalaron que estaba claro que "el Congreso no pretendía que la mera validez de un matrimonio según la ley estatal fuera el control" y que "aunque dos personas contraen un matrimonio válido según la ley estatal y son reconocidos como cónyuges por ese estado, son no necesariamente cónyuges a los efectos de la sección 201 (b) ". Sostuvieron que "[e] l término matrimonio normalmente contempla una relación entre un hombre y una mujer" (citas internas y citas omitidas) y que "[e] l término cónyuge comúnmente se refiere a una de las partes en una relación matrimonial así definida . El Congreso no ha indicado la intención de ampliar el significado corriente de esas palabras. En ausencia de tal directiva del Congreso, sería inapropiado que ampliemos el significado del término cónyuge para propósitos de inmigración "(citas internas y citas omitidas) y que "el Congreso tenía la intención de que solo las parejas en matrimonios heterosexuales se consideraran cónyuges según la sección 201 (b)".
Al revisar la constitucionalidad de la ley, rechazaron la afirmación de los demandantes de que se requería un escrutinio estricto, con el argumento de que "el Congreso tiene poderes casi plenarios para admitir o excluir extranjeros". Sostuvieron que "la decisión del Congreso de otorgar la condición de cónyuge en virtud del artículo 201 (b) solo a las partes de los matrimonios heterosexuales tiene una base racional y, por lo tanto, se ajusta a la cláusula del debido proceso y sus requisitos de igual protección. No hay motivo para considerar este caso si debería aplicarse algún estándar de revisión menor [que una base racional] ". Consideraron innecesario determinar si la justificación del Congreso "se debe a que los matrimonios homosexuales nunca producen descendencia, porque no son reconocidos en la mayoría de los estados, si es que en alguno, o porque violan las costumbres sociales tradicionales y, a menudo, prevalecientes. encontró que el Congreso tenía la intención racional de negar el estatus preferencial a los cónyuges de tales matrimonios, no necesitamos más 'investigar y probar las justificaciones de la decisión legislativa' ". [4]
Los demandantes solicitaron un auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que denegó la petición. [5]
Sullivan apeló su orden de deportación argumentando que le causaría "dificultades extremas". El Noveno Circuito rechazó ese argumento el 30 de septiembre de 1985, en una decisión de 2-1 en el caso de Sullivan v. INS, escrito por el juez de circuito Anthony Kennedy , más tarde juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [6] [7]
Los demandantes
Adams nació en Manila en el Filipinas . Su familia se mudó a los Estados Unidos cuando tenía 12 años y creció en Long Prairie, Minnesota . Estudió artes liberales en la Universidad de Minnesota . Adams se convirtió en ciudadano estadounidense naturalizado en 1968 y vivía en Los Ángeles, California , en 1971 cuando conoció a Anthony Corbett "Tony" Sullivan, un ciudadano australiano que visitaba los Estados Unidos con una visa de turista. [8] Eran una de las seis parejas homosexuales a las que les concedió la secretaria del condado Clela Rorex en Boulder, Colorado el 21 de abril de 1975. [9] También intercambiaron votos en una ceremonia religiosa. [8] [6]
Para dar a conocer su demanda, aparecieron en el Phil Donahue Show donde, según su abogado, "la gente de la audiencia dijo algunas cosas bastante desagradables. Pero resistieron todo porque sintieron que era importante hablar". [6]
Después de perder la apelación de Sullivan de su orden de deportación en 1985 y de que Australia le negara la solicitud de residencia de Adams, en 1985 la pareja viajó por Europa durante un año. Adams dijo más tarde: "Fue el período más difícil porque tuve que dejar a mi familia y dejar mi trabajo de 18 años y medio. Fue casi como la muerte". [6] Regresaron a los Estados Unidos, vivieron en Los Ángeles y evitaron un activismo de alto perfil que pudiera atraer la atención de las autoridades de inmigración. Adams trabajó para un bufete de abogados como administrador hasta su jubilación en 2010. Después de jubilarse, Adams y Sullivan hicieron algunas apariciones en eventos que apoyaban el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Adams murió en su casa de Los Ángeles el 17 de diciembre de 2012, después de una breve enfermedad. [10] Sullivan le sobrevivió. [8] [9] El 21 de abril de 2014, en su 39 aniversario de bodas, Sullivan presentó una moción ante la Oficina de Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) de Los Ángeles para reabrir y reconsiderar la petición de su difunto esposo de un matrimonio tarjeta verde que esa oficina había negado. [11]
Limited Partnership , un documental que cuenta la historia de la pareja, fue lanzado por Tesseract Films en 2014. [12]
El 5 de enero de 2014, USCIS aprobó la petición de visa de inmigrante de Adams presentada en 1975 en nombre de su esposo. Sullivan recibió su tarjeta verde en abril de 2016. [13]
Estados Unidos v Windsor
La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor en junio de 2013 estableció que el gobierno federal trata el término cónyuge como neutral en cuanto al género. El 1 de julio de 2013, Janet Napolitano , directora del Departamento de Seguridad Nacional ordenó a los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. Que "revisen las solicitudes de visa de inmigración presentadas en nombre de un cónyuge del mismo sexo de la misma manera que las presentadas en nombre de un cónyuge del mismo sexo". -conyugue sexual. " [14]
Referencias
- ^ Joyce Murdoch, Joyce; Precio, Deb (2001). Corte de Justicia: Gays y Lesbianas V. La Corte Suprema . NY: Basic Books. págs. 405–6.
- ^ Nardi, Peter M. (20 de febrero de 1966). "El debate interminable sobre la unión gay" . Baltimore Sun . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ Adams contra Howerton , 486 F. Supp. 1119 (CDCal.1980) Archivado el 21 de marzo de 2012 en la Wayback Machine Via Leagle. Consultado el 30 de julio de 2011.
- ^ " Adams v. Howerton , 673 F.2d 1036 (noveno Cir. 1982)" . Google Scholar . Consultado el 19 de abril de 2015 .
- ^ Adams v. Howerton , 458 Estados Unidos 1111 (1982)
- ^ a b c d Elaine, Woo (22 de diciembre de 2012). "Richard Adams muere a los 65 años; pionero del matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 24 de diciembre de 2012 .
- ^ "Sullivan v. INS, 30 de septiembre de 1985" . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2010 . Consultado el 24 de diciembre de 2012 .
- ^ a b c Ocamb, Karen (19 de diciembre de 2012). "Richard Adams, pionero de las parejas binacionales y la igualdad matrimonial, muere a los 65 años" . FrontiersLA.com . Consultado el 24 de diciembre de 2012 .
- ^ a b García, Michelle (19 de diciembre de 2012). "Muere el pionero de los derechos matrimoniales binacionales gay Richard Adams" . El abogado . Consultado el 24 de diciembre de 2012 .
- ^ Fox, Margolit (24 de diciembre de 2012). "Richard Adams, cónyuge del mismo sexo que nos demandó, muere a los 65" . New York Times . Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Margolin, Emma (21 de abril de 2014). "El viudo gay renueva la solicitud de una tarjeta de residencia basada en el matrimonio" . MSNBC . Consultado el 18 de abril de 2015 .
- ^ Sociedad en comandita , consultado el 30 de marzo de 2019
- ^ Masters, Troy (7 de junio de 2015). "El gobierno de los Estados Unidos dice que el matrimonio de 1975 de la pareja gay de Los Ángeles es válido" . The Pride LA . Consultado el 8 de junio de 2016 .
- ^ "Matrimonios del mismo sexo" . Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU . Consultado el 15 de octubre de 2014 .
enlaces externos
- Adams v.Cowerton , Tribunal de Distrito de EE . UU., 25 de febrero de 1980 , consultado el 26 de marzo de 2015
- Adams v.Cowerton , Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, 25 de febrero de 1982 , consultado el 26 de marzo de 2015
- Blythe Wygonik, "Refocus on the Family: Exploring the Complications in Granting the Family Immigration Benefit to Gay and Lesbian United States Citizens", 45 Santa Clara L. Rev. 493 (2005) , consultado el 24 de diciembre de 2012
- Robert Barnes, "40 años después, la historia de un matrimonio entre personas del mismo sexo en Colorado sigue siendo notable", Washington Post , 18 de abril de 2015 , consultado el 18 de abril de 2015