Addis contra Gramophone Co Ltd [1909] AC 488 es un antiguo caso de derecho contractual inglés y derecho laboral del Reino Unido , que solía restringir daños por pérdidas no pecuniarias por incumplimiento de contrato.
Addis contra Gramophone Co Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 26 de julio de 1909 |
Cita (s) | [1909] UKHL 1, [1909] AC 488 |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | |
Palabras clave | |
Hechos
El Sr. Addis era el gerente de Gramophone en Calcuta . En octubre de 1905, se le notificó el despido con seis meses de anticipación según lo exigido legalmente y se le nombró un sucesor. Sin embargo, Gramophone también tomó medidas de inmediato durante este período de 6 meses para evitar que Addis actuara como gerente, lo que resultó en que Addis dejara su trabajo 2 meses después y regresara a Inglaterra. Esto fue humillante. El jurado otorgó a Addis 340 libras esterlinas por pérdida de comisiones y 600 libras esterlinas por despido injustificado. ¿Podría haber daños por la forma de despido?
El Tribunal de Apelación había admitido una indemnización por la forma del despido.
Envíos
- Duke KC y Groser, por el recurrente.
El apelante fue despedido injustamente y el jurado, al otorgar daños y perjuicios, tuvo derecho a tener en cuenta las circunstancias del despido. Ha habido un desarrollo de la ley con respecto a la medida de daños. En Marzetti v Williams [1] la acción fue por el deshonor de un cheque y se consideró que el demandante tenía derecho solo a una indemnización nominal, pero Lord Tenterden CJ dijo: “Es un descrédito y, por lo tanto, perjudicial de hecho que se rechace el pago de un giro por una suma tan pequeña ". En Rolin v Steward [2] los daños otorgados en un caso similar fueron “no daños nominales o excesivos, sino daños razonables y moderados”. Emmens v Elderton [3] fue un caso de despido injustificado de un abogado a quien una empresa contrató "para retener y emplear" en 100l. un año. Se sostuvo que el compromiso fue por no menos de un año. En French v Brookes [4] el compromiso fue por tres años con derecho a despido con un preaviso de un año, y los daños fueron evaluados con el salario de un año. En Maw v Jones [5], un aprendiz que trabajaba con un salario semanal fue despedido sumariamente. Se sostuvo que los daños no se limitaron al salario de una semana. La medida de los daños es la pérdida total sufrida por el recurrente, y el veredicto del jurado en este caso fue razonable.
- Lush KC (Schiller con él), para los encuestados.
De hecho, no hubo despido injustificado, pero si lo hubiera, los daños no podrían exceder la pérdida pecuniaria inmediata que el demandante sufrió por el incumplimiento del contrato. No se pueden otorgar daños y perjuicios por pérdida de reputación o por herir sentimientos o por la dificultad para encontrar empleo causada por el despido. El caso de un banquero que se niega a pagar un cheque cuando tiene fondos es peculiar y no es relevante para el punto aquí planteado. Lo mismo ocurre con las acciones por incumplimiento de la promesa de casarse. Maw v Jones [5] es contrario a los principios establecidos y se decidió erróneamente.
Juicio
Lord Loreburn sostuvo que no se permitían 600 libras esterlinas, que solo podía recuperar su salario de seis meses y nada más. A los 491 dijo:
'Si hay un despido sin previo aviso, el empleador debe pagar una indemnización; pero esa indemnización tampoco puede incluir compensación por los sentimientos heridos del sirviente ... '
Lord Collins discrepó. Lord Atkinson dijo que el caso se trataba de difamación.
- Lord Loreburn LC
Señorías, este es un litigio sumamente desafortunado, en el que los costos deben superar con creces cualquier suma que pueda estar en juego. Un poco de sentido común habría resuelto todas estas diferencias en unos minutos.
El demandante fue empleado por los demandados como gerente de su negocio en Calcuta en 15l. por semana como salario y una comisión sobre el comercio realizado. Podría ser despedido con un preaviso de seis meses.
En octubre de 1905, los acusados le avisaron con seis meses de antelación, pero al mismo tiempo nombraron al señor Gilpin para que actuara como su sucesor y tomaron medidas para evitar que el demandante siguiera actuando como administrador. En diciembre de 1905, el demandante regresó a Inglaterra.
El demandante interpuso esta acción en 1906, reclamando una cuenta y daños por incumplimiento de contrato. Que hubo un incumplimiento de contrato es bastante claro. Si lo ocurrido en octubre de 1905 no supuso un despido injustificado , fue, en todo caso, una violación del derecho del demandante a actuar como administrador durante los seis meses y ganar la mejor comisión que pudiera hacer.
Cuando la acción llegó a juicio se acordó someter a arbitraje las cuestiones de cuenta. Las causas de la acción por incumplimiento de contrato fueron juzgadas por Darling J. y un jurado. El jurado falló a favor del demandante en relación con despido injustificado 600l. Y 340l. con respecto al exceso de comisión por encima de lo que ganó el sucesor del demandante entre octubre de 1905 y abril de 1906.
El Tribunal de Apelación por mayoría sostuvo que, según su opinión de los hechos, no había (aparte de la cuenta que debe tomarse) ninguna causa de acción, y dictaron sentencia en nombre de los acusados.
En cuanto a los daños de 600l. por despido injustificado surgieron diversas controversias. ¿Lo ocurrido dio derecho al demandante a tratar el incumplimiento del contrato como un despido injustificado? En caso afirmativo, ¿eligió tratar el contrato de servicio como si aún continuara? ¿Pueden los acusados plantear el punto teniendo en cuenta los alegatos y las enmiendas a los alegatos, la forma en que se condujo el caso durante el juicio y el contenido de la notificación de apelación al Tribunal de Apelación? Se planteó una controversia subsidiaria en cuanto a la forma en que se había llevado de hecho el caso en el juicio, con lo que el abogado eminente no estuvo de acuerdo. Se produjo una nueva controversia, si el 600l. tenía la intención de incluir el salario de los seis meses, o simplemente daños debido a la forma abrupta y opresiva en que se interrumpieron los servicios del demandante, y la pérdida que sufrió por el descrédito que se le arrojó. Y, finalmente, se argumentó una cuestión de derecho, si tales daños podían o no recuperarse en la ley.
Señores, es difícil imaginar una mejor ilustración de la forma en que los litigios entre litigantes exasperados pueden generar controversias estériles y aumentar los costos en una cuestión de por sí bastante simple.
En mi opinión, en el presente caso no significa nada si la reclamación debe tratarse como despido injustificado o no. En cualquier caso, hubo un incumplimiento de contrato al no permitir que el demandante cumpliera con sus funciones como gerente, y los daños son exactamente los mismos en ambos sentidos. Son, en mi opinión, el sueldo al que tenía derecho el demandante durante los seis meses comprendidos entre octubre de 1905 y abril de 1906, junto con la comisión que el jurado cree que habría ganado si se le hubiera permitido gestionar él mismo el negocio. . No puedo estar de acuerdo en que la forma de despido afecte estos daños. Nunca se ha permitido que tales consideraciones influyan en los daños en este tipo de casos. Se ha citado una expresión de Lord Coleridge CJ como autoridad en sentido contrario ( Maw v Jones ). [5] Dudo que el erudito Lord Presidente del Tribunal Supremo así lo pretendiera. Si lo hizo, no puedo estar de acuerdo con él.
Si hay un despido sin previo aviso, el empleador debe pagar una indemnización; pero esa indemnización no puede incluir compensación ni por los sentimientos ofensivos del sirviente, ni por la pérdida que pueda sufrir por el hecho de que el haber sido despedido por sí mismo le dificulte obtener un nuevo empleo. En mi opinión, los casos relacionados con la negativa de un banquero a pagar cheques cuando tiene fondos en la mano no guardan relación. Esa clase de casos siempre se ha considerado excepcional. Y la regla de indemnización por despido injustificado, o por incumplimiento de contrato para permitir que un hombre continúe en un servicio estipulado, siempre ha sido, creo, lo que he dicho. Es demasiado empedernido para ser alterado ahora, incluso si fuera deseable modificarlo.
En consecuencia, creo que gran parte del veredicto de 600l. en lo que se refiere a que no se puede permitir que se mantenga la cabeza de daños. Dado que existe una disputa adicional sobre cuánto se relaciona con esa categoría de daños, lo mejor será no permitir el 600l. en conjunto, y declarar en el orden que el demandante tiene derecho a ser acreditado, en la cuenta que se tomará, con el salario de octubre de 1905 a abril de 1906.
En cuanto al 340l. Creo que había pruebas sobre las que el jurado tenía derecho a determinar que el demandante podría haber ganado más comisión si se le hubiera permitido permanecer como gerente.
En consecuencia, aconsejo respetuosamente a sus Señorías que ordenen sentencia para el demandante por 340 libras, con una declaración de que tiene derecho a ser acreditado, en la cuenta ahora bajo investigación, con el salario de octubre de 1905 a abril de 1906 y con toda la comisión sobre negocios efectivamente realizada durante ese período que hubiera tenido derecho a recibir si hubiera estado actuando como gerente.
Con respecto a los costos, ambas partes han planteado puntos que no deberían haberse planteado, pero creo que los acusados actuaron de manera opresiva al detener las garantías del demandante. El demandante ha logrado recuperar una suma sustancial, y la sentencia a su favor debe ser con costas aquí y abajo.
Lord James de Hereford.
Señores, estoy de acuerdo en la totalidad de la sentencia dictada por mi noble y erudito amigo en el saco de lana , pero deseo agregar algunas palabras en cuanto a la reclamación por daños y perjuicios sobre la base de que ha habido un agravamiento de la lesión como consecuencia de la forma de despido.
Señorías, eso plantea la cuestión de si en una acción contractual puede haber daños como los que me he referido. La razón por la que deseo agregar una o dos palabras es porque sé que mi noble y erudito amigo (Lord Collins) tiene la opinión de que tales daños son recuperables. En cuanto a eso, debo decir que lamento no poder unirme a él en ese punto de vista. He leído el juicio de mi noble y erudito amigo y me he esforzado por darle la mayor consideración, y sin embargo no veo, ni por la autoridad ni por el razonamiento que se encuentra en ese juicio, que tales daños puedan recuperarse. en una acción de contrato.
Señores, puedo decir que si hubiera llegado a una conclusión diferente, debería haber estado sometido a algún sentimiento de remordimiento, porque durante muchos años cuando era un joven en el Colegio de Abogados, cuando estaba presentando alegatos, a menudo me esforcé por convertir un incumplimiento del contrato en un agravio para recuperar una escala mayor de daños, habiendo sido entonces como ahora, creo, la impresión general de la profesión de que tales daños no pueden recuperarse en una acción contractual a diferencia del agravio, y por tanto era inútil intentar recuperarlos en tal caso. Ese punto de vista, que me enseñaron temprano a comprender que era la ley en la antigüedad, sigue siendo cierto hasta el día de hoy. Por lo tanto, me siento obligado a decir, por la razón que he dado, que estoy de acuerdo con esa parte del juicio del Lord Canciller, así como con el resto.
Lord Atkinson.
Señores, estoy totalmente de acuerdo con el juicio de mi noble y erudito amigo del saco de lana. Gran parte de la dificultad que ha surgido en este caso se debe a la forma poco científica en la que se han enmarcado los alegatos, en su forma enmendada, y la manera laxa en que se llevaron a cabo los procedimientos en el juicio.
Los derechos del demandante, desconcertados de los confusos métodos por los que se pretendía hacerlos cumplir, son, en mi opinión, claros. Había sido despedido ilegalmente de su empleo. Podría haber sido legalmente destituido mediante el preaviso de seis meses, que, de hecho, recibió, pero los acusados no esperaron a que expirara ese plazo. Los daños y perjuicios que sufrió el demandante por este despido ilegal fueron (1.) los salarios por el período de seis meses durante el cual su notificación formal habría estado vigente; (2) las ganancias o la comisión que, con toda probabilidad razonable, hubiera ganado durante los seis meses si hubiera continuado en el empleo; y posiblemente (3.) daños con respecto al tiempo que razonablemente podría transcurrir antes de que pudiera obtener otro empleo. Se le ha concedido una suma posiblemente de algunos centenares de libras, no por ninguno de estos rubros de daño, sino por la forma dura y humillante en que fue despedido, incluido, presumiblemente, el dolor que experimentó por la razón, se alega, de la imputación que le acarrea la forma de su despido. Ésta es la única circunstancia que hace que el caso sea de importancia general, y este es el único punto que creo que es necesario abordar.
No he podido encontrar ningún caso resuelto en este país en el que se dé alguna aceptación a la noción de que un empleado despedido pueda recuperarse en forma de daños ejemplares por despido ilegal, en efecto daños por difamación, pues asciende a eso, excepto el caso de Maw v Jones . [5]
En ese caso, Mathew J, como estaba entonces, durante la discusión, mientras el abogado instaba, con la autoridad de Hartley v Harman , [6] a que la medida de indemnización por el despido indebido de un sirviente doméstico ordinario era el salario de un mes y nada más, sin duda intercalado en forma de pregunta el comentario: "¿Alguna vez ha escuchado ese principio aplicado a un caso en el que se ha hecho una acusación falsa de mala conducta?" Pero la decisión fue que la dirección del juez en el juicio era la correcta.
Ahora bien, ¿cuál fue el carácter de esa dirección? El acusado tenía poder para despedir a su aprendiz, el demandante, con una semana de anticipación, y también tenía poder para despedirlo sumariamente si mostraba falta de interés en su trabajo. Despidió al aprendiz sumariamente sin previo aviso, señalando como motivo que había sido culpable de frecuentes actos de insubordinación y que había salido de noche sin permiso.
El juez en el juicio le dijo al jurado que no estaban obligados a limitar los daños al aviso de la semana que había perdido, sino que podrían tomar en consideración el tiempo que el demandante necesitaría para conseguir un nuevo empleo, la dificultad que tendría como abogado. aprendiz despedido para conseguir empleo en otro lugar, y fue en este terreno preciso donde se mantuvo la dirección. No creo que este caso tenga autoridad alguna para la proposición general de que se pueden recuperar daños ejemplares por despido injustificado, y menos aún, por supuesto, por incumplimiento de contrato en general; pero, tal como es, es la única autoridad en la forma de un caso decidido que se puede encontrar en el punto mencionado en primer lugar.
Siempre he entendido que los daños por incumplimiento de contrato tenían el carácter de compensación, no de castigo, y que la norma general de derecho aplicable a tales casos era la que afirmaba Cockburn CJ en Engel v Fitch [7] con estas palabras:
“Por la ley de Inglaterra, como regla general, un vendedor que por cualquier causa no cumpla con su contrato está obligado, como dijo Lord Wensleydale en el caso referido, a colocar al comprador, en la medida en que el dinero lo permita, en la posición en la que habría estado si el contrato se hubiera cumplido. Si un hombre vende un cargamento de mercancías que aún no ha llegado a su mano, pero que él cree que le han sido consignadas desde el extranjero, y las mercancías no llegan, el comprador previsto no tendrá ninguna respuesta al decir que un tercero que se había comprometido a entregar la mercancía al vendedor lo ha engañado o decepcionado. El comprador tendrá derecho a la diferencia entre el precio del contrato y el precio de mercado ”.
En Sikes v Wild [8] Lord Blackburn dice:
“No entiendo cómo la existencia de una mala conducta puede alterar el estado de derecho por el cual se evalúan los daños por incumplimiento de contrato. Puede hacer que el contrato sea anulable por fraude o dar una causa de acción por engaño, pero seguramente no puede alterar el efecto del contrato en sí ".
Existen tres notorias excepciones a la regla general aplicable a la medida de daños y perjuicios por incumplimiento de contrato, a saber, las acciones contra un banquero por negarse a pagar el cheque de un cliente cuando tiene en sus manos fondos del cliente para atenderlo, acciones por incumplimiento de la promesa de matrimonio, y acciones como la de Flureau v Thornhill , [9] donde el vendedor de bienes raíces, sin ninguna culpa de su parte, no logra el título. No conozco a nadie más.
La naturaleza peculiar de las dos primeras de estas excepciones justificó su existencia. La práctica antigua defiende la última, aunque a menudo ha sido criticada negativamente, como en Bain v Fothergill . [10] Si hay una tendencia a crear una cuarta excepción, en mi opinión, debería controlarse en lugar de estimularse; En tanto que aplicar en su totalidad los principios en los que se miden los daños y perjuicios en los casos de daños por incumplimiento de contrato generaría confusión e incertidumbre en los asuntos comerciales, mientras que aplicarlos solo en parte y en casos particulares generaría anomalías, conduce ocasionalmente a la injusticia, y hacer de la ley una "ciencia sin ley" aún más de lo que se dice.
Por ejemplo, en las acciones de motivación extracontractual, si se puede tener en cuenta la suma de daños, como indudablemente puede ser, también se puede tener en cuenta para mitigarlos, como también la conducta del propio demandante que busca la reparación. ¿Se aplicará esta regla a las acciones por incumplimiento de contrato? Hay pocos incumplimientos de contrato más comunes que los que surgen cuando los hombres omiten o se niegan a devolver lo que han pedido prestado o a pagar lo que han comprado. ¿Es el acreedor o vendedor que demanda por una de esas infracciones para que se reduzca la suma que recupera si se le muestra que es severo, codicioso o despiadado, o incluso insultante, al hacer cumplir su demanda, o disminuido porque el deudor ha luchado para pagar, ha fallado debido a la desgracia, y ha sido suave, cortés y se disculpó en su negativa? Por otra parte, ¿se aumentará esa suma si se demuestra que el deudor podría haber pagado fácilmente sin ningún tipo de vergüenza, pero se negó con expresión de desprecio y contumación, por un deseo malicioso de dañar a su acreedor?
Pocas partes de los contratos tienen más que quejarse de ingratitud y bajeza que las fianzas. ¿Tienen ellos, debido a esto, derecho a recuperar del principal, a menudo un amigo de confianza, que los ha engañado y traicionado, más de lo que pagaron en nombre de ese principal? Si las circunstancias de agravación deben tenerse en cuenta con razón en las acciones contractuales, ¿por qué no deben tenerse en cuenta en el caso de la fianza, y las reglas y principios aplicables a los casos de responsabilidad extracontractual se aplican en toda su extensión?
En muchos otros casos de incumplimiento de contrato, puede haber circunstancias de malicia, fraude, difamación o violencia, que sostendrían una acción de agravio como un remedio alternativo a una acción por incumplimiento de contrato. Si uno elige el primer modo de reparación, puede, sin duda, recuperar daños ejemplares, o lo que a veces se denomina daños vengativos; pero si decide buscar una reparación en forma de acción por incumplimiento de contrato, deja entrar todas las consecuencias de esa forma de acción: Thorpe v Thorpe . [11] Una de estas consecuencias es, creo, la siguiente: que se le pagará una compensación adecuada en dinero por la pérdida de lo que habría recibido si se hubiera mantenido su contrato, y nada más.
No puedo concebir nada más objetable y vergonzoso en un litigio que intentar en efecto una acción de difamación o calumnia como cuestión de agravación en una acción de despido ilegal, permitiéndose al acusado, como debe permitírsele en justicia, atravesar el sentido difamatorio. , confiar en el privilegio, o plantear todos los puntos que pudiera plantear en una acción independiente entablada por el supuesto libelo o calumnia en sí.
En mi opinión, los daños y perjuicios ejemplares no deberían ser, y no son de acuerdo con ningún principio de derecho verdadero, recuperables en una acción como la presente, por lo que las sumas otorgadas al demandante deberían reducirse en la cantidad por la que han sido estimado, y el crédito por ese artículo no debe permitirse en su cuenta.
Lord Collins.
Señores, la cuestión que al final de la discusión deseaba considerar era si en una acción por despido injustificado el jurado, al evaluar los daños, está excluido de tomar en consideración las circunstancias de dureza y opresión que acompañaron al despido y cualquier pérdida sufrida por el demandante por el descrédito que se le ha impuesto. El jurado en este caso obviamente tuvo en cuenta estas circunstancias, ya que calculó los daños en 600l. El argumento de los acusados es que los daños deben limitarse al salario al que tenía derecho el demandante durante los seis meses comprendidos entre octubre de 1905 y abril de 1906, junto con la comisión que el jurado debería pensar que se habría ganado si hubiera se le permitió administrar el negocio él mismo; que la forma de despido en sí nunca ha sido permitida y no debe permitirse que influya en los daños en este tipo de casos. Esta afirmación llega al extremo de afirmar que en los casos de despido injustificado está más allá de la competencia de un jurado otorgar lo que se llama daños ejemplares o vengativos, y era este punto el que deseaba considerar más a fondo.
No se citó ningún caso inglés que en términos resuelva este punto contra el demandante, y yo mismo no he podido encontrar uno, aunque sé que el Sr. Sedgwick, en su tratado sobre Daños (8ª ed.), Defiende ese punto de vista. Sin embargo, creo que está bastante claro, y aparentemente el Sr. Sedgwick no lo discute, que en un momento los jurados tenían competencia para otorgar tales daños. “En un caso tan tardío como el reinado de Santiago I”, dice en s. 19, “se dice 'el jurado son cancilleres' y pueden otorgar los daños y perjuicios que 'el caso requiera en equidad' como si tuvieran el control absoluto del tema”. En ss. 348, 349, prosigue, “Hasta épocas relativamente recientes los jurados eran jueces tan arbitrarios del monto de los daños como de los hechos”. “Este principio se aplicó tanto a acciones contractuales como extracontractuales”. "Incluso tan tarde como en la época de Lord Mansfield, era posible que los abogados establecieran que la ley era que el Tribunal no puede medir el motivo por el cual el jurado encuentra los daños". Dice, en el s. 351, en casos de incumplimiento de promesa de matrimonio, se le dijo al jurado que podía indemnizar por daños y perjuicios "por ejemplo, para prevenir tales delitos en el futuro". Dice, en el s. 352, se podrían otorgar daños vengativos o dinero inteligente ya sea que la forma de acción sea una violación o un caso. En s. 354, sobre el derecho a otorgar tales daños, dice:
“La doctrina debe sustentarse principalmente sobre la base de la autoridad y la conveniencia. Los hechos históricos muestran que tiene sus raíces en esa envidia del ejercicio del poder arbitrario y malicioso al que siempre ha estado tan vivo el jurado en nuestro sistema de derecho, y si se trata de una supervivencia anómala de una parte de la antigua regla. que el jurado fue juez de los daños, se infiere que ha sobrevivido por su inherente utilidad ”.
Habiendo así explicado y reivindicado el derecho de los jurados a otorgar daños ejemplares, “por ejemplo y para prevenir tales delitos en el futuro”, sin embargo en otras partes de su obra busca imponerle una limitación arbitraria e ilógica confinándola a acciones. en forma de agravio, como si un incumplimiento de contrato, que por supuesto es en sí mismo un agravio procesable, no se pudiera cometer con circunstancias acompañantes tan merecedoras de la reprobación de un jurado como las que podrían acompañar a la comisión de una infracción. La regla con respecto a la lejanía del daño es precisamente la misma en acciones contractuales o extracontractuales: ver Pollock on Torts, 8ª ed., P. 558, citando a Brett MR en el caso de Notting Hill . [12]
Pero es desde el punto de vista de una diferencia de principio en la medida de los daños en los casos de contrato y de agravio que se aventura a impugnar la posición asumida por el difunto Sr. Chitty en las primeras ediciones de su conocido trabajo sobre Contratos. , una posición que ha sido adoptada por todos los editores posteriores, y que se afirma nuevamente en la última (14a) edición de 1904. En la edición de 1834, el Sr. Chitty dice: “Hay casos en los que el acusado puede ser considerado a la luz de un malhechor al romper su contrato, y en tales casos se le permite al jurado una mayor libertad para evaluar los daños ". Y cita a Lord Sondes v Fletcher , [13] decidido en 1822. Allí el demandante había presentado al acusado a la vivienda de Kettering, quitándole una fianza para dimitir cuando cualquiera de las dos personas nombradas debiera ser capaz de tomar la misma. El acusado, aunque solicitado, se negó a dimitir. El interés vitalicio del acusado valía la compra de diez años. El interés vitalicio de una de las dos personas nombradas, a quien el demandante pretendía nombrar, valía la compra de catorce años. En el juicio ante Abbott CJ, el jurado encontró un veredicto por la última cantidad. Sobre la moción de un nuevo juicio, sobre la base de que la medida de los daños fue la cantidad por la cual el demandante fue perjudicado en el valor de la advowson, es decir, el valor del interés vitalicio del demandado, y que al estimar el valor anual de la vivir el estipendio del cura debió haber sido deducido, el Tribunal sostuvo que el acusado, habiendo firmado una fianza para hacer una cosa en particular que se había negado a hacer, era un malhechor, y que no se le debía permitir estimar el valor de los vivos como si fuera el comprador de la misma, y que no estaban dispuestos a decir que el jurado se había formado una estimación errónea de los daños. Los jueces que generalmente se sentaban en el banco en ese momento eran Abbott CJ y Bayley, Holroyd y Best JJ. Así, tenemos la opinión de cuatro eminentes jueces ingleses hasta 1822, a pesar de que en su forma la acción fue por incumplimiento de contrato únicamente, sancionando la adjudicación de daños y perjuicios ejemplares.
Es cierto que el Sr. Sedgwick impugna la posición del Sr. Chitty, pero tiene que admitir que los Tribunales de Carolina del Norte y del Sur, cuya alta autoridad reconoce, han establecido la ley en un sentido contrario a su afirmación (del Sr. Sedgwick). . Nuevamente, ya en 1849, sobre la cuestión de si los daños dados por un jurado en un caso de despido injustificado fueron excesivos, un juez no menos distinguido que Maule J., con cuya sentencia Cresswell J. y Wilde CJ coincidieron expresamente, dijo: “También creo que no hay base para decir que los daños no se calcularon correctamente. Hay que tener en cuenta que la malversación fue imputada al demandante ”. [14] Sin duda hay otros dictámenes en el mismo sentido esparcidos a través de los informes, algunos de los cuales fueron citados por el Sr. Duke; de hecho, difícilmente podría dejar de ser así en vista de las autoridades que he citado y la ausencia de un caso decidido en contrario; al mismo tiempo, era muy posible que la fuerte opinión de un escritor de textos tan distinguido como el Sr. Sedgwick pudiera llevar a los lectores ocasionales a olvidar que la ley de Inglaterra una vez estableció claramente lo contrario. Pero sucede que la única autoridad en los últimos tiempos al respecto es el caso Maw v Jones , [5] resuelto en 1890, que en términos decide que una acusación falsa puede agravar los daños en un caso de despido injustificado.
Este caso cuenta con la autoridad de Manisty J , así como de Lord Coleridge CJ y Mathew J., quienes ratificaron su decisión en ese sentido. Lord Coleridge CJ señaló que un jurado bien podría pensar que el despido con imputación perjudica las perspectivas del demandante de encontrar otra situación, y por ese solo motivo podría dar un reclamo legal por daños consecuentes dentro de la regla ordinaria.
El abogado del acusado argumentó que este caso estaba solo y era una gran excepción en nuestra ley y debería ser anulado; y se hizo observación similar en cuanto al carácter excepcional de las acciones por incumplimiento de la promesa de matrimonio cuando se admite que tales daños pueden ser debidamente dados. Al tratar este incidente de casos de incumplimiento de promesa, Sir Frederick Pollock en su Tratado sobre el derecho de los daños, 8ª ed., 1908, dice en la p. 560, “se podrían concebir resultados similares en el caso de otros incumplimientos de contrato acompañados de circunstancias de injuria injustificada o contumedad”; y véanse las observaciones de Willes J. en Bell v Midland Ry Co [15]. Pero cuando la ley de daños se remonta hacia atrás, se encontrará que las llamadas excepciones, incluida la de los cheques sin pagar, son meras recurrencias a la antigua Esta regla, que, puede ser por la deferencia que nuestros propios escritores de textos le han dado a la opinión del Sr. Sedgwick, ha sido a veces olvidada o ignorada. Pero, por la razón que he dado, creo que no estamos obligados a rechazar tales daños en este caso, y no estoy dispuesto, a menos que la autoridad me obligue a hacerlo, a restringir el poder del jurado para ejercer lo que, como el Sr. Sedgwick señala que es un poder saludable, que se ha justificado en la experiencia práctica, para reparar agravios para los que, como en este caso, no hay otro remedio. Tal discreción, cuando la ejerza un jurado, quedaría sujeta a los derechos ahora incuestionados de los Tribunales de fiscalizar, como se hace todos los días, cuando la forma de acción es la extracontractual. Lord Ellenborough en Bracegirdle v Orford decidió que una infracción que lleva consigo una imputación puede ser objeto de daños ejemplares agrandados por el hecho de la imputación , [16] anulando el argumento de que la imputación solo podría ser considerada como el tema. por un cargo separado por difamación.
En todos los demás aspectos, estoy de acuerdo con la opinión del Lord Canciller.
Lord Gorell.
Señores, en este caso el punto legal surge si en la acción del demandante por incumplimiento de contrato para contratarlo, los demandados pueden ser responsables, además de daños y perjuicios por la pérdida para el demandante del beneficio del contrato, por daños y perjuicios para el forma en que se ha puesto fin al contrato. La regla general es clara en el sentido de que los daños contractuales deben ser los que se deriven naturalmente del incumplimiento, o los que puedan suponerse en la contemplación de las partes como resultado del incumplimiento. La última rama de la norma es inaplicable a los hechos de este caso, pues ni siquiera se sugirió que hubiera algún daño emergente dentro de la contemplación de las partes. Según la primera rama de esta regla, el demandante recupera el beneficio neto de la ejecución del contrato. Por tanto, se le colocará en la misma situación que si se hubiera cumplido el contrato. Si se hubiera realizado, habría tenido cierto salario y comisión. Pierde eso y debe ser compensado por ello. Pero no puedo encontrar autoridad ni principio para el argumento de que tiene derecho a recibir una indemnización por la forma en que tuvo lugar su despido. Según mi opinión, ninguno de los casos que citó el abogado del apelante estableció la proposición por la que él defendía.
El caso Maw v Jones , [5] en el que se basó, no respalda, cuando se examina, el argumento. El demandante ha intentado sugerir que la forma de su despido ha ensuciado su carácter y realmente se ha esforzado por reclamar daños y perjuicios por difamación y convertir la acción por la pérdida del beneficio del contrato en una acción de agravio, con el resultado de intentar darle al jurado una discreción no controlada por la verdadera consideración, a saber, ¿cuál es la pérdida de dinero para el demandante por perder el beneficio del contrato?
Considero, además, que no hubo nada en la forma del despido del demandante que fuera diferente en cualquier sentido legal de lo que hubiera sido el caso si su empleo hubiera sido rescindido al final de los seis meses. En ese momento su autoridad como agente y en el banco habría finalizado y habría sido notificado, y su sucesor ocuparía su lugar. Esto se hizo seis meses antes de que los acusados tuvieran derecho a actuar.
En mi opinión, el veredicto de 600l. no se puede soportar en las circunstancias.
Respecto al 340l. para comisión adicional, el derecho del demandante a esto depende de si había pruebas que el jurado tuviera derecho a considerar para demostrar que si hubiera permanecido como agente durante los seis meses, habría podido obtener más ganancias para la agencia de las que realmente obtuvo. Habiendo estudiado la evidencia con cuidado, he llegado a la conclusión de que había alguna evidencia al respecto, y creo que el jurado tenía derecho a actuar en consecuencia si lo consideraba oportuno.
En cuanto a los puntos restantes, no creo necesario agregar nada a las observaciones del Lord Canciller, y estoy de acuerdo con el juicio que propone.
Lord Shaw de Dunfermline.
Señores, es imposible negar lo impresionante y el valor de la cita de autoridad hecha por mi noble y erudito amigo Lord Collins, y me conmueve mucho su opinión definitiva de que el veredicto es consistente con la práctica de la ley de Inglaterra. Pero como el resto de sus Señorías no están de acuerdo en que el asunto se concluya por la autoridad o la práctica, estoy dispuesto y soy libre de declarar mi consideración de la cuestión como una cuestión de principios. Considerado así, me parece que el asunto se sitúa en la siguiente posición. No cabe duda de que el despido injustificado puede producirse en circunstancias y acompañado de palabras y actos que importen una deshonra y provoquen un perjuicio, cuya estimación razonable en dinero excedería con creces el saldo de los emolumentos adeudados en virtud del contrato. Esto está dentro del rango de la experiencia tanto ordinaria como profesional. Y admito el más alto respeto por ese dictamen judicial que se inclina hacia tal perfeccionamiento del instrumento jurídico que le permita dar un remedio en completa equiparación con el agravio sufrido. Allí, sin embargo, se detiene mi coincidencia con esa opinión y no puedo llevarla a lo que, en mi opinión, sería un desprecio de las limitaciones del instrumento en sí. El presente tipo de caso, el despido injustificado, proporciona una ilustración conveniente de ambos aspectos del cargo. Supongamos, señores, que la calumnia o la calumnia acompañan al despido, nada, según tengo entendido, se decide aquí en el sentido de que la calumnia o la calumnia, que es reconocida por la ley como un motivo de acción bueno y separado, sufra fusión o extinción. por causa de los procedimientos por incumplimiento de contrato que acompañaron a dicha calumnia o difamación. La ley todavía ofrece un remedio. Esto parece perfectamente justo y muy elemental, y sólo lo digo porque los jueces y los escritores de textos no parecen haberlo olvidado con frecuencia. En las mismas decisiones citadas por Lord Collins en Inglaterra, la indemnización por daños y perjuicios con respecto al incumplimiento del contrato de servicio parece haber sido inflada indebidamente por concesiones hechas por “cargos falsos”, incluso un cargo de malversación. Busqué una posible ayuda sobre este tema en la ley de Escocia, pero la misma falacia ha echado raíces en ese país, un escritor de texto muy eminente comentó: “En circunstancias agravadas, por ejemplo, cuando el amo ha calumniado el carácter del sirviente o lesionó su reputación, y por lo tanto le impidió obtener una nueva situación, se podrían otorgar daños por una cantidad mucho mayor (que la totalidad de los emolumentos, etc., adeudados según el contrato) ”. [17] Señores, me basta, en respuesta a tales dictados, repetir que las calumnias y similares, que en sí mismas son reconocibles por la ley como motivos de acción, no se someten a la fusión indicada, fusión que podría producir perjuicio y confusión; ni sufren extinción; por lo tanto, los recursos no se ven afectados y también están disponibles por separado en la ley. Puedo agregar que no creo que la cita de Pothier hecha por el último autor refuerce su posición, pues cuando ese gran jurista dice que, además del pago al servidor del “año entero” de sus servicios, el maestro “peut être condamné aux dommages et intérêts du domestique”, puede que solo se refiera a las gratificaciones y asignaciones de comisión que constituyen la totalidad de los emolumentos del sirviente.
Sin embargo, señores, queda una clase de casos en los que el daño que acompaña al despido se debe a circunstancias menos tangibles, pero aún muy reales, que involucran dureza, opresión y un acompañamiento de desprestigio. En estos casos, lamentablemente, sí aparecen las limitaciones del instrumento legal; estos casos no ofrecerían motivos de acción separados porque no son reconocibles por la ley. El mismo caso ante la Cámara de sus Señorías puede servir de ilustración. En este caso, se nombró en este país a un sucesor del demandante en un puesto responsable en la India, sin previo aviso de los demandados; el sucesor ingresa al local comercial para quitar, por su autoridad, de manos del demandante aquellas obligaciones que los demandados por contrato le han encomendado, y lo hace casi simultáneamente con la notificación de los demandados que llevan el contrato a un súbito terminación; mientras que, incluso antes de que este aviso llegara a sus manos, los banqueros indios de los demandados habían sido informados de la terminación de la conexión del demandante con su empresa y sus derechos como representante. Sin lugar a dudas, todo esto fue un procedimiento agudo y opresivo, que importó en la comunidad comercial de Calcuta una posible deshonra y una pérdida permanente. Sin embargo, aparte del despido injustificado, y bajo la hipótesis de que los acusados deben ser considerados responsables por el monto total de todos los emolumentos y asignaciones que habría ganado el demandante de no ser por el incumplimiento del contrato, no parece haber nada en estos circunstancias, solas o juntas, que serían reconocidas por la ley como un motivo de acción separado. Si lo hubiera, permanecerá, según el principio al que me he referido; pero si no lo hay, no veo por qué actos que de otro modo no serían procesables deberían volverse procesables o relevantes como agravamiento de un incumplimiento de contrato que, ex hypothesi , ya está totalmente compensado. Un cierto lamento que acompaña a la conclusión a la que he llegado sobre los hechos de este caso particular se ve mitigado por la conciencia de que el arreglo por parte de la Cámara de sus Señorías de la importante cuestión de principios y prácticas puede llegar hasta cierto punto en la prevención de la intrusión de no un Hasta ahora son pocas las cuestiones de perjuicio introducidas por la inflación de daños en casos de despido injustificado y ahora declaradas definitivamente irrelevantes e inadmisibles en esa materia.
Estoy de acuerdo con el juicio propuesto por el Lord Canciller.
Significado
El caso fue recibido con desaprobación inmediata en varios sectores. Sir Frederick Pollock , contrastó "una regla artificial o mera autoridad" con "la razón fundamental del asunto":
En el caso de despido indebido, una forma dura y humillante de hacerlo, por la imputación que tal despido conlleva, puede dificultar al criado obtener una nueva situación. Así lo consideró el tribunal en Maw v Jones ; [5] no como un simple desaire o afrenta personal. Por lo tanto, en Addis v Gramophone Co Ltd, el demandante fue despedido sumariamente de un puesto importante en la India, y toda la administración se le quitó de las manos de una manera que no pudo sino importar la deshonra entre la comunidad comercial de la India y, como resultado, una pérdida permanente . No fue una mera rudeza o falta de consideración. Pero la mayoría de la Cámara de los Lores pensó que los daños en cuestión eran en realidad por difamación y que solo podían recuperarse en una acción separada. [18]
En 1997, Lord Steyn explicó la jurisprudencia actual relacionada con la proporción de Addis en su sentencia en Malik v Bank of Credit and Commerce International SA :
Sin embargo, aceptaría que ... la mayoría aparentemente pensó que estaban aplicando una regla especial aplicable a las indemnizaciones por daños y perjuicios por despido injustificado. Sin embargo, no está nada claro hasta qué punto se extiende la relación de Addis . Ciertamente enunció el principio de que un empleado no puede recuperar una indemnización ejemplar o agravada por despido injustificado. Esa sigue siendo una ley sólida. La decisión real solo se refiere al despido injustificado. Por lo tanto, es discutible que, como cuestión de precedente, la proporción sea tan restringida. Pero me parece poco realista no reconocer que Addis es la autoridad para un principio más amplio. Hay una proposición común en los discursos de la mayoría. Esa proposición es que los daños y perjuicios por incumplimiento de contrato solo pueden adjudicarse por incumplimiento de contrato, y no por la pérdida causada por la forma del incumplimiento. Ningún Law Lord dijo que un empleado no puede recuperar la pérdida financiera por daños a sus perspectivas de empleo causados por un incumplimiento de contrato. Y ningún Lord de la Ley dijo que en casos de incumplimiento de contrato nunca se puede otorgar una indemnización por pérdida de reputación, o que solo se puede otorgar en casos que caen en ciertas categorías definidas. Addis simplemente decidió que la pérdida de reputación en ese caso particular no podía ser compensada porque no fue causada por un incumplimiento de contrato. [19] El Addis así analizado no excluye las reclamaciones presentadas en el presente caso. [20]
En 2001, Farley v Skinner distinguió aún más a Addis , al sostener que "la reclamación del demandante no es por sentimientos heridos causados por el incumplimiento del contrato. Más bien es una reclamación por daños y perjuicios derivados de la falta de investigación e informe del topógrafo, lo que priva al comprador de la posibilidad de tomar una decisión informada si comprar o no, lo que resulta en angustia mental y decepción ". [21]
Ver también
- Casos de derecho contractual
- Jarvis contra Swans Tours Ltd [1973] 1 Todos ER 71
- Jackson contra Horizon Holidays Ltd [1975] 3 Todos ER 92
- Ruxley Electronics Ltd contra Forsyth [1995] UKHL 8
- Farley contra Skinner [2000] UKHL 49
- Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, 49, (un caso en realidad relativo a la " pérdida reflectante " en la ley de sociedades del Reino Unido ) se dijo que la ruptura del contrato es un 'incidente de la vida comercial que se espera que los jugadores en el juego cumplan con fortaleza mental '
- Casos de derecho laboral
- Malik y Mahmud contra Bank of Credit and Commerce International SA [1997] UKHL 23 , [1998] AC 20; [1997] 3 Todos ER 1, [1997] IRLR 462, [1997] 3 WLR 95, [1997] ICR 606
- Johnson contra Unisys Ltd [1998] EWCA Civ 1913, [2001] UKHL 13
- Eastwood contra Magnox Electric plc [2002] EWCA Civ 463
Otras lecturas
- Keesing, Grace (2012). "Derechos contractuales y recursos para los empleados despedidos tras la 'revolución del empleo ' " (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Melbourne . 36 (104): 104-139.
Referencias
- ↑ Marzetti v Williams (1830) 1 B & Ad 415, 109 ER 842 (18 de noviembre de 1830)
- ^ Rolin v Steward (1854) 14 CB 595, 139 ER 245 (8 de mayo de 1854)
- ↑ Emmens v Elderton (1853) 4 HLC 624, 10 ER 606 (12 de agosto de 1853)
- ^ Francés contra Brookes (1830) 6 Bing 354, 130 ER 1316 (27 de enero de 1830)
- ↑ a b c d e f g Maw contra Jones , 25 QBD 107 (1890).
- ↑ (1840) 11 Ad y E 798, 800
- ↑ (1868) LR 3 QB 314, 330
- ↑ (1861) 1 B&S 587, en p 594
- ^ (1776) 2 W Bl 1078
- ↑ (1874) LR 7 HL 158
- ^ (1832) 3 B y Ad 580
- ↑ (1884) 9 PD 105
- ^ (1822) 5 B y Al 835
- ^ Smith v Thompson (1849) 8 CB 44, 137 ER 424 en 431 (8 de junio de 1849)
- ↑ (1861) 10 CB (NS) 287, 307
- ↑ (1813) 2 M&S 77
- ^ Fraser, Master and Servant, 2ª ed., P. 135
- ^ Pollock, Frederick (1910). "Notas". Revista Trimestral de Derecho . 26 : 1-2.
- ^ Enonchong, Nelson (1996). "Contrato de daños por daño a la reputación" . Revista de derecho moderno . 59 (4): 592–602. doi : 10.1111 / j.1468-2230.1966.tb02102.x ., en 596
- ^ Malik contra Bank of Credit and Commerce International SA [1997] UKHL 23 , [1998] AC 20 (12 de junio de 1997), posteriormente refrendado por Lord Hoffmann en Johnson contra Unisys Ltd [2001] UKHL 13 en párr. 44, [2003] AC 518 (22 de marzo de 2001)
- ^ Farley v Skinner [2001] UKHL 49 en párr. 18, [2002] 2 AC 732 (11 de octubre de 2001)