Adler v Ontario (AG) , [1996] 3 SCR 609 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la naturaleza del poder educativo provincial y si existía una obligación constitucional de financiar la educación confesional privada. El Tribunal determinó que la Ley de Educación de Ontariono violó las secciones 2 (a) o 15 (1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades ni la sección 93 de la Ley Constitucional de 1867 .
Adler contra Ontario (AG) | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de Canadá | |
Audiencia: 23 y 24 de enero de 1996 Sentencia: 21 de noviembre de 1996 | |
Nombre completo del caso | Susie Adler, Mark Grossman, Paula Kezwer, Marcy Rapp y Riky Young contra Su Majestad la Reina en Derecho de Ontario, el Ministro de Educación y el Ministro de Salud; Leo Elgersma, Harry Pott, Raymond Dostal, Harry Fernhout y la Alianza de Sociedades de Escuelas Cristianas de Ontario contra el Fiscal General de Ontario, el Ministro de Educación y el Ministro de Salud |
Citas | [1996] 3 SCR 609 |
Expediente No. | 24347 |
Historia previa | Sentencia del Fiscal General de Ontario , Ministro de Educación de Ontario y Ministro de Salud de Ontario en el Tribunal de Apelación de Ontario . |
Decisión | Recurso desestimado. |
Tenencia | |
La financiación gubernamental de las escuelas católicas, pero no de otras escuelas religiosas, no infringe la constitución. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major | |
Razones dadas | |
Mayoria | Iacobucci J., junto con Lamer CJ y La Forest, Gonthier y Cory JJ. |
Concurrencia | Sopinka J., acompañado por el Mayor J. |
Concurrir / disentir | McLachlin J. |
Disentimiento | L'Heureux ‑ Dubé J. |
Asuntos
Las garantías previstas para la libertad religiosa en virtud de la sección 2 (a) y la igualdad religiosa en la sección 15 (1) de la Carta se utilizaron para argumentar que la falta de financiación gubernamental para las escuelas judías canadienses y ciertas escuelas cristianas en Ontario era inconstitucional, ya que, por el contrario, las las escuelas recibieron financiación del gobierno de conformidad con el artículo 93 de la Ley de la Constitución de 1867 . Se pidió al tribunal que abordara dos cuestiones constitucionales específicas:
- si las definiciones de "junta" y "escuela" en la s. 1 (1) de la Ley de educación , junto con las subvenciones legislativas generales anuales, infringen o niegan la libertad de religión de los apelantes en virtud del art. 2 (a) de la Carta o sus s. 15 (1) derechos de igualdad al no proporcionar financiación a las escuelas religiosas disidentes, y si es así, esta no financiación está justificada en virtud de la s. 1, y
- si s. 14 de la Regulación 552, RRO 1990, que prescribió servicios de apoyo de salud escolar como servicios asegurados a una persona asegurada que se coloca en un programa de educación especial en una "escuela" como se define en s. 1 (1) de la Ley de educación , pero no a una persona asegurada en una escuela religiosa disidente, infringe o niega la libertad de religión de los apelantes en virtud del art. 2 (a) de la Carta o sus s. 15 (1) derechos de igualdad al no proporcionar estos servicios a las escuelas independientes basadas en la religión disidentes, y si es así, esta retención de servicios estaba justificada bajo la s. 1.
Sentencia de la Corte Suprema
El dictamen 7-1 sobre la primera cuestión, y 6-2 sobre la segunda, que las disposiciones en cuestión eran constitucionales. L'Heureux-Dubé J. discrepó en ambas cuestiones, y McLachlin J. discrepó en parte de la primera cuestión y en su totalidad en la segunda.
Educación financiada
La mayoría de la Corte sostuvo que el poder educativo provincial en virtud del artículo 93 de la Ley Constitucional de 1867 es plenario y no está sujeto a ataques a la Carta . Como señaló Iacobucci J., es el producto de un compromiso histórico crucial para la Confederación y forma un código integral con respecto a los derechos escolares confesionales que no puede ampliarse mediante la operación de la s. 2 (a) de la Carta . No representa una garantía de las libertades fundamentales. Los recurrentes, dado que no pueden ajustarse a los términos del s. 93, no tienen derecho a financiación pública para sus escuelas. Decidir lo contrario aceptando el reclamo de los recurrentes de que el art. 2 (a) requiere la financiación pública de sus escuelas religiosas disidentes sería considerar una sección de la Constitución en violación de otra.
La afirmación de que la elección del gobierno de financiar escuelas católicas separadas pero no otras escuelas religiosas contraviene las disposiciones de igualdad de la s. 15 (1) de la Carta debe rechazarse por dos razones:
- Primero, la decisión cae "justa y directamente" dentro de la s. 29 de la Carta que exime explícitamente de la Carta cuestiona todos los derechos y privilegios "garantizados" por la Constitución con respecto a las escuelas confesionales, separadas o disidentes.
- En segundo lugar, la decisión es, no obstante, "inmune" a la revisión de la Carta porque se tomó de conformidad con el poder plenario en relación con la educación otorgada a las legislaturas provinciales como parte del compromiso de la Confederación. Una parte de la Constitución no se puede utilizar para interferir con los derechos protegidos por una parte diferente de ese mismo documento.
Hubo una diferencia de interpretación en cuanto a hasta dónde puede extenderse el poder educativo hacia el establecimiento de otros sistemas educativos. La mayoría creía que la legislación con respecto a la educación podría estar sujeta al escrutinio de la Carta siempre que el gobierno decida ir más allá de los límites de este mandato especial para financiar escuelas católicas separadas y escuelas públicas. Sopinka J., por otro lado, observó que nada en el s. 93 (3) restringe la extensión de financiamiento a otros. Sin embargo, cuando la provincia ejerza su poder plenario fuera de las áreas especificadas en el s. 93 (1) y (3), cualquier distinción que viole la Carta no está "expresamente permitida" ni siquiera contemplada. La legislación en tales casos no es diferente de la legislación bajo cualquiera de los encabezados de la s. 92. Dar efecto a la Carta no invalidará ningún poder conferido por la s. 93.
McLachlin J. declaró que la Sección 93 no es un código que anule el funcionamiento de la Carta y no tenía la intención de hacer más que garantizar el apoyo escolar para las minorías católica romana o protestante en Ontario y Quebec, respectivamente. Las provincias que ejercen sus facultades plenarias para proporcionar servicios educativos deben, con sujeción a esta restricción, cumplir con la Carta . De lo contrario, considera que las disposiciones en cuestión son constitucionales.
L'Heureux-Dubé J. declaró que el único apoyo escolar garantizado por el s. 93 es el requerido de Ontario y Quebec a sus respectivas minorías católica romana y protestante. Las provincias que ejercen sus facultades plenarias para impartir educación deben, sujeto a este requisito, cumplir con la Carta. Las disposiciones sobrevivieron a una impugnación según la Sección 2, pero deberían fallar según la Sección 15.
Servicios de apoyo a la salud escolar
Tanto Iacobucci J. como Sopinka J. sostuvieron que el Programa de Servicios de Apoyo a la Salud Escolar en cuestión es inmune al escrutinio de la Carta, ya que se caracteriza adecuadamente como un "servicio de educación", en contraposición a un "servicio de salud", y por lo tanto cae dentro del Pleno del poder educativo.
En desacuerdo, tanto McLachlin J. como L'Heureux-Dubé J. sintieron que el Programa no debería sobrevivir a un desafío de la Carta de la Sección 15 , ya que la negación del programa de apoyo a la salud a las escuelas independientes no está racionalmente conectada con los objetivos de proporcionar educación sin discriminación, y no es justificable bajo la Sección 1.
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
- Libertades fundamentales: La Carta de Derechos y Libertades - Sitio web de la Carta de Derechos con video, audio y la Carta en más de 20 idiomas
- Grant Tadman et al v.Canadá , otro caso del Comité de Derechos Humanos que apela contra la comprensión de la ley por parte de Adler , junto con el mencionado caso Waldman v.Canadá