AfPak (o Af-Pak ) fue un neologismo utilizado dentro de los círculos de la política exterior de Estados Unidos para designar a Afganistán y Pakistán como un único teatro de operaciones . Introducido en 2008, el neologismo reflejaba el enfoque político introducido por la administración Obama , que consideraba que la región de Afganistán y Pakistán tenía una situación política y militar única y dominante que requería una política conjunta en la Guerra contra el Terrorismo . [1]
Tras fuertes críticas de Pakistán, condenando la división de la geopolítica del país con Afganistán, el gobierno de Estados Unidos dejó de usar el término en 2010. [2] Cuando todavía se usa, AfPak se considera adecuado ya que no contiene el guión. En 2017, la administración Trump amplió su política afgana a una estrategia regional del sur de Asia , que buscaba una cooperación continua contra el terrorismo con Pakistán y preveía un mayor papel económico para India en Afganistán. [3] El nuevo enfoque se ha denominado " AfPakIndia ". [4]
Origen
Michael Quinion escribe que el término comenzó a aparecer en artículos periodísticos en febrero de 2009. [5] El término fue popularizado, y posiblemente acuñado, por Richard Holbrooke , Representante Especial de la administración Obama para Afganistán y Pakistán. [6] [7] En marzo de 2008 (un año antes de que asumiera ese cargo) Holbrooke explicó la motivación detrás del término:
En primer lugar, solemos llamar al problema AfPak, como en Afganistán, Pakistán. Este no es solo un esfuerzo por salvar ocho sílabas. Es un intento de indicar e imprimir en nuestro ADN el hecho de que hay un escenario de guerra, a caballo entre una frontera mal definida, la Línea Durand , y que en el lado occidental de esa frontera, la OTAN y otras fuerzas pueden operar. . En el lado este, es el territorio soberano de Pakistán. Pero es en el lado este de esta frontera mal definida donde se ubica el movimiento terrorista internacional. [5]
Según el gobierno de EE. UU., El objetivo de la política común era interrumpir, desmantelar y evitar que Al Qaeda y sus afiliados tuvieran un refugio seguro desde el cual continuar operando y planear ataques contra EE. UU. Y sus aliados. [8] Esta decisión política representó un cambio de las formas anteriores de pensar sobre Afganistán como un problema independiente que requería una solución militar. [ cita requerida ] La estrategia AfPak fue un intento de ganar "los corazones y las mentes" de los pueblos afgano y paquistaní. [ cita requerida ]
En 2009, el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos Jim Jones propuso invertir el término a "PakAf", pero los paquistaníes se resistieron a la sugerencia de que su nación era la principal fuente de dificultades, según Bob Woodward en su libro Obama's Wars . [9]
Impacto
El término AfPak ha entrado en el léxico de la geopolítica y ha dejado claro al mundo que los frentes principales de la guerra global contra el terrorismo se encontraban en Afganistán y Pakistán en ese momento. Ha reforzado el mensaje de que la amenaza para Estados Unidos de actividades pro-terroristas disfrazadas de política religiosa islámica, y la infraestructura de miedo resultante y los problemas en los dos países están entrelazados. [1]
En los últimos años, Siria ha eclipsado al menos a Pakistán por contener los grupos más grandes y peligrosos de terroristas internacionales que operan en su interior. Sin embargo, Afganistán y Pakistán todavía tienen problemas importantes con terroristas decididos a operar en su suelo.
Los medios de comunicación se han hecho eco del uso oficial del término dentro de la administración Obama, como en la serie The Washington Post The AfPak War [10] y The Af-Pak Channel , un proyecto conjunto de la New America Foundation y la revista Foreign Policy lanzado en agosto. 2009. [11] [12]
Eventos relacionados
Para reforzar la seguridad fronteriza y viciar el fenómeno transfronterizo que inspiró la etiqueta AfPak, Pakistán ha comenzado a construir una barrera fronteriza. Pakistán espera que impida el tráfico transfronterizo ilegal del que dependen varias organizaciones terroristas para mantener refugios seguros donde puedan planear ataques y escondites.
Crítica
El término ha sido ampliamente criticado en Pakistán. [2] Amir Taheri escribe que el uso de Holbrooke del término ha sido resentido por muchos paquistaníes, que ven a Pakistán como "en una liga diferente a la mucho más pequeña y devastada Afganistán". [13] Clifford May escribe que a los afganos tampoco les gusta. [14]
El periodista paquistaní Saeed Shah, colaborador del periódico The Guardian , mencionó que la comunidad internacional siempre ha tenido a Pakistán e India entre corchetes, y Pakistán siempre lo ha hecho, y todavía de alguna manera, se compara con India. Esto se debe al hecho de que Pakistán era parte de la India antes de 1947. Los paquistaníes nunca se han comparado con los afganos. Menciona que Estados Unidos ha agrupado a Pakistán con Afganistán bajo "Af-Pak", un descenso diplomático, mientras que India es alabada como una potencia en crecimiento . Ésta es una razón clave por la que Pakistán busca un acuerdo nuclear con Estados Unidos como "paridad" con India. [15]
En junio de 2009, el ex presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, criticó el término en una entrevista con Der Spiegel :
Estoy totalmente en contra del término AfPak. No apoyo la palabra en sí por dos razones: primero, la estrategia coloca a Pakistán al mismo nivel que Afganistán. No somos. Afganistán no tiene gobierno y el país está completamente desestabilizado. Pakistán no lo es. En segundo lugar, y esto es mucho más importante, es que hay un elemento indio en todo el juego. Tenemos la lucha de Cachemira , sin la cual elementos extremistas como Lashkar-e-Taiba no existirían. [dieciséis]
Como lo ve Pakistán, India "debería haber sido" parte de una amplia estrategia regional que incluye a Afganistán, Pakistán y Cachemira . Sin embargo, el gobierno indio se deshizo de esta propuesta con facilidad. [17] Respondiendo preguntas en una conferencia de prensa en junio de 2009 en Islamabad , Holbrooke "dijo que el término 'Afpak' no estaba destinado a degradar a Pakistán, sino que era una 'taquigrafía burocrática' destinada a transmitir que la situación en las zonas fronterizas de ambos lados estaba vinculada y un lado no podría resolverse sin el otro ". [18] En enero de 2010, Holbrooke dijo que la administración había dejado de usar el término: "No podemos usarlo más porque no agrada a la gente en Pakistán, por razones comprensibles". [2]
También se critica que, si bien la queja sobre el uso de la palabra incluía el término "separación de sílabas", el hecho de abordar el problema únicamente sin utilizar un guión es erróneo. Incluso si no se usa el guión, algunos continúan buscando razones para que no les guste el término.
Ver también
- Relaciones Afganistán-Pakistán
- Centro de Excelencia Afganistán-Pakistán - grupo de expertos de EE. UU.
- Afganistán-Pakistán Escaramuzas , lucha entre Afganistán y Pakistán que comenzó el 13 de mayo de 2007.
- Guerra en Afganistán (1978-presente)
- Pastunistán
- Política exterior del sur de Asia de la administración de Barack Obama
Referencias
- ^ a b "La paradoja de AfPak" . Foco en la política exterior . Consultado el 6 de mayo de 2016 .
- ^ a b c Rogin, Josh (20 de enero de 2010). "El equipo Obama echa a perder el término" AfPak " " . Política exterior . Archivado desde el original el 25 de enero de 2010 . Consultado el 21 de enero de 2010 .
- ^ Mohseni, Saad (22 de agosto de 2017). "El discurso de Trump señala una estrategia para el sur de Asia, no solo para Afganistán" . Tiempos del Hindustan . Consultado el 5 de octubre de 2017 .
- ^ Malhotra, Jyoti (22 de agosto de 2017). "El presidente Donald Trump se mueve de 'AfPak' a 'AfPakIndia ' " . Indian Express . Consultado el 5 de octubre de 2017 .
- ^ a b Quinion, Michael (18 de abril de 2009). "Afpak" . Palabras de todo el mundo . Consultado el 27 de agosto de 2009 .
- ^ Safire, William (23 de abril de 2009). "Sobre el lenguaje: el amplio mundo de las palabras" . The New York Times . Consultado el 27 de agosto de 2009 .
- ^ Cooper, Helene (26 de febrero de 2009). "Obama obtiene ganancias diplomáticas inesperadas mientras perdura la buena voluntad" . The New York Times . Consultado el 27 de agosto de 2009 .
- ^ [1]
- ^ Hajari, Nisid; Moreau, Ron (18 de octubre de 2010). "En llamas". Newsweek .
- ^ "Guerra de Obama" . The Washington Post .
- ^ admin (4 de octubre de 2010). "AfPak Behind the Lines: las elecciones de Afganistán" . Política exterior . Consultado el 6 de mayo de 2016 .
- ^ Ricchiardi, Sherry (agosto-septiembre de 2009). "Asignación AfPak" . Revista de periodismo estadounidense . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2009 . Consultado el 27 de agosto de 2009 .
- ^ Taheri, Amir (5 de enero de 2009). "Pakistán y los mulás locos de la montaña" . Asharq Alawsat . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2010 . Consultado el 27 de agosto de 2009 .
- ^ Clifford D. May (16 de julio de 2009). "- Revista Nacional" . Revisión nacional en línea . Consultado el 6 de mayo de 2016 .
- ^ Shah, Saeed (22 de marzo de 2010). "Pakistán presiona a Estados Unidos para un acuerdo sobre tecnología nuclear" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 30 de abril de 2010 . Consultado el 23 de abril de 2010 .
- ^ "Entrevista de SPIEGEL con Pervez Musharraf: Obama 'apunta a las cosas correctas ' " . Der Spiegel . 2009-06-07 . Consultado el 27 de agosto de 2009 .
- ^ Laura Rozen (24 de enero de 2009). "Cabildeo sigiloso de la India contra el escrito de Holbrooke" . Política exterior . Consultado el 6 de mayo de 2016 .
- ^ "India tiene un papel que desempeñar en Afganistán: Holbrooke" . El hindú . Chennai, India. 2009-06-06. Archivado desde el original el 8 de junio de 2009.