Allen v. Estados Unidos , 164 US 492 (1896), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que, entre otras cosas, aprobó el uso de una instrucción del jurado destinada a evitar un jurado colgado al alentar a los jurados de la minoría a reconsiderar. El Tribunal confirmó la condena por asesinato de Allen, después de haber anulado sus dos condenas anteriores por el mismo delito. [1]
Allen contra Estados Unidos | |
---|---|
Entregado el 23 de octubre de 1896 Decidido el 7 de diciembre de 1896 | |
Nombre completo del caso | Allen contra Estados Unidos |
Citas | 164 US 492 ( más ) 17 S. Ct. 154; 41 L. Ed. 528 |
Historia del caso | |
Previo | Error al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Arkansas |
Tenencia | |
No hay error en una instrucción del jurado que aliente a los jurados disidentes a reconsiderar | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Brown, unido por unanimidad |
Tal instrucción se conoció como un cargo de Allen y se da cuando, después de la deliberación, un jurado informa que está estancado y no puede decidir sobre un veredicto. Debido a que se utiliza para desalojar a los miembros del jurado de posiciones atrincheradas, el cargo de Allen a veces se conoce como el "cargo de dinamita" o el "cargo de martillo".
Allen se basa en el poder de supervisión de la Corte Suprema sobre los tribunales federales. Por lo tanto, no es vinculante para los tribunales estatales. Aproximadamente la mitad de los estados de Estados Unidos prohíben Allen cargos por motivos de la ley estatal. [2]
Fondo
Los tres juicios de Allen habían sido presididos por el juez Isaac Parker del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Arkansas .
Opinión
La parte relevante de Allen sostuvo:
Las asignaciones decimoséptima y decimoctava se llevaron a instrucciones dadas al jurado después de que se entregó el cargo principal, y cuando el jurado regresó al tribunal, aparentemente para recibir más instrucciones. Estas instrucciones eran bastante extensas y eran, en esencia, que en una gran proporción de casos no podía esperarse una certeza absoluta; que, aunque el veredicto debe ser el veredicto de cada miembro del jurado individual, y no una mera aquiescencia en la conclusión de sus compañeros, sin embargo, deben examinar la cuestión presentada con franqueza y con la debida consideración y deferencia a las opiniones de los demás; que era su deber decidir el caso si podían hacerlo concienzudamente; que escuchen, dispuestos a convencerse, los argumentos de los demás; que, si un número mucho mayor fuera por convicción, un jurado disidente debería considerar si su duda era razonable y no impresionaba en la mente de tantos hombres, igualmente honestos, igualmente inteligentes consigo mismo. Si, por el contrario, la mayoría estuviera a favor de la absolución, la minoría debería preguntarse si no podría dudar razonablemente de la veracidad de un juicio que no fue aceptado por la mayoría. Estas instrucciones se tomaron literalmente de un cargo en un caso penal que fue aprobado por la corte suprema de Massachusetts y por la corte suprema de Connecticut. Si bien, sin duda, el veredicto del jurado debe representar la opinión de cada miembro del jurado individual, de ninguna manera se sigue que las opiniones no pueden cambiarse por una conferencia en la sala del jurado. El objeto mismo del sistema de jurados es asegurar la unanimidad mediante una comparación de puntos de vista y mediante argumentos entre los propios miembros del jurado. Ciertamente no puede ser la ley que cada miembro del jurado no escuche con deferencia los argumentos y con desconfianza de su propio juicio, si encuentra que una gran mayoría del jurado tiene una visión del caso diferente a la que él mismo hace. No puede ser que cada miembro del jurado deba ir a la sala del jurado con una determinación ciega de que el veredicto representará su opinión sobre el caso en ese momento, o que deba cerrar los oídos a los argumentos de hombres que son igualmente honestos e inteligentes como él. . No hubo ningún error en estas instrucciones. [3]
Texto de la carga de Allen
Texto del cargo de Allen aprobado para su uso en los tribunales de distrito del Quinto Circuito de los Estados Unidos :
Miembros del jurado:
Le voy a pedir que continúe sus deliberaciones en un esfuerzo por llegar a un acuerdo sobre un veredicto y disponer de este caso; y tengo algunos comentarios adicionales que me gustaría que considerara al hacerlo.
Este es un caso importante. El juicio ha sido caro en tiempo, esfuerzo, dinero y tensión emocional tanto para la defensa como para la fiscalía. Si no llega a un acuerdo sobre un veredicto, el caso se dejará abierto y es posible que deba ser juzgado nuevamente. Obviamente, otro juicio solo serviría para aumentar el costo para ambas partes, y no hay razón para creer que el caso pueda ser juzgado nuevamente por cualquiera de las partes mejor o más exhaustivamente de lo que se ha intentado antes.
Cualquier futuro jurado debe ser seleccionado de la misma manera y de la misma fuente de la que fue elegido, y no hay razón para creer que el caso pueda ser sometido alguna vez a doce hombres y mujeres más concienzudos, más imparciales o más competentes para decidir. o que podrían producirse pruebas más claras o más claras.
Si una mayoría sustancial de los suyos está a favor de una condena, aquellos de ustedes que no estén de acuerdo deben reconsiderar si su duda es razonable, ya que parece no causar una impresión efectiva en las mentes de los demás. Por otro lado, si la mayoría o incluso un número menor de ustedes están a favor de una absolución, el resto de ustedes deben preguntarse nuevamente, y con mucha atención, si deben aceptar el peso y la suficiencia de las pruebas que no logran convencer a su compañeros del jurado más allá de toda duda razonable.
Recuerde en todo momento que no se espera que ningún miembro del jurado renuncie a una creencia honesta que pueda tener sobre el peso o el efecto de la evidencia; pero, después de una completa deliberación y consideración de las pruebas del caso, es su deber acordar un veredicto si puede hacerlo.
También debe recordar que si la evidencia en el caso no establece la culpabilidad más allá de una duda razonable, el acusado debe tener su veredicto unánime de no culpable.
Puede ser tan pausado en sus deliberaciones como la ocasión lo requiera y debe tomar todo el tiempo que considere necesario.
Les pediré ahora que se retiren una vez más y continúen sus deliberaciones con estos comentarios adicionales en mente para ser aplicados, por supuesto, junto con todas las demás instrucciones que les he dado anteriormente. [4]
En los tribunales estatales
Los cargos de Allen han sido rechazados, total o parcialmente, por al menos veintitrés estados. Veintidós estados han rechazado el cargo por decisión judicial:
- Alaska [5]
- Arizona [6]
- California [7]
- Colorado [8]
- Hawái [9]
- Idaho [10]
- Kentucky [11]
- Luisiana [12]
- Maine [13]
- Michigan [14]
- Minnesota [15]
- Montana [16]
- Nebraska [17]
- Nevada [18]
- Nueva Hampshire [19]
- Nuevo México [20]
- Dakota del Norte [21]
- Ohio [22]
- Oregón [23]
- Pensilvania [24]
- Rhode Island [25]
- Tennessee [26]
- Wisconsin [27]
- Wyoming [28]
Ver también
- Black direction ( ley australiana ), Black v The Queen (1993); 179 CLR 44
Notas
- ^ Allen contra Estados Unidos , 150 U.S. 551 (1893); Allen contra Estados Unidos , 157 U.S. 675 (1895).
- ↑ Véase , por ejemplo , Early v. Packer , 537 U.S. 3 (2002) (donde se señala el rechazo de Allen por parte de California).
- ^ Allen v. Estados Unidos , 164 U.S. 492, 501-02 (1896) (citas omitidas).
- ^ Instrucciones del jurado penal del patrón del quinto circuito, 1.45.
- ^ Campos v. Estado , 487 P.2d 831 (Alaska 1971).
- ^ Estado contra Thomas , 342 P.2d 197 (Arizona, 1959).
- ^ Gente contra Gainer , 566 P.2d 997 (Cal. 1977).
- ^ Taylor v. People , 490 P.2d 292 (Colo. 1971).
- ^ Estado contra Fajardo , 699 P.2d 20 (Haw. 1985).
- ^ Estado contra Brown , 487 P.2d 946 (Idaho 1971).
- ^ Kentucky ha eliminado elcargo de Allen a través de sus reglas de procedimiento penal. Ky. R. Crim. Pág. 9.57. Véase Iseral v. Commonwealth , 2003 WL 22227193 (Ky. 2003); Commonwealth contra Mitchell , 943 SW2d 625 (Ky. 1997).
- ^ Estado contra Nicholson , 315 Entonces. 2d 639 (La. 1975).
- ^ Estado contra White , 285 A.2d 832 (Me. 1972).
- ↑ People v. Sullivan , 220 NW2d 441 (Michigan, 1974).
- ^ Estado contra Martin , 211 NW2d 765 (Minnesota, 1973).
- ^ Estado contra Randall , 353 P.2d 1054 (Mont. 1960).
- ^ Estado contra Garza , 176 NW2d 664 (Nacimiento 1970); Potard contra el Estado , 299 NW 362 (Nebraska 1941).
- ^ Azbill contra el Estado , 495 P.2d 1064 (Nev. 1972).
- ^ Estado contra Blake , 305 A.2d 300 (NH 1973).
- ^ Estado contra Minnesota , 454 P.2d 355 (NM 1969).
- ^ Estado contra Champagne , 198 NW2d 218 (ND 1972).
- ^ Estado contra Howard , 537 NE2d 188 (Ohio 1989).
- ^ Estado contra Marsh , 490 P.2d 491 (o 1971).
- ^ Commonwealth v. Spencer , 275 A.2d 299 (Pa. 1971).
- ^ Estado contra Patriarca , 308 A.2d 300 (RI 1973).
- ↑ Kersey v. State , 525 SW2d 139 (Tennessee, 1975).
- ^ Kelley v. Estado , 187 NW2d 810 (Wis. 1971).
- ↑ Elmer v. State , 463 P.2d 14 (Wyoming, 1969).
Otras lecturas
- Mark M. Lanier y Cloud Miller III, La acusación de Allen : ¿Justicia eficiente o coerción ?, 25 am. J. Crim. Justicia 31 (2000).
enlaces externos
- El texto de Allen v. Estados Unidos , 164 U.S. 492 (1896) está disponible en: Justia Library of Congress