La Ley Anticorrupción Estadounidense ( AACA ), a veces abreviada como Ley Anticorrupción , es una legislación modelo diseñada para limitar la influencia del dinero en la política estadounidense mediante la revisión de las leyes de cabildeo, transparencia y financiamiento de campañas. Fue elaborado en 2011 "por el ex presidente de la Comisión Federal Electoral Trevor Potter en consulta con docenas de estrategas, líderes de reforma democrática y abogados constitucionales de todo el espectro político", [1] y cuenta con el apoyo de organizaciones de reforma como Represent.Us , que Abogar por la aprobación de leyes locales, estatales y federales inspiradas en la AACA. [2]Está diseñado para limitar o prohibir las prácticas que se perciben como importantes contribuyentes a la corrupción política. [3]
Sus disposiciones cubren tres áreas: [3] [4]
- Detenga el soborno político reformando las leyes de cabildeo y ética
- Poner fin al dinero secreto aumentando drásticamente la transparencia
- Arregle nuestras elecciones rotas poniendo fin a la manipulación y modernizando las leyes de votación y financiación de las elecciones.
Los autores de la AACA afirman que sus disposiciones se basan en leyes existentes que han resistido los desafíos judiciales y, por lo tanto, son constitucionales. [5]
Autores
La Ley Anticorrupción Estadounidense se redactó "en consulta con estrategas políticos, líderes de reforma democrática y abogados constitucionales de todo el espectro político". Los coautores incluyen al ex comisionado republicano de la FEC Trevor Potter , el profesor y activista de Harvard Lawrence Lessig , Theodore Roosevelt IV y el director de Represent.us Josh Silver . La ley se dio a conocer en 2012. [1]
Leyes basadas en la AACA
El objetivo declarado de la Ley Anticorrupción es servir como "legislación modelo que establece un estándar para las leyes municipales, estatales y federales que evitan que el dinero corrompa al gobierno estadounidense". [3] Organizaciones como Represent.Us abogan por leyes estatales y locales que reflejan las disposiciones de la AACA, a menudo utilizando el proceso de iniciativa de votación. [6] Dado que es probable que las disposiciones de la AACA se consideren constitucionales, [5] esto difiere del enfoque adoptado por otros grupos de reforma electoral , como Move to Modificar , que abogan por una enmienda constitucional para revocar decisiones de la Corte Suprema como Citizens United contra FEC y Buckley contra Valeo .
Ley anticorrupción de Tallahassee
En 2014, los votantes de Tallahassee, Florida, aprobaron una enmienda a los estatutos de la ciudad inspirada en la AACA. El referéndum, que fue aprobado con el 67 por ciento de los votos, estableció una junta de ética de la ciudad, creó reembolsos públicos para donaciones políticas de hasta $ 25, ordenó a la junta que creara un código de ética dentro de los seis meses posteriores a la aprobación del referéndum y redujo el valor aceptable de contribuciones políticas a los candidatos de la ciudad a $ 250 por donante. [7] [8]
La iniciativa se aprobó con el apoyo de una coalición políticamente diversa de defensores locales, incluida la presidenta de Florida Tea Party Network, la ex presidenta de la Liga de Mujeres Votantes de Florida y la presidenta de Florida Common Cause. [9]
Cuota de inscripción e informes mensuales para cabilderos de gastos, propuesta C: San Francisco
El 3 de noviembre de 2015, los votantes de San Francisco aprobaron la Propuesta C con un 74,83% de aprobación. La propuesta, puesta en la boleta electoral por la Comisión de Ética de San Francisco, requiere que los cabilderos se registren en la Comisión de Ética de la ciudad, paguen una tarifa de registro de $ 500 y presenten informes mensuales de divulgación de sus actividades de cabildeo. También amplía la definición de cabildero para incluir una nueva categoría, un "cabildero de gastos", que incluye a personas que gastan más de $ 2,500 en un mes para influir en la legislación o la acción administrativa de la ciudad. Además, la Propuesta C prohíbe que los cabilderos de gastos hagan obsequios por valor de más de $ 25 a los funcionarios de la ciudad. [10]
Elecciones honestas Seattle
En 2015, los votantes en Seattle, Washington aprobaron la Iniciativa 122, la iniciativa "Elecciones honestas en Seattle", que hizo modificaciones y adiciones al código electoral de Seattle. [11]
Las secciones enmendadas incluyen SMC 2.04.165 y SMC 2.04.370, que cubren respectivamente el estado de asuntos financieros personales y los límites de contribución. Las nuevas secciones del código electoral de la ciudad y sus títulos son las siguientes:
- SMC 2.04.601 — Limita las contribuciones de los contratistas de la ciudad
- SMC 2.04.602 — Limitar las contribuciones de las personas que pagan a los cabilderos de la ciudad
- SMC 2.04.606: recopiladores de firmas pagados
- SMC 2.04.607 — Ex funcionarios electos
- SMC 2.04.620-690 — Programa de vales para la democracia
La I-122 estableció un programa de vales que le dio a cada votante de Seattle cuatro " vales de democracia " de $ 25 que podrían donar a los candidatos de su elección, siempre que el candidato en cuestión se adhiera a ciertos límites de contribución de campaña establecidos por la ley. El sistema de cupones está financiado por un aumento en la tasa de impuestos a la propiedad de la ciudad.
La I-122 también creó o fortaleció varios límites en las contribuciones de campaña. El límite máximo de contribución a la campaña se redujo de $ 700 a $ 500. La I-122 prohíbe las contribuciones de campaña de cualquier persona o entidad que actualmente tenga, o en los últimos dos años, más de $ 250,000 en contratos con la ciudad. Además, ahora se prohíbe a los candidatos aceptar contribuciones de personas que hayan gastado $ 5,000 cabildeando en la ciudad en los últimos 12 meses.
Además, la ley implementó varios estándares de presentación de informes y cumplimiento. La Medida I-122 aumentó los paréntesis para las divulgaciones de ingresos de los candidatos, moviendo el paréntesis superior de "más de $ 25,000" a "más de $ 5,000,000". La I-122 también exige que los recolectores de firmas pagados deben exhibir un letrero o insignia que diga: "Recopilador de firmas pagado". Finalmente, las sanciones por violar las leyes electorales se incrementaron de $ 10 por día a $ 75 por día. Se crearon multas adicionales que van desde $ 250 a $ 1,000 por día para castigar las infracciones dentro de los 30 días posteriores a una elección. Finalmente, la I-122 prohíbe a los funcionarios electos y su personal presionar al gobierno de la ciudad dentro de los tres años posteriores a su salida del cargo.
La Iniciativa I-122 implementó varias reformas, incluidos nuevos límites de contribución para los contratistas que presionan a la ciudad, restricciones de puertas giratorias para los funcionarios de la ciudad y requisitos de divulgación electrónica. [8] Los patrocinadores de la iniciativa citan la AACA como "el modelo individual más influyente del que se inspiraron" cuando elaboraron la I-122. [9] La I-122 fue aprobada con la aprobación del 63,19% de los votantes.
Establecimiento de requisitos de presentación de informes para consultores políticos: Portland, Oregón
El 20 de abril de 2016, los votantes de Portland Oregon votaron para aprobar la Ordenanza 187680, agregando así el Capítulo 2.14 a los estatutos de la ciudad. [12] Según el sitio web de la ciudad, "El propósito del programa es mejorar la transparencia al exigir a los consultores políticos que aconsejen a los funcionarios electos de la ciudad que cumplan con ciertos requisitos de registro y presentación de informes". [12] El programa es administrado por la oficina del auditor de la ciudad.
La ordenanza 187680 ordenó divulgaciones para consultores políticos:
- Si brinda servicios de Consultor Político a un cliente cubierto, el Consultor Político debe informar la fecha en que comenzaron los servicios e información relacionada. Un cliente cubierto incluye un funcionario electo de la ciudad, un candidato exitoso para un cargo de la ciudad o el comité de campaña principal de cualquiera de las personas.
- Si el Consultor Político también proporciona servicios para una medida de votación referida por la Ciudad, se debe informar la información de la medida y la fecha en que comenzaron los servicios.
- Cuando ya no brinde servicios a un cliente cubierto, el Consultor Político debe proporcionar un formulario de terminación de servicios dentro de los 15 días.
Condado de Miami-Dade
El 17 de mayo de 2016, los comisionados del condado aprobaron un memorando que requiere que todos los candidatos se registren cuando recaudan fondos para los PAC. [13]
Propuesta T que restringe los obsequios y las contribuciones de campaña de los cabilderos
El 8 de noviembre de 2016, los votantes de San Francisco aprobaron la Propuesta T. La medida, que fue aprobada con el 87,26% del apoyo de los votantes, requiere que los cabilderos identifiquen a qué agencias y funcionarios pretenden dirigirse durante el proceso de registro de la ciudad, les prohíbe hacer contribuciones de campaña. a los funcionarios que están registrados para cabildear y hacer obsequios a cualquier funcionario electo de la ciudad, y prohíbe la facilitación de donaciones de terceros por parte de cabilderos: un proceso conocido como "agrupación". [14]
Revisión de las leyes de cabildeo y financiación de campañas del estado de Dakota del Sur
En noviembre de 2016, los votantes de Dakota del Sur aprobaron la Iniciativa de Medida 22, también conocida como Revisión de las Leyes de Cabildeo y Financiamiento de Campañas del Estado, y los partidarios la denominan Ley Anticorrupción de Dakota del Sur. El IM-22 fue aprobado con un 51,83% de apoyo de los votantes.
Las principales características del IM-22 fueron la reforma del financiamiento de campañas, incluida la reducción de los límites de contribución y la exigencia de divulgaciones adicionales; la creación de un programa de financiamiento público para candidatos estatales y legislativos; la creación de una comisión de ética; y la implementación de períodos de “enfriamiento” que establecen una duración que los exlegisladores deben esperar antes de comenzar a trabajar como cabilderos.
La medida hizo modificaciones significativas a las leyes de financiamiento de campañas existentes en el estado. Según la explicación del Fiscal General del Estado: [15]
“Esta medida revisa ampliamente las leyes estatales de financiamiento de campañas. Requiere divulgaciones adicionales y más informes. Reduce los montos de contribución a los comités de acción política; partidos politicos; y candidatos para cargos estatales, legislativos o del condado. También impone límites a las contribuciones de los comités de campaña de candidatos, comités de acción política y partidos políticos.
La medida crea un programa de financiamiento de campañas financiado con fondos públicos para candidatos legislativos y estatales que eligen participar y aceptan límites en las contribuciones y gastos de campaña. Bajo el programa, se emiten dos “créditos” de $ 50 a cada votante registrado, quien los asigna a los candidatos participantes. Los créditos se canjean del programa, que está financiado por una asignación anual de fondos generales del estado de $ 9 por votante registrado. El fondo del programa no puede exceder los $ 12 millones en ningún momento.
La medida crea una comisión de ética designada para administrar el programa de crédito y hacer cumplir las leyes de financiación de campañas y cabildeo.
La medida prohíbe a ciertos funcionarios estatales y empleados de alto nivel ejercer presión hasta dos años después de dejar el gobierno estatal. También impone limitaciones a los obsequios de los cabilderos a ciertos funcionarios estatales y miembros del personal ".
Revocar
El 8 de diciembre de 2016, el juez Mark Barnett del Sexto Circuito de Dakota del Sur prohibió el IM-22 con el argumento de que era inconstitucional y violaba la ley de un solo sujeto .
El 2 de febrero de 2017, el gobernador de Dakota del Sur, Dennis Daugaard, firmó el Proyecto de Ley 1069 de la Cámara de Representantes, que deroga efectivamente la IM-22. [16] Debido a que HB 1069 se firmó con una cláusula de emergencia, impidió que IM-22 regresara a la boleta electoral. [17]
El 10 de marzo de 2017, el gobernador Daugaard firmó cinco proyectos de ley que, según él, estaban destinados a reemplazar los conceptos de IM-22: [18] HB 1073, que restringe los obsequios de cabilderos a los legisladores; HB 1076, que establece una junta de responsabilidad del gobierno; HB 1052, una ley para brindar ciertas protecciones a los empleados públicos; HB 1165, una ley para proporcionar declaraciones de intereses financieros actualizadas anualmente para cualquier persona elegida para un cargo estatal o local; y SB 131, una ley que revisa ciertas disposiciones relativas al período de tiempo que a ciertas personas se les prohíbe ejercer presión después de dejar el cargo.
Medida 26-184: Condado de Multnomah, Oregon
El 8 de noviembre de 2016, los votantes del condado de Multnomah, Oregón, aprobaron la Medida 26-184, que “limita las contribuciones, los gastos (y) requiere la divulgación en las elecciones de candidatos del condado de Multnomah. [19] La medida creó una disposición constituida, implementada por ordenanza del condado, y entró en vigor en septiembre de 2017. [20]
La medida de la balota, que fue aprobada con el 89% del apoyo de los votantes, hace modificaciones significativas a la ley de financiamiento de campañas a nivel del condado. Antes de la Medida 26-184, no había límites a la capacidad de los funcionarios del condado para aceptar donaciones. [21] La Medida 26-184 estableció un límite de $ 500 para individuos y comités políticos. También permitió la creación de “pequeños comités de donantes”, que no pueden aceptar más de $ 100 de una persona en un año y pueden contribuir con cantidades ilimitadas a candidatos o gastos independientes. La medida limita aún más los gastos independientes en las contiendas del condado a $ 5,000 por individuo y $ 10,000 por comité político. [20]
Además, la medida aumenta los estándares de presentación de informes. Requiere que las entidades que gasten “más de $ 750 por ciclo electoral en gastos independientes” se registren como comités políticos e informen las fuentes de su financiamiento. Las comunicaciones a los votantes relacionadas con las elecciones del condado deben revelar sus "cinco fuentes originales verdaderas de financiación (más de $ 500) para la comunicación". [20]
Elecciones abiertas y responsables: Portland, Oregon
El 14 de diciembre de 2016, el Concejo Municipal de Portland, Oregon aprobó un programa de emparejamiento de donantes pequeños, denominado Elecciones Abiertas y Responsables. [22] El programa permite que los candidatos de la ciudad que califiquen tengan sus donaciones igualadas con fondos públicos. Los primeros $ 50 serán igualados en 6: 1 por la ciudad, lo que significa que una donación de $ 50 valdría $ 350 para un candidato y una donación de $ 100 valdría $ 400 para un candidato. [23]
Para calificar, los candidatos deben cumplir con varias condiciones:
- No deben aceptar donaciones de nadie que viva fuera de Portland, OR.
- No deben aceptar donaciones que excedan los $ 250
- Los candidatos a la comisión primero necesitarían recaudar $ 2,500 de 250 individuos
- Los candidatos a la alcaldía primero necesitarían recaudar $ 5,000 de 500 personas
Los candidatos participantes deben limitar el gasto total a $ 550,000 para una carrera por comisiones, asignando hasta $ 250,000 para las primarias y hasta $ 300,000 para las elecciones generales. El gasto de los candidatos a alcalde participantes tiene un tope de $ 950,000; pueden gastar hasta $ 380,000 en las primarias y hasta $ 570,000 en las elecciones generales.
Resoluciones anticorrupción
Las resoluciones anticorrupción son mandatos públicos que exigen una legislación anticorrupción a nivel estatal y federal. El 14 de julio de 2014, Princeton, Nueva Jersey, "se convirtió en el primer municipio del país en adoptar una resolución anticorrupción patrocinada por Represent.Us ". [24] La resolución de Princeton menciona seis de las once disposiciones del borrador original de la AACA [25]
Se han aprobado resoluciones anticorrupción en las siguientes regiones: [26]
- Princeton, Nueva Jersey
- Génova, Illinois
- Distrito 2 de la Casa del Estado de Massachusetts
- Distrito 19 del Senado del Estado de Massachusetts
- Municipio de Ewing, Nueva Jersey
- Condado de DeKalb, Illinois
- Condado de Winnebago, Illinois
- Roanoke, Virginia
- South Brunswick, Nueva Jersey
- Leverett, Massachusetts
- Municipio de Lawrence, Nueva Jersey
- Cacao, Florida
- Southfield, Michigan
- Condado de Boone, Illinois
- Condado de McHenry, Illinois
- Wilkes-Barre, Pensilvania
- Condado de Luzerne, Pensilvania
- Pittston, Pensilvania
- Lexington, Massachusetts
- Rockport, Massachusetts
- Condado de Stephenson, Illinois
- Acton, Massachusetts
- South Hadley, Massachusetts
- Carrboro, Carolina del Norte
- Concord, Massachusetts
- Whately, Massachusetts
- Nahant, Massachusetts
- Marblehead, Massachusetts
- Stoneham, Massachusetts
- Colrain, Massachusetts
- Hadley, Massachusetts
- Cummington, Massachusetts
- Montague, Massachusetts
- Plainfield, Massachusetts
- Shutesbury, Massachusetts
- Conway, Massachusetts
- Andover, Massachusetts
- Hatfield, Massachusetts
- Longmeadow, Massachusetts
- Amherst, Massachusetts
- Swampscott, Massachusetts
- Southampton, Massachusetts
- North Andover, Massachusetts
- Williamsburg, Massachusetts
- Pleasant Ridge, Michigan
- Burnsville, Carolina del Norte
- West Windsor, Nueva Jersey
- South Abington, Pensilvania
- Ferndale, Michigan
- Condado de Yancey, Carolina del Norte
- Municipio de Cranbury, Nueva Jersey
- Condado de Cook, Illinois
- Erie City, Pensilvania
- Municipio de Kingston, Pensilvania
- Municipio de Foster, Pensilvania
- Tempe, Arizona
- Condado de Northumberland, Pensilvania
- Municipio de Nescopeck, Pensilvania
- Sunderland, Massachusetts
- Ohio
- Sudbury, Massachusetts
- Pelham, Massachusetts
- Condado de DuPage, Illinois
- Bridgeport, Connecticut
- Vinton, Virginia
- Hopewell, Nueva Jersey
Resultados de la encuesta
Una encuesta de opinión encargada por Represent.Us encontró que el 90 por ciento de los encuestados apoya límites más estrictos en el financiamiento de campañas, y el 97 por ciento apoyaría medidas anticorrupción más fuertes. "La encuesta también evaluó la popularidad de algunas reformas potenciales, dándoles a los encuestados un menú de 11 opciones y pidiéndoles que eligieran tres. El 47 por ciento eligió prohibir a los políticos tomar dinero de las industrias que regulan ... El 37 por ciento eligió dramáticamente reducir la cantidad de dinero que los cabilderos pueden dar a candidatos y partidos, mientras que el 31% eligió poner límites estrictos a los súper PAC ", según el resumen de la encuesta de MSNBC. [27]
Ver también
- Pacto interestatal del voto popular nacional . Si es aprobado por suficientes estados, esto requeriría que todos los estados participantes entreguen todos sus votos del colegio electoral al ganador del voto popular.
Referencias
- ^ a b "Preguntas frecuentes | La ley anticorrupción estadounidense" . anticorruptionact.org . Consultado el 14 de noviembre de 2015 .
- ^ "El Plan - Represent.Nos" . represent.us . Consultado el 14 de noviembre de 2015 .
- ^ a b c "La Ley Anticorrupción Estadounidense | Criminalizar la Corrupción" . anticorruptionact.org . Consultado el 14 de noviembre de 2015 .
- ^ "¿Qué hay en la ley? | La ley anticorrupción estadounidense" . anticorruptionact.org . Consultado el 14 de noviembre de 2015 .
- ^ a b The American Anti-Corruption Act: Constitutionality (PDF) , Represent.Us, 2012 , consultado el 5 de diciembre de 2014
- ^ "Así es como arreglamos la corrupción en Estados Unidos" . Poner fin a la corrupción. Defiende la República . Consultado el 14 de noviembre de 2015 .
- ^ "Junta de Ética | Talgov.com" . www.talgov.com . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ "REFERENDO QUE MODIFICA LA CARTA DE LA CIUDAD DE TALLAHASSEE" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 26 de octubre de 2015.
- ^ Blumenthal, Paul (5 de noviembre de 2014). "Los votantes de Tallahassee dijeron no al gran dinero, la corrupción en la política de la ciudad" . Huffington Post . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ "Reglamento anotado de la Prop. C." . Comisión de Ética de San Francisco . 2016-03-02 . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ " " Honesto Elecciones Seattle "Iniciativa (I-122) - DemocracyVoucher | seattle.gov" . www.seattle.gov . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ a b "Capítulo 2.14 Informes de consultores políticos | La ciudad de Portland, Oregon" . www.portlandoregon.gov . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ "Memorándum" (PDF) .
- ^ "Restricción de donaciones y contribuciones de campaña de cabilderos | Guía de votantes de San Francisco" . voterguide.sfelections.org . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2017 . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ "Declaración del Fiscal General y medida de iniciación revisada: revisiones de las leyes de cabildeo y financiación de campañas" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 21 de octubre de 2017.
- ^ "Sesión 2017 - Historial de proyectos de ley" . www.sdlegislature.gov . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ Krieg, Gregory (2 de febrero de 2017). "El Partido Republicano de Dakota del Sur utiliza reglas de 'emergencia' para derogar la ley anticorrupción - CNN Politics" . CNN .
- ^ KSFY. "El gobernador Daugaard firma medidas de reemplazo de IM 22" . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ "Condado de Multnomah 26-184" .
- ^ a b c "Medida 26-184 del condado de Multnomah" .
- ^ "Reforma de las finanzas de campaña, alguacil designado en la boleta electoral para los votantes del condado de Multnomah" . OregonLive.com . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ "Comunicado de prensa: Votos del Consejo de la ciudad de Portland para mejorar la democracia y hacer que el gobierno sea más responsable ante la gente común: una voz para todo Portland" . www.avoiceforallportland.org . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ "Portland reconsidera el dinero público para campañas políticas" . OregonLive.com . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ Restivo, Sabrina (15 de julio de 2014), "Consejo de Princeton pases de una resolución contra la Corrupción" , Princeton Patch , Patch.com , recuperada 05/12/2014
- ^ McDermott, Linda S. (14 de julio de 2014), 2014: Del alcalde y el consejo de Princeton que apoyan la legislación anticorrupción (PDF) , secretario, ciudad de Princeton, condado de Mercer, estado de Nueva Jersey, archivado del original ( PDF) el 16 de diciembre, 2014 , recuperada 05/12/2014
- ^ "Nuestras victorias - Poner fin a la corrupción. Defender la República" . Representarnos . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ Roth, Zachary (3 de diciembre de 2013), "Lucha contra las encuestas de corrupción fuera de lo común " , MSNBC , consultado el 6 de diciembre de 2014