| Parte de la serie Política |
| Elecciones |
|---|
.svg) |
| Tipos basicos |
| Terminología |
| Subseries |
| Liza |
|
| Relacionados |
 Portal de política |
Política de los Estados Unidos |
|---|
Portal de Estados Unidos
|
La reforma electoral en los Estados Unidos se refiere a los esfuerzos para cambiar las elecciones estadounidenses y el sistema electoral utilizado en los Estados Unidos .
La mayoría de las elecciones en los Estados Unidos seleccionan a una persona; las elecciones con múltiples candidatos seleccionados por representación proporcional son relativamente raras. Los ejemplos típicos incluyen la Cámara de Representantes , cuyos miembros son elegidos por una pluralidad de votos en distritos uninominales . El número de representantes de cada estado se establece en proporción a la población de cada estado en el censo decenal más reciente . Los límites de los distritos generalmente se vuelven a trazar después de cada censo. Este proceso a menudo produce " gerrymandered"Los límites de los distritos están diseñados para aumentar y asegurar la mayoría del partido en el poder, a menudo ofreciendo escaños seguros a los miembros del partido de oposición. Esta es una de las características institucionales que aumentan la ventaja de los titulares que buscan la reelección. El Senado y el Los presidentes también son elegidos por pluralidad. Sin embargo, estas elecciones no se ven afectadas por el gerrymandering (con la posible excepción de las carreras presidenciales en Maine y Nebraska , cuyos votos electorales se asignan parcialmente por distrito del Congreso).
Las propuestas de reforma electoral han incluido la revocación de la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC , financiamiento público y ciudadano de las elecciones, límites y transparencia en el financiamiento, votación por orden de preferencia (RCV), abolición del Colegio Electoral o anulación de su impacto a través de el Pacto Nacional Interestatal para el Voto Popular , y la mejora del acceso a las boletas para terceros, entre otros. La Constitución de los Estados Unidos da a los estados una amplia libertad para determinar cómo se llevan a cabo las elecciones, aunque algunos detalles, como la prohibición de los impuestos electorales , son obligatorios a nivel federal.
Costo del sistema actual [ editar ]
El costo de ser elegido, especialmente para cualquier cargo nacional en los Estados Unidos, ha ido en aumento. La Comisión Federal de Elecciones estimó que "candidatos, partidos, PAC, super-PAC y organizaciones sin fines de lucro políticamente activas" gastaron un total de $ 7 mil millones en 2012. La revista Mother Jones dijo que este dinero se usó "para influir en las elecciones. ", señalando además que el costo de las elecciones ha seguido aumentando. [1] Las elecciones al Congreso de 2010 costaron aproximadamente $ 4 mil millones. [2]
El gasto promedio es de poco menos de $ 3 mil millones por año durante el ciclo de elecciones presidenciales de 4 años .
Esto es pequeño en relación con lo que los principales contribuyentes a la campaña, los capitalistas de compinches (ya sean supuestamente "liberales" o "conservadores"), reciben por su dinero. [3] El Instituto Cato encontró que el bienestar corporativo totalizaba $ 100 mil millones en el presupuesto federal de Estados Unidos de 2012 . [4] Esto incluye solo las subvenciones directas identificadas específicamente en la investigación del Instituto Cato. No incluye subvenciones indirectas como exenciones fiscales , [5] barreras comerciales , distorsión de la ley de derechos de autor más allá del "tiempo limitado" y otras restricciones mencionadas en la Constitución de los Estados Unidos.y otras distorsiones de las políticas exteriores y de defensa de los Estados Unidos en beneficio de las principales corporaciones y personas con intereses financieros sustanciales fuera de los Estados Unidos [6]
Otros estudios han estimado entre $ 6 y $ 220 de retorno por cada $ 1 invertido por las grandes corporaciones y los individuos ultrarricos en campañas políticas y de cabildeo. [7]
Esta tasa de rendimiento ayuda a aumentar el costo de las elecciones. Para obtener el dinero necesario para su próxima campaña electoral, los políticos en ejercicio dedican una parte sustancial de su tiempo a solicitar dinero de grandes donantes, que a menudo donan a candidatos competidores, comprando así acceso con el que gana. [8] [9]
Estos $ 3 mil millones por año son aproximadamente $ 10 por cada una de las 316 millones de personas en los EE . UU. , $ 23 por cada una de las 130 millones de personas que votaron en 2012 .
Propuestas de reforma electoral [ editar ]
La "Cura para la corrupción política" de Josh Silver divide las reformas electorales entre el financiamiento de campañas, el cabildeo y la administración electoral. [10]
La mayoría de las reformas propuestas se pueden lograr al menos en parte mediante la legislación, aunque algunas requieren enmendar la Constitución de los Estados Unidos . El fallo de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC y las decisiones relacionadas requerirían una enmienda constitucional para cambiar permanentemente, y se han propuesto varias. De manera similar, algunos sistemas propuestos para el financiamiento de campañas y / o restricciones a las contribuciones a las campañas han sido declarados inconstitucionales; la implementación de esos cambios podría requerir una enmienda constitucional.
Sin embargo, aparentemente se pueden lograr muchas otras reformas sin una enmienda constitucional. Estos incluyen varias formas de financiamiento público de campañas políticas, requisitos de divulgación y votación de segunda vuelta instantánea . La Ley Anticorrupción Estadounidense (AACA) es una colección de reformas que parecen ser consistentes con los fallos existentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos, desarrollada por el republicano Trevor Potter , quien anteriormente se desempeñó como jefe de la Comisión Federal de Elecciones de los Estados Unidos bajo el presidente demócrata Bill Clinton . RepresentUs está promoviendo versiones locales de la AACA .
Reforma de la financiación de campañas [ editar ]
Lawrence Lessig dijo: "El 20 de enero de 2010, el día antes de que se decidiera Citizens United, nuestra democracia ya estaba rota. Citizens United puede haber disparado al cuerpo, pero el cuerpo ya estaba frío. Y cualquier respuesta a Citizens United también debe responder a esa corrupción más fundamental. Debemos encontrar una manera de restaurar un gobierno 'dependiente solo del pueblo', de modo que le demos a 'el pueblo' una razón de nuevo para tener confianza en su gobierno ". [11]
Lessig favorece los sistemas que comparten lo más ampliamente posible las decisiones sobre qué candidatos o iniciativas obtienen los fondos necesarios para transmitir su mensaje a los votantes. Siguiendo a Bruce Ackerman , Lessig recomienda dar a cada votante elegible un " vale de democracia " por valor de, por ejemplo, $ 100 por año electoral que solo se puede gastar en candidatos o temas políticos. La cantidad se fijaría en aproximadamente el doble de la cantidad de dinero privado gastado en el ciclo electoral anterior. A diferencia de la actual verificación de fondos de la campaña electoral presidencial , las decisiones sobre quién obtiene ese dinero las tomarían los ciudadanos individuales.
Lessig también respalda sistemas para proporcionar devoluciones de impuestos para dichas contribuciones o para igualar pequeñas contribuciones en dólares, como el sistema de la ciudad de Nueva York que proporciona una igualación de 5 a 1 para contribuciones de hasta $ 250. [12] Para ser elegible para recibir dinero de vales, reembolsos o fondos de contrapartida, los candidatos deben aceptar ciertos límites en las cantidades de dinero recaudadas de contribuyentes individuales.
Los vales, las devoluciones de impuestos y la igualación de pequeños dólares se denominan "financiación ciudadana" en contraposición a la "financiación pública" más tradicional, que asigna a una agencia pública la tarea de decidir cuánto dinero recibe cada candidato del gobierno. Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos ya ha derogado muchas formas de financiación pública de campañas políticas, existen formas de financiación pública, y especialmente ciudadana, que parecen coherentes con la constitución tal como la han interpretado hasta ahora los tribunales y, por lo tanto, podrían garantizarse mediante normas estándar. procesos legislativos que no requieran enmendar la constitución.
Un proyecto de ley que propone un sistema de este tipo para las elecciones al Congreso de los Estados Unidos es "La Ley de Democracia de Base". Fue presentado el 14 de septiembre de 2012 por el Representante de Estados Unidos John Sarbanes como HR 6426 [13] y reintroducido el 15 de enero de 2013 como HR 268. [14]
Derrocar a Ciudadanos Unidos [ editar ]
La decisión de Citizens United v. FEC , del 21 de enero de 2010, de la Corte Suprema de los EE. UU. Ha recibido una notoriedad sustancial, lo que ha empujado a muchas personas a trabajar por una enmienda constitucional para revocarla. Las disposiciones clave de esa decisión afirman en esencia que el dinero es expresión y está sujeto a las protecciones de la primera enmienda. Move to Append comenzó a organizarse para oponerse a esa decisión en septiembre de 2009. Para junio de 2013, tenían al menos 164 afiliados locales en 36 estados más el Distrito de Columbia. Habían obtenido aproximadamente 300.000 firmas individuales para su Moción de Enmienda y habían conseguido la aprobación de 367 resoluciones y ordenanzas locales. [15] Unidos por el puebloes un consorcio de unas 144 organizaciones que apoyan una enmienda constitucional para revocar Citizens United . [16] El sitio web de United for the People enumera 17 enmiendas constitucionales introducidas en el 112 ° Congreso de los Estados Unidos y 12 introducidas el 13 de marzo de 2013, en el 113 ° que proponen revocar Citizens United de diferentes maneras. [17]
El grupo de expertos libertario Cato Institute está preocupado porque la mayoría de las respuestas propuestas a Citizens United le darán al "Congreso un nuevo poder sin control sobre el gasto en discurso político, poder del que sin duda se abusará". [18]
Elecciones limpias, dinero limpio y divulgación [ editar ]
Términos como " elecciones limpias " y "dinero limpio" a veces se usan de manera inconsistente. Las elecciones limpias generalmente se refieren a sistemas en los que los candidatos reciben una suma fija de dinero del gobierno para ejecutar sus campañas después de calificar mediante la recaudación de pequeñas contribuciones en dólares (por ejemplo, $ 5) de un grupo suficientemente grande de ciudadanos. Se han probado sistemas de esta naturaleza en Maine, Arizona, Carolina del Norte, Nuevo México, Vermont, Wisconsin, Massachusetts, Connecticut y otros lugares; algunos de ellos han sido descalificados al menos en parte por los tribunales.
A veces, "dinero limpio" se utiliza como sinónimo de elecciones limpias; en otras ocasiones, se refiere a una Ley de DIVULGACIÓN , que requiere la divulgación de las fuentes de los fondos de la campaña. El proyecto de ley DISCLOSE Act en el Congreso de los EE. UU. Busca "prohibir la influencia extranjera en las elecciones federales, prohibir a los contratistas gubernamentales realizar gastos con respecto a dichas elecciones y establecer requisitos de divulgación adicionales con respecto al gasto en dichas elecciones y para otros fines. "
La Campaña de Dinero Limpio de California [19] está impulsando la ley DISCLOSE de California , que difiere sustancialmente de la Ley DISCLOSE federal. El proyecto de ley de California reforzaría los requisitos de divulgación para anuncios políticos. Entre otras disposiciones, requiere que los tres principales contribuyentes de cualquier anuncio político se identifiquen por su nombre en el anuncio. [20]
Ackerman y Ayres proponen una "cabina secreta de donaciones", exactamente lo contrario de la divulgación completa. Este sistema requeriría que todas las contribuciones de campaña se realicen de forma anónima a través de una agencia gubernamental. Su sistema daría a los donantes unos días para cambiar de opinión y retirar o cambiar el destinatario de una donación; también agregaría un retraso de tiempo aleatorio para garantizar que los destinatarios de las donaciones nunca puedan saber con certeza la fuente de los fondos que reciben. [21]
Propuestas de mejoras o reemplazos al sistema de votación actual [ editar ]
Votación de aprobación [ editar ]
La votación de aprobación es un sistema sin orden de clasificación pero clasificado en el que los votantes pueden seleccionar a todos los candidatos que se reúnen con la aprobación del votante. El candidato con el puntaje de aprobación más alto (es decir, aprobado por la mayoría de los votantes) gana la elección. En elecciones con tres o más candidatos, los votantes pueden indicar la aprobación de más de un candidato.
En 2017, la legislatura de Colorado consideró la votación de aprobación. Si el proyecto de ley hubiera sido aprobado, Colorado habría sido el primer estado en aprobar la legislación de votación de aprobación, [22] pero el proyecto de ley se pospuso indefinidamente. [23]
En 2018, Fargo, Dakota del Norte , aprobó una iniciativa de votación local que adoptó la votación de aprobación para las elecciones locales de la ciudad, y se utilizó para elegir a los funcionarios en junio de 2020, convirtiéndose en la primera ciudad y jurisdicción de los Estados Unidos en adoptar la votación de aprobación. [24] [25] [26]
En noviembre de 2020, St. Louis aprobó la Propuesta D para autorizar una variante de votación de aprobación (como primaria unificada ) para las oficinas municipales. [27]
Votación de elección clasificada [ editar ]
La votación clasificada , también llamada votación por clasificación clasificada en los Estados Unidos , es un diseño de boleta en el que los votantes pueden clasificar sus opciones. Los métodos populares utilizados en algunas jurisdicciones de todo el mundo incluyen un sistema llamado votación de segunda vuelta instantánea (IRV) para elegir un candidato, o un sistema llamado voto único transferible (STV) para elegir a varios candidatos. Cada votante clasifica todas (o al menos algunas) de las opciones disponibles. Si una opción es clasificada en primer lugar por una mayoría de votantes, gana. De lo contrario, las opciones que obtengan la menor cantidad de votos se eliminan y las opciones clasificadas en segundo lugar por esos votantes obtienen esos votos.
La IRV está siendo promovida en los Estados Unidos por numerosas personas y organizaciones. Uno de ellos es FairVote , que proporciona una larga lista de patrocinadores de IRV, incluidos el presidente Obama , los senadores John McCain y Bernie Sanders , cinco representantes de EE. UU., El analista de políticas Michael E. Arth, los partidos Verde , Libertario y Socialista , una docena de estados. capítulos de la Liga de Mujeres Votantes , cuatro capítulos estatales del Partido Demócrata , el Partido Republicano de Alaska y muchos otros. [28] Actualmente se utiliza en algunas jurisdicciones de EE. UU., incluido el estado de Maine y, desde noviembre de 2020, el estado de Alaska .
La Ley de Representación Justa propone introducir STV, junto con los distritos multinominales, para las elecciones a la Cámara de Representantes.
Abolición del Colegio Electoral [ editar ]
Durante mucho tiempo ha habido preocupaciones sobre los problemas con el método del Colegio Electoral para seleccionar al presidente y al vicepresidente. Bajo este sistema, el partido que gana una pluralidad en un estado dado obtiene todos los votos electorales de ese estado. ( En Maine y Nebraska, la regla de la pluralidad se aplica a cada distrito del Congreso ) .
Las encuestas modernas han permitido que las campañas presidenciales determinen qué estados son " estados indecisos " (también llamados "estados de campo de batalla") y cuáles proporcionarán victorias casi seguras para los candidatos republicanos o demócratas . Luego, las campañas aumentan sus posibilidades de ganar centrándose principalmente en los estados de transición. Esto efectivamente priva a los votantes de otros estados en la medida en que sus preocupaciones difieren de las de los votantes en los estados indecisos.
La abolición oficial del Colegio Electoral requeriría enmendar la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, se podría lograr el mismo efecto si los representantes del Colegio Electoral de los estados con una mayoría de los votos electorales se comprometieran a votar por la lista presidencial que logra una pluralidad nacional (o la mayoría después de la segunda vuelta instantánea ): los candidatos presidenciales luego tendrá que competir por los votos en los 50 estados, no solo en los típicamente menos de una docena de estados indecisos.
Esta es la idea detrás del Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular . A noviembre de 2019, dieciséis estados con votos electorales por un total de 196 habían aprobado el pacto. Para que entre en vigencia debe ser aprobado por estados con votos electorales por un total de 270, poco más de la mitad de los 538 votos electorales totales actuales. [29]
Redistribución de distritos [ editar ]
En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y muchos otros cuerpos legislativos, como los concejos municipales , los miembros se eligen de los distritos, cuyos límites se cambian periódicamente mediante un proceso conocido como redistribución de distritos . Cuando este proceso se manipula para beneficiar a un partido político en particular o titular, el resultado se conoce como Gerrymandering . La Ley Open Our Democracy de 2017 y la Ley For the People de 2019 son proyectos de ley diseñados para acabar con el gerrymandering. La Ley For the People fue aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 8 de marzo de 2019. [30] [31] En noviembre de 2020, no ha sido aprobada por laSenado de Estados Unidos . [32]
Las organizaciones que promueven los cambios en la redistribución de distritos incluyen FairVote y EndGerrymandering.com.
Voto obligatorio [ editar ]
No se requiere que los ciudadanos voten en ningún estado, por lo que las elecciones las deciden quienes se presentan. Los políticos dirigen su mensaje a llevar a sus propios seguidores a las urnas, en lugar de ganarse a votantes indecisos o ciudadanos apáticos. Una solución a este problema es el voto obligatorio .
El voto obligatorio ha sido criticado como "vagamente antiestadounidense" pero potencialmente beneficioso para la democracia. [33]
Organizaciones que apoyan reformas [ editar ]
Las organizaciones que apoyan alguna variante de al menos una de las reformas mencionadas anteriormente incluyen ReformElectionsNow , Brennan Center for Justice , Common Cause , National Association of Non-Partisan Reformers , Leadership Now Project , The Fulcrum , Represent Us , Democracy Found , League of Women Voters , Centro de Políticas BiPartisan , Primarias Abiertas , Ciudadano Público , Movimiento para Enmendar , People for the American Way , National Popular Vote Inc. , Rootstrikers, FairVote , RepresentWomen y Equal Citizens .
Referencias [ editar ]
- Ackerman, Bruce (6 de mayo de 2013), "Reviving Democratic Citizenship?" , Politics & Society , Sage, 41 (2): 309–317, doi : 10.1177 / 0032329213483103 , consultado el 16 de junio de 2013
- Ackerman, Bruce ; Ayres, Ian (2002). Votar con dólares: un nuevo paradigma para el financiamiento de campañas . Yale U. Pr. ISBN 0-300-09262-8.
- Hind, Dan (2010). El regreso del público . Verso. ISBN 978-1-84467-594-4.
- Lessig, Lawrence (2011). Republic, Lost: Cómo el dinero corrompe al Congreso y un plan para detenerlo . Doce. ISBN 978-0-446-57643-7.
- McChesney, Robert W. (2004). El problema de los medios de comunicación: la política de comunicación de Estados Unidos en el siglo XXI . ISBN 1-58367-105-6.
Notas [ editar ]
- ^ Kroll, Andy (1 de febrero de 2013), "Precio de las elecciones de 2012: $ 7 mil millones" , Mother Jones , consultado el 15 de junio de 2013
- ^ Kurtzleben, Danielle (9 de noviembre de 2010), "$ 4 mil millones en elecciones gastando una gota en el balde" , Informe mundial y de noticias de EE . UU. , Obtenido el 16 de junio de 2013 Levinthal, Dave (4 de noviembre de 2010), "Bad News for Incumbents, Self-Financing Candidates in Most Costive Midterm Election in US History" , OpenSecretsblog , Center for Responsive Politics , consultado el 16 de junio de 2013
- ^ v: Documentar el capitalismo de compinches ; v: Categoría: Documentar el capitalismo de compinches
- ^ DeHaven, Tad (1 de julio de 2014), Bienestar corporativo en el presupuesto federal , Análisis de políticas, Instituto Cato , consultado el 1 de septiembre de 2014
- ^ cf Arreglo irlandés doble
- ^ En cualquier nación, el electorado principal de la política exterior son aquellos con intereses financieros fuera del país. El ex presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Tip O'Neill, dijo que toda la política es local . La política exterior es, en esencia, "local" para las personas con intereses financieros fuera del país, pero no es local para muchos otros. Parte de esto es el complejo militar-industrial , mencionado por el entonces presidente Dwight D. Eisenhower . La serie "Blowback" de Chalmers Johnson documenta algo de esto. Se pueden obtener cifras mucho más altas en dólares para el costo del capitalismo de compinches al observar el aumento de la desigualdad de ingresos en las últimas décadas. El ingreso anual promedio ( Producto Interno Brutopor persona o familia) se duplicó entre 1970 y 2010 (ajustado por inflación), pero el ingreso familiar típico (mediano) aumentó solo un 23 por ciento. La diferencia, el 87 por ciento asciende a aproximadamente $ 39,000 por año o $ 100 por día. Esto se discute con más detalle en Documentación del capitalismo de compinches y el costo del capitalismo de compinches en los Estados Unidos , basado especialmente en datos de la Tabla F-1 de la Oficina del Censo de EE. UU . Límites de ingresos para cada quinto y 5 por ciento superior de familias (todas las razas): 1947 a 2010 , Encuesta de población actual, Suplementos sociales y económicos anuales, Oficina del censo de los Estados Unidos , consultado el 24 de enero de 2012y Piketty, Thomas ; Sáez, Emmanuel , Atkinson, AB ; Piketty, Thomas (eds.), Income Inequality in the United States, 1913-2002 , consultado el 8 de febrero de 2012Estos datos se combinan en los datos de "desigualdad de ingresos" en el paquete Ecdat disponible en Comprehensive R Archive Network (CRAN; consulte r-project.org). Para que estos $ 100 por día sean significativos, debemos asumir que la tasa de crecimiento económico durante ese período habría sido la misma que si la economía política estadounidense hubiera sido administrada para beneficiar a todos por igual, como lo había sido desde finales de De la Segunda Guerra Mundial a 1970, período durante el cual la tasa de crecimiento económico fue ligeramente superior a la de los últimos tiempos.
- ↑ Lessig (2011, p. 117)
- ^ Tom Ashbrook (2 de enero de 2012), "Lawrence Lessig sobre el dinero, la corrupción y la política" , 90.9 WBUR (de Boston NPR) , recuperada 2012-01-23
- ↑ Herrnson y Facheaux (2000) encuestaron a casi 2.000 candidatos a cargos públicos a finales de la década de 1990. Descubrieron que el tiempo dedicado a la recaudación de fondos tendía a aumentar con la cantidad de fondos recaudados y el nivel de la oficina. Estimaron que el 23,3 por ciento de los candidatos para cargos estatales dedican más de la mitad de su tiempo a la recaudación de fondos y el 55 por ciento gasta más de una cuarta parte de su tiempo. Los candidatos locales y judiciales necesitan menos dinero, y menos del 6 por ciento de ellos gasta más de la mitad de su tiempo pidiendo contribuciones de campaña. Facheaux, Ronald A .; Herrnson, Paul S. (7 de julio de 2000), los candidatos dedican mucho tiempo y esfuerzo a la recaudación de fondos , archivado desde el original el 19 de enero de 2014 , consultado el 25 de febrero de 2015
- ^ Silver, Josh (19 de marzo de 2013). "Descubierto: una cura para la corrupción política" . Huffington Post . Consultado el 25 de junio de 2013 .
- ^ Lessig, Lawrence (octubre de 2012), "The Founders Vs. the Funders" , The Progressive , consultado el 15 de junio de 2013
- ^ Malbin, Michael J .; Brusoe, Peter W .; Glavin, Brendan (2012), "Small Donors, Big Democracy: New York City's Matching Funds as a Model for the Nation and States" (PDF) , Election Law Journal , 11 (1): 3–20 , consultado el 15 de junio de 2013 Malbin y col. estableció que el sistema de emparejamiento utilizado por la ciudad de Nueva York se asoció con un cambio estadísticamente significativo en la demografía de los donantes. Sin embargo, no intentaron evaluar ningún cambio en la calidad de la gobernanza.
- ^ Sarbanes, John (14 de septiembre de 2012), Ley de democracia de base de 2012 , GovTrack , consultado el 20 de febrero de 2014
- ↑ Sarbanes, John ( 15 de enero de 2013 ), The Grassroots Democracy Act de 2013 , GovTrack , consultado el 20 de febrero de 2014
- ^ Resoluciones y ordenanzas , mover para enmendar , consultado el 15 de junio de 2013
- ↑ United for the People (página web), United for the People , consultado el 22 de junio de 2013
- ^ Enmiendas federales (página web), Unidos por el pueblo , consultado el 23 de junio de 2013
- ^ Move to Defender: The Case Against the Constitutional Enmendas que buscan derrocar a Citizens United, Policy Analysis No. 724 , Cato Institute , consultado el 22 de junio de 2013
- ^ Ley de divulgación de California (página web), campaña de dinero limpio de California , consultado el 16 de junio de 2013
- ^ Ley de reforma política SB-52 de 1974: divulgaciones de campaña (página web) , consultado el 16 de junio de 2013
- ^ Ackerman y Ayres (2002)
- ^ "La tercera vez es un encanto - Boulder Weekly" . Boulder Weekly . 2017-01-12 . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
- ^ "Elecciones no partidistas de uso opcional de votación de aprobación | Asamblea General de Colorado" . leg.colorado.gov . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
- ^ Fargo, Dakota del Norte, Medida 1, Iniciativa de votación de aprobación (noviembre de 2018) , 7 de noviembre de 2018 Ballotpedia
- ^ Una de las ciudades más famosas de Estados Unidos se convierte en la primera en la nación en adoptar la votación de aprobación Archivado 2018-11-07 en Wayback Machine , consultado el 7 de noviembre de 2018
- ^ Moen, Mike (10 de junio de 2020). "Fargo se convierte en la primera ciudad de EE. UU. En intentar la votación de aprobación" . Servicio Público de Noticias . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ^ "Los votantes de St. Louis aprueban elecciones no partidistas" . US News and World Report . 10 de junio de 2020 . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ↑ Endorsers of Instant Runoff Voting (página web) , consultado el 25 de febrero de 2016
- ^ https://www.nationalpopularvote.com/state-status Página web del Pacto Nacional de Voto Popular oficial. Consultado el 20 de noviembre de 2019.
- ^ Nilsen, Ella (8 de marzo de 2019). "Los demócratas de la Cámara de Representantes acaban de aprobar una serie de reformas significativas para sacar dinero de la política" . Vox . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "Resultados de la votación final para el pase de lista 118" .
- ^ "Para la ley de personas de 2019 (HR 1)" . GovTrack.us . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
- ^ Marcus, Ruth (4 de noviembre de 2014). "Un caso para el voto obligatorio" . Washington Post .
Enlaces externos [ editar ]
- Listas de "Unidos por el pueblo" de enmiendas federales de los congresos 112 y 113
- Mover a Modificar lista de otras enmiendas
- Resumen de causa común de financiamiento público de campañas políticas en 14 estados
- Reforma electoral en los Estados Unidos en Curlie
- Sitio web de Fair Vote
- Sitio web de la campaña de Arth con problemas de reforma electoral
- Declaración de defensores de la reforma del método electoral
- Sitio web del Pacto Nacional Interestatal del Voto Popular
