La Ley Estadounidense de Seguridad y Energía Limpia de 2009 ( ACES ) fue un proyecto de ley de energía en el 111 ° Congreso de los Estados Unidos ( HR 2454 ) que habría establecido una variante de un plan de comercio de emisiones similar al Esquema de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea . El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes el 26 de junio de 2009 con una votación de 219-212, pero nunca fue llevado al pleno del Senado para su discusión o votación. [1] [2] [3]
![]() | |
Título largo | Un proyecto de ley para crear empleos de energía limpia, lograr la independencia energética, reducir la contaminación causada por el calentamiento global y hacer la transición a una economía de energía limpia. |
---|---|
Siglas (coloquial) | ACES, Waxman-Markey Bill |
Historia legislativa | |
|
La aprobación del proyecto de ley por parte de la Cámara fue "la primera vez que cualquiera de las cámaras del Congreso aprobó un proyecto de ley destinado a frenar los gases que atrapan el calor que los científicos han relacionado con el cambio climático". [4]
El proyecto de ley también se conoció como el proyecto de ley Waxman-Markey , en honor a sus autores, los representantes Henry A. Waxman de California y Edward J. Markey de Massachusetts , ambos demócratas . Waxman era en ese momento el presidente del Comité de Energía y Comercio , y Markey era el presidente del Subcomité de Energía y Energía de ese comité .
Resumen de disposiciones
El proyecto de ley propuso un sistema de tope y comercio , según el cual el gobierno establecería un límite (tope) en la cantidad total de gases de efecto invernadero que se pueden emitir a nivel nacional. Luego, las empresas compran o venden (intercambian) permisos para emitir estos gases, principalmente dióxido de carbono CO
2. El límite se reduce con el tiempo para reducir las emisiones totales de carbono. La legislación establecería un límite a las emisiones totales durante el período 2012-2050 y requeriría que las entidades reguladas tengan derechos, o asignaciones, para emitir gases de efecto invernadero. Una vez que las asignaciones se distribuyeron inicialmente, las entidades tendrían libertad para comprarlas y venderlas (la parte comercial del programa). Aquellas entidades que emiten más gases enfrentan un mayor costo, lo que brinda un incentivo económico para reducir las emisiones. Los elementos clave del proyecto de ley incluyen: [5]
- Requiere que las empresas eléctricas satisfagan el 20% de su demanda de electricidad a través de fuentes de energía renovables y eficiencia energética para 2020.
- Subsidiar nuevas tecnologías de energía limpia y eficiencia energética, incluida la energía renovable ($ 90 mil millones en nuevos subsidios para 2025), captura y secuestro de carbono ($ 60 mil millones), vehículos eléctricos y de otra tecnología avanzada ($ 20 mil millones) e investigación y desarrollo científicos básicos ($ 20 mil millones). mil millones).
- Protege a los consumidores de los aumentos de precios de la energía. Según estimaciones de la Agencia de Protección Ambiental , las reducciones en la contaminación por carbono requeridas por la legislación costarán a las familias estadounidenses menos que un sello postal por día (alrededor de $ 13.20 al mes y $ 160.60 al año).
- Estableció el mismo objetivo de reducción de emisiones de dióxido de carbono , metano y otros gases de efecto invernadero que el propuesto por el presidente Barack Obama . El proyecto de ley requería una reducción de emisiones del 17 por ciento desde los niveles de 2005 para 2020; Obama se había comprometido a una reducción del 17 por ciento para 2020. Ambos planes habrían reducido las emisiones de Estados Unidos en aproximadamente un 83 por ciento para 2050. Las medidas complementarias en la legislación, como los esfuerzos para prevenir la deforestación tropical , habrían logrado importantes reducciones adicionales de carbono. emisiones.
- Incluía un estándar de electricidad renovable (casi idéntico a un estándar de cartera renovable , pero estrechamente adaptado a la energía eléctrica) que requiere que cada proveedor de electricidad que suministre más de 4 millones de MWh produzca el 20 por ciento de su electricidad a partir de fuentes renovables (como la eólica , solar y geotermia ) para 2020. Existe una disposición según la cual el 5% de este estándar se puede cumplir mediante ahorros de eficiencia energética , así como un 3% adicional con la certificación del Gobernador del estado en el que opera el proveedor.
Los pagos de cumplimiento alternativos fueron de $ 25 / MWh en violación de la norma, ajustados por inflación a partir de 2010.
- Prevé la modernización de la red eléctrica.
- Proporciona una mayor producción de vehículos eléctricos y otra tecnología avanzada del automóvil .
- Exige aumentos significativos en la eficiencia energética en edificios, electrodomésticos y generación de electricidad .
El programa de tope y comercio del proyecto de ley asigna el 85% de las asignaciones a la industria de forma gratuita, subastando el resto. [6] Los ingresos de estas asignaciones se utilizarán para financiar la conservación de los bosques tropicales en el extranjero y para apoyar a los hogares de bajos ingresos. [7] El 30% de los derechos de emisión se asignará directamente a las empresas de distribución local (PMA) que tienen el mandato de utilizarlos exclusivamente en beneficio de los clientes. El 5% se destinará a generadores de carbón comercial y otros con contratos de compra de energía a largo plazo .
Análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO)
Un estudio realizado en junio de 2009 por la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), que no es partidista, indicó que el proyecto de ley sería aproximadamente neutral en términos de déficit para el gobierno durante la próxima década: [8]
... promulgar la legislación aumentaría los ingresos en $ 873 mil millones durante el período 2010-2019 y aumentaría el gasto directo en $ 864 mil millones durante ese período de 10 años. En total, CBO y JCT estiman que la promulgación de la legislación reduciría los déficits presupuestarios futuros en aproximadamente $ 4 mil millones durante el período 2010-2014 y en aproximadamente $ 9 mil millones durante el período 2010-2019 ...
El estudio también indicó que la carga fiscal sobre los hogares individuales sería limitada: [9]
... el costo neto anual para toda la economía del programa de límites máximos y comercio en 2020 sería de $ 22 mil millones, o alrededor de $ 175 por hogar ... los hogares en el quintil de ingresos más bajo verían un beneficio neto promedio de alrededor de $ 40 en 2020 , mientras que los hogares en el quintil de ingresos más alto verían un costo neto de $ 245. Los costos agregados para los hogares en el segundo quintil más bajo serían alrededor de $ 40 ese año; en el quintil medio, alrededor de $ 235; y en el cuarto quintil, alrededor de $ 340. Los costos netos generales promediarían el 0,2 por ciento de los ingresos después de impuestos de los hogares.
El análisis no intentó cuantificar los beneficios ambientales de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero . El informe también indicó que "el impacto financiero neto del programa en los hogares en diferentes niveles de ingresos dependería en gran parte de cuántas asignaciones se vendieron (en comparación con las regaladas), cómo se asignaron las asignaciones gratuitas y cómo se obtuvo el producto de la venta de asignaciones. Ese impacto neto reflejaría tanto los costos adicionales que experimentaron los hogares debido a los precios más altos como la parte del valor de la asignación que recibieron en forma de pagos de beneficios, reembolsos, reducciones o créditos de impuestos, salarios y rendimientos de sus inversiones. . " En otras palabras, si bien un sistema de tope y comercio impone costos a los emisores altos, puede generar ingresos para los emisores bajos que les venden permisos. Mientras que el gobierno fija el listón en los niveles de emisión, el mercado determina quién gana y quién pierde.
Debate publico
Partidarios y argumentos a favor del proyecto de ley
El proyecto de ley cuenta con el apoyo de una serie de organizaciones ambientales, entre las que se incluyen los Defensores de la Vida Silvestre , [10] la Alianza para la Protección del Clima , [11] el Fondo de Defensa Ambiental , [12] [13] [14] la Federación Nacional de Vida Silvestre , [15 ] The Nature Conservancy , [16] [17] la Sociedad Audubon , [18] el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales [19] y el Sierra Club . [20] La Liga de Votantes por la Conservación amenazó con retener el respaldo de cualquier Representante que vote en contra del proyecto de ley. [21] Además de las organizaciones ambientales, el Comité de Energía y Comercio recibió cartas de apoyo de una amplia gama de organizaciones, incluidas United Auto Workers , Exelon , General Electric , Dow Chemical Company , Pacific Gas and Electric Company y DuPont [13] El New York Times señaló que "los funcionarios de la industria estaban divididos, con la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Asociación Nacional de Fabricantes oponiéndose al proyecto de ley y algunas de las corporaciones más grandes del país, incluidas Dow Chemical y Ford , apoyándolo". [4]
Los Republicanos por la Protección del Medio Ambiente (REP), una organización nacional de base, emitieron un comunicado de prensa después de la votación en el que declaraban: "La aprobación de la Ley de Seguridad y Energía Limpia de Estados Unidos en la Cámara de hoy es un paso en la dirección correcta en la lucha contra el cambio climático peligroso y para desarrollar recursos energéticos más limpios y seguros ". [22] David Jenkins, vicepresidente de asuntos políticos y gubernamentales de REP, señaló que "No hacer nada no es una opción. Los costos y riesgos de no limitar las emisiones de gases de efecto invernadero son demasiado altos. Se lo debemos a nuestro país y a nuestro país futuros ciudadanos para tomar medidas. Hoy, la Cámara miró hacia el futuro e hizo lo correcto para nuestra economía, seguridad y medio ambiente ". [22]
La Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) estimó que la versión preliminar de discusión del proyecto de ley le costaría a los hogares promedio entre $ 98 y $ 140 por año. Una actualización preliminar de este estudio dice que los cambios "probablemente resultarían en precios de asignación más bajos, un impacto menor en las facturas de energía y un impacto menor en el consumo de los hogares". [23]
El economista Paul Krugman defendió el proyecto de ley en septiembre de 2009, mientras atacaba a sus oponentes: "Es importante, entonces, entender que las afirmaciones de un inmenso daño económico de la legislación climática son tan falsas, a su manera, como la negación del cambio climático . el planeta no saldrá gratis (aunque las primeras etapas de conservación podrían hacerlo). Pero tampoco costará tanto ". [24] Durante mayo de 2009, argumentó que un sistema de tope y comercio es mejor que un impuesto al carbono . Explicó cómo funcionan los incentivos.
Incluso cuando los contaminadores obtienen permisos gratuitos, todavía tienen un incentivo para reducir sus emisiones, de modo que puedan vender sus permisos excedentes a otra persona. Eso no es solo teoría: los permisos para las emisiones de dióxido de azufre se asignan a las empresas de servicios eléctricos de forma gratuita, sin embargo, el sistema de límites máximos y comercio para el SO2 ha tenido un gran éxito en el control de la lluvia ácida. [25]
Tia Nelson testificó en apoyo del proyecto de ley el 24 de abril de 2009 [26].
Argumentos en contra del proyecto de ley
Las críticas se han centrado en los costos y beneficios finales del plan. Un informe escrito para el grupo de expertos conservador The Heritage Foundation sobre el borrador de discusión del proyecto de ley afirma que la economía reaccionaría a este sistema de límites máximos y comercio como conduciría a una crisis energética. [27] Este mismo informe también afirmó que el impacto en la temperatura global a finales del siglo XXI equivaldría a una reducción de no más de 0,2 ° Celsius .
Problemas de equidad
El economista Arnold Kling dijo que el proyecto de ley "maximiza la búsqueda de rentas (favoritismo hacia determinadas empresas) y minimiza la reducción de carbono". [28] Otros economistas han argumentado que el proyecto de ley generará importantes costos financieros. El Wall Street Journal acusó a la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) de subestimar significativamente los costos finales del proyecto de ley, señalando supuestos defectos en sus cálculos. El Wall Street Journal también sugirió que los costos del proyecto de ley afectarían de manera desproporcionada a los hogares de bajos ingresos, lo que las estimaciones de la CBO no tuvieron en cuenta. [29] El New York Times informó que las disposiciones del proyecto de ley para imponer aranceles a las importaciones chinas debido a las emisiones de carbono podrían provocar una guerra comercial. [30] El Competitive Enterprise Institute argumentó que el proyecto de ley era esencialmente el "aumento de impuestos más grande en la historia del mundo". [31] El Instituto Americano del Petróleo , que representa a la industria del petróleo y el gas natural, dijo que el proyecto de ley impondría "una carga desproporcionada sobre todos los consumidores de gasolina, combustible diesel, combustible para calefacción, combustible para aviones, propano y otros productos del petróleo", y para 2035 , haría que los precios de la gasolina superen los $ 4,00 por galón según los estándares actuales. [32]
La energía nuclear
Las plantas de energía nuclear generan un mínimo de gases de efecto invernadero, sin embargo, un crítico escribió que el proyecto de ley no aboga suficientemente por esta fuente de energía limpia. En respuesta a esta crítica, los miembros del personal de la Cámara de Representantes escribieron que la electricidad generada por la energía nuclear requiere la compra de muchas menos asignaciones que otras formas de generación de electricidad; que el proyecto de ley proporciona varios tipos de apoyo financiero para construir fuentes generadoras de energía limpia, incluida la nuclear; y que un estudio de la EPA indicó que se construirían el doble de plantas nucleares si se aprueba la ley frente al statu quo. [33]
Otras naciones de altas emisiones
Existe la crítica de que, a menos que China e India adopten estándares de emisiones similares, el impacto en el clima global será insustancial. Este es en gran parte un argumento basado en el papel de liderazgo que estos dos países han obtenido en las emisiones de dióxido de carbono, que podrían alcanzar el 34% del total mundial para 2030 [34].
Dudas sobre un mercado de carbono
Los críticos también señalan que el proyecto de ley crearía el mercado de carbono más grande del mundo. También "abriría el llamado mercado de 'carbono de alto riesgo' en las compensaciones de carbono , mediante el cual las industrias pueden reclamar reducciones de emisiones invirtiendo en varios proyectos en todo el mundo que teóricamente reducen las emisiones de gases de efecto invernadero. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO) afirma es prácticamente imposible verificar si las compensaciones de carbono representan reducciones reales de emisiones. [35] "
Jurisdicciones no federales
El 26 de junio de 2009, Reuters informó que "los estados que han establecido la agenda de Estados Unidos para abordar las emisiones de gases de efecto invernadero se están alineando detrás de un proyecto de ley federal sobre el clima, por temor a que las señales de disidencia debiliten un plan que aún enfrenta obstáculos" [36]. El artículo señaló que los representantes de los miembros de la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero de 10 estados del este de EE. UU. , El Acuerdo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero del Medio Oeste , que une a seis estados de EE. UU. Con Manitoba de Canadá, y la Iniciativa Climática Occidental de 11 estados y cuatro provincias canadienses fueron apoyando la legislación, a pesar de que los estados miembros del mercado del Este, que ya han estado operando bajo un sistema de tope y comercio, "perderían un flujo de ingresos directos de cientos de millones de dólares si se aprobara el plan federal". [36] Los tres programas regionales de comercio y tope de carbono existentes, que se encuentran en diferentes estados de desarrollo, probablemente se fusionarían en el plan nacional, ya que "el plan federal de 'tope y comercio' se adelanta a cualquier esquema estatal similar de 2012 a 2017 ". [36] Sin embargo, ACES deja a los estados la opción de reanudar el comercio de créditos por contaminación después de 2017 y "permitiría a los titulares de las asignaciones RGGI convertirlas en asignaciones federales, lo que significa que los estados probablemente celebrarán subastas hasta que comience el plan federal. [36]
Ciudadanos contra el despilfarro gubernamental nombró a los representantes Waxman y Markey como los cerdos del mes de mayo de 2009 por "agregar y modificar disposiciones para aplacar intereses especiales y comprar los votos de miembros del Congreso apropiadamente escépticos". [37]
Debate entre organizaciones ambientales y científicos
Si bien el Fondo de Defensa Ambiental [14] y muchas otras organizaciones ambientales apoyan firmemente el proyecto de ley, otros ambientalistas han criticado duramente la legislación en su forma actual como demasiado débil y han pedido urgentemente que se enmiende para incluir medidas adicionales y más enérgicas. para proteger el clima y los recursos naturales.
Algunos ambientalistas han criticado los estándares de eficiencia de combustible en la disposición de "dinero por cacharros" del proyecto de ley, porque los autos nuevos solo necesitarían obtener 22 MPG para ser considerados eficientes en combustible. [38] [39] Los nuevos SUV y camionetas solo necesitarían obtener 18 MPG para ser considerados eficientes en combustible. [40] Los vehículos de más de 25 años no son elegibles para el programa. CNN informó que "una de las mayores críticas es que no es muy amigable con el medio ambiente". [41]
El New York Times ha señalado que "aunque algunos ambientalistas apoyaron con entusiasmo la legislación, otros, incluidos Greenpeace y Friends of the Earth , se opusieron a ella". [4] Friends of the Earth, una organización ambiental internacional, anunció su oposición a ACES porque creían que el proyecto de ley era demasiado débil. Citaron el apoyo de Shell Oil Company y Duke Energy como evidencia de las deficiencias del proyecto de ley. También objetaron la eliminación de la autoridad existente de la EPA para usar la Ley de Aire Limpio para contrarrestar las emisiones de gases de efecto invernadero. [42] Las organizaciones ambientales críticas con el proyecto de ley dijeron que el proyecto de ley se quedó corto al permitir que el 85 por ciento o más de los permisos de contaminación se entreguen sin costo al sector eléctrico. Una coalición de grupos ambientalistas emitió un comunicado diciendo que "elaborar un proyecto de ley que permita 2 mil millones de toneladas de compensaciones por año - aproximadamente equivalente al 27 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos en 2007 - es permitir una demora continua y peligrosa en la acción real de nuestro país en un momento en el que el mundo espera que Estados Unidos lidere el cambio climático ". [43] Los críticos del proyecto de ley estaban preocupados porque no iba lo suficientemente lejos y afirmaron que se hicieron demasiadas concesiones a intereses especiales en la reescritura del proyecto de ley. [44] Por lo tanto, hacer que el proyecto de ley sea débil y potencialmente dañino para la economía y el medio ambiente. [45]
El Dr. James E. Hansen , uno de los primeros en advertir sobre los riesgos del cambio climático y un defensor de tomar acciones relacionadas, también argumentó fuertemente en contra del proyecto de ley: 1) Restringía la capacidad de la EPA para regular las emisiones de CO 2 de las plantas de energía; 2) estableció objetivos "magros" para la reducción de emisiones, con solo una reducción del 13% para 2020; 3) carecía de ciertos controles importantes para el comercio de derechos de emisión de carbono; y 4) no logró establecer precios predecibles para el carbono, lo que dificulta que las empresas y los hogares tomen decisiones de inversión. El Dr. Hansen abogó por un impuesto al carbono en lugar de un sistema de tope y comercio. [46] Alternativamente, los senadores Maria Cantwell y Susan Collins introdujeron la Ley de Límites de Carbono y Energía para la Renovación de Estados Unidos (CLEAR) . Este proyecto de ley propuso un enfoque de Cap and Dividend en el que el 75% de los ingresos se devuelve a los contribuyentes en forma de dividendos y el resto se utiliza para financiar el desarrollo de energía renovable. [47]
Respuesta de los medios
Las agencias de noticias Reuters y Agence France-Presse y el periódico del Reino Unido The Guardian informaron sobre la escasa aprobación de la legislación "histórica" [48] [49] en la Cámara, con respecto a la votación para ser un "mayor" [48] [50] y Victoria "reñida" [48] para el presidente Obama, mientras que un artículo de Associated Press , publicado por la Canadian Broadcasting Corporation , informó que la votación fue "un triunfo para [el] presidente de Estados Unidos". [51]
The New York Times comentó que "la legislación de la Cámara refleja una serie de concesiones necesarias para atraer el apoyo de demócratas de diferentes regiones y con diferentes ideologías. En los meses de regateo antes de la votación del viernes, los objetivos del proyecto de ley para las emisiones de calor" se debilitaron los gases atrapadores, se redujo su mandato para la electricidad renovable y se endulzaron los incentivos para las industrias ". [4] Business Week enfatizó la importancia percibida de la legislación y su aprobación en la Cámara, declarando que "el 26 de junio de 2009 será un momento histórico en los esfuerzos del mundo para abordar el cambio climático. Por primera vez, un órgano del Congreso aprobó legislación que impondría límites obligatorios a las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global ". [52]
Impacto en la Conferencia de Copenhague sobre el Cambio Climático
Se informó que la aprobación de ACES en el Congreso aumentaría la probabilidad de que se adopte un sucesor del Protocolo de Kyoto en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2009 en Copenhague . El corresponsal de medio ambiente de The Guardian en EE. UU. Señaló que ACES aprobar la Cámara de Representantes de EE. UU. "Brinda un impulso importante a las perspectivas de llegar a un acuerdo para la acción internacional sobre el cambio climático en Copenhague este año". [49] El NYTimes señaló que "la canciller alemana, Angela Merkel , que estuvo en Washington el viernes para reunirse con Obama, respaldó firmemente el proyecto de ley a pesar de que no alcanzó los objetivos europeos de reducir las emisiones de gases que atrapan el calor. " [4]
Historia legislativa
Fue ofrecido como un "borrador de discusión" en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara el 31 de marzo de 2009. [53] Una versión final de la legislación fue introducida el 15 de mayo de 2009 con el mismo título, con el número de proyecto de ley HR 2454 asignado . [54]
El 21 de mayo de 2009, el proyecto de ley fue aprobado por el Comité de Energía y Comercio por una votación de 33 a 25, en gran parte siguiendo las líneas de los partidos políticos. [55]
Marcado del Comité de Energía y Comercio
Los republicanos propusieron más de 400 enmiendas al proyecto de ley, la mayoría de las cuales muchos piensan que se propusieron para retrasar su aprobación. [56] A continuación se enumeran algunos de los más destacados de ambas partes:
Aceptado
- John Dingell (D-MI) ofreció una enmienda que establece un banco para ayudar con préstamos para el desarrollo de energía limpia.
- Betty Sutton (D-OH) ofreció una enmienda que establece un programa "Efectivo por chatarra", otorgando $ 3,500 o $ 4,500 para la compra o arrendamiento de vehículos más eficientes en combustible si alguien cambia por vehículos calificados menos eficientes.
- Kathy Castor (D-FL) ofreció una enmienda que otorga a los estados la capacidad de adoptar tarifas de alimentación para energía renovable como se define en el proyecto de ley.
- Henry Waxman (D-CA) ofreció una enmienda que crea una clasificación de "estado central de adquisiciones" que permite que la legislación existente sobre energía renovable aprobada por los estados antes del 1 de enero de 2009 sustituya algunas disposiciones del proyecto de ley.
Derrotado
- Mike Rogers (R-MI) ofreció una enmienda que habría cancelado la Ley a menos que China e India adopten estándares similares.
- Roy Blunt (R-MO) ofreció una enmienda que habría cancelado la Ley si el precio promedio de la electricidad en un sector residencial aumenta en un 10% o más. Después de la derrota, ofreció una segunda enmienda que habría cancelado solo el Título III (el plan de tope y canje) de la Ley si los precios de la electricidad residencial aumentan en un 20%. Después de la derrota de esta medida, George Radanovich (R-CA) ofreció una enmienda similar que habría cancelado solo el Título III si los precios de la electricidad en el sector residencial aumentan en un 100%. Esta medida también fue derrotada. En la audiencia, Bart Stupak (D-MI) cuestionó la seriedad de estas "enmiendas al mensaje". Afirmó que solo los republicanos los ofrecen para generar titulares sensacionalistas sobre la falta de simpatía de los demócratas. El miembro de alto rango Joe Barton (R-TX) respondió que de hecho eran "enmiendas de mensaje" al pueblo estadounidense en un intento de transmitir que a los partidarios del proyecto de ley no les importa el costo para el contribuyente.
- Lee Terry (R-NE) ofreció una enmienda que habría cancelado la Ley si los precios promedio de la gasolina alcanzan los $ 5 por galón.
- Fred Upton (R-MI) ofreció una enmienda que habría suspendido la Ley si la tasa de desempleo de la nación para el año anterior alcanza el 15% como resultado de la Ley.
- Marsha Blackburn (R-TN) ofreció una enmienda que habría requerido que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) etiquetara las facturas de energía, alimentos, productos manufacturados y combustibles con el impacto de precio que esta ley tiene en el artículo.
- Cliff Stearns (R-FL) ofreció una enmienda que habría eliminado la energía nuclear existente de la línea de base del Estándar de Electricidad Renovable. (Esta enmienda podría haber reducido potencialmente la implementación general de energía renovable bajo esta ley en alrededor del 20%, la cantidad de generación de electricidad nuclear en los Estados Unidos). [57]
A fines del 20 de mayo de 2009, se habían adoptado 2 enmiendas republicanas y 24 demócratas. Se habían rechazado 15 enmiendas republicanas. Todavía no se ha rechazado ninguna enmienda patrocinada por un demócrata.
Resolución del Comité de Reglas
A las 3:47 am del 26 de junio de 2009, H.Res. 587 se informó a la casa, [58] que enmendó HR 2454, agregando al proyecto de ley. Esta resolución fue aprobada en la casa pocas horas después a las 11:21 am. Los republicanos se quejaron de que ni el público ni los representantes recibieron el tiempo suficiente para estudiar la enmienda de 310 páginas. [59] Markey refutó la afirmación de Rush Limbaugh de que el proyecto de ley no estaba disponible en absoluto, diciendo que el proyecto de ley estaba disponible para leer en Internet y en el escritorio del secretario de lectura desde el informe de las 3:47 am. [60]
Debate final y votación en el piso
La presidenta Nancy Pelosi programó la votación para el 26 de junio de 2009. [61] La semana previa a la votación estuvo marcada por el cortejo de republicanos moderados y demócratas en la valla de distritos rurales y de carbón para apoyar la legislación en lo que se esperaba que fuera una votación cerrada. [62] El día de la votación, los demócratas todavía estaban trabajando para asegurarse de tener los votos necesarios para aprobar el proyecto de ley. Los republicanos intentaron retirar las enmiendas propuestas, dándose cuenta de que les estaban dando a los demócratas más tiempo para acorralar votos, sin embargo, no pudieron retirar las enmiendas propuestas. [63] Poco antes de la votación, John Boehner leyó en voz alta a la Cámara la mayor parte de la enmienda del Gerente de 300 páginas que se presentó a las 3:09 am del día de la votación. [64] [65] Expresó su oposición a la práctica de cambiar los proyectos de ley en medio de la noche antes de la votación, y su preocupación porque la enmienda del Gerente hizo cambios sustanciales al proyecto de ley. No quería que la Cámara votara sobre el proyecto de ley antes de que los miembros pudieran saber qué contenía la enmienda, por lo que leyó gran parte de ella en voz alta. Se supone que las enmiendas del gerente son solo para cambios administrativos, no sustantivos. Patrick J. Kennedy (D-RI) regresó de rehabilitación para emitir un voto "Sí", y Ellen Tauscher (D-CA) retrasó su renuncia a la Cámara para votar también por la legislación. [64]
El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara por 219-212 votos, con el apoyo de 8 republicanos, 44 demócratas en contra y 3 miembros que no votaron. [66] Todos los representantes presentes en el momento de la votación habían emitido su voto. Jeff Flake (R-AZ), Alcee Hastings (D-FL) y John Sullivan (R-OK) se perdieron la votación debido a 'un conflicto familiar', un viaje al extranjero en Albania y un 'tratamiento por adicción al alcohol', respectivamente. [67]
Los votos demócratas en contra provinieron en gran parte de estudiantes de primer año en escaños de inclinación republicana, demócratas conservadores "perro azul" , así como demócratas de áreas que dependen del carbón para la electricidad o áreas con gran cantidad de empleos en la manufactura. [4] [66] [68] Sin embargo, algunos demócratas de distritos liberales, como Pete Stark (CA), votaron en contra del proyecto de ley porque lo consideró "diluido". [69] Dennis Kucinich (D-OH) votó en contra del proyecto de ley porque lo consideró "demasiado débil" y se opuso a las compensaciones, entre otras críticas similares. [70]
Los republicanos que apoyaron el proyecto de ley fueron el candidato a Secretario del Ejército John M. McHugh y los miembros del caucus republicano moderado de Main Street Partnership Mary Bono Mack (R-CA), Mike Castle (R-DE), Dave Reichert (R-WA), Mark Kirk (R- IL), Leonard Lance (R-NJ), Frank LoBiondo (R-NJ), Chris Smith (R-NJ). [66] Kirk y Castle eran miembros del grupo Republicanos por la Protección del Medio Ambiente .
Reducciones anuales requeridas en las emisiones de GEI
La siguiente tabla resume las reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero requeridas, con el punto de referencia de los niveles de emisión de 2005. [71]
Año | Porcentaje anual requerido |
---|---|
2012 | 3,0 |
2020 | 17.0 |
2030 | 42,0 |
2050 | 83,0 |
Ver también
- Esquema de reducción de la contaminación por carbono
- Estándar de combustible bajo en carbono
- Generación de energía baja en carbono
- Iniciativa regional de gases de efecto invernadero
- Ley de Responsabilidad por el Cambio Climático (Proyecto de Ley C-311)
- Política de cambio climático de Estados Unidos
- Comercio de emisiones
- Acuerdo sobre gases de efecto invernadero del Medio Oeste
- Iniciativa climática occidental
- EU ETS
Referencias
- ↑ Kate Sheppard (9 de marzo de 2010). "¿Fue Waxman-Markey un desperdicio de energía?" . Madre Jones . Consultado el 14 de septiembre de 2016 .
- ^ Walsh, Bryan (26 de julio de 2010). "Por qué murió el proyecto de ley sobre el clima | TIME.com" . Tiempo . Science.time.com . Consultado el 14 de septiembre de 2016 .
- ^ Turner, James Morton; Isenberg, Andrew C. (2018). La reversión republicana a los conservadores y al medio ambiente de Nixon a Trump . Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 180-185. ISBN 9780674979970. OCLC 1035623224 .
- ^ a b c d e f Broder, John (26 de junio de 2009). "Cámara aprueba proyecto de ley para abordar la amenaza del cambio climático" . The New York Times . Archivado desde el original el 1 de enero de 2012 . Consultado el 27 de junio de 2009 .
- ^ [1]
- ^ Stone, Andy (24 de junio de 2009). "Un ganador en la nueva legislación climática" . Forbes . Archivado desde el original el 27 de junio de 2009 . Consultado el 4 de julio de 2009 .
- ^ "Conservación del bosque tropical en Waxman Markey" Archivado el 22 de agosto de 2009 en la Wayback Machine . Stevenson, Andrew. 9 de junio de 2009. Consultado el 28 de agosto de 2009.
- ^ "HR 2454, Ley estadounidense de seguridad y energía limpia de 2009 | Oficina de presupuesto del Congreso" . Cbo.gov. 2009-06-05 . Consultado el 14 de septiembre de 2016 .
- ^ "CBO-Análisis de Waxman-Markey-junio de 2009" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 20 de septiembre de 2009 . Consultado el 26 de septiembre de 2009 .
- ^ "Defensores de la vida silvestre" .
- ^ "3cdn.net" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de octubre de 2011 . Consultado el 26 de junio de 2009 .
- ^ Clima 411 »Por qué este es el voto climático fundamental de nuestras vidas , Fondo de defensa ambiental
- ^ a b "energycommerce.house.gov" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 26 de junio de 2009 . Consultado el 26 de junio de 2009 .
- ^ a b Características clave de la Ley de seguridad y energía limpia estadounidense Archivado el 28 de junio de 2009 en Wayback Machine , - Fondo de defensa ambiental
- ^ Vista de NWF Archivado el 17 de agosto de 2009 en laFederación Nacional de Vida Silvestre Wayback Machine
- ^ Cambio climático - Cambio climático: proyecto de ley sobre el cambio climático se dirige al piso de la casa Archivado el 6 de julio de 2009 en la Wayback Machine The Nature Conservancy
- ^ Carbon Cap: ¿Quién lo apoya? Archivado el 4 de agosto de 2009 en Wayback Machine , Environmental Defense Fund
- ^ "Problemas y acciones" . Sociedad Nacional Audubon . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2009.
- ^ Centralita, de NRDC :: Blog de Michael Oko :: Legislación climática y energética: "Ahora es el momento de actuar" Archivado el 27 de junio de 2009 en la Wayback Machine , Consejo de Defensa de los Recursos Naturales
- ^ "Esperando a que caiga el otro zapato" . The Economist . 10 de septiembre de 2009.
- ^ LCV: Sin respaldo para los enemigos de la ley climática - Glenn Thrush , POLITICO.com
- ^ a b Comunicados de prensa archivados el 8 de julio de 2009 en la Wayback Machine , Republicans for Environmental Protection (REP America)
- ^ Samuelsohn, Darren (19 de mayo de 2009). "El proyecto de ley sobre el clima revisado de la Cámara tiene un precio menor, dice el informe de la EPA" . The New York Times . Archivado desde el original el 23 de mayo de 2009 . Consultado el 20 de mayo de 2009 .
- ^ Krugman, Paul (25 de septiembre de 2009). "Opinión: es fácil ser ecológico" . The New York Times .
- ^ Krugman, Paul (18 de mayo de 2009). "Opinión: lo perfecto, lo bueno, el planeta" . The New York Times .
- ^ "Tia Nelson apoya la ley de seguridad de energía limpia estadounidense de 2009" . C-SPAN.org .
- ^ "Los impactos económicos de Waxman-Markey" . La Fundación Heritage . 2009-05-13. Archivado desde el original el 13 de mayo de 2009 . Consultado el 14 de mayo de 2009 .
- ^ El patrón de Obama , The Atlantic , 26 de junio de 2009.
- ^ The Cap and Tax Fiction , The Wall Street Journal , 26 de junio de 2009.
- ^ El posible plan de aranceles sobre las importaciones de China permanece vivo en el proyecto de ley sobre el clima de la Cámara , The New York Times , 24 de junio de 2009.
- ^ Trojan Hearse , The New York Post , 25 de junio de 2009.
- ^ Carta al Congreso , American Petroleum Institute, 23 de junio de 2009.
- ^ Kirsch, Steve (16 de julio de 2009). "Waxman-Markey: tres preguntas difíciles, sin respuesta" .
- ^ "Perspectivas energéticas internacionales, capítulo 7" (PDF) . Administración de Información Energética. Junio de 2008. Archivado desde el original el 27 de abril de 2009 . Consultado el 20 de mayo de 2009 .
- ^ Buenas noticias, hay un proyecto de ley sobre el clima - Malas noticias, apesta , The Institute for Policy Studies , 19 de mayo de 2009
- ^ a b c d Gardner, Timothy; Henderson, Peter (26 de junio de 2009). "Los estados verdes se alinean detrás del proyecto de ley de cambio climático de Estados Unidos" . Reuters . Archivado desde el original el 30 de junio de 2009 . Consultado el 27 de junio de 2009 .
- ^ "Reps. Henry Waxman y Edward Markey CAGW's May Porkers of the Month" . Ciudadanos contra el despilfarro del gobierno . Mayo de 2009. Archivado desde el original el 13 de enero de 2009 . Consultado el 11 de julio de 2009 .
- ^ Belson, Ken (6 de mayo de 2009). "Cierre del Congreso sobre 'Efectivo por chatarra ' " . The New York Times . Consultado el 23 de abril de 2010 .
- ^ "Los demócratas finalmente dejan de fingir dinero por chatarra es un proyecto de ley ambiental" . Independiente de Washington . 19 de mayo de 2009. Archivado desde el original el 23 de mayo de 2009 . Consultado el 1 de junio de 2009 .
- ^ Crawley, John (2 de junio de 2009). "El Senado está listo para considerar un plan para impulsar las ventas de automóviles" . Reuters .
- ^ Willis, Gerri; Finance, Personal (10 de junio de 2009). "Dinero para su devorador de gasolina" . CNN .
- ^ "ake Action: Dile al Congreso que debe hacerlo mejor" . Friends of the Earth US 2009. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2011 . Consultado el 24 de enero de 2013 .
- ^ redd-monitor.org [ fuente no confiable? ]
- ^ Power, Stephen (27 de junio de 2009). "El impacto de las 'compensaciones' para limitar las emisiones es incierto" . Wall Street Journal . Archivado desde el original el 27 de junio de 2009 . Consultado el 27 de junio de 2009 .
- ^ theclean.org [ fuente no confiable? ]
- ^ Hansen, James (9 de julio de 2009). "El fracaso del G-8 refleja el fracaso de Estados Unidos sobre el cambio climático" . El Huffington Post . Consultado el 10 de enero de 2010 .
- ^ Eilperin, Juliet (12 de abril de 2010). "CLEAR Act cumple, dice el estudio" . The Washington Post . Archivado desde el original el 17 de abril de 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ a b c "AFP: Cámara de Estados Unidos aprueba proyecto de ley histórico sobre cambio climático" .
- ^ a b Goldenberg, Suzanne (27 de junio de 2009). "El proyecto de ley de cambio climático estadounidense de Barack Obama pasa la votación clave del Congreso" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 30 de junio de 2009 . Consultado el 7 de julio de 2009 .
- ^ La Cámara aprueba el proyecto de ley de cambio climático histórico , Reuters
- ^ Cámara de Estados Unidos aprueba proyecto de ley sobre cambio climático , Canadian Broadcasting Corporation
- ^ www.businessweek.com http://www.businessweek.com/blogs/money_politics/archives/2009/06/house_passes_ca.html . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ "Presidentes Waxman, Markey publican el borrador de discusión de la nueva legislación sobre energías limpias" . Comité de Energía y Comercio. 2009-03-31. Archivado desde el original el 3 de abril de 2009 . Consultado el 4 de abril de 2009 .
- ^ "Los presidentes Waxman y Markey presentan" la ley estadounidense de seguridad y energía limpia " " . Comité de Energía y Comercio. 2009-05-15. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2009 . Consultado el 19 de mayo de 2009 .
- ^ "Comité de Energía y Comercio - Votación nominal n. ° 68 del 111º Congreso" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de mayo de 2010 . Consultado el 3 de abril de 2012 .
- ^ "Waxman busca ayuda bipartidista para aprobar el proyecto de ley sobre el clima" . Bloomberg.com . 2009-05-18 . Consultado el 20 de mayo de 2009 .
- ^ "Acciones de combustible de generación de electricidad de Estados Unidos" . Instituto de Energía Nuclear. Abril de 2009. Archivado desde el original el 9 de julio de 2009 . Consultado el 21 de mayo de 2009 .
- ^ "Acciones de la casa sobre HR 2454" . 7 de julio de 2009.
- ^ "Republicanos de EPW a la mayoría: público estadounidense merece saber lo que hay en el proyecto de ley de calentamiento global" . 2009-07-07.
- ^ Richert, Catharine. "Limbaugh afirma que el proyecto de ley sobre el clima no se redactó cuando se sometió a votación" . PolitiFact.com , St. Petersburg Times . Consultado el 29 de junio de 2009 .
- ^ O'Connor, Patrick (23 de junio de 2009). "Nancy Pelosi para llevar el proyecto de ley de cambio climático al suelo" . Politico . Archivado desde el original el 26 de junio de 2009 . Consultado el 2 de julio de 2009 .
- ^ "Cámara aprueba proyecto de ley de cambio climático" .
- ^ Cámara aprueba proyecto de ley sobre cambio climático
- ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 29 de junio de 2009 . Consultado el 22 de agosto de 2010 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Proyecto de ley de límite y comercio de filibusteros Boehner del líder republicano de la Cámara" . RealClearPolitics . Consultado el 6 de septiembre de 2019 .
- ^ a b c Votación nominal 477 , a través de Clerk.House.govl
- ^ "Archivo de noticias" . La colina. 2001-09-11 . Consultado el 14 de septiembre de 2016 .
- ^ "Proyecto Swing State - Noticias de campaña y elecciones - Cubriendo carreras clave en todo el país" . Swingstateproject.com . Consultado el 14 de septiembre de 2016 .
- ^ "La oficina en línea del congresista Pete Stark - DECLARACIÓN QUE SE OPONE A LA LEGISLACIÓN DE CALENTAMIENTO GLOBAL AGUADO" . Archivado desde el original el 1 de julio de 2009 . Consultado el 28 de junio de 2009 .
- ^ Dennis Kucinich explica por qué votó en contra de la Ley de energía limpia , líder de Cleveland
- ^ Waxman, Henry A. (7 de julio de 2009). "HR2454 - 111th Congress (2009-2010): American Clean Energy and Security Act of 2009" . www.congress.gov . Consultado el 6 de septiembre de 2019 .
enlaces externos
- HR 2454, 111 ° Congreso en THOMAS