Clapper v. Amnistía Internacional , 568 Estados Unidos 398 (2013), fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos caso en el que la Corte sostuvo que Amnistía Internacional EE.UU. y otros carecían de pie para desafiar 50 USC § 1881a (también conocida como la Sección 702) [1] de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera según enmendada por la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 Ley de Enmiendas de 2008 . [2] [3] [4]
Clapper fue un desafío a la Ley de Enmiendas de la FISA de 2008, que faculta al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para autorizar la vigilancia sin mostrar una causa probable de que el objetivo de la vigilancia es un agente de una potencia extranjera. El gobierno solo necesita demostrar que la vigilancia tiene como objetivo "personas que se cree razonablemente que se encuentran fuera de los Estados Unidos" y busca "información de inteligencia extranjera". [5] Los demandantes alegaron que sufrieron mayores inconvenientes y mayores costos debido a la necesidad de mantener comunicaciones seguras con partes en el extranjero a quienes el gobierno de los Estados Unidos probablemente había apuntado para vigilancia. [5] La impugnación se presentó contraJames Clapper , Director de Inteligencia Nacional .
El Tribunal desestimó el caso siguiendo el argumento del gobierno de los EE. UU. De que "las afirmaciones de las impugnaciones de que probablemente serían objetivos de vigilancia se basaban demasiado en la especulación y en una cadena de eventos pronosticada que podría no ocurrir nunca, por lo que no pudieron satisfacer el requisito constitucional para poder demandar ". [6] "Los encuestados no pueden fabricar su posición simplemente infligiéndose daño a sí mismos basándose en sus temores de un daño futuro hipotético que no es ciertamente inminente", escribió el juez Samuel Alito en la opinión de la mayoría. [7]
El juez Breyer, en desacuerdo, dijo que el caso debería haberse llevado a juicio. Sobre el espionaje, escribió: "De hecho, es tan probable que suceda como la mayoría de los eventos futuros que la inferencia del sentido común y el conocimiento ordinario de la naturaleza humana nos dicen que sucederán". [8]
Según Jameel Jaffer , subdirector legal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), quien argumentó el caso en nombre de los demandantes ante la Corte Suprema, las enmiendas impugnadas hechas en 2008 a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera esencialmente permiten a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) "para participar en la vigilancia de las comunicaciones internacionales de los estadounidenses", incluso aquellos "de los que no se sospecha en absoluto que hayan hecho algo malo", de modo que "es un estatuto de vigilancia muy amplio", "posiblemente más amplio que cualquier vigilancia" estatuto que el Congreso ha sancionado en el pasado ". [9]Según él, la Corte Suprema, al exigir a los demandantes que demuestren que ellos mismos han sido monitoreados por la ley, esencialmente ha creado una barrera para la revisión judicial que impide que alguien pueda desafiar este tipo de estatuto en un tribunal como, de hecho, nadie. puede demostrar que han sido monitoreados bajo la ley ya que el gobierno no está revelando sus objetivos. [9]
Tras la decisión a favor del gobierno, varios expertos legales expresaron que " Clapper también insinúa una recepción inestable para el desafío a la NDAA en Hedges ". [5] [10]