La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado la Cláusula de Caso o Controversia del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos (que se encuentra en el Art. III, Sección 2, Cláusula 1) como que incorpora dos limitaciones distintas al ejercicio de la revisión judicial : una prohibición al emisión de opiniones consultivas y requisito de legitimación de las partes . [1]
Primero, el Tribunal ha sostenido que la cláusula identifica el alcance de los asuntos que un tribunal federal puede y no puede considerar como un caso (es decir, distingue entre juicios dentro y fuera de la competencia institucional del poder judicial federal) y limita el poder judicial federal únicamente. a las demandas que el tribunal sea competente para conocer.
Por ejemplo, la Corte ha determinado que esta cláusula prohíbe la emisión de opiniones consultivas (en las que no existe un problema real pero se busca una opinión), y reclamaciones en las que el apelante puede ganar solo en un sentido generalizado (es decir, ni más ni menos que personas en general), y solo permite la adjudicación de reclamaciones cuando (1) el demandante ha sufrido, real y personalmente, lesiones o daños "de hecho", (2) la lesión o el daño sufrido por el demandante es razonablemente atribuible a las acciones del acusado y (3) la lesión o daño podría ser reparado por el tribunal.
Como ocurre con todas las partes de la ley, existen excepciones. Uno de los acuerdos más importantes con la libertad de expresión y los casos de libertad de expresión que involucran la Primera Enmienda, donde una parte que demanda por una restricción a cuestiones de libertad de expresión puede argumentar la inconstitucionalidad de un estatuto que restringe ciertos tipos de discurso o expresión, incluso cuando la restricción podría no serlo. afectarlos directamente, como un librero o un comerciante de videojuegos puede argumentar que una restricción en algunos medios restringe la capacidad de sus clientes para elegir varias obras y las restricciones podrían tener un " efecto paralizador " en algunas editoriales que podrían no publicar algunas obras que serían afectado por la ley. Aparte de esto, por lo general, no hay excepciones a la cuestión de la legitimación a nivel federal.
En segundo lugar, la Corte ha interpretado que la cláusula limita la capacidad del Congreso para conferir jurisdicción a los tribunales federales. Lo hace estableciendo un límite exterior de los tipos de asuntos dentro de los cuales el Congreso puede conferir jurisdicción constitucionalmente. Históricamente, la Corte no ha interpretado esta Cláusula para limitar el poder del Congreso para restringir la jurisdicción de las cortes federales.
La delicada redacción de la Cláusula y la ambigüedad de los términos en ella han inspirado frecuentes debates académicos. Aunque la Corte Suprema ha prestado mucha atención a las cuestiones legales que surgen de esta disposición de la Constitución, muchas cuestiones problemáticas siguen sin resolverse. Los críticos argumentan que los requisitos de legitimación impuestos por esta Cláusula permiten a los jueces evitar cuestiones difíciles, decidir los méritos de un caso antes de que las partes hayan tenido una oportunidad justa de litigar y evitar la necesidad de aplicar la ley que el juez considere de mal gusto.
Texto
El Artículo III, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución establece:
El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos , en Derecho y Equidad , que surjan bajo esta Constitución , las Leyes de los Estados Unidos y los Tratados que se celebren , o que se celebren, bajo su Autoridad; —a todos los Casos que afecten a Embajadores , otros ministros públicos y Cónsules ; - a todos los Casos de Jurisdicción del Almirantazgo y Marítimo ; - a Controversias en las que Estados Unidos será Parte; - a Controversias entre dos o más Estados; - entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado; - entre Ciudadanos de diferentes Estados ; entre Ciudadanos de un mismo Estado que reclaman Tierras bajo Donaciones de diferentes Estados, y entre un Estado, o los Ciudadanos del mismo, y Estados, Ciudadanos o Sujetos extranjeros. [2]
Esta cláusula, además de establecer el alcance de la jurisdicción del poder judicial federal, prohíbe a los tribunales emitir opiniones consultivas o escuchar casos que no están maduros , lo que significa que la controversia aún no ha surgido, o es discutible , lo que significa que la controversia ya ha sido resuelto.
Historia de aplicación legal
La primera expresión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de adhesión a este requisito se produjo durante la presidencia de George Washington . Washington envió una carta a la Corte solicitando su aprobación en caso de que optara por pedirles consejo de vez en cuando sobre asuntos que podrían no presentarse ante la Corte de manera oportuna. El presidente del Tribunal Supremo, John Jay, escribió en su respuesta que, aunque los miembros de la Corte tenían gran confianza en la capacidad del presidente para recibir el asesoramiento adecuado de sus funcionarios ejecutivos, la propia Corte estaba obligada constitucionalmente a no ir más allá de su función de árbitro de cuestiones judiciales.
El caso más famoso que establece los parámetros de este requisito es Muskrat v.Estados Unidos , 219 US 346 (1911), en el que la Corte sostuvo que cuando el Congreso pagaba las facturas legales tanto de los demandantes como del acusado (en este caso, EE. UU. Departamento de Hacienda , por designación), entonces no existía una controversia real entre las partes, y una sentencia de la Corte equivaldría a una opinión consultiva.
Los límites de la cláusula de "caso y controversia" están abiertos a disputas. Por ejemplo, la Corte ha sostenido que cuando la controversia entre las partes ha cesado debido a un cambio de hechos, no tiene competencia. Sin embargo, cuando el caso o la controversia cesa —o, en términos legales, es "discutido" - después de que se presenta un caso, la Corte puede emitir una decisión en interés de la justicia. En Roe v. Wade , por ejemplo, la Corte aplicó la excepción discutible para casos "susceptibles de repetición, pero evadiendo revisión". El juez Harry Blackmun escribió que debido a la limitación natural del período de gestación humana, los problemas relacionados con el embarazo siempre llegarán a término antes de que se complete el proceso de apelación. Roe contra Wade 410 US 113 (1973). Por lo tanto, la Corte Suprema podría fallar sobre la constitucionalidad de una ley de aborto a pesar de que la cuestión sea discutible en el momento de la adjudicación.
Interpretación
La Corte Suprema de Estados Unidos observó en DaimlerChrysler Corp. v. Cuno (2006): "Ningún principio es más fundamental para el papel adecuado del poder judicial en nuestro sistema de gobierno que la limitación constitucional de la jurisdicción de los tribunales federales a casos o controversias reales". [3] El requisito de caso o controversia del artículo III de la Constitución requiere que los demandantes establezcan su capacidad para demandar. [4] El artículo III de la ley permanente se basa en los principios de separación de poderes. Su propósito es prevenir el proceso judicial de ser utilizado para usurpar los poderes del poder legislativo y ejecutivo del gobierno federal de los EE. UU. [5] La legitimación del artículo III requiere un daño que sea “concreto, particularizado y real o inminente; razonablemente rastreable a la acción impugnada y reembolsable por un decisión." [6]
Generalmente, la cláusula se considera que significa que una lesión generalizada, en oposición a una lesión particular, no es motivo para una demanda federal. Casos relevantes:
- Lujan v. Defensores de la vida silvestre [7] ("[Un litigante] planteando solo una queja generalmente disponible sobre el gobierno, alegando solo daño a su interés y al de todos los ciudadanos en la aplicación adecuada de la Constitución y las leyes, y buscando una reparación que no sea más directa y lo beneficia tangiblemente a él que al público en general, no establece un caso o controversia del Artículo III. "), Allen v. Wright [8] (" un derecho declarado a que el gobierno actúe de acuerdo con la ley no es suficiente, solo, para conferir jurisdicción a un tribunal federal "), Diamond v. Charles [9] (la legitimación del artículo III" no debe ponerse en manos de 'transeúntes preocupados', que lo utilizarán simplemente como un 'vehículo para la vindicación de intereses de valor. '"), Arizonans for Official English [10] (" Tampoco esta Corte ha identificado nunca a los proponentes de la iniciativa como defensores calificados del Artículo III de las medidas que defendían "), Karcher v. May [11] (Citizens que tenían posición en sus funciones de 'funcionario público' no se mantuvo en pie o una vez que dejaron el cargo público), Hollingsworth v. Perry [12] ("Nunca antes habíamos defendido la posición de un partido privado para defender la constitucionalidad de un estatuto estatal cuando los funcionarios estatales habían optado por no hacerlo. Rechazamos hacerlo por primera vez aquí "), y muchos otros casos.
La cláusula no prohíbe a los Estados individuales otorgar legitimación a esas partes; solo ordena que los tribunales federales no puedan hacerlo: [13]
- "La Corte no cuestiona el derecho soberano [del Estado] de mantener un proceso de iniciativa, o el derecho de los proponentes de la iniciativa a defender sus iniciativas en los tribunales [estatales]. Pero la posición en un tribunal federal es una cuestión de ley federal, no de ley estatal. Independientemente de sus razones, el hecho de que un Estado crea que una parte privada debe tener legitimación para solicitar reparación por una queja generalizada no puede invalidar la ley establecida de esta Corte en sentido contrario. El requisito del artículo III de que una parte que invoca la jurisdicción de un tribunal federal busque reparación por una lesión personal, particularizada, sirve a intereses vitales en relación con el papel del Poder Judicial en el sistema federal de poderes separados. Los estados no pueden alterar ese papel simplemente emitiendo a partes privadas que de otra manera no tienen derecho a un boleto para el juzgado federal ". ( Hollingsworth contra Perry )
Referencias
- ^ "Limitaciones constitucionales del Poder Judicial: Permanencia, Opiniones Consultivas, Mootness y Madurez" . law2.umkc.edu . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
- ^ James J. Kilpatrick, ed. (1961). La Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas . Richmond, Virginia: Comisión de Gobierno Constitucional de Virginia. pag. 14.
- ^ DaimlerChrysler Corp contra Cuno, 547 US 332, 341 (2006)
- ^ Clapper v. Amnistía Internacional , 568 Estados Unidos ___ (2013)
- ^ Clapper v. Amnistía Internacional , 568 U.S. ___ (2013), “La ley del artículo III, que se basa en los principios de separación de poderes, sirve para evitar que el proceso judicial se utilice para usurpar los poderes de los poderes políticos . "
- ^ Monsanto Co.v. Geertson Seed Farms, 561 EE. UU. ___, ___ (2010) (slip op., En 7)
- ^ Lujan v. Defensores de la vida silvestre, 504 US 555 (1992)
- ^ Allen v. Wright 468 Estados Unidos 737, 754 (1984)
- ^ Diamond v. Charles, 476 US 54 (1986)
- ^ Arizonenses para inglés oficial, 520 EE. UU.
- ^ Karcher v. May, 484 US 72 (1987)
- ^ Hollingsworth v. Perry, 570 Estados Unidos (2013)
- ^ Hollingsworth v. Perry, 570 Estados Unidos (2013)