Anderson's-Black Rock, Inc. contra Pavement Salvage Co. , 396 US 57 (1969), es una decisión de 1969 de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el estándar legal que rige la obviedad de lasinvenciones reivindicadas . Representa la proposición de que, cuando los elementos antiguos se combinan de tal manera que no interactúan de una manera novedosa y no obvia, la combinación resultante es obvia y, por lo tanto, no patentable .
Anderson's-Black Rock, Inc. contra Pavement Salvage Co. | |
---|---|
Disputado el 10 de noviembre de 1969 Decidido el 8 de diciembre de 1969 | |
Nombre completo del caso | Anderson's-Black Rock, Inc. contra Pavement Salvage Co., Inc. |
Citas | 396 US 57 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Pavement Salvage Co. contra Anderson's-Black Rock, Inc. , 308 F. Supp. 941 ( SDW Va. 1967); al revés, 404 F.2d 450 ( 4º Cir. 1968); cert. concedida, 394 U.S. 916 (1969). |
Tenencia | |
Cuando los elementos antiguos se combinan de tal manera que no interactúan de una manera novedosa y no obvia, la combinación resultante es obvia y, por lo tanto, no patentable . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Douglas, junto con Black, Harlan, Brennan, Stewart, White, Marshall |
Burger no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
La patente [1] buscaba resolver un problema en la pavimentación de carreteras asfaltadas: la unión entre la nueva sección y las viejas secciones frías tiende a pegarse mal. Anteriormente, una máquina extendía y daba forma al nuevo depósito de asfalto y una segunda máquina contenía un quemador de calor radiante, que ablandaba el asfalto frío. La invención reivindicada combinó en un chasis de máquina el equipo de esparcimiento y modelado junto con un quemador de calor radiante.
La presunta infracción del constructor de carreteras acusado resultó de la colocación de un quemador de calor radiante en la parte delantera de una máquina pavimentadora estándar. Esto permitió que "su máquina realizara las mismas funciones con los mismos elementos básicos que los descritos en [la] patente". [2]
Procedimientos en tribunales inferiores
Fallo del tribunal de distrito
El propietario de la patente, Pavement Salvage Company, demandó al constructor de la carretera, Anderson's-Black Rock, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Charleston, West Virginia. El tribunal de distrito declaró que la invención reivindicada era obvia y la patente inválida, [3] porque (según el tribunal de apelaciones) creía que se sabía que la respuesta al problema de las juntas frías residía en el tratamiento térmico y que un generador del tipo descrito por el inventor "haría el trabajo". [4]
El juez de distrito concluyó:
La cuestión del calor radiante era antigua en el arte. La pregunta fundamental parecería más lógicamente ser, asumiendo que el calor radiante funcionaría de manera efectiva, ¿era obvio que una máquina más exitosa evolucionaría si todos los elementos se construyeran en un solo chasis? En mi opinión, tal combinación era razonablemente obvia para alguien que posea una habilidad normal en la técnica. [5]
Sentencia del tribunal de apelaciones
El propietario de la patente apeló y el Cuarto Circuito revocó (2-1). Mantuvo:
La defensa es simplemente obviedad. La técnica anterior, sin embargo, es predominantemente una larga historia de fracaso para resolver el problema mediante tratamiento térmico. En un momento en que la industria se estaba concentrando en un correctivo parcial bastante diferente, aunque costoso, no había nada en la pila de chatarra de las patentes de tratamiento térmico de la técnica anterior que le hiciera obvio a cualquiera que proporcionaban la solución definitiva. Que esto es así lo demuestra contundentemente la duración de la búsqueda infructuosa, el escepticismo y la incredulidad con que los expertos en la materia recibieron la revelación de Neville, su éxito comercial después de que las demostraciones disiparan la incredulidad de los expertos, la conducta de los competidores al aceptar. licencias y compra de equipos y el audaz tributo del presunto infractor al considerarlo la antítesis misma de lo obvio. [4]
Un juez discrepó. Dijo: "Tampoco se ha demostrado a mi satisfacción que la combinación en un chasis de la máquina pavimentadora y el generador de calor sea necesaria para producir el resultado deseado. Sin embargo, la combinación se considera patentable, aunque por lo que sabemos, el mismo resultado deseado puede ser logrado por dos máquinas yuxtapuestas y propulsadas por separado ". [4]
Fallo de la Corte Suprema
La Corte Suprema, sin disentir, revocó la sentencia del Cuarto Circuito y restableció la sentencia del tribunal de distrito. El juez William O. Douglas emitió la opinión de la Corte.
El tribunal estuvo de acuerdo con el razonamiento del tribunal de distrito y el desacuerdo del tribunal de apelaciones en que la combinación de los elementos reivindicados de la patente era obvia: "También se puede usar un calentador separado junto con una máquina pavimentadora estándar para eliminar la junta fría, y en De hecho, se utiliza para calentar las juntas transversales del pavimento ". [6]
El Tribunal continuó: "La combinación de poner el quemador junto con los otros elementos en una máquina, aunque quizás sea una cuestión de gran conveniencia, no produjo una 'función nueva o diferente ' ". [7] El Tribunal también desestimó la decisión del Cuarto Circuito. confianza en el éxito comercial, porque "aquellos asuntos sin invención no harán patentabilidad". [8]
Señalando el fallo de 1966 de la Corte Suprema en Graham v. John Deere Co. , [9] la Corte dijo, como sostuvo ese caso, que "[l] a estándar de patentes es básicamente constitucional, Artículo I, § 8, de la Constitución, "y, por lo tanto, en virtud de la concesión de poder que autoriza al Congreso" a promover el progreso de ... las artes útiles ", el Congreso no puede" ampliar el monopolio de la patente sin tener en cuenta la innovación, el avance o el beneficio social obtenido por ello ... Este es el estándar expresado en la Constitución y no puede ser ignorado ". [8]
Por lo tanto, con base en la metodología ordenada en el caso Graham , la Corte sostuvo que la combinación reclamada era obvia:
Concluimos que si bien la combinación de elementos antiguos cumplió una función útil, no agregó nada a la naturaleza y calidad del quemador de calor radiante ya patentado. Concluimos además que para los expertos en la técnica, el uso de los elementos antiguos en combinación no era una invención según el estándar obvio-no obvio. El uso del quemador de calor radiante en este importante campo marcó una empresa exitosa. Pero, como se señaló, se necesita más que eso para la invención. [10]
Desarrollos posteriores
La Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos ignoró durante muchos años y se negó a citar o seguir la decisión de Black Rock . Pero la decisión de 2007 de la Corte Suprema en KSR v. Teflex , [11] que citó y siguió a Black Rock para la proposición de que "un tribunal debe preguntarse si la mejora es más que el uso predecible de elementos del estado de la técnica de acuerdo con sus funciones establecidas", dio al Circuito Federal "instrucciones enérgicas" [12] para cambiar su enfoque. Después de que la Corte Suprema otorgó certiorari en el caso KSR , el Circuito Federal comenzó a diferir la decisión de Black Rock . [13]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ a b Patente de EE. UU. 3055280.
- ^ De Anderson-Negro Rock, Inc. v. Salvage Pavement Co. , 396 EE.UU. 57, 58 (1969).
- ^ Pavement Salvage Co. v. Anderson's-Black Rock, Inc. , 308 F. Supp. 941 (SDW Va. 1967).
- ^ a b c Pavement Salvage Co. contra Anderson's-Black Rock, Inc. , 404 F.2d 450 , 454 (4 ° Cir. 1968).
- ^ Pavement Salvage Co. , 308 F. Supp. en 945.
- ^ Anderson's-Black Rock , 396 Estados Unidos en 59.
- ^ Anderson's-Black Rock , 396 US en 60 (citando Lincoln Co. v. Stewart-Warner Corp. , 303 US 545, 549 (1938)).
- ^ a b Anderson's-Black Rock , 396 Estados Unidos en 61.
- ^ 383 Estados Unidos 1, 6 (1966).
- ^ Anderson's-Black Rock , 396 Estados Unidos en 62-63.
- ^ KSR Int'l Co. contra Teleflex Inc. , 550 Estados Unidos 398 (2007).
- ^ Lawrence Ebert, Más sobre el impacto de KSR , Scotus Blog (1 de mayo de 2007).
- ^ Véase Dystar Textilfarben GmbH contra CH Patrick Co. , 464 F.3d 1356 , 1369 (Fed. Cir. 2006). Véase también Sundance, Inc. contra Demonte Fabricating Ltd. , 550 F.3d 1356 , 1368 (Fed. Cir. 2008); Tyco Healthcare Group LP c. Mut. Pharm. Co. , 642 F.3d 1370 , 1377 (Fed. Cir. 2011). Antes de Dystar, el Circuito Federal parece haber citado a Black Rock solo dos veces, en 1984 y 1985.
enlaces externos
- El texto de Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co. , 396 U.S. 57 (1969) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)