En los Estados Unidos , el Reino Unido , Australia , Canadá y Sudáfrica , la autoridad aparente (también llamada "autoridad aparente") se relaciona con las doctrinas de la ley de agencia . Es particularmente relevante en derecho corporativo y derecho constitucional. La autoridad aparente se refiere a una situación en la que un tercero razonable entendería que un agente tiene autoridad para actuar. Esto significa que un principal está obligado por las acciones del agente, incluso si el agente no tenía autoridad real , ya sea expresa o implícita. Plantea un impedimentoporque al tercero se le da una garantía, en la que él confía y sería injusto para el principal negar la autoridad otorgada. La autoridad aparente se puede encontrar legalmente, incluso si no se ha otorgado la autoridad real. [1]
Debe haber algún acto u omisión consciente por parte del principal; si el agente por sí solo actúa para dar al tercero esta falsa impresión, entonces el principal no está obligado. [2] Sin embargo, el mandante estará obligado si el agente actúa en presencia del mandante, y el mandante permanece en silencio y no dice nada para disuadir al tercero de creer que el mandatario tiene la autoridad para obligar al mandante. La autoridad aparente también puede ocurrir cuando un principal termina la autoridad de un agente, pero no informa a terceros de esta terminación. A esto se le llama autoridad aparente persistente. Los propietarios de empresas pueden evitar ser responsables notificando públicamente la terminación de la autoridad y poniéndose en contacto con terceros individuales que hubieran tenido motivos para conocer dicha autoridad.
En relación con las empresas , [2] la autoridad aparente de los directores , funcionarios y agentes de la empresa se denomina normalmente "autoridad aparente". Los problemas de autoridad aparente también surgen en el contexto de la Cuarta Enmienda , con respecto a quién tiene la autoridad para dar su consentimiento para un registro. [3]
Provisiones legales
La doctrina de la autoridad aparente se basa en el concepto de estoppel , por lo que evita que el mandante niegue la existencia de agencia a un tercero, siempre que haya hecho una representación, en cuanto a la autoridad del agente, ante el tercero. ya sea por sus palabras o por sus acciones.
En la ley, la autoridad aparente se refiere a la autoridad de un agente tal como les aparece a otros, [4] y puede operar tanto para ampliar la autoridad real como para crear autoridad donde no existe una autoridad real. [5] La ley relativa a las empresas y a la autoridad ostensible son en realidad solo un subconjunto de las normas relativas a la autoridad aparente y la ley de agencia en general, pero debido a la prevalencia de la cuestión en relación con el derecho corporativo (empresas, al ser personas jurídicas, solo pueden actuar a través de sus agentes humanos), ha desarrollado su propio cuerpo específico de jurisprudencia. Sin embargo, algunas jurisdicciones usan los términos indistintamente.
En Freeman y Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480, el director en cuestión gestionó la propiedad de la empresa y actuó en su nombre y, en esa función, empleó a los arquitectos demandantes para que elaboraran planes para el desarrollo de los terrenos propiedad de la empresa. El desarrollo finalmente colapsó y los demandantes demandaron a la compañía por sus honorarios. La empresa negó que el director tuviera autoridad para contratar a los arquitectos. El tribunal determinó que, si bien nunca había sido nombrado director gerente (y, por lo tanto, no tenía autoridad real, expresa o implícita), sus acciones estaban dentro de su autoridad ostensible y la junta había tenido conocimiento de su conducta y la había aceptado. Diplock LJ identificó cuatro factores que deben estar presentes antes de que una empresa pueda verse obligada por los actos de un agente que no tiene autoridad para hacerlo; debe demostrarse que:
- se hizo al contratista una manifestación de que el agente tenía autoridad para celebrar en nombre de la empresa un contrato del tipo que se pretendía ejecutar;
- tal representación fue hecha por una persona o personas que tienen la autoridad "real" para administrar los negocios de la empresa, ya sea en general o con respecto a los asuntos a los que se refiere el contrato;
- el contratista fue inducido por dicha representación a celebrar el contrato, es decir , que de hecho se basó en él; y
- en virtud de su escritura de constitución o estatutos, la empresa no estaba privada de la capacidad de celebrar un contrato del tipo que se pretendía ejecutar ni de delegar la autoridad para celebrar un contrato de ese tipo en un agente.
El agente debe haber sido retenido por alguien con autoridad real para llevar a cabo la transacción y un agente no puede presumir de tener autoridad para este propósito. [6] Los actos de la empresa como mandante deben constituir una manifestación (expresa o por conducta) de que el agente tenía una autoridad particular y debe ser razonablemente entendido por el tercero. Para determinar si el mandante había representado a su agente como poseedor de dicha autoridad, el tribunal debe considerar la totalidad de la conducta de la empresa. [7] La forma más común de retención es permitir que el agente actúe en la conducción de los negocios de la empresa, y en muchos casos esto se infiere simplemente al permitir que el agente use un título en particular, como "director financiero".
La autoridad aparente no debe verse socavada por ninguna limitación a la capacidad o poderes de la empresa que se encuentren en el memorando o en los estatutos, aunque en muchos países, el efecto de esto se ve reducido por las reformas del derecho de sociedades que derogan o restringen la aplicación de la doctrina ultra vires a las empresas. [8] Sin embargo, las reformas estatutarias no afectan el principio general de que un tercero no puede basarse en una autoridad aparente cuando tiene conocimiento de alguna limitación que impide que surja la autoridad, o se cuestiona el alcance de la autoridad de un individuo. [9] En algunas circunstancias, la propia naturaleza de una transacción se mantendría para poner a una persona en cuestión. [10]
La regla en el caso de Turquand
La regla en el caso de Turquand no permite que un tercero mantenga a la empresa en una transacción no autorizada per se . Permite que un tercero asuma que una transacción que está dentro de la autoridad de los directores ha sido debidamente autorizada, pero requiere que el tercero establezca el hecho de la autoridad, real o aparente, en primer lugar.
Ratificación
El principal puede ratificar un acuerdo no autorizado celebrado por un agente. La ratificación es la acción explícita o implícita del principal al aceptar, después del acto no autorizado, el acto del agente. La ratificación por parte del mandante hace que dicho acto sea vinculante para el tercero. Tenga en cuenta que sin la ratificación del principal, el tercero no está obligado al acuerdo no autorizado creado por un agente sin autoridad aparente, hasta que el principal lo ratifique. Mientras que en la situación de un acto realizado por un agente con autoridad ostensible (o aparente), el mandante y el tercero están obligados desde el momento en que el agente y el tercero consuman el acuerdo.
Ver también
Notas
- ^ Garner, Bryan A., ed. en jefe (1990). Diccionario de leyes de Black (7ª ed.). St. Paul, MN: Grupo Oeste. pag. 128 . ISBN 0-314-22864-0.ISBN 0-314-24130-2 -deluxe
- ^ a b Entrada de diccionario legal sobre autoridad aparente .
- ^ ¿ Cuándo es aparente la autoridad de los padres? Reconsideración de las búsquedas por consentimiento de terceros en el dormitorio y la propiedad privados de un niño adulto , Justicia penal, vol. 24, págs. 34–37, invierno de 2010.
- ^ Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549 en 583
- ^ Véase First Energy (UK) Limited contra Hungarian International Bank [1993] BCLC 1409
- ^ Armagas Ltd contra Mudogas SA [1986] AC 717
- ^ Comercio exterior internacional egipcio Co v Soplex Wholesale [1985] BCLC 404 en 411
- ^ Por ejemplo, en el Reino Unido, consulte la sección 35A de la Ley de empresas de 1985; en Canadá, consulte la sección 18 de la Ley de Corporaciones Comerciales de Canadá
- ^ AL Underwood contra Bank of Liverpool [1924] 1 KB 775
- ^ Por ejemplo, cuando un director pagó cheques girados a favor de la empresa en su cuenta bancaria personal (ver AL Underwood contra Bank of Liverpool )