 | Este artículo debe actualizarse . ( Noviembre de 2014 ) |
La corporación multinacional de tecnología Apple Inc. ha participado en varios procedimientos legales y reclamos desde que comenzó a operar y, al igual que sus competidores y pares, participa en litigios en su curso normal de negocios por una variedad de razones. En particular, Apple es conocida y se promueve a sí misma por hacer cumplir activa y agresivamente sus intereses de propiedad intelectual . [1] [2] Desde la década de 1980 hasta el presente, Apple ha sido demandante o demandada en acciones civiles en los Estados Unidos y otros países. Algunas de estas acciones han determinado una jurisprudencia significativa para la tecnología de la información.industria y muchos han captado la atención del público y los medios de comunicación. El litigio de Apple generalmente involucra disputas de propiedad intelectual, pero la compañía también ha sido parte en demandas que incluyen demandas antimonopolio , acciones de los consumidores, demandas por prácticas comerciales desleales, demandas por difamación y espionaje corporativo , entre otros asuntos.
Antecedentes [ editar ]
Apple es miembro de Business Software Alliance (BSA), cuya actividad principal es intentar detener la infracción de derechos de autor del software producido por miembros de BSA; Apple trata toda su propiedad intelectual como un activo comercial, participando en litigios como un método entre muchos para vigilar sus activos y responder a las reclamaciones de otros en su contra. [3] La cartera de propiedad intelectual de Apple es lo suficientemente amplia, solo para marcas comerciales , para abarcar varias páginas del sitio web de la empresa y, en abril de 2012, incluyó 176 marcas comerciales generales, 79 marcas de servicio , 7 marcas comerciales relacionadas con los productos y servicios de NeXT. y 2 marcas comerciales relacionadas con FileMaker . [4]Apple reclama intereses de derechos de autor en múltiples productos y procesos y también posee y licencia patentes de varios tipos y, aunque afirma que generalmente no licencia su cartera de patentes, trabaja con terceros que tienen interés en la interoperabilidad de productos. [5] Solo Steve Jobs fue un inventor reconocido en más de 300 patentes de diseño y utilidad. [1] [6] Entre enero de 2008 y mayo de 2010, Apple Inc. presentó más de 350 casos ante la oficina de patentes y marcas de EE. UU.(USPTO) solo, la mayoría en oposición o haciendo una excepción al uso de los términos "manzana", "vaina" y "safari" por parte de otros; esos casos incluyen vendedores de manzanas (la fruta), así como el uso menos modesto del término "manzana" por muchos otros. [7]
Antimonopolio [ editar ]
Litigio antimonopolio de Apple iPod, iTunes [ editar ]
El caso In re Apple iPod iTunes Antitrust Litigation se presentó como una demanda colectiva en 2005 [8] alegando que Apple violó los estatutos antimonopolio de EE. UU. Al operar un monopolio de descarga de música que creó al cambiar el diseño de su software a la codificación de propiedad FairPlay en 2004, lo que hace que los archivos de música de otros proveedores sean incompatibles y, por lo tanto, no funcionen en el iPod . [9] La demanda inicialmente alegaba que cinco días después de que RealNetworks lanzara en 2004 su Harmonytecnología que hacía que su música se pudiera reproducir en iPods, Apple cambió su software de manera que la música de RealNetworks ya no se reproduciría en iPods. [10] Las afirmaciones de los cambios de Apple en su codificación y su negativa a otorgar licencias de tecnología FairPlay a otras empresas fueron desestimadas por el tribunal en 2009, pero la acusación del monopolio de Apple sobre las capacidades de descarga de música del iPod entre 2004 y 2009 se mantuvo en julio de 2012. [11] En marzo de 2011, Bloomberg informó que, después de una investigación relacionada de 3 años por parte de la Comisión de Competencia , Apple acordó en 2008 bajar sus precios en las pistas de iTunes vendidas en el Reino Unido y que Steve Jobs había sido ordenado por el tribunal en Marzo de 2011 para estar disponible para serdepuesto en los cambios FairPlay de Apple en lo que respecta a la reclamación de monopolización de los demandantes. [8]
Demanda colectiva antimonopolio de Apple y AT&T Mobility [ editar ]
En octubre de 2007 (cuatro meses después de la presentación del iPhone ), Paul Holman y Lucy Rivello presentaron una demanda colectiva (con el número C07-05152) en el Distrito Norte de California. La demanda hizo referencia al bloqueo de SIM de Apple en el iPhone y la prohibición completa de Apple (en ese momento) de aplicaciones de terceros, y alegó que la actualización de software 1.1.1 fue "diseñada expresamente" para deshabilitar aplicaciones y tarjetas SIM no aprobadas. La demanda decía que se trataba de una práctica comercial injusta, ilegal y fraudulenta (consulte Publicidad falsa ) según la Ley de competencia desleal de California; que la combinación de AT&T Mobility y Apple iba a reducir la competencia y causar un monopolio en violación de California 's la ley antimonopolio y la Ley Sherman Antimonopolio; y que esta inhabilitación fue una violación de la Ley de Abuso y Fraude del Consumidor . [12]
Poco después de esta presentación inicial, se presentaron otras demandas, que se consolidaron con la demanda original de Holman, lo que generó demandantes y quejas adicionales: Timothy Smith, et al., V. Apple, Inc. et al., No. C 07- 05662 RMW, agregando quejas relacionadas con tonos de timbre, [13] y Kliegerman v. Apple, Inc., No. C 08-948, presentando alegaciones bajo la Ley Federal de Garantía Magnuson-Moss . [14] El título del caso combinado se cambió a "In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation". El tribunal nombró a los abogados principales de los abogados de los diversos demandantes y se presentaron varias versiones de una denuncia combinada.
En octubre de 2008, el tribunal denegó las mociones de los acusados para desestimar el caso sobre las reclamaciones federales y concedió sus mociones para desestimar las reclamaciones estatales de prácticas comerciales desleales, excepto en California, Nueva York y Washington, pero les dio permiso a los demandantes para enmendar esas reclamaciones. . [15] En diciembre de 2011, el tribunal de distrito concedió las mociones de Apple y AT&T para obligar al arbitraje, luego de la decisión de la Corte Suprema en AT&T Mobility v. Concepción , y descertificó a la clase; en abril de 2012, el Noveno Circuito denegó a los demandantes el permiso para apelar. [dieciséis]
En diciembre de 2011, inmediatamente después de la descertificación de clase del caso anterior, un nuevo grupo de demandantes liderado por Robert Pepper ganó la carrera al tribunal al presentar una queja en el Distrito Norte, que se combinó con algunos presentadores un poco más tarde y se tituló "In re Litigio antimonopolio del iPhone de Apple ", caso 11-cv-06714-YGR. El nuevo caso es esencialmente el mismo, pero se presenta solo contra Apple, no contra AT&T Mobility. A finales de 2013, el tribunal de distrito desestimó las distintas partes del caso. Las partes relacionadas con el bloqueo de SIM fueron rechazadas porque AT&T no era parte y los demandantes no estaban dispuestos a agregar AT&T. [dieciséis] El reclamo restante, en su versión final, fue que Apple monopolizó el mercado de aplicaciones para iPhone y que los demandantes resultaron perjudicados al pagar la comisión del 30% de Apple por las aplicaciones pagadas en la App Store, lo que el tribunal rechazó diciendo que la comisión era "un costo". transmitido a los consumidores por los desarrolladores de software independientes ", no pagados directamente por los consumidores, por lo que los demandantes no tenían derecho a la doctrina del ladrillo de Illinois . [17]
Los demandantes apelaron al Noveno Distrito, que revocó la desestimación del Tribunal de Distrito. El Noveno Circuito formuló la pregunta de que, a la luz de Illinois Brick, si Apple iba a ser tratado como un fabricante o productor, en cuyo caso la clase no tenía legitimación para demandar, o si era un distribuidor, en cuyo caso la clase podría demandar por daños y perjuicios. [18] [19]
Apple apeló el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos , que aceptó escuchar el caso, Apple Inc. v. Pepper en su mandato de 2018. [20] La Corte Suprema confirmó el fallo del Noveno Circuito en mayo de 2019, en el sentido de que la clase tenía legitimación para litigar contra Apple por preocupaciones antimonopolio. [21]
Investigación europea antimonopolio [ editar ]
En 2008, Apple acordó reducir el precio que pagan los consumidores del Reino Unido para descargar música para sus iPod después de una queja formal ante la Comisión Europea del grupo de consumidores del Reino Unido Which? demostraron precios más altos en el Reino Unido por las mismas canciones de iTunes vendidas en otros lugares de la Unión Europea (UE). [22] La Comisión inició una investigación antimonopolio en 2007 de las prácticas comerciales de Apple después de que se presentó la denuncia, [23] pero finalmente la investigación de la Comisión no encontró ningún acuerdo entre Apple y los principales sellos discográficos sobre cómo se ejecuta iTunes en Europa, [24] únicamente que Apple había estado pagando precios al por mayor más altos a las discográficas del Reino Unido y estaba pasando el costo a los clientes del Reino Unido. [24] [25]
Demanda por fijación de precios de libros electrónicos [ editar ]
En abril de 2012, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) y 33 estados de EE. UU. Entablaron una acción civil antimonopolio contra Apple, HarperCollins , Macmillan Publishers , Penguin Books , Simon & Schuster y Hachette Book Group, Inc. , alegando violaciones de la Ley Sherman. [26] [27] [28] La demanda se presentó en el Distrito Sur de Nueva York y alega que los acusados conspiraron para restringir la competencia de precios minoristas en la venta de libros electrónicos porque vieron el descuento de precios de Amazon como un desafío sustancial para su modelo de negocio tradicional. [28][29] Con respecto a Apple en particular, la denuncia federal alegaba que "Apple facilitó el esfuerzo colectivo de los editores demandados para poner fin a la competencia de precios minoristas al coordinar su transición a un modelo de agencia en todos los minoristas. Apple entendió claramente que su participación en este esquema daría como resultado en precios más altos para los consumidores ". [30] En tal modelo de agencia, los editores fijan los precios en lugar de los vendedores. [31] [32] Quince estados y Puerto Rico también presentaron un caso federal complementario en Austin, Texas, contra Apple, Penguin, Simon & Schuster y Macmillan. [33]En el mismo mes, HarperCollins, Hachette y Simon & Schuster llegaron a un acuerdo tanto con el Departamento de Justicia como con los fiscales generales estatales, y HarperCollins y Hachette acordaron pagar a Texas y Connecticut $ 52 millones en restitución al consumidor, dejando a Apple, Penguin y Macmillan como acusados restantes. [34] En julio de 2012, el caso aún se encontraba en la etapa de descubrimiento del litigio. [35] El 10 de julio de 2013, la jueza del Tribunal de Distrito Denise Cote en Manhattan declaró a Apple Inc. culpable de la violación de la ley federal antimonopolio, citando "pruebas convincentes" de que Apple desempeñó un "papel central" en una conspiración con los editores para eliminar el comercio minorista. la competencia y los precios de los libros electrónicos. [36]
Litigio antimonopolio de empleados de alta tecnología [ editar ]
En 2014, Apple resolvió extrajudicialmente una demanda antimonopolio y una demanda colectiva relacionada con respecto a las llamadas en frío a empleados de otras empresas.[37]
Litigio de tarifas de iOS [ editar ]
Los desarrolladores de aplicaciones de iOS presentaron una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California, alegando que Apple abusa de su control de la App Store de iOS para exigir su recorte de ingresos del 30% y su tarifa de desarrollador de 99 dólares. Los desarrolladores están representados por el mismo bufete de abogados que ganó el caso anterior del esquema de fijación de precios de libros electrónicos. [38]
Demanda de Epic Games [ editar ]
El 13 de agosto de 2020, Epic Games presentó una demanda contra Apple y Google por infracciones antimonopolio y comportamiento anticompetitivo. Epic, que desde hace mucho tiempo había desafiado la participación en los ingresos del 30% que tomaron Apple, Google y otras tiendas digitales, había introducido una opción de pago en Fortnite Battle Royale ese día que permitía a los usuarios comprar microtransacciones directamente de Epic a una tarifa con descuento. Apple eliminó de inmediato a Fortnite de sus escaparates por violar sus políticas, ya que las aplicaciones no pueden eludir el sistema de pago de la App Store; Google también eliminó el juego por razones similares de Play Store. Posteriormente, Epic presentó las demandas contra ambas compañías después de que se retirara el juego.[39]
Demandas colectivas de consumidores [ editar ]
Acción de clase de soporte técnico [ editar ]
De 1993 a 1996, Apple desarrolló una estrategia de marketing que prometía soporte telefónico en vivo gratuito e ilimitado para ciertos productos mientras el comprador original fuera propietario de esos productos; en 1997, sin embargo, los cambios en la política de soporte AppleCare de Apple llevaron a Apple a rescindir la oferta, lo que resultó en una demanda colectiva de consumidores por incumplimiento de contrato. [40] Apple negó haber actuado indebidamente pero, en un acuerdo de las reclamaciones, Apple finalmente restableció el soporte telefónico durante la duración de la propiedad original de los productos que de otro modo serían obsoletos y los clientes afectados por el cambio recibieron un reembolso limitado si se les había negado el soporte telefónico. se había cobrado por incidente o había incurrido en cargos de soporte de terceros. [41]
Acción colectiva sobre la duración de la batería del iPod [ editar ]
En 2004 y 2005, se presentaron dos demandas colectivas a nivel estatal contra Apple en Nueva York y California alegando que los reproductores de música iPod de primera, segunda y tercera generación vendidos antes de mayo de 2004 no tenían la duración de la batería representada y / o que el la capacidad de la batería para tomar y mantener una carga disminuyó sustancialmente con el tiempo. [42] [43] [44] En lugar de litigar estas reclamaciones, Apple celebró un acuerdo de conciliación en agosto de 2005 después de una audiencia de imparcialidad en la acción de California, con los términos del acuerdo diseñados para poner fin a la acción de Nueva York también. Una apelación siguió a la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de California, pero el tribunal de apelaciones confirmó el acuerdo en diciembre de 2005. [45] [46]Los miembros elegibles de la clase tenían derecho a garantías extendidas, crédito en la tienda, compensación en efectivo o reemplazo de la batería y algunos pagos de incentivos, y todas las reclamaciones no presentadas vencen después de septiembre de 2005. Apple acordó pagar todos los costos del litigio, incluidos los pagos de incentivos al los miembros de la clase y los honorarios de los abogados de los demandantes, pero no admitieron ninguna culpa. [44] [46] En 2006 Apple Canada, Inc., también resolvió varias demandas colectivas canadienses similares alegando tergiversaciones de Apple con respecto a la duración de la batería del iPod. [47]
Demanda colectiva por problemas de privacidad de iPad y iPhone [ editar ]
En diciembre de 2010, dos grupos separados de usuarios de iPhone y iPad demandaron a Apple, alegando que ciertas aplicaciones de software pasaban información personal del usuario a terceros anunciantes sin el consentimiento de los usuarios. [48] Los casos individuales se consolidaron en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , división de San José, bajo el título In Re iPhone Application Litigation , y se agregaron más acusados a la acción. [49] Los denunciantes solicitaron al tribunal la prohibición de "transmitir información del usuario sin consentimiento y compensación monetaria", [48] reclamaron daños por violación de la privacidad y solicitaron reparación por otras reclamaciones enumeradas. [50]Los informes de prensa indicaron que en abril de 2011, Apple acordó enmendar su acuerdo de desarrollador para evitar que esto suceda "excepto por la información directamente necesaria para la funcionalidad de las aplicaciones"; sin embargo, la demanda alega que Apple no tomó ninguna medida para hacer esto o hacer cumplir "de manera significativa debido a las críticas de las redes publicitarias". [48]
The Associated Press informó sobre una investigación pendiente del Congreso sobre el asunto, y los miembros del Congreso de los Estados Unidos declararon que el almacenamiento comercial y el uso de información de ubicación sin el consentimiento expreso del consumidor es ilegal según la ley actual, pero Apple defendió su uso del seguimiento de clientes en una carta publicada en mayo. 9 de 2011 por la Cámara de Representantes . [51] [52] El director senior de tecnología de National Public Radio publicó un artículo examinando los datos recolectados por su propio iPhone, mostrando ejemplos de los datos recolectados y mapas que correlacionan los datos. [53]Por otra parte, los investigadores forenses digitales informaron que utilizan regularmente los datos recopilados de los dispositivos móviles de Apple para trabajar con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que investigan delitos y lo han estado haciendo desde al menos mediados de 2010. [54] En contraste con declaraciones anteriores, Apple reveló en una audiencia con el Comité Judicial del Senado de EE. UU. Que un "error de software" hizo que los iPhones continuaran enviando datos de ubicación anónimos a los servidores de la compañía, incluso cuando los servicios de ubicación en el dispositivo estaban desactivados. . [55]
En septiembre de 2011, el Tribunal de Distrito concedió la moción de Apple de desestimar por falta de legitimación del Artículo III y falta de presentación de un reclamo , pero dio permiso a los demandantes para enmendar su reclamo, por lo que no cerró los reclamos de forma permanente. [50] El tribunal dictaminó que sin una demostración de daños legales indemnizables según la ley actual, los demandantes no habían demostrado que de hecho sufrieron lesiones por las acciones de los demandados. El problema que enfrentan los demandantes es el estado actual de la ley de privacidad electrónica , el problema es que no existe una ley nacional de privacidad que prevea daños compensatorios por violación de la privacidad, y este es el mismo problema que enfrentan las víctimas deLas violaciones de datos , como violaciones, per se, no sufren daños legales sin una demostración de daños reales y mensurables, como pérdidas monetarias. [56] Conforme a la ley de los Estados Unidos en julio de 2012, solo cuando una violación de datos da como resultado una pérdida real, según lo define la ley aplicable, surgen daños resarcibles. [57] El caso permaneció en el expediente del tribunal de California en julio de 2012. [58]
Demanda colectiva de cambio de precio de iTunes [ editar ]
En junio de 2009, un grupo de consumidores presentó las demandas colectivas Owens v. Apple, Inc. y Johnson v. Apple Inc. contra Apple en nombre de las personas estadounidenses que compraron tarjetas de regalo de iTunes y que luego no pudieron usar las tarjetas para comprar Música de iTunes al precio anunciado en la tarjeta porque Apple subió el precio de la música después de vender las tarjetas a los consumidores. El caso Johnson [59] absorbió el caso Owens [60] y se resolvió el 10 de febrero de 2012, con pagos a los consumidores a cargo de Apple. [59] Los Owensqueja alega que Apple injustamente comercializa, distribuye y vende tarjetas y canciones de regalo de iTunes a través de su tienda en línea iTunes, mientras que representa que los consumidores podrían utilizar las tarjetas de regalo para comprar canciones de los Estados Unidos $ 0.99 al canto y luego, después de este tipo de tarjetas de regalo se compraron, levantado el precio de ciertas canciones a $ 1.29 el 7 de abril de 2009. Las acusaciones de la demanda incluyeron que la conducta de Apple constituyó incumplimiento de contrato, violó el estatuto estatal de fraude al consumidor y violó estatutos de protección al consumidor de otros estados. Los demandantes buscaron una compensación de reembolso de $ .30 por cada canción que los miembros de la clase compraran con una tarjeta de iTunes de $ .99 por la que se les cobraron $ 1.29, más los honorarios y costos de sus abogados. Apple montó una defensa vigorosa y trató de desestimar la demanda, pero perdió su moción en diciembre de 2009.[60] Las personas son parte de la clase de demandantes si son residentes de EE. UU. Que compraron o recibieron una tarjeta de regalo de iTunes en la que la tarjeta en sí o su empaque contenía lenguaje en el sentido de que las canciones tenían un precio de $ 0,99 y que usaron la tarjeta para comprar una o más canciones de $ 1.29 de iTunes Store el 10 de mayo de 2010 o antes de esa fecha. [61] El acuerdo otorga a los miembros del grupo un crédito de iTunes Store de $ 3.25 si se presentó un formulario de reclamación en línea el 24 de septiembre de 2012 o antes. [62]
Acción colectiva sobre el adaptador de corriente Macbook MagSafe [ editar ]
Apple resolvió una demanda colectiva en EE. UU. En 2011 con respecto a los adaptadores de corriente MagSafe en forma de T más antiguos. Apple acordó reemplazar los adaptadores con adaptadores más nuevos y compensar a los clientes que se vieron obligados a comprar adaptadores de reemplazo. [63] [64] [65] [66]
Demanda colectiva sobre compras integradas en la aplicación [ editar ]
En 2011, cinco padres presentaron una demanda colectiva contra Apple por compras "dentro de la aplicación", que son compras que se pueden realizar dentro de las aplicaciones ("aplicaciones"). Los padres sostuvieron que Apple no había revelado que las aplicaciones "gratuitas" que iban a usar los niños tenían el potencial de acumular tarifas sin el conocimiento de los padres. Potencialmente, 23 millones de clientes podrían formar parte de la clase. Apple ofreció una opción de liquidación para los clientes que tuvieran tarifas superiores a los 30 dólares. [67] En 2011, la Comisión Federal de Comercio (FTC) investigó reclamaciones similares. [68] Esto se conformó con $ 100 millones. [69] La acción de la FTC dio lugar a un pago de $ 32,5 millones en febrero de 2014. [70]
Un caso similar fue presentado por un padre en marzo de 2014 contra Google . [69]
Demanda colectiva sobre la ralentización del iPhone [ editar ]
Se afirmó que Apple ralentizaba intencionalmente los viejos modelos de iPhone ajustando sus sistemas operativos para alentar a los usuarios a comprar nuevos productos. La compañía confirmó estas sospechas, pero dijo que la desaceleración se debe exclusivamente al hecho de que el rendimiento de las baterías de iones de litio antiguas disminuye con el tiempo. Sin embargo, los usuarios se vieron obligados a gastar más en el reemplazo de la batería para restaurar la velocidad anterior de sus teléfonos. Después de la emisión de una demanda colectiva en 2017 y un largo litigio, en 2020, Apple acordó pagar la compensación de $ 500 millones (alrededor de $ 25 por cada usuario afectado). [71]
Práctica comercial [ editar ]
Revendedores contra Apple [ editar ]
En 2004, los revendedores independientes de Apple presentaron una demanda contra Apple alegando que la compañía utilizó prácticas publicitarias engañosas al utilizar prácticas comerciales desleales que dañaron las ventas de los revendedores y al mismo tiempo impulsaron los puntos de venta propiedad de Apple, en efecto, favoreciendo sus propios puntos de venta sobre los de sus revendedores. [72] La demanda alegaba que Apple favorecía las tiendas propiedad de la empresa al ofrecer importantes descuentos que no estaban disponibles para los distribuidores independientes. La denuncia alegaba que los actos de Apple a favor de sus propias tiendas constituían incumplimiento de contrato, publicidad engañosa, fraude, difamación comercial, difamación e interferencia intencional con una posible ventaja económica. [73] A partir de 2006 [update], Apple llegó a acuerdos con todos los demandantes, incluido el administrador de la quiebra de un revendedor que falló.[74] mientras que el ex director de esa empresa apeló la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de quiebras. [75]
Difamación [ editar ]
Disputa por difamación con Carl Sagan [ editar ]
En 1994, los ingenieros de Apple Computer nombraron en código al Power Macintosh 7100 de nivel medio " Carl Sagan " en honor al popular astrónomo con la esperanza de que Apple ganara " miles y miles de millones " con la venta de la computadora. [76] Apple usó el nombre solo internamente, pero a Sagan le preocupaba que se convirtiera en un respaldo de producto y envió a Apple una carta de cese y desistimiento . [77] Apple obedeció, pero sus ingenieros tomaron represalias cambiando el nombre en clave interno a "BHA" para "Butt-Head Astronomer". [78] [79]
Sagan luego demandó a Apple por difamación en un tribunal federal. El tribunal aceptó la moción de Apple para desestimar las afirmaciones de Sagan y opinó en dicta que un lector consciente del contexto entendería que Apple estaba "claramente intentando tomar represalias de una manera humorística y satírica", y que "es motivo de tensión concluir que el acusado estaba intentando criticar la reputación o la competencia del demandante como astrónomo. No se ataca seriamente la experiencia de un científico que usa la frase indefinida 'cabeza a cabeza' ". [78] [80] Sagan luego demandó por el uso original de Apple de su nombre y semejanza, pero nuevamente perdió y apeló esa decisión. [81]En noviembre de 1995, Apple y Sagan llegaron a un acuerdo extrajudicial y la oficina de marcas comerciales y patentes de Apple emitió una declaración conciliatoria de que "Apple siempre ha tenido un gran respeto por el Dr. Sagan. Nunca fue la intención de Apple causar que el Dr. Sagan o su familia cualquier vergüenza o preocupación ". [82] El tercer y último nombre en clave de Apple para el proyecto fue "LaW", abreviatura de "Lawyers are Wimps". [79]
Marcas comerciales, derechos de autor y patentes [ editar ]
Marca comercial [ editar ]
Apple Corps [ editar ]
Durante casi 30 años, Apple Corps ( compañía discográfica y holding fundada por The Beatles ) y Apple Inc. (entonces Apple Computer) litigaron una disputa relacionada con el uso del nombre "Apple" como marca comercial y su asociación con la música. En 1978, Apple Corps presentó una demanda contra Apple Computer por infracción de marca registrada y las partes llegaron a un acuerdo en 1981 con Apple Computer pagando una cantidad no revelada a Apple Corps, que luego se reveló que era de $ 80,000. [83] Una condición principal del acuerdo fue que Apple Computer accedió a permanecer fuera del negocio de la música. En 1991, después de que Apple introdujera los Apple IIgs con un Ensoniqchip sintetizador de música, Apple Corps alegó que el producto violaba los términos de su acuerdo. Luego, las partes llegaron a otro acuerdo de conciliación y Apple pagó a Apple Corps alrededor de 26,5 millones de dólares, y Apple acordó que no empaquetaría, vendería ni distribuiría materiales musicales físicos. [84]
En septiembre de 2003, Apple Corps nuevamente demandó a Apple Computer alegando que Apple Computer había violado el acuerdo una vez más, esta vez por presentar iTunes y el iPod . Apple Corps alegó que la introducción de Apple Computer de los productos de reproducción de música con iTunes Music Store violó los términos del acuerdo anterior en el que Apple acordó no distribuir música. El juicio se inició el 29 de marzo de 2006 en el Reino Unido. [85] y terminó el 8 de mayo de 2006, cuando el tribunal emitió sentencia a favor de Apple Computer. [86] [87] "[Yo] encuentro que no se ha demostrado ningún incumplimiento del acuerdo de marca", dijo el juez que preside Mann. [88] [89]
El 5 de febrero de 2007, Apple Inc. y Apple Corps anunciaron otro acuerdo de su disputa de marcas comerciales, acordando que Apple Inc. poseería todas las marcas comerciales relacionadas con 'Apple' y otorgaría la licencia de algunas de esas marcas comerciales a Apple Corps para su continuación. usar. El acuerdo puso fin a la demanda de marcas comerciales en curso entre las empresas, cada parte asumiendo sus propios costos legales y Apple Inc. continúa usando el nombre y los logotipos de Apple en iTunes. Los términos completos del acuerdo eran confidenciales. [90]
Grupo de muestra [ editar ]
En abril de 2019, un tribunal suizo falló en contra de la afirmación de Apple de que el eslogan 'Tick Different' empleado por el relojero Swatch Group había infringido la campaña publicitaria Think Different de Apple que se desarrolló desde 1997 hasta 2002. Swatch sostuvo que la campaña de Apple no era lo suficientemente conocida en Suiza para garantizar protección y el Tribunal Administrativo Federal concluyó que Apple no había presentado documentación suficiente para respaldar su reclamo. [91]
Disputas de nombres de dominio [ editar ]
appleimac.com [ editar ]
En una disputa temprana sobre el nombre de dominio , dos meses antes de anunciar el iMac en julio de 1998, Apple demandó al entonces adolescente Abdul Traya. Habiendo registrado el nombre de dominio appleimac.com en un intento de llamar la atención sobre el negocio de alojamiento web que se había quedado sin el sótano de sus padres, una nota en el sitio de Traya decía que su plan era "generar tráfico a nuestros servidores e intentar poner el dominio a la venta. [ sic ] " [92] Después de una disputa legal que duró casi un año, Apple llegó a un acuerdo extrajudicial, pagó los honorarios legales de Traya y le dio un 'pago simbólico' a cambio del nombre de dominio. [93]
itunes.co.uk [ editar ]
La disputa Apple-Cohen fue un caso de ciberocupación en el que la decisión de un registrador de dominios de nivel superior difería de las decisiones anteriores al otorgar un nombre de dominio a un registrante posterior (Apple), en lugar de al registrante anterior (Cohen). Como relata la decisión, [94] en noviembre de 2000, Benjamin Cohen de CyberBritain registró el nombre de dominio itunes.co.uk . El dominio inicialmente apuntó a skipmusic.com , y luego a cyberbritain.com , y luego estuvo inoperativo durante algún tiempo. Apple solicitó una marca comercial británica para iTunesen octubre de 2000, que se concedió en marzo de 2001, y luego lanzó su servicio de tienda de música iTunes en el Reino Unido en 2004. Posteriormente, Cohen reactivó su nombre de dominio registrado, redirigiéndolo al entonces rival de iTunes, Napster ; [95] más tarde, Cohen reenvió el nombre de dominio al sitio web de recompensas / devoluciones de efectivo de CyberBritain. [94]
En 2005, Apple llevó el asunto al Servicio de Resolución de Disputas operado por el registro de nombres de dominio .uk Nominet UK (el DRS), alegando que Apple tenía derechos de marca comercial en el nombre "iTunes" y que el uso del nombre de dominio por parte de la compañía de Cohen era abusivo (estas son las dos pruebas bajo las reglas del DRS para prevalecer en un asunto en el que la queja se relaciona solo con el uso posterior de un nombre de marca registrada). [96] La disputa no se resolvió en la etapa de mediación gratuita, por lo que Apple pagó a un experto independiente para que decidiera el caso; el experto resolvió la disputa a favor de Apple. [94] [95]
A partir de entonces, Cohen lanzó una ofensiva en los medios alegando que el DRS estaba sesgado a favor de las grandes empresas e hizo frecuentes amenazas de demandas contra Nominet. [97] Cohen declaró que creía que el sistema DRS era injusto por varias razones y que buscaría una reparación contra Nominet ante el Tribunal Superior a través de una revisión judicial . [96] Nominet declaró que Cohen debería apelar el caso a través del proceso de apelación en el DRS. Cohen se negó y, después de varios meses, emitió un procedimiento de revisión judicial. [98] El Tribunal Superior en primera instancia rechazó el caso de Cohen en agosto de 2005, señalando que la empresa de Cohen, Cyberbritain Group Ltd., debería haber utilizado el proceso de apelación que forma parte del servicio de resolución de dominios de Nominet.[99] Posteriormente, la compañía de Cohen solicitó una nueva audiencia y, a medida que avanzaba el caso, el nombre de dominio provisional se transfirió a Apple de acuerdo con la decisión del experto y, posteriormente, señaló el sitio de música de Apple. En noviembre de 2005, Cohen abandonó todas las acciones legales contra Apple. [100]
Cisco Systems: marca de iPhone [ editar ]
En 2006, Cisco Systems y Apple negociaron la autorización de los derechos de Apple para usar la marca comercial iPhone Linksys de Cisco , pero las negociaciones se estancaron cuando Cisco presionó para que los dos productos fueran interoperables. Tras la presentación pública del iPhone de Apple en la Macworld Expo 2007 , Cisco presentó una demanda contra Apple [101] en enero de 2007, alegando que el nombre del iPhone de Apple infringía la marca comercial iPhone de Cisco. Cisco alegó que Apple creó una empresa fachada después de sus negociaciones para tratar de adquirir los derechos de otra manera, mientras que Apple respondió que no habría riesgo de confusión.entre los dos productos, porque el producto iPhone de Apple fue el primer teléfono celular con ese nombre, mientras que el iPhone de Cisco fue un teléfono VoIP . [102] [103] Bloomberg informó que el iPhone de Cisco es un producto comercializado por menos de $ 100 y parte de los enrutadores domésticos de Linksys , lo que permite llamadas basadas en Internet a través de Skype y Yahoo! Messenger , y lo contrastó con el iPhone de Apple como teléfono móvil que se vendió por alrededor de $ 600. [104] En febrero de 2007, Cisco y Apple anunciaron un acuerdo en virtud del cual se permitiría a ambas empresas utilizar el nombre de iPhone en todo el mundo. [104] [105] [106]
Laboratorios sectoriales: uso de Pod [ editar ]
En marzo de 2007, Apple se opuso a una solicitud de marca registrada por parte de la startup Sector Labs, que buscaba registrar "Video Pod" como una marca que identifica productos asociados con un producto de proyector de video. Apple argumentó que la marca propuesta era meramente "descriptiva" y debería denegarse porque el registro causaría una probabilidad de confusión con las marcas "iPod" preexistentes de Apple. [107] En marzo de 2012, la Junta de Apelación y Juicio de Marcas de los Estados Unidos (TTAB) falló a favor de Apple y denegó el registro de Sector Labs, al concluir que la marca "iPod" era "famosa" y, por lo tanto, tenía derecho a una amplia protección en virtud de la legislación estadounidense sobre marcas. [108]
Logotipo "GreeNYC" de la ciudad de Nueva York [ editar ]
En enero de 2008, Apple presentó una oposición ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas Registradas de los EE. UU. Contra la solicitud de marca registrada de la Ciudad de Nueva York (NYC) para el logotipo de la " Gran Manzana " para la iniciativa GreeNYC de Nueva York , del diseñador Blake E. Marquis. [109] La ciudad de Nueva York solicitó originalmente su marca registrada: "un diseño de manzana estilizado" para "servicios de educación, es decir, proporcionar anuncios de servicio público sobre políticas y prácticas de la ciudad de Nueva York en el campo del crecimiento ambientalmente sostenible" en mayo. 2007, con una enmienda presentada en junio de 2007. [110] El Aviso de publicación de la TTAB se publicó en septiembre de 2007 y Apple presentó una oposición ante la TTAB en enero siguiente, alegando riesgo de confusión.[111]En junio de 2008, NYC presentó una moción para enmendar su solicitud para eliminar el elemento hoja de su diseño, dejando el tallo, y la TTAB desestimó la oposición y las reconvenciones de Apple de conformidad con la estipulación de las partes en julio de 2008. [112] En noviembre de 2011 , la TTAB emitió el registro de marca comercial de la Ciudad de Nueva York. [113]
Victoria School of Business and Technology [ editar ]
En septiembre de 2008, Apple envió una carta de cese y desistimiento [114] a la Escuela de Negocios y Tecnología de Victoria en Saanich, Columbia Británica , alegando que el logotipo de la escuela infringía los derechos de marca registrada de Apple y que el logotipo de la escuela sugería falsamente que Apple había autorizado las actividades de la escuela. [115] El logotipo en cuestión presentaba el contorno de una manzana y una hoja, aunque el diseño incorporaba una montaña, tenía tres protuberancias en la parte superior de la manzana en lugar de las dos utilizadas por Apple, y no tenía ningún mordisco de la manzana, a diferencia de Logotipo de Apple. [116]En abril de 2011, la escuela informó que había resuelto su disputa de 3 años con Apple, estaba lanzando un nuevo logotipo con un nuevo nombre, Q College, y estaba expandiendo sus operaciones. Los términos completos del acuerdo no fueron revelados. [117]
Logotipo de Woolworths Limited [ editar ]
En octubre de 2009, Apple impugnó una solicitud de marca registrada de Woolworths Limited en Australia sobre el nuevo logotipo de su cadena de supermercados Woolworths Supermarkets , [118] una "W" estilizada, similar en forma a una manzana. [119] Según se informa, Apple se opuso a la amplitud de la aplicación de Woolworths, que le permitiría marcar productos, incluida la electrónica de consumo, con el logotipo. [120] En abril de 2011, Woolworths modificó su solicitud de marca para eliminar diversos productos y servicios, como "aparatos para la grabación, transmisión o reproducción de sonido o imágenes" [121] y Apple retiró su oposición. [122]permitir que la marca proceda al registro. [123] En agosto de 2011, Woolworths introdujo una aplicación de compras para el iPhone, [124] y, a partir de enero de 2019, continúa usando el logotipo, [125] incluso en el anverso de su aplicación para el iPhone. La aplicación para teléfonos inteligentes de Woolworths también está disponible en la App Store de Apple [126], donde el logotipo aparece de manera destacada; Apple administra de cerca sus ofertas de App Store. [127]
Apple v. DOPi : uso en minúsculas [ editar ]
En marzo de 2010, un tribunal de marcas australiano negó el intento de Apple de evitar que una pequeña empresa registrara el nombre DOPi para usarlo en sus maletines y fundas para portátiles para productos Apple. Apple argumentó que el nombre DOPi, que es iPod escrito al revés, es demasiado similar al nombre de su propio producto, el iPod. [2]
Proview: marca registrada de iPad [ editar ]
En 2006, Apple obtuvo los derechos taiwaneses de la marca iPad de la empresa taiwanesa Proview Electronics; en China, la marca iPad seguía siendo propiedad de la filial de Proview Electronics, la empresa Proview Technology de Shenzhen , en abril de 2012. [128] [129] Proview Technology demandó a Apple por los derechos de la marca en China en 2011; Apple contrademandó, pero perdió y luego apeló, con el caso ante el tribunal de distrito de Xicheng , donde Proview reclamó 1.600 millones de dólares en daños. [130] Apple pagó a Proview aproximadamente $ 53,000 - $ 55,000 por la marca en 2009. [128] [130] En febrero de 2012, Proview demandó a Apple en elCorte Superior de Santa Clara , [131] alegando varias permutaciones de fraude (tergiversación intencional, el ocultamiento, inducción) y la competencia desleal. [132] [133] [134] Apple pagó $ 60 millones a Proview para poner fin a la disputa en un acuerdo mediado por un tribunal en el Tribunal Popular Superior de la provincia de Guangdong ; el caso de Estados Unidos fue desestimado por los tribunales. [135] [136]
Amazon "App Store" [ editar ]
En 2011, Apple presentó una demanda contra Amazon.com alegando infracción de marca registrada, competencia desleal y dilución en virtud de la Ley Lanham y la ley estatal de California relacionada por el uso de Amazon de la frase "App Store" relacionada con el " Amazon Appstore Developer Portal" de Amazon y el supuesto otros usos similares de la frase. [137] En su reclamación, Apple no se refirió a "aplicaciones" como un nombre común, sino que describió su tienda de aplicaciones como un lugar donde los consumidores licencian "programas o productos de software"; Amazon respondió en su respuesta que "tienda de aplicaciones" es una frase común que significa "lugar para comprar aplicaciones".[138] Reuters informó que Microsoftse oponía al intento de Apple de registrar la frase como marca comercial y esa parte del asunto estaba ante la Junta de Apelación y Juicio de Marcas Registradas (TTAB). [139] Apple solicitó al tribunal una orden judicial preliminar para prohibir que Amazon usara el nombre de "App Store" pero, en julio de 2011, la jueza de distrito estadounidense Phyllis Hamilton , que presidía el caso de Apple contra Amazon, negó la moción de Apple. [140] En julio de 2012, el caso aún se encontraba en la etapa de descubrimiento del litigio. [141]
En enero de 2013, las reclamaciones de Apple fueron rechazadas por un juez de distrito de EE. UU., Quien argumentó que la empresa no presentó pruebas de que Amazon "[intentó] imitar el sitio o la publicidad de Apple", o comunicó que su servicio "posee las características y cualidades que el público espera de Apple APP STORE y / o productos Apple " [142] En julio de 2013, Apple retiró la demanda. [143]
Secretos comerciales [ editar ]
Apple v. Does [ editar ]
Decidida en última instancia bajo el título O'Grady v. Corte Superior , la demanda presentada por Apple contra blogueros no identificados planteó por primera vez la cuestión de si los blogueros tienen las mismas protecciones contra fuentes reveladoras que los periodistas . En noviembre de 2004, tres populares weblog sitios que ofrecen rumores de Apple reveló públicamente información sobre dos productos de Apple inéditas, el Mac mini y un aún inédita cuyo nombre en código de producto asteroide , también conocido como Proyecto Q97 . Apple citó a tres sitios para obligarlos a identificar sus fuentes confidenciales: Apple Insider , Power Pagey, por separado, Think Secret , que no presentó un informe original sobre el caso y, por lo tanto, no tenía fuentes que revelar. [144] [145] En febrero de 2005, un tribunal de primera instancia en California decidió que los operadores de sitios web no tienen la misma protección de la ley de escudo que otros periodistas. Los periodistas apelaron y, en mayo de 2006, la Corte de Apelaciones de California revocó la decisión del tribunal de primera instancia, dictaminando que las actividades en cuestión estaban cubiertas por la ley del escudo. [146]
Apple contra Think Secret [ editar ]
En Apple Computer v. DePlume , un caso que ilustra uno de los métodos de Apple para proteger sus afirmaciones sobre secretos comerciales , Apple demandó a la empresa matriz de Think Secret , dePlume Organization LLC, y al editor de Think Secret en enero de 2005, [147] alegando la apropiación indebida de secretos comerciales con respecto a las historias de Think Secret sobre un "iMac sin cabeza" y una nueva versión de iWork . [148] En respuesta, DePlume presentó una moción para desestimar el caso basándose en los motivos de la Primera Enmienda bajo el estatuto estatal Anti-SLAPP de California , una ley diseñada para prescindir de reclamos legales sin mérito que intentan silenciar los ejercicios válidos de la libertad de expresión. [149][150] A finales de 2007, Think Secret anunció que "Apple y Think Secret han resuelto su demanda, llegando a un acuerdo que resulta en una solución positiva para ambas partes. Como parte del acuerdo confidencial, no se revelaron fuentes y Think Secret ya no lo hará. ser publicado". [151]
Copyright [ editar ]
Apple contra Franklin [ editar ]
Apple v. Franklin estableció la base fundamental de los derechos de autor del software de computadora, incluso si se proporcionó solo como código objeto o en firmware . En 1982, Apple presentó una demanda contra Franklin Computer Corp. , alegando que ACE 100 computadoras personales de Franklin utiliza copias ilegales de la Apple II 's sistema operativo y ROM . El caso se decidió a favor de Franklin, pero el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito lo revocó. [152]
Casos de código objeto y conflictos de leyes [ editar ]
El litigio de Apple sobre el código objeto [153] contribuyó al desarrollo de la ley de derechos de autor contemporánea porque los casos de código objeto de la compañía trajeron resultados diferentes en diferentes tribunales, creando un conflicto de leyes que resultó en un litigio internacional. En la década de 1980, Apple litigó dos casos de derechos de autor con cuestiones centrales que incluían la cuestión de si el código objeto (en contraste con el código fuente ) de un programa de computadora está sujeto a las leyes de derechos de autor. Un tercer caso en el que Apple no fue parte pero que involucró las decisiones de Apple siguió en Nueva Zelanda. Los casos específicos fueron Computer Edge Pty. Ltd. contra Apple Computer Inc. (1986, Australia) (" Computer Edge "),[154] Apple Computer Inc. contra Mackintosh Computers Ltd. , (Canadá, 1987) (" Apple contra Mackintosh "), [155] e IBM contra Computer Imports Ltd. (" IBM contra Computer Imports "), (Nuevo Zelanda, 1989). [156]
En el caso Computer Edge , el tribunal australiano falló en contra de las opiniones prevalecientes en ese momento en otros tribunales (el Reino Unido, Canadá, Sudáfrica y los EE. UU.) Y dictaminó que el código objeto no estaba sujeto a derechos de autor, [157] mientras que el Tribunal Supremo de Canadá en Apple v. Mackintosh revocó sus decisiones anteriores y dictaminó que debido a que el código objeto era una traducción del código fuente y estaba incorporado en un chip de silicio, era por lo tanto una traducción de una obra literaria original expresada en una forma material y la reproducción no autorizada del código objeto era por lo tanto, una infracción de los derechos de autor. El tribunal canadiense opinó que los programas dentro de los chips de silicio ROM están protegidos por la Ley de derechos de autor de Canadá.y la conversión del código fuente en código objeto es una forma de traducción . Además, sostuvo que dicha traducción no incluye la expresión de una idea en otra forma, sino que solo se aplica a la expresión de una idea en otro idioma, y que una traducción tiene una correspondencia biunívoca entre obras que se expresan en dos idiomas diferentes.
En estos casos de conflicto de leyes, Apple se encontró con opiniones judiciales internacionales en conflicto: una decisión de un tribunal australiano entró en conflicto con una decisión de un tribunal canadiense sobre la protección de los derechos de autor del código objeto. En IBM v. Computer Imports , el Tribunal Superior de Nueva Zelanda consideró estas decisiones previas y se puso del lado de la decisión canadiense al dictaminar que, aunque el código objeto no es una obra literaria original por derecho propio, es una reproducción del código fuente en forma material y, por lo tanto, se produce una infracción de los derechos de autor si se copia sin la autorización del propietario de los derechos de autor. [156]Dichos conflictos legales afectaron no solo a Apple, sino también a todas las demás compañías de software, y los conflictos permanecieron sin resolver hasta la creación de un régimen legal internacional incorporado en cambios adicionales a las leyes nacionales de derechos de autor, que finalmente hicieron que el código objeto estuviera sujeto a la ley de derechos de autor. [158] Estas revisiones de la ley a favor de hacer que el código objeto esté sujeto a la ley de derechos de autor siguen siendo controvertidas. [159] Las revisiones también constituyen los fundamentos técnicos (a través de la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA) y la Ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas ) [160] para las nociones legales de violación de la privacidad electrónica [161]y la intrusión informática, así como un mayor desarrollo de la legislación contra la piratería, como la Ley Patriota y la Convención sobre el delito cibernético . [162] [163]
Apple contra Microsoft y Hewlett-Packard [ editar ]
En 1988, después de la introducción de Windows 2.0 de Microsoft , Apple presentó una demanda contra Microsoft y Hewlett-Packard alegando que Microsoft Windows y NewWave de HP violaron los derechos de autor de Apple en la interfaz de usuario de Macintosh . Se citó, entre otras cosas, el uso de ventanas superpuestas y redimensionables en Windows 2.0. El caso fue una de las demandas de derechos de autor de " apariencia y sensación " de la década de 1980. Después de varios años en la corte, las reclamaciones de Apple contra Microsoft fueron desestimadas, principalmente debido a una licencia que John Sculley había negociado con Bill Gates.para Windows 1.0. La decisión fue confirmada en apelación en 1994, pero las disputas legales sobre este tema aún estaban en curso hasta 1997, cuando las dos compañías llegaron a un acuerdo de amplio alcance que incluía la compra de acciones de Apple sin derecho a voto por parte de Microsoft. [164] [165]
Xerox v. Apple Computer [ editar ]
Xerox Corp. v. Apple Computer fue un caso de 1989 en el que Xerox demandó a Apple por los derechos de autor de su interfaz gráfica de usuario (GUI). [166] Un tribunal de distrito federal desestimó las afirmaciones de Xerox sin abordar si la GUI de Apple infringía la de Xerox. [167] [168]
OdioWorks v. Apple [ editar ]
El caso OdioWorks [169] fue uno de los primeros casos de alto perfil que ilustran los intentos de Apple de emplear el poder de la policía federal en sus prácticas de litigio invocando las disposiciones contra la elusión de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) como un medio para proteger a sus propiedad de ingeniería inversa . [170] En noviembre de 2008, Apple envió una carta de cese y desistimiento a BluWiki, un proveedor de wiki no comercial , [171] alegando que BluWiki infringía los derechos de autor de Apple al publicar una discusión sobre cómo hacer que los últimos iPods interoperen con otro software y que, al hacerlo, violó la DMCA. [172] En abril de 2009, OdioWorks, los operadores de BluWiki, respaldados por Electronic Frontier Foundation (EFF), demandaron defensivamente a Apple buscando una declaración de no infracción y no elusión. [173] En julio de 2009, Apple dejó de reclamar la infracción, afirmando que estaba "retirando las notificaciones de eliminación [de Apple]" y que "Apple ya no tiene, ni tendrá en el futuro, ninguna objeción a la publicación de las páginas de itunesDB que son el tema de la denuncia de OdioWorks ". [174] Después de que Apple retiró su queja y citó la obsolescencia del código como un factor que contribuyó a su decisión de retirarse, BluWiki volvió a publicar su discusión sobre el tema. [175]La EFF señaló: "Si bien nos alegramos de que Apple se retractara de sus infundadas amenazas legales, nos decepciona que solo se produjera después de 7 meses de censura y una demanda". [176]
Apple contra Corellium [ editar ]
En 2019, Apple demandó a la empresa de seguridad Corellium por crear el primer software virtual de simulación de iPhone. El producto se creó con la intención de ayudar a los usuarios a investigar problemas de seguridad en iOS. La demanda de Apple argumentó que el producto de Corellium sería peligroso en las manos equivocadas, ya que permitiría a los piratas informáticos aprender las vulnerabilidades más fácilmente, además de afirmar que Corellium estaba vendiendo su producto de forma indiscriminada, incluso a competidores potenciales de Apple.
El juez falló a favor de Corellium en el caso, concluyendo que la compañía utilizó un proceso de investigación exhaustivo para los clientes y que el producto no tenía la intención de competir con Apple o disminuir la seguridad de iOS. También afirmó que la afirmación de Apple era "desconcertante, si no falsa". [177]
Imagen comercial [ editar ]
Traje "look and feel" de GEM [ editar ]
Como prevaleció en una de las primeras demandas por infracción de derechos de autor a mediados de la década de 1980, Apple obligó a Digital Research a alterar los componentes básicos del Graphics Environment Manager ("GEM") de Digital Research , casi una copia directa de la interfaz gráfica de usuario (GUI) de Macintosh, o "look y sentir". Las características de Digital Research eliminadas de GEM como resultado de la demanda incluyeron íconos de unidades de disco en el escritorio, ventanas móviles y redimensionables en el administrador de archivos, sombreado en las barras de título y animaciones de apertura / cierre de ventanas. Además, los elementos visuales, incluidos los pulgares de la barra de desplazamiento y el botón de cierre de la ventana, se cambiaron para que sean menos similares a los de la GUI de Mac. [178] [179]
Apple contra eMachines [ editar ]
En 1999, Apple demandó con éxito a eMachines , cuyo eOne se parecía demasiado a la imagen comercial del entonces nuevo iMac . [180] [181] El eOne se retiró del mercado, lo que provocó que eMachines perdiera la capacidad de vender el eOne según lo previsto. En la declaración EDGAR de eMachines del 1 de mayo de 2001, eMachines declaró que su "pérdida neta para el primer trimestre de 2001 fue de $ 31,1 millones, o $ 0,21 por acción, en comparación con una pérdida de $ 11,9 millones, o $ 0,13 por acción, en el primer trimestre de 2000 ", y que estos resultados" reflejan los importantes descuentos e incentivos que dimos a los minoristas para permitir la liquidación de los inventarios de productos ". [182] [183] [184]
Patente [ editar ]
[ editar ]
En una disputa que ilustra la naturaleza de las reclamaciones, defensas y contrademandas por infracción de patentes basadas en argumentos del estado de la técnica y el primero en presentar , el fabricante rival de reproductores de música digital Creative Technology demandó a Apple en mayo de 2006 por la supuesta infracción de la patente Zen de Creative por parte de Apple [185] alegando que Apple violó la patente de Creative para las estructuras de menú en un reproductor MP3 . [186] Creative afirmó que comenzó a utilizar su método de menú en sus reproductores Nomad en septiembre de 2000, aproximadamente un año antes del primer lanzamiento de iPod de Apple en octubre de 2001. [187]Creative, un grupo de electrónica de consumo con sede en Singapur, también presentó una queja comercial ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC) contra Apple. [188] [189] Creative solicitó una orden judicial para bloquear la importación y venta del iPod y el iPod nano de Apple en los Estados Unidos y por daños monetarios por ventas pasadas. Apple presentó una contrademanda contra Creative por motivos similares. [190] [191] [192]
En agosto de 2006, Apple y Creative llegaron a un acuerdo y Apple acordó pagar a Creative 100 millones de dólares por el derecho a implementar el método de Creative para clasificar canciones en el iPod. [193] [194] El acuerdo puso fin de manera efectiva a la disputa de patentes y a otras cinco demandas pendientes entre las dos empresas. Creative también consiguió un acuerdo para participar en el programa "Made for iPod" mediante la producción de accesorios para el iPod. [195]
Typhoon Touch Technologies (pantalla táctil) [ editar ]
En junio de 2008, Apple fue nombrada, entre otros, como demandada en una demanda presentada por el demandante Typhoon Touch Technologies en el Tribunal Federal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Texas, alegando infracción de patente en tecnología de pantalla táctil portátil . [196] La demanda ilustró los caprichos de litigar cuestiones de concesión de licencias de patentes y recaudación de regalías en la explotación comercial de los derechos de propiedad intelectual. En última instancia, Typhoon no pudo prevalecer contra los argumentos de defensa de patentes del estado de la técnica y la obviedad y se ganó una reputación como un troll de patentes . [197]Typhoon adquirió dos patentes preexistentes (presentadas en 1993 y 1994 y emitidas en 1995 y 1997) a mediados de 2007 por 350.000 dólares más un porcentaje de las tarifas de licencia recaudadas. [198] Las patentes habían languidecido durante algún tiempo y no estaban siendo controladas; poco después de que Typhoon adquiriera las patentes, comenzó a hacerlas cumplir demandando a los explotadores de la tecnología que no habían pagado las tarifas de licencia. Typhoon tuvo éxito en sus demandas por infracción de patentes contra algunas pequeñas empresas, y luego amplió su litigio para perseguir a las más grandes. Typhoon alegó que Apple y otros utilizaron sus inventos tecnológicos patentados sin permiso. Typhoon presentó originalmente la demanda en diciembre de 2007 contra Dell.después de llegar a un acuerdo con algunas empresas más pequeñas pero, a mediados de 2008, modificó su queja para agregar a Apple, [199] Fujitsu , Toshiba , Lenovo , Panasonic , HTC , Palm , Samsung , Nokia y LG . [200] [201] En 2010, Apple llegó a un acuerdo con Typhoon por una suma no revelada y luego fue destituida del litigio en septiembre de 2010. [202] Las otras grandes empresas pudieron rechazar las reclamaciones de Typhoon, y Typhoon dejó de operar en 2008 después de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.(SEC) suspendió su negociación en una investigación de fraude. [203] [204]
Nokia contra Apple (inalámbrico, iPhone) [ editar ]
En octubre de 2009, Nokia Corporation demandó a Apple por la infracción de las patentes de Nokia relacionadas con la tecnología inalámbrica por parte de Apple; [205] Apple impugnó a Nokia en diciembre de 2009. [206]Las dos empresas participaron en casi dos años de litigio y ambas partes modificaron sus reclamaciones varias veces y en varios tribunales antes de llegar a un acuerdo en junio de 2011. Por una cantidad no revelada de efectivo y las futuras regalías continuas del iPhone que pagaría Apple, Nokia acordó resolver, con los pagos de regalías de Apple retroactivamente pagaderos a la introducción del iPhone en 2007, pero sin un amplio acuerdo de licencia cruzada entre las empresas. Apple solo acordó otorgar licencias cruzadas de algunas patentes a Nokia. "Apple dijo hoy en un comunicado que Nokia tendrá una licencia para alguna tecnología," pero no la mayoría de las innovaciones que hacen que el iPhone sea único ". Apple obtiene una licencia para algunas de las patentes de Nokia, incluidas las que se consideraron esenciales para la industria. normas sobre teléfonos móviles. [207]
Apple contra HTC [ editar ]
Apple presentó una demanda por infracción de patente contra High Tech Computer Corp. (HTC) en marzo de 2010 en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Delaware [208] en la batalla en curso de las dos empresas entre sí, [209] y una denuncia contra HTC bajo la Sección 337 de la Ley de Aranceles de 1930 con la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC) en Washington, DC [210] [211] La demanda de Apple alegaba 20 infracciones de patente separadas relacionadas con la interfaz de usuario del iPhone, la arquitectura subyacente y el hardware. [212]Steve Jobs exclamó: "Podemos sentarnos y ver a los competidores robar nuestros inventos patentados, o podemos hacer algo al respecto. Hemos decidido hacer algo al respecto ... [Creemos] que la competencia es saludable, pero los competidores deberían crear los suyos propios. Tecnología original, no robar la nuestra ”. [213] Sin embargo, la USITC rechazó todas las alegaciones de Apple, excepto una, y se pronunció a favor de Apple sobre una única alegación relacionada con la escucha de datos. [214] [215] HTC solicitó al tribunal de Delaware un cambio de sede al Distrito Norte de California, argumentando en contra del deseo de Apple de consolidar el caso con los casos similares presentados por Nokia contra Apple, [216] alegando una superposición insustancial entre esos casos y la denuncia de Apple, pero el juezGregory M. Sleet negó la moción de HTC para un cambio de lugar, dictaminando que prevalecería la elección del foro de Apple. [208] HTC contrademandó a Apple en septiembre de 2011 en el mismo tribunal alegando la infracción de cuatro patentes que HTC obtuvo de Google , [217] también presentó una contrademanda ante la ITC, y el abogado general de HTC dijo "HTC continuará protegiendo sus invenciones patentadas contra la infracción de Apple hasta que dicha infracción cese ". [217] [218] En mayo de 2012, el tribunal de Delaware ordenó la mediación entre las empresas. [219]En noviembre de 2012, HTC y Apple pusieron fin a la disputa de patentes resolviendo el caso, pero no revelaron los términos del acuerdo. Las empresas informaron que el acuerdo incluía un acuerdo de diez años para conceder licencias de las patentes actuales y futuras de ambas empresas ". [220]
Kodak v. Apple (imagen digital) [ editar ]
Eastman Kodak demandó a Apple e Research In Motion (RIM) en enero de 2010, presentando dos demandas contra Apple y una queja ante la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. Contra Apple y RIM después de que las empresas se negaran a pagar regalías por el uso de las patentes de Kodak para cámaras digitales. Kodak alegó que los teléfonos de Apple y RIM infringieron la tecnología patentada de imágenes digitales de Kodak . [221] [222] Kodak solicitó una orden judicial contra nuevas importaciones en los Estados Unidos de iPhone de Apple y BlackBerry de RIM . [223] Después de que Kodak presentó una demanda adicional en enero de 2012 contra Apple y otra contra HTC alegando la infracción de cuatro de sus patentes clave, Apple presentó una contrademanda ante elTribunal de Quiebras de EE. UU. Para bloquear los esfuerzos de Kodak para utilizar las patentes en disputa como garantía para préstamos. [224] En la queja de enero, Kodak alegó violaciones de la misma tecnología de vista previa de imágenes en cuestión en la disputa original entre Kodak, Apple y RIM que, a partir de 2012, está pendiente ante la ITC. [225] En marzo de 2012, el juez de la corte de quiebras Allen Gropper , que supervisaba la reestructuración de Kodak, negó la solicitud de Apple de presentar una queja de patente ante la ITC sobre algunas de las cámaras, marcos de fotos e impresoras de Kodak. [226] En julio de 2012, la Corte de Apelaciones del Circuito Federaldictaminó que Kodak no infringió la tecnología patentada de Apple para cámaras digitales, aunque unos días antes Kodak perdió su caso ante la ITC contra Apple y RIM; Kodak anunció que apelaría esa decisión. [227]
Motorola Mobility contra Apple [ editar ]
Un año antes de que Apple y Samsung comenzaran a demandar entre sí en la mayoría de los continentes, y mientras Apple y HTC ya estaban envueltos en una lucha de patentes, Motorola Mobility y Apple iniciaron un período de intenso litigio sobre patentes. El embrollo de patentes Motorola-Apple comenzó con reclamos y reclamos cruzados entre las compañías por infracción de patentes y abarcó múltiples foros en múltiples países, ya que cada parte buscaba lugares amigables para litigar sus respectivos reclamos; la lucha también incluyó fallos de derecho administrativo , así como la participación del ITC y de la Comisión Europea . [228] En abril de 2012, la controversia se centró en si un FRANDlicencia a un fabricante de componentes se traslada a un fabricante de equipo que incorpora el componente en el equipo, un problema no se aborda en el incumplimiento por parte del Tribunal Supremo de Estados Unidos doctrina de agotamiento de Quanta v. LG Electronics . [229] En junio de 2012, el juez de apelación Richard Posner ordenó el sobreseimiento del caso con prejuicio y Apple anunció su intención de apelar un mes después. [230] [231]
Demandas por infracción de patentes de VirnetX [ editar ]
Desde 2010, VirnetX ha presentado al menos tres casos diferentes contra Apple relacionados con la infracción de patente en al menos trece de sus patentes en la tecnología FaceTime y VPN On Demand de Apple en el sistema iOS. El primer caso, que involucraba cuatro de las patentes de VirnetX, se falló a favor de VirnetX, y aunque Apple pudo contentar una de las patentes con la Oficina de Patentes, las otras tres resistieron el escrutinio. Apple apeló además ante la Corte Suprema, pero la Corte Suprema se negó a escuchar el caso en febrero de 2020, dejando un veredicto de 440 millones de dólares en su contra. Otros casos cubren versiones rediseñadas de FaceTime que, según VirnetX, aún violan sus patentes. [232]
Apple v. Samsung : teléfonos y tabletas Android [ editar ]
Apple Inc. contra Samsung Electronics Co., Ltd. fue la primera de muchas demandas entre Apple y Samsung. En la primavera de 2011, Apple demandó a Samsung cuando ya estaba en plena guerra de patentes con Motorola. [233] El litigio multinacional de Apple sobre patentes de tecnología se conoció como la guerra de patentes de dispositivos móviles : [234] Un extenso litigio siguió a una feroz competencia en el mercado mundial de comunicaciones móviles de consumo.
En agosto de 2011, Apple y Samsung estaban involucradas en 19 demandas en curso en 12 tribunales en nueve países de cuatro continentes; para octubre, la lucha se expandió a 10 países, [235] [236] y para julio de 2012, las dos compañías estaban envueltas en más de 50 demandas en todo el mundo con miles de millones de dólares en daños reclamados entre ellas. [237] En agosto de 2013, se desconoce el costo final de estas guerras de patentes para los consumidores, accionistas e inversores. [238] [239]
El 30 de julio de 2012 se llevó a cabo un juicio con jurado en los EE. UU., Con Apple prevaleciendo y Samsung ordenado a pagar más de $ 1 mil millones en daños, [240] [241] después de lo cual Samsung declaró: "Esta no es la última palabra en este caso o en batallas que se libran en cortes y tribunales de todo el mundo, algunas de las cuales ya han rechazado muchas de las afirmaciones de Apple ". [242] La jueza Lucy H. Koh luego decidió que el jurado había calculado mal $ 450 millones en su evaluación inicial de daños y ordenó un nuevo juicio que comenzó en noviembre de 2013. [243] Después de un juicio de una semana, también supervisado por el juez Koh, Samsung fue se le ordenó pagar $ 600 millones a Apple por la demanda de 2012. [244]
El 9 de agosto de 2013, la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (USITC) anunció su decisión con respecto a un caso iniciado por Apple, en el que se acusa a Samsung de infringir cuatro patentes de Apple relacionadas con interfaces de usuario y funcionalidad de entrada de auriculares. [245] La USITC se puso del lado de Apple en lo que se describió en los medios de comunicación como una "resolución mixta" y afirmó que algunos de los dispositivos más antiguos de Samsung infringen dos de las patentes de Apple: una que cubre la tecnología de pantalla táctil y otra que se refiere a las tomas de auriculares; sin embargo, no se identificaron violaciones en otras cuatro patentes. La determinación final de la ITC fue firmada por Lisa Barton, Secretaria interina de la Comisión. [246]
En una sesión de la corte de nuevo juicio por daños el 13 de noviembre de 2013, según lo ordenado por el juez Koh en diciembre de 2012, un representante de Samsung Electronics declaró en un tribunal de San José, EE. UU., Que el jurado de la ciudad natal de Apple encontró que la compañía copió algunas características de ambos iPhone y iPad. El abogado de Samsung aclaró el propósito del nuevo juicio solo por daños y declaró el resultado del primer juicio: "Este es un caso en el que no estamos discutiendo que los 13 teléfonos contienen algunos elementos de la propiedad de Apple", pero la compañía ha disputado los $ 379.8. millones que Apple reclamó - Samsung presentó una cifra de $ 52 millones. [243]El jurado de San José finalmente otorgó a Apple $ 290 millones en daños después de que los jurados completaron un formulario de evaluación de una página por cada patente infringida. El jurado de seis mujeres y dos hombres tomó su decisión después de un período de tres días. [247]
En la primera semana de enero de 2014, una presentación ante el tribunal de distrito de los EE. UU. En San José mostró que los ejecutivos legales de ambas partes acordaron reunirse antes del 19 de febrero de 2014 para entablar discusiones sobre un acuerdo. Tanto Samsung como Apple estaban respondiendo a una orden judicial que ordenaba la finalización de dicha reunión antes de que comience un nuevo juicio en marzo de 2014. Uno de los tres jefes de Samsung se reunió con Cook, pero la presentación no reveló el nombre del representante. [248]
Un nuevo juicio está programado para marzo de 2014, en el que Apple buscará evitar que Samsung venda algunos de sus dispositivos actuales en Estados Unidos. El caso implicará un mayor debate sobre la compensación monetaria. [243] En la demanda de 2014, Samsung está acusado de infringir cinco de las patentes de Apple Inc. en 10 modelos de teléfonos y tabletas, mientras que Samsung ha respondido con una contrademanda, en la que afirma que se han otorgado dos patentes para nueve teléfonos y tabletas. infringido por Apple. La selección del jurado para el juicio tuvo lugar el 31 de marzo de 2014. [249] Samsung puede ganar $ 6 millones si el jurado falla a su favor, mientras que Apple busca $ 2 mil millones en daños y podría proceder con demandas similares contra otros fabricantes de teléfonos Android, como los problemas de patentes relevantes se extienden más allá de la tecnología de software de Samsung.[250]
Corephotonics v. Apple [ editar ]
El 6 de noviembre de 2017, Israel puesta en marcha Corephotonics demandó a Apple. Afirmaron que la tecnología detrás de los sistemas de doble cámara en el iPhone 7 Plus y 8 Plus de Apple infringía cuatro patentes de su propiedad (Corephotonics). Corephotonics dijo que se acercaron a Apple sobre una posible asociación, pero el negociador principal de Apple aparentemente rechazó la idea, y Apple siguió adelante y lanzó el iPhone 7 Plus a fines de 2016, y luego el 8 Plus a fines de 2017.
El negociador principal de Apple expresó su desprecio por las patentes de Corephotonics, y le dijo al Dr. Mendlovic y a otros que incluso si Apple infringía, tomaría años y millones de dólares en litigios antes de que Apple tuviera que pagar algo.
- Corephotonics LTD.
Las patentes que Corephotonics reclama como infringidas son: dos patentes sobre el conjunto de mini teleobjetivos, una patente sobre cámaras digitales con zoom de doble apertura y otra sobre sistemas de imágenes de alta resolución y delgados de múltiples aperturas.
Corephotonics también culpó a los consumidores de Apple (que compraron el 7 Plus o el 8 Plus) de infringir las patentes, ya que afirman que Apple vende los productos con "conocimiento o ceguera intencional", que los consumidores compran.
La demanda exige una indemnización monetaria para los abogados que la start-up tuvo que contratar, así como por daños y perjuicios. También le están pidiendo a Apple que deje de producir sistemas de cámaras de doble lente de inmediato. El iPhone X no está incluido en la demanda, a pesar de tener una cámara de doble lente. [251] [252] [253] [254]
Licencias [ editar ]
Consejo de Consumidores de Noruega [ editar ]
En junio de 2006, los Defensores del Consumidor en Noruega , Suecia y Dinamarca impugnaron el acuerdo de licencia de usuario final (EULA) de iTunes de Apple a través del Defensor del Consumidor noruego Bjørn Erik Thon, quien afirmó que Apple estaba violando las leyes contractuales y de derechos de autor en sus países. Thon afirmó que el hecho de que Apple "sea una empresa internacional no le da derecho a ignorar las leyes de los países en los que opera. El contrato estándar con el cliente de la empresa viola la ley noruega". [255] El Consejo de Consumidores de Noruega presentó una denuncia oficial [256] en enero de 2006, [257]después de lo cual, grupos de consumidores alemanes y franceses se unieron al impulso liderado por los países nórdicos para obligar a Apple a hacer que su tienda en línea iTunes fuera compatible con los reproductores de música digital fabricados por compañías rivales. [258] Una ley francesa permite a los reguladores obligar a Apple a hacer que su reproductor y tienda sean compatibles con ofertas rivales. [258] Los reguladores de protección del consumidor de Noruega, Suecia y Finlandia se reunieron con Apple en septiembre de 2006 con la esperanza de resolver los problemas sin litigio, [259] pero el asunto solo se resolvió después de que Apple suspendiera su esquema de gestión de derechos digitales (DRM) FairPlay. . [260]
Investigación de la Oficina de Comercio Justo [ editar ]
En 2008, el Consejo Nacional de Consumidores del Reino Unido (NCC, ahora Consumer Focus) pidió a la Oficina de Comercio Justo (OFT) del Reino Unido que investigara el EULA de Apple, alegando que el EULA de Apple y los de muchas otras empresas de tecnología engañaban a los consumidores y violaban derechos legales. La queja de producto de la NCC incluía iLife de Apple, así como Office de Microsoft para Mac , y productos de Corel , Adobe , Symantec , Kaspersky , McAfee y otros. [261] La OFT determinó que los acuerdos de licencia eran injustos y Apple acordó mejorar sus términos y condiciones para hacerlos más claros y justos para los consumidores.[262]
Apple Inc. contra Psystar Corporation [ editar ]
En julio de 2008, Apple Inc. presentó una demanda contra Psystar Corporation [263] alegando que Psystar vendió sistemas basados en Intel con Mac OS X preinstalado y que, al hacerlo, violó los derechos de autor y marca registrada de Apple y los términos de licencia de software de la contracción de Apple. licencia de envoltura . Esa licencia restringía el uso de Mac OS X a las computadoras Apple, y específicamente prohibía a los clientes instalar el sistema operativo en computadoras que no fueran de Apple. El caso trajo las facetas anti-elusión y anti-tráfico de la DMCA.en esta disputa de licencia, con Apple finalmente prevaleciendo y concediendo medidas cautelares permanentes, y la decisión ratificada en apelación en 2011. [264] La apelación de Psystar afirmó el uso indebido de los derechos de autor como defensa argumentando que el acuerdo de licencia de Apple era un intento ilegal de extender la protección de los derechos de autor a productos que no están sujetos a derechos de autor. El tribunal de apelaciones dictaminó que Psystar no pudo demostrar el "uso indebido de los derechos de autor" por parte de Apple porque Psystar debe demostrar que el acuerdo de licencia restringe la creatividad o que restringe la competencia, y que el acuerdo de licencia de Apple no lo hace. [265]
Espionaje corporativo y robo de datos [ editar ]
Litigio por robo de código QuickTime [ editar ]
En 1995, Apple agregó a Microsoft e Intel a una demanda existente contra San Francisco Canyon Company , alegando que Microsoft e Intel utilizaron a sabiendas la compañía de software para ayudarlos a robar varios miles de líneas del código QuickTime de Apple en un esfuerzo por mejorar el rendimiento de Video. para Windows . [266] Después de una amenaza de retirar el soporte para la edición Macintosh de Microsoft Office [267] [268], la demanda se resolvió en 1997, junto con todos los problemas persistentes de Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation "look & feel" traje. Apple acordó hacer de Internet Explorer el navegador predeterminado sobre Netscape, mientras que Microsoft acordó continuar desarrollando Office y otro software para Mac durante los próximos cinco años y comprar $ 150 millones en acciones de Apple sin derecho a voto. [164] [165]
Exigencia del FBI para desbloquear iPhone [ editar ]
En febrero de 2016, la Oficina Federal de Investigaciones , como parte de su investigación sobre el ataque de San Bernardino de 2015 , obtuvo una orden judicial que exigía que Apple creara una versión de su sistema operativo que permitiera al FBI eludir los controles de seguridad, de modo que podría inspeccionar el contenido de un iPhone utilizado por uno de los terroristas involucrados en el ataque. Apple afirmó que la orden "socavaría las mismas libertades que nuestro gobierno debe proteger" y apeló. [269] El 28 de marzo de 2016, el DOJ informó que había recuperado los datos del iPhone del atacante a través de un método alternativo sin la ayuda de Apple, poniendo fin al proceso legal. [270]
Ver también [ editar ]
- Antenagate
- Batterygate
- Guerras de patentes de teléfonos inteligentes
Referencias [ editar ]
- ^ a b Recordando a Steve Jobs Archivado el 20 de octubre de 2016 en Wayback Machine , General Patent Corporation, generalpatent.com, 2012-2. Consultado el 13 de abril de 2012.
- Worthington, David, La demanda de Apple contra HTC: ¿Es malo para los consumidores? , PCWorld, pcworld.com, 4 de marzo de 2010. Consultado el 13 de abril de 2012.
- Apple Legal - Prevención de piratería , Apple, Inc., apple.com. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ a b Moses, Lee y Asher, Julian, el futuro de Apple no le será traído por la letra 'i' , The Sydney Morning Herald (SMH), smh.com.au, 12 de marzo de 2010. Consultado en 2012- 4-13.
- ^ Marcas comerciales de Apple - Política de piratería , Apple, Inc., apple.com. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ^ Lista de marcas comerciales de Apple y lista de marcas comerciales NeXT , Apple, Inc., apple.com. Lista de marcas registradas de FileMaker, FileMaker, Inc., filemaker.com. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ^ Apple Legal - Patentes , Apple, Inc., apple.com. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ^ Helft, Miguel y Carter, Shan, las patentes de Apple muestran la atención de Steve Jobs al diseño , The New York Times , nytimes.com, 25 de agosto de 2011. Consultado el 4 de abril de 2011.
- ^ Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO), Juicio de Marcas Registradas y Junta de Apelaciones de Estados Unidos busca 'Apple Inc.'. Consultado el 26 de julio de 2012. (Esta búsqueda no es instantánea y tarda un minuto en devolver los resultados).
- ^ a b MacLean, Pamela y Gullo, Karen, los trabajos de Apple deben responder preguntas en la demanda antimonopolio de iTunes , Bloomberg News, bloomberg.com, 22 de marzo de 2011. Consultado el 13 de abril de 2012. El cliente de Apple, Thomas Slattery, presentó la demanda solicitando el estatus de acción colectiva en nombre de los consumidores, alegando que Apple limitó ilegalmente las opciones del consumidor al limitar la selección del contenido del iPod a la propia tienda de música iTunes de la compañía.
- ^ En el litigio antimonopolio de Apple iPod iTunes , caso C-05-00037-JW, 2008 US Dist. LEXIS 107127, ND Cal., 22 de diciembre de 2008. Consultado 2012-7-26.
- ^ Sharpe, NF y Arewa, OB, ¿Apple está jugando limpio? Navegando por la controversia de DRM FairPlay del iPod , NW Jour. de Tech. & Intell. Prop. , 5: 2, 2007, pág. 332. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Cheng, Jacqui, propietarios de iPod que son notificados de una demanda antimonopolio de acción colectiva contra Apple , la demanda se ha abierto camino a través del sistema legal desde 2004, Ars Technica , arstechnica.com, 9 de mayo de 2012. Consultado el 23 de julio de 2012. Al caso se le otorgó el estatus de acción de clase en 2012 y se creó un sitio web para los miembros de la clase: ipodlawsuit.com (este enlace solo funciona con referencias activadas en el navegador).
- ^ " [1] " Queja, Paul Holman et al. v. Apple Inc. et al. No. 07-05152, US Dist.Ct., ND Cal. 2007. Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ^ [2] Orden relativa a casos; Consolidación de casos; Y la configuración de la conferencia de administración de casos, In Re Apple y AT&TM Litigio antimonopolio No. C 07-05152 y No. C 07-05662, US Dist.Ct., ND Cal. 2008. Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ^ [3] Estipulación y orden que otorga la moción administrativa del demandante para relacionar los casos bajo LR 3-12, In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation No. C 07-05152, US Dist.Ct., ND Cal. 2008. Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ^ In re Apple & AT & TM Antimonopolio Litig., No. C 07-05152 JW, 2010 WL 3521965, ND Cal., 2010-7-8, págs. 5-8. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ a b [4] Orden que otorga la moción de Apple para desestimar la demanda consolidada enmendada, en relación con el litigio antimonopolio del iPhone de Apple No. C 11-cv-06714-YGR, US Dist.Ct., ND Cal. 2013. Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ^ [5] Orden por la que se otorga la moción de Apple para desestimar la segunda queja enmendada con prejuicio, en relación con el litigio antimonopolio de Apple iPhone No. C 11-cv-06714-YGR, US Dist.Ct., ND Cal. 2013. Consultado el 18 de diciembre de 2013.
- ↑ Condon, Stephanie (12 de enero de 2017). "La corte de apelaciones de Estados Unidos reabre la demanda contra Apple por supuesto monopolio de la App Store" . ZDNet . Consultado el 18 de junio de 2018 .
- ↑ Frankel, Alison (13 de enero de 2017). "El fallo antimonopolio de Apple del noveno circuito se divide con el octavo, es una bendición para los consumidores" . Reuters . Consultado el 18 de junio de 2018 .
- ↑ Stohr, Greg (18 de junio de 2018). "Apple obtiene revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre demanda de tarifa de aplicación de iPhone" . Bloomberg LP Consultado el 18 de junio de 2018 .
- ↑ Liptak, Adam (13 de mayo de 2019). "La Corte Suprema permite que proceda la demanda antimonopolio contra Apple" . The New York Times . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
- ^ Apple, Inc., Apple para estandarizar los precios de la música de iTunes en toda Europa , apple.com, 9 de enero de 2008. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ No la manzana del ojo de la UE: Bruselas acusa a iTunes de violar las reglas de la competencia , Spiegel Online International, 3 de abril de 2007. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ a b Oates, John, Apple recorta los precios de iTunes en el Reino Unido, encabeza la investigación de la CE , The Register , 9 de enero de 2008. Consultado el 1 de abril de 2012.
- ^ Comisión Europea, Antimonopolio: La Comisión Europea acoge con satisfacción el anuncio de Apple de igualar los precios de las descargas de música de iTunes en Europa , europa.eu, 9 de enero de 2008. Consultado el 1 de abril de 2012.
- ^ Ley Sherman Antimonopolio, 15 USC § 1
- ↑ Jamie Dunkley (11 de julio de 2013). "La corte estadounidense dictamina que Apple conspiró con cinco editoriales para fijar los precios de los libros electrónicos" . The Independent . Londres . Consultado el 11 de julio de 2013 .
- ^ a b Demanda, Estados Unidos contra Apple, Inc. , Hachette Book Group, Inc., Harpercollins Publishers LLC, Verlagsgruppe Georg Von Holtzbrinck GMBH, Holtzbrinck Publishers, LLC d / b / a Macmillan, The Penguin Group, una división de Pearson PLC , Penguin Group (EE. UU.), Inc., y Simon & Schuster, Inc. , caso 1: 12-cv-02826-UA y 11-md-02293, US Dist. Ct., SDNY, presentada el 11 de abril de 2012. Consultado el 2012-4-12.
- ^ NPR , Departamento de Justicia acusa a Apple y otros de fijar los precios de los libros electrónicos , The Two-Way , npr.org, 12 de abril de 2012. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ^ Estados Unidos contra Apple, et al. , Queja, p.4.
- ^ Estados Unidos demanda a Apple ya los editores por los precios de los libros electrónicos , BBC News, bbc.co.uk, 11 de abril de 2012. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ^ Preguntas y respuestas: Apple y precios de libros electrónicos , BBC News, bbc.co.uk, 11 de abril de 2012. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ^ Forden, Sara y Bliss, Jeff, Estados Unidos demanda a Apple por la fijación de precios de libros electrónicos mientras Three Firms Settle , Bloomberg News, bloomberg.com, 11 de abril de 2012. Consultado el 13 de abril de 2012.
- ^ Parnell, Brid-Aine, Publishers fork out, 2m en el acuerdo de precios de libros electrónicos de Apple , The Register, theregister.co.uk, 12 de abril de 2012. Consultado el 18 de abril de 2012.
- ^ Van Voris, Bob, entrevistas de Steve Jobs solicitadas por los demandantes en la demanda por libro electrónico , Bloomberg Businessweek, businessweek.com, 20 de julio de 2012. Consultado el 26 de julio de 2012.
- ^ "Apple coludió los precios de los libros electrónicos, el juez encuentra" . Reuters . 2013-07-10.
- ^ Levine, Dan, Apple, Google acuerdan resolver la demanda alegando contratación, conspiración salarial , The Washington Post , 24 de abril de 2014. Consultado el 4 de julio de 2015.
- ↑ Kerr, Chris (5 de junio de 2019). "Apple está siendo demandado por los desarrolladores de iOS por las tarifas de la App Store que 'matan las ganancias'" . Gamasutra . Consultado el 5 de junio de 2019 .
- ^ Nicas, Jack; Browning, Kellen; Griffith, Erin (13 de agosto de 2020). "Creador de Fortnite demanda a Apple y Google después de la prohibición de las tiendas de aplicaciones" . The New York Times . Consultado el 13 de agosto de 2020 .
- ^ Wershba contra Apple Computer, Inc. , 110 Cal. Rptr. 2d 145, Cal. Connecticut. Aplicación, sexta aplicación. Dist 2001. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ Apple, Inc., Preguntas más frecuentes sobre soporte para productos heredados (Preguntas más frecuentes) , apple.com, 1 de abril de 2012. Consultado el 2 de abril de 2012. La fecha límite para enviar reclamaciones sobre el asunto de soporte telefónico ilimitado en vivo era el 8 de septiembre de 1999 .
- ^ Reportero de acción de clase , bankrupt.com (Beard Group), vol. 6, No. 161, 16 de agosto de 2004. Consultado el 1 de abril de 2012.
- ^ Apple Computer Inc., formulario SEC 10-Q , 1 de febrero de 2005. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ a b Caso de California: In re iPod Cases Archivado el 11 de noviembre de 2013, en Wayback Machine , Procedimiento de coordinación del Consejo Judicial No. 4355, San Mateo Co. Sup. Connecticut.; y acción de Nueva York: Mosley v. Apple Computer, Inc. , caso 7-04-cv-5773, US Dist. Ct., SDNY (la "Acción Mosley"). El sitio de información que Apple creó para la demanda colectiva de California publicó el "Aviso de suspensión y propuesta de resolución de la demanda colectiva" . Archivado desde el original el 5 de julio de 2007 . Consultado el 27 de febrero de 2017 .CS1 maint: bot: original URL status unknown (link).
- ^ Class Action Reporter , bankrupt.com (Beard Group), 8:31, 13 de febrero de 2006. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ a b Apple Computer, Inc., formulario SEC 10-Q , 3 de febrero de 2006. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ Apple, Inc., formulario SEC 10-Q , 1 de mayo de 2008. Consultado el 2 de abril de 2012. Las demandas canadienses se denominaron Lenzi v. Apple Canada, Inc .; Wolfe contra Apple Computer, Inc. y Apple Canada, Inc .; Hirst contra Apple Canada, Inc .; Hamilton v. Apple Computer, Inc. y Apple Canada, Inc. .
- ^ a b c Mukherjee y Ahmed, Apple demandó por problemas de privacidad de las aplicaciones; Google may be next , Reuters , 28 de diciembre de 2010. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ^ En el caso de litigio sobre aplicaciones de iPhone , caso 10-CV-05878-LHK, US Dist.Ct., ND Cal. 2011. Consultado el 28 de enero de 2012. Otras acciones consolidadas relacionadas con el asunto fueron identificadas por el tribunal como: Chiu v. Apple, Inc. , 11-cv-00407-LHK, presentada 2011-1-27; Rodimer contra Apple, Inc. y col. , 11-cv-00700-LHK, presentada 2011-2-15; Gupta v. Apple, Inc. , 11-cv-02110-LHK, presentada 2011-4-28; Vélez-Colon v. Apple, Inc. , 11-cv-02270-LHK, presentado el 9 de mayo de 2011; Normand contra Apple, Inc. , 11-cv-02317-LHK, presentado el 10 de mayo de 2011; y un caso aún no consolidado, Jenkins v. Apple, Inc., 11-cv-01828-LHK, eliminado 2011-4-14. Otras acciones relacionadas con alegaciones sustancialmente similares contra Apple y otros Demandados se presentaron en el Distrito de Puerto Rico y el Distrito Norte de Alabama .
- ^ a b Orden por la que se otorgan las mociones de los demandados para desestimar por falta del artículo III con autorización para enmendar , en relación con el litigio de solicitud de iPhone , caso 11-MD-02250-LHK, 20 de septiembre de 2011. La demanda consolidada contiene ocho reclamaciones: (1 ) Negligencia únicamente contra Apple; (2) Violación de la Ley de Abuso y Fraude Informático ("CFAA"), 18 USC § 1030; (3) Ley de delitos informáticos, Cal. Código Penal § 502; (4) Traspaso de bienes muebles ; (5) Ley de Remedios Legales del Consumidor ("CLRA"), Cal. Civ. Code § 1750 contra Apple únicamente; (6) Competencia desleal según Cal. Autobús. & Prof. Code § 17200; (7) Incumplimiento del Pacto de buena fe y trato justo; y (8) Enriquecimiento injusto.
- ^ Robertson, Jordan, Apple Slammed Over iPhone, iPad Location Tracking , The Washington Times , washingtontimes.com, 22 de julio de 2012.
- ^ AP, Apple defiende el registro de 'Hot Spot' de iPhone , NBC News , NBC News.msn.com, 10 de mayo de 2011.
- ^ Marca, Zach, Sifting Through An iPhone's Geo Data, Row by Row , National Public Radio, All Tech Considered , npr.org, 23 de abril de 2011.
- ^ Wolverton, Troy, Los investigadores usan iPhones para rastrear los movimientos de los propietarios , San Jose Mercury News , 21 de abril de 2011.
- ^ Tessler, Joelle, AP, Sen. Al Franken pide Apple, políticas de privacidad de la aplicación Google , San Jose Mercury News , 25 de mayo de 2011.
- ^ Romanosky, Sasha, Hoffman, David y Acquisti, Alessandro, Análisis empírico de litigios por violación de datos , Heinz Col. of Pub. Pol. e Info. Systems, Carnegie Mellon Univ., Beasley School of Law, Temple Univ., 19 de febrero de 2012. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ^ Un caso que ilustra el problema de la 'ausencia de daños' es elcaso Ceridian : el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito afirmó una decisión del tribunal de primera instancia de que los empleados de los clientes de Ceridian Corporation no tenían derecho a demandar a Ceridian después de que la empresa de procesamiento de nóminas sufriera una violación de datos . Ver Reilly vs Ceridian , Ct.App. 3d Cir., No. 11-1738, 2011-12-12, (en apelación del caso 2-10-cv-05142, US Dist. Ct., Dist. NJ 2010). Véase también Cherny v. Emigrant Bank , 604 F.Supp. 2d 605, Dist. De EE. UU. Ct., SDNY 2009. Consultado el 17 de abril de 2012.
- ^ Juez Koh, Lucy, Case Mgmt Conference Further , 5: 11-md-02250-LHK, In Re: iPhone / iPad Application Consumer Privacy Litigation, calendario para el 8 de agosto de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ a b Johnson contra Apple Inc. , caso 1-09-CV-146501, Cal. Sorber. Ct., Santa Clara, 2009.
- ^ a b Owens contra Apple, Inc. , 09-cv-0479-MJR, Dist. de EE. UU. Ct., SDIll., 2009.
- ^ Fechas importantes , Acuerdo de Johnson iTunes. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ Clase Aviso , Johnson v. Apple . Sitio web del Acuerdo de demanda colectiva, johnsonitunessettlement.com. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ Acuerdo sobre el adaptador de corriente MagSafe , caso núm. C 09-01911 JW, información sobre la demanda colectiva. Consultado el 4 de julio de 2015.
- ^ Página del programa de sustitución del adaptador de corriente de Apple . Consultado el 4 de julio de 2015.
- ^ Crook, Jordan, Demanda colectiva obliga a Apple a reemplazar cables de alimentación MagSafe deshilachados , TechCrunch , 10 de noviembre de 2011. Consultado el 4 de julio de 2015.
- ^ Kessler, Topher, Apple acepta el acuerdo del adaptador de corriente MagSafe , CNET , 16 de noviembre de 2011. Consultado el 4 de julio de 2015.
- ^ https://www.theguardian.com/technology/2013/feb/26/apple-settlement-children-in-app-purchases
- ^ http://voices.washingtonpost.com/posttech/2011/02/ftc_chairman_to_probe_apple_ip.html
- ^ a b https://www.theguardian.com/technology/2014/mar/11/google-us-lawsuit-in-app-purchases
- ^ https://www.theguardian.com/technology/2014/jan/15/apple-practice-children-make-in-app-purchases
- ^ "Apple liquida el caso de desaceleración del iPhone por $ 500 millones" . BBC News . 2020-03-02 . Consultado el 3 de marzo de 2020 .
- ^ Oates, John, los revendedores de Apple están repugnantes , The Register , 16 de junio de 2004. Consultado el 2 de mayo de 2007.
- ^ "Quejas" . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2007 . Consultado el 5 de septiembre de 2016 .en las acciones de revendedor de 2003-2005. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ En Re Macadam Computer, Inc. , Distrito Federal CT, ND Cal. 2007. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ Apple Computer, Inc., Apple 10K , 2006, p. 41.
- ^ Poundstone, William, Carl Sagan: Una vida en el cosmos, Henry Holt & Company, Nueva York, 1999, págs. 363–364, 374–375. ISBN 0-8050-5766-8
- ^ Piedra de libra, p. 363.
- ↑ a b Poundstone, pág. 364
- ^ a b Linzmayer, Owen; Chaffin, Bryan (15 de noviembre de 2004). "su semana en la historia de Apple: 14-20 de noviembre: McIntosh, IIe asesinado, astrónomo Butt-Head" . El Mac Observer . Consultado el 9 de julio de 2020 .
- ^ Sagan contra Apple Computer, Inc. , CV 94-2180 LGB (BRx), 874 F. Supp. 1072, Dist. De EE. Ct., CDCal. 1994; 1994 US Dist. LEXIS 20154.
- ^ Piedra de libra, p. 374
- ^ Poundstone, págs. 374–375.
- ^ Salkever, Alex, John, Paul, George, Ringo ... ¿y Steve? , Businessweek , businessweek.com, 30 de septiembre de 2004. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ^ Borland y Fried, Apple vs. Apple: ¿armonía perfecta? , CNET News, news.cnet.com, 23 de septiembre de 2004.
- ^ Los gigantes de Apple luchan en los tribunales , BBC News, news.bbc.co.uk, 29 de marzo de 2006. Consultado el 28 de enero de 2012.
- ^ Apple Computer gana batalla judicial con Beatles , Reuters , ZDNet, zdnet.com, 8 de mayo de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Brandle, L. Apple Computer Triumphs In Beatles Case , Billboard , billboard.com, 8 de mayo de 2006.
- ^ "Apple Corps Ltd. v. Apple Computer, Inc" . Archivado desde el original el 28 de marzo de 2007 . Consultado el 9 de mayo de 2006 .CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)versión de Her Majesty's Courts Service , hmcourts-service.gov.uk, número de caso: HC03C02428, [2006] EWHC 996 (Ch). Consultado el 23 de julio de 2012.
- ^ Transcripción del juicio completo de The Times , timesonline.co.uk, 8 de mayo de 2006.
- ^ Apple Inc. y Apple Corps Ltd. de The Beatles firman un nuevo acuerdo , Apple Press Info, apple.com. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ^ "La corte suiza respalda a Swatch en la fila 'Think Different' con Apple" . Reuters . 2019-04-02 . Consultado el 3 de abril de 2019 .
- ^ Lipton Krigel, Beth, adolescente en disputa con Apple sobre el dominio , CNET News, news.cnet.com, 19 de febrero de 1999. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ^ La batalla por el nombre de dominio entre Apple y Teen Resolved , The Mac Observer, macobserver.com, 27 de abril de 1999. Consultado el 28 de enero de 2012.
- ^ a b c Texto completo de la decisión Nominet-Cohen , incluido el historial completo del uso del dominio itunes.co.uk: Decisión Nominet Cohen-Apple .
- ^ a b Servicio de resolución de disputas de Nominet UK, Decisión del experto independiente , DRS No. 02223, p. 3, 10 de marzo de 2005. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ^ a b Fondo de iTunes.co.uk , Nominet.org.uk., Consultado el 24 de julio de 2012
- ^ McCarthy, Kieren, Cohen disputa la legitimidad del registro del Reino Unido , The Register , Financial News, 27 de mayo de 2005.
- ^ Richardson, Tim, Nominet se enfrenta a revisión judicial sobre la propiedad de itunes.co.uk , The Register , Music and Media, 17 de junio de 2005.
- ^ Tribunal Superior de Justicia, Queens Bench Division, Tribunal Administrativo, Cyberbritain Group Ltd. contra Nominet UK Ltd. , CO Ref: CO / 8360/2005, 4 de agosto de 2005.
- ^ Richardson, Tim, Cohen finaliza la oferta legal de itunes.co.uk , Financial News, The Register , 25 de noviembre de 2005.
- ^ Cisco Systems Inc. contra Apple Inc. , 07-198, Distrito de Estados Unidos CT, ND Cal. 2007.
- ^ Reardon, Marguerite y Krazit, Tom, Cisco demanda a Apple por el uso de la marca comercial iPhone , CNET News, news.cnet.com, 10 de enero de 2007. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Rasch, Mark, iPhone Trademarks: the Real Issues , securityfocus.com, 22 de enero de 2007. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ a b Levy, Ari y Guglielmo, Connie, Apple pueden vender iPhone este año después de Cisco Deal (Update3) , Bloomberg News, 22 de febrero de 2007. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ Apple, Inc, Cisco y Apple llegan a un acuerdo sobre la marca comercial del iPhone , 21 de febrero de 2007. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ Cisco y Apple llegan a un acuerdo sobre la marca comercial del iPhone , comunicado de prensa de Cisco, 21 de febrero de 2007. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ^ Apple Inc., Resumen del juicio final , asunto de Video Pod, Oposición No. 91176027. Consultado el 11 de abril de 2012.
- ^ Junta de Apelación y Juicio de Marcas, ' Decisión de TTAB ', asunto de Video Pod, Oposición No. 91176027, p. 47. Consultado el 25 de julio de 2012. La TTAB sostuvo la oposición de Apple al registro de la marca VIDEO POD bajo la Sección 2 (e) (1) y la Sección 2 (d) de la Ley Lanham.
- ^ Larson, Erik, Apple demanda a Nueva York por el logotipo , Los Angeles Times , 4 de abril de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Solicitud e historial de marcas registradas, # 77179942 , asunto del logotipo de Nueva York. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Oposición de Apple, Inc. a NYC & Company, Inc. , Opp. Nº 91181984 . Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ USPTO, TTAB desestimación de la oposición y reconvención de Apple , asunto del logotipo de la ciudad de Nueva York, 28 de julio de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ USPTO, Estado de marca de Nueva York , Juicio de marca y Junta de apelación, 23 de febrero de 2010; y el portlet TDR de la USPTO para el número de serie 77179942. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Manzanas y naranjas: VSBT frente a disputa por el logotipo de Apple Inc. Archivado el 26 de abril de 2012 en Wayback Machine , Q College, 14 de enero de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ No Apple para la escuela de la isla de Vancouver, dice Computer Corporation , CBC News, 6 de octubre de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ CTV, ¿Dará frutos la demanda de Apple contra la escuela de Columbia Británica? , The Globe and Mail , 6 de octubre de 2008. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Escuela de negocios abandona el uso de la fruta prohibida de Apple , Times Colonist , 1 de abril de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ "Woolworths lanza una nueva apariencia después de 21 años" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 13 de octubre de 2009 . Consultado el 23 de agosto de 2008 . , Woolworths Limited, 2008-8-22, consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Sharp, Ari, Woolies estantes de la marca Safeway , The Age , theage.com.au, 21 de agosto de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Lee, Julian, Apple muerde el logotipo de Woolworths , The Age , theage.com.au, 5 de octubre de 2009. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Trade Mark History: 1258288 , ipaustralia.gov.au, 6 de abril de 2011. Consultado el 15 de enero de 2013.
- ^ Historial de marcas comerciales: 1258288 , ipaustralia.gov.au, 18 de abril de 2011. Consultado el 15 de enero de 2013.
- ^ Detalles de la marca comercial: 1258288 , ipaustralia.gov.au, 19 de abril de 2011. Consultado el 15 de enero de 2013.
- ^ Aplicación Woolworths para iPhone Archivada el 30 de julio de 2012 en Wayback Machine , woolworths.com.au, 11 de agosto de 2011. Consultado el 22 dejulio de 2012.
- ^ Woolworths Archivado el 1 de febrero de 2010 en Wayback Machine , woolworths.com.au, 12 de abril de 2012. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Aplicación de Woolworth en la AppStore de Apple, itunes.apple.com. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Oreskovic, Alexei y Shih, Gerry, el navegador Chrome de Google estará disponible en el iPad, iPhone , Reuters, reuters.com de Apple , 29 de junio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ a b Apple pierde el caso de marca registrada del iPad de China , ABC News , abc.net.au, 8 de diciembre de 2011. Consultado el 11 de abril de 2012.
- ^ Kurtenbach, Elaine Apple: Proview's iPad Trademark Demands injustas , The Huffington Post , 13 de marzo de 2012. Consultado el 4 de abril de 2012.
- ^ a b Bonnington, Christina, empresa china exige $ 1.6 mil millones de Apple en disputa de marca registrada de iPad , Wired.com, 7 de febrero de 2012. Consultado el 11 de abril de 2012.
- ^ Proview Electronics Co. Limited, et al. v. Apple, Inc., et al. , caso 1-12-CV-219219, Ca. Superior Ct. (Santa Clara Co.), presentada el 17 de febrero de 2012. Case Docket Archivado el 26 de abril de 2012 en Wayback Machine . Consultado el 19 de abril de 2012.
- ^ Tsukayama, Hayley, Proview presenta una demanda contra Apple en un tribunal de Estados Unidos , The Washington Post , washingtonpost.com, 24 de febrero de 2012. Consultado el 19 de abril de 2012.
- ^ Tsukayama, Hayley, Proview acusa a Apple de fraude, competencia desleal , The Washington Post , washingtonpost.com, 28 de febrero de 2012. Consultado el 19 de abril de 2012.
- ^ Mandalia, Ravi, Proview modifica la demanda contra Apple, busca derechos de nombre de iPad global , ITProPortal, itproportal.com, 28 de febrero de 2012. Consultado el 19 de abril de 2012.
- ^ Lee, Melanie y Shen, Samuel, ACTUALIZACIÓN 4-Apple paga, 0 millones para resolver la disputa de marca registrada de iPad en China , Reuters, reuters.com, 2 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012. Véase también "Guangdong Gaoyuan Chenggong Tiaojie Pingguo yu Weiguan IPAD Quanshu Jiufen An "(el Tribunal Superior de Guangdong logra mediar en la disputa de Apple Proview sobre las marcas registradas de IPAD), gdcourts.gov.cn, declaración oficial del Tribunal de Guangdong (a través de Google Translate); en chino Archivado el 29 de noviembre de 2012 en Archive.today . La ley de marcas de China (中华人民共和国 商标法) es un campo en rápido desarrollo.
- ↑ Zhang, Laney, China: Court Announces Apple and Proview Settlement of iPad Trademark Dispute , Global Legal Monitor, Law Library of Congress , loc.gov, 16 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Apple Inc contra Amazon.com Inc. , 11-1327, Dist. De EE. UU. Ct., NDCa., Presentada el 18 de marzo de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Pinguelo, Fernando M y Hyman, Stacey A., Apple v. Amazon.com - La guerra por los avances en el dominio de la "aplicación" , Informes de la ley de Bloomberg: Ley de tecnología , Bloomberg Finance LP, vol. 3, N ° 11, 2011, de Norris, McLaughlin & Marcus, PA, nmmlaw.com. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Levine, Dan, Apple demanda a Amazon.com por la marca comercial APP STORE , Reuters, reuters.com, 22 de marzo de 2011. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Apple Inc v. Amazon.com Inc., Orden denegación de la moción de medida cautelar preliminar, No. C 11-1327 PJH, 6 de julio de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Gold, Django, Apple quiere que Amazon ofrezca documentos en la fila IP de 'App Store' , Law360, law360.com, 23 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ "Ninguna aplicación para eso: la demanda de publicidad falsa de Apple sobre Amazon Appstore descartada" . Ars Technica . Consultado el 4 de septiembre de 2013 .
- ↑ Bostic, Kevin (9 de julio de 2013). "Apple retira la demanda de 'App Store' contra Amazon, dice que no hay necesidad de seguir adelante" . Appleinsider.com . Consultado el 2 de enero de 2014 .
- ^ Editores de noticias e industria de Internet instan a la reversión en el caso de Apple , Kansas City infoZine , infozine.com, 9 de abril de 2005. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Marsal, Katie, el informe detalla el inusual velo de secreto de Apple, Apple Insider, appleinsider.com, 23 de junio de 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ O'Grady v. Tribunal Superior , 44 Cal. Rptr. 3d 72, 139 Cal.App. 4to 1423, modificado por O'Grady v. Tribunal Superior , 140 Cal.App. 4to 675b, 2006.
- ^ Apple Computer, Inc., contra Nick Deplume, The Deplume Organization LLC, y Does 1-20 , caso 1-05-CV-033341, Cal. Superior Ct, (Santa Clara), 2005.
- ^ Fried, Ina, traje de Apple presagia los próximos productos , CNET News, news.cnet.com, 5 de enero de 2005. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ "Think Secret se pone a la ofensiva, pide que se desestime la demanda de Apple" . Archivado desde el original el 25 de enero de 2008 . Consultado el 25 de enero de 2008 ., Think Secret (vía archive.org), 2005-3-4, 25 de enero de 2008. Consultado el 2012-7-27.
- ^ Apple Computer v. Deplume , "Memorando de puntos y autoridades del acusado The Deplume Organization LLC en apoyo de una moción especial para entablar una denuncia de conformidad con el estatuto de California Anti-Slapp, CCP§ 425.16" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de marzo de 2007 . Consultado el 5 de marzo de 2007 . , Think Secret (vía archive.org), 12 de abril de 2005. Consultado el 27 de julio de 2012. La página web archivada de Think Secret tiene enlaces a sus "archivos" . Archivado desde el original el 25 de enero de 2008 . Consultado el 25 de enero de 2008 . .
- ^ "Apple, Think Secret resolver la demanda" . Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2007 . Consultado el 23 de julio de 2012 .CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), Think Secret (a través de archive.org), 20 de diciembre de 2007. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ^ Apple Computer, Inc. contra Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240, 3d Cir., 1983.
- ^ Compare el código de objeto con el archivo de objeto
- ^ Computer Edge Pty. Ltd. contra Apple Computer Inc. , 65 ALR 33, 1986; FSR 537, 1986, Tribunal Superior de Australia.
- ^ Apple Computer Inc. contra Mackintosh Computers Ltd. , 44 DLR (4to) 74 Tribunal Federal de Apelación, 1987, Canadá, (posteriormente afirmado, Tribunal Supremo de Canadá Archivado el 9 de junio de 2012 en Wayback Machine , [1990] 2 SCR 209). Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ a b International Business Machines Corporation contra Computer Imports Limited , 2 NZLR 395, 409, 1989.
- ↑ En Computer Edge, la corte miró a 1986 161 CLR 171 (la prueba en Exxon para trabajo literario "no tiene la intención de establecer una definición completa o exhaustiva de trabajo literario para propósitos de derechos de autor" según Mason y Wilson JJ (Aus.)).
- ^ El Acuerdo de 1994 sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio ( ADPIC ), la Directiva del Consejo Económico Europeo de 1991 sobre la protección legal de los programas informáticos (" Directiva de la CE "), la Ley de derechos de autor de Canadá , la Ley de derechos de autor de Nueva Zelanda de 1994 , y otras revisiones de la ley nacional de derechos de autor.
- ^ Corbett, Susan, ¿Qué pasaría si el código objeto se hubiera excluido de la protección como obra literaria en la ley de derechos de autor? , un documento para su presentación en la 4ta Conferencia Anual de Propiedad Intelectual: Reescritura de la Historia: Contrafactuales e Historias Alternativas en Propiedad Intelectual y Derecho del Ciberespacio , Univ. Facultad de Derecho, 2007: 3. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ La Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA) penaliza la elusión de la gestión de derechos digitales (DRM) para obras con derechos de autor y controla el acceso al software con derechos de autor. Ley de derechos de autor del milenio digital, Pub. L. 105-304 (1998); 17 USC § 1201 (a) (1) (2006).
- ^ Robbins v. Distrito escolar de Lower Merion , Hallazgos iniciales del sistema LANrev archivados el 15 de junio de 2010, en Wayback Machine , Análisis forense redactado de LMSD, Servicios L-3 para el abogado de LMSD, mayo de 2010, p. 15. Consultado el 23 de julio de 2012. La escuela usó su tecnología para rastrear software con derechos de autor con licencia, entre otras cosas.
- ^ Lloyd, Ian J., Ley de tecnología de la información, 5ª ed., Capítulos 10, 17 y 18, 2008. ISBN 978-0-19-929977-5 .
- ^ Zingales, Nicolo, DRM Maluse: An Emerging Doctrine In Search For Principles Archivado el 11 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , International Journal of Communications Law and Policy, 2011: 14. Consultado el 23 de julio de 2012. Véase también Microsoft Corp. v. Rechanik , 249 F. App'x 476 (7th Cir. 2007). Consultado el 27 de julio de 2012. (El distribuidor de software falsificado violó las leyes de derechos de autor); y Estados Unidos contra Kononchuk , 485 F.3d 199 (3d Cir. 2007). Consultado el 27 de julio de 2012. (Los falsificadores de software enfrentan responsabilidad penal).
- ↑ a b Kawamoto, Dawn; Heskett, Ben; Ricciuti, Mike. MS para invertir, 0 millones en Apple , CNET News, news.cnet.com, 6 de agosto de 1997. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ a b "Acuerdo de compra de acciones preferentes de Apple-Microsoft" . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2002 . Consultado el 26 de enero de 2007 .CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), FindLaw (vía archive.org), corporate.findlaw.com, 5 de agosto de 1997. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Xerox Corp. contra Apple Computer, Inc. , 734 F. Supp. 1542 (ND Cal. 1990). Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ^ Fisher, Lawrence. Xerox demanda a Apple Computer Over Macintosh Copyright , The New York Times , nytimes.com, 15 de diciembre de 1989. Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ^ Pollack, Andrew, Prohibida la mayor parte de la demanda de Xerox contra Apple , The New York Times , nytimes.com, 24 de marzo de 1990. Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ^ OdioWOrks contra Apple , caso C-09-1818, CT Dist. De EE. UU., ND Cal. 2009.
- ^ Von Lohmann, Fred, Consecuencias no deseadas: Doce años bajo la DMCA , Electronic Frontier Foundation , eff.org, 2010-2. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ McNamara, Paul, Apple le quita el talón legal al operador de wiki , Network World, networkworld.com, 22 de julio de 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Apple confunde discurso con una infracción de DMCA , EFF, eff.org, 25 de noviembre de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Operador de Wiki demanda a Apple por falsas amenazas legales , EFF, eff.org, 27 de abril de 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Re: OdioWOrks contra Apple , caso C-09-1818, Distrito Federal CT, ND Cal., 2008-9-8, vía eff.org. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Clayburn, Thomas, Apple Drops Complaint Against BluWiki , Information Week , informationweek.com, 22 de julio de 2009. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Apple retira las amenazas contra el sitio Wiki , EFF, eff.org, 22 de julio de 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ {{Citar noticias | title = Apple pierde la batalla de derechos de autor contra la puesta en marcha de seguridad Corellium | url = https://www.washingtonpost.com/technology/2020/12/29/apple-corellium-lawsuit/ | last1 = Albergotti | first1 = Reed | fecha = 30 de diciembre de 2020 | fecha de acceso = 30 de diciembre de 2020}
- ^ "Investigación digital para modificar GEM" . The New York Times (edición nacional). 1985-10-01. pag. D-4. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2018 . Consultado el 12 de enero de 2020 .
- ↑ Reimer, Jeremy (5 de mayo de 2005). "Una historia de la GUI" (PDF) . Ars Technica . Archivado desde el original (PDF) el 19 de julio de 2011 . Consultado el 23 de julio de 2012 . (28 páginas)
- ^ Apple Computer Inc. contra eMachines Inc. , caso 99-CV-20839, Distrito de los Estados Unidos CT, ND Cal., Presentado 1999-8-19, (resuelto).
- ^ Kanellos, Michael, Apple demanda a eMachines por imitar a iMac , CNET News, news.cnet.com, 19 de agosto de 1999. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ "eMachines, Inc, formulario S-3 / A, fecha de presentación 1 de mayo de 2001" . secdatabase.com . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ Miles, Stephanie, Apple resuelve demandas por imitaciones de iMac , CNET News, news.cnet.com, 8 de marzo de 2000. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Antes de que se resolviera la demanda, apareció un análisis de las reclamaciones en el National Law Journal : Coolley, Brady y Campagna, "Los casos sugieren que la imagen comercial de iMacs merece protección" (PDF) . Archivado desde el original el 15 de junio de 2011 . Consultado el 27 de abril de 2010 . CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), Jones Day , 31 de enero de 2000. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Creative Technology LTD Patente original # US006928433: categorización jerárquica automática de música por metadatos , USPTO, uspto.gov, presentada el 5 de enero de 2001. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Creative Technology Ltd. contra Apple Computer Inc. , caso 4: 06CY3218, CT de distrito de EE. UU., ND Cal. 15 de mayo de 2006.
- ^ Hesseldahl, Arik, Creative Technology Takes on Apple , Businessweek , businessweek.com, 17 de mayo de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Ciertos reproductores multimedia digitales portátiles , 71 Fed. Reg. 34.390, 8 de junio de 2006 (aviso); Apple presentó una contrademanda de la ITC por la supuesta infracción por parte de Creative de las patentes estadounidenses núms. 7.046.230, 5.341.293, 5.898.434 y 6.282.646: Aviso de investigación , núm. 337-TA-543, Comisión de Comercio Internacional de EE. UU., 21 de junio de 2005. Véase también: En el asunto de ciertos reproductores multimedia digitales portátiles , Aviso de investigación, Inv. No. 337-TA-573, Comisión de Comercio Internacional de EE. UU., 2006-6-8.
- ^ Kawamoto, Dawn, ITC para investigar Apple, dice Creative , CNET News, news.cnet.com, 14 de junio de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Burton, John, Apple contraataca a Creative , Gadgets -historia de NBC News de The Financial Times Ltd. , 19 de mayo de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Apple demanda al rival de iPod por patentes , The New York Times ( International Herald Tribune ), nytimes.com, 18 de mayo de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ "Demanda de archivos creativos contra Apple por infracción de patente" . Archivado desde el original el 7 de enero de 2010 . Consultado el 26 de mayo de 2006 .CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), iPod Hacks, 16 de mayo de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Klemens, Ben, The Rise of the Information Processing Patent Archivado el 11 de noviembre de 2013, en Wayback Machine , 14 Boston Univ. Jour. Ciencia y tecnología. Ley 1, 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Krazit, Tom Apple se conforma con Creative para, 0 millones , CNET News, news.cnet.com, 23 de septiembre de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Apple, Inc., Apple y Creative anuncian un acuerdo amplio que pone fin a las disputas legales entre las empresas , apple.com, 23 de agosto de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Typhoon Touch Techs., Inc. contra Dell, Inc. , caso 6: 07-cv-546, Distrito de los Estados Unidos CT, EDTex. (Tyler Division), presentada el 23 de octubre de 2008. La demanda del demandante identificó las patentes como la Patente de EE. UU. No. 5.379.057: "Computadora portátil con pantalla táctil y sistema informático que utiliza el mismo", y la Patente de EE. UU. N.º 5.675.362: "Computadora portátil con pantalla táctil y Sistema informático que emplea el mismo ".
- ^ ¿ Shrestha, Sannu, trolls o creadores de mercado? Un análisis empírico de entidades no practicantes Archivado el 15 de abril de 2012 en Wayback Machine , Columbia Law Review , columbialawreview.org, vol. 110, pág. 114, 2010, Apéndice B.1., 22 de noviembre de 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Harris, Larry, banderas rojas en Typhoon Touch Technologies , Seeking Alpha, lookingalpha.com. 9 de julio de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Tercera queja enmendada del demandante por infracción de patente en págs. 5-6, Typhoon Touch Techs., Inc. contra Dell, Inc. , caso 6: 07-cv-00546-LED, EDTex., 6 de marzo de 2009. (Confirmado , entre otras cosas, que el iPhone infringe las patentes estadounidenses números 5.379.057 y 5.675.362); y ver Seaman, Christopher B., Reconsideración del estándar de Georgia-Pacific para daños razonables por patentes de regalías , BYU Law Review , No. 5, pág. 1661, 2010; Documento de investigación sobre propiedad intelectual, ciencia y tecnología de Chicago-Kent núm. 10-030, 2011-2-1, a través de papers.ssrn.com. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ "Apple Inc. y otros 9 agregados a una demanda por infracción de patente de Dell, Inc. muy ampliada presentada por Typhoon Touch Technologies, Inc" . Archivado desde el original el 27 de junio de 2008 . Consultado el 5 de septiembre de 2016 ., Business Wire , QuoteMedia.com (a través de archive.org), 23 de junio de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Thompson Financial News, Apple, Nokia, otros agregados a la demanda de Typhoon Touch iniciada contra Dell , Thomson Financial a través de moneyam.com, 24 de junio de 2008. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Marks, Joseph, Apple Strikes Deal In Typhoon Touch-Screen IP Spat , Law360, law360.com, Nueva York, 15 de septiembre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Suspensión temporal de la SEC de Typhoon Touch Trading , SEC, sec.gov, 18 de julio de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Terminación del registro de valores [Sección 12 (g)] Acc-no: 0001221508-08-000051 (Ley 34) , presentación 15-12G de la firma 000-52130 081032074 , registros SEC de Typhoon Touch Technologies, SEC, sec.gov, agosto 21, 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Nokia demanda a Apple por el iPhone , BBC News, news.bbc.co.uk, 22 de octubre de 2009; artículo ahora en la batalla de Apple y Nokia , BBC News, news.bbc.co.uk, 2009-12-11. Consultado el 26 de marzo de 2012.
- ^ Nokia y Apple resuelven disputa de patentes , BBC News, news.bbc.co.uk, 11 de diciembre de 2009. Consultado el 26 de marzo de 2012.
- ^ ben-Aaron, Diana y Pohjanpalo, Kati, Nokia gana el efectivo de acuerdo de licencia de patente de Apple, resuelve demandas , Bloomberg News, bloomberg.com, 14 de junio de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ a b Apple contra HTC , CA Nos. 10-166-GMS, 10-167-GMS, Dist. de EE. UU. Ct., D. Del., 14 de enero de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Cheng, Roger, HTC demanda a Apple, nuevamente , CNET News, news.cnet.com, 16 de agosto de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Reclamación del ITC de Apple contra HTC, 75 Fed. Reg. 17434, 6 de abril de 2010.
- ^ Patel, Nilay, Apple vs HTC: un desglose de patentes , Engaget, engadget.com, 2 de marzo de 2010. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Bilton, Nick, What Apple vs. HTC Could Mean , Bits, The New York Times , bits.blogs.nytimes.com, 2 de marzo de 2010. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Foresman, Chris, Apple vs HTC: la pelea de proxy sobre Android podría durar años , Ars Technica, arstechnica.com, 4 de marzo de 2010. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ ITC, en el asunto de ciertos datos personales y dispositivos de comunicaciones móviles y software relacionado , Aviso de la determinación final de la Comisión que determina una infracción de la Sección 337, Emisión de una orden de exclusión limitada, Terminación de la investigación No. 337-Ta-710 Archivado en enero 30, 2012, en Wayback Machine , usitc.gov, 19 de diciembre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012. Consulte también la patente de Apple nº 5.946.647 en google.com. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ McCullagh, Declan, Apple gana la victoria de patentes sobre HTC, que se enfrenta a la inminente prohibición de importación , CNET News, news.cnet.com, 19 de diciembre de 2011. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Nokia Corporation contra Apple Inc. , caso 09-791 y Nokia Corporation contra Apple Inc. , caso 09-1002, ambos US Dist.Ct., ND Cal. 2011.
- ^ a b Milford, Phil y Decker, Susan, HTC demanda a Apple usando patentes de Google compradas la semana pasada mientras la batalla se intensifica , Bloomberg News, bloomberg.com, 7 de septiembre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Cheng, Roger, HTC demanda a Apple usando patentes de Google, dice el informe , CNET News, news.cnet.com, 7 de septiembre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Levine, Dan, Apple, directores ejecutivos de Samsung listos para conversaciones judiciales , Reuters, reuters.com, 20 de mayo de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Mullin, Joe, Apple y HTC alcanzan una repentina paz patente, pero ¿a qué precio? , ArsTechnica, arstechnica.com, 11 de noviembre de 2012. Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ^ Eastman Kodak Company contra Apple Inc. , caso 6: 2010cv06022, CT del distrito de Estados Unidos, WD NY (Rochester), presentado el 14 de enero de 2010.
- ^ Lloyd, Mary Ellen, Kodak demanda a Apple, RIM sobre patentes , The Wall Street Journal , online.wsj.com, 14 de enero de 2010. Consultado el 27 de julio de 2010.
- ^ Decker, Susan, Apple, RIM acusado de infringir las patentes de Kodak (Update4) , Bloomberg News, bloomberg.com, 14 de enero de 2010. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Mandalia, Ravi, Apple contrarresta las reclamaciones de propiedad de patentes de Kodak , ITProPortal, itproportal.com, 24 de enero de 2012. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Mandalia, Ravi, Kodak presenta demandas por infracción de patentes contra Apple, HTC , ITProPortal, itproportal.com, 12 de enero de 2012. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ patentadmin, Apple denegó el permiso para presentar una demanda por infracción de patente contra Kodak en quiebra Archivado el 25 de mayo de 2012 en Wayback Machine , General Patent Corporation, generalpatent.com, 9 de marzo de 2012. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ El tribunal de apelaciones dice que Kodak no infringe la patente de Apple , Reuters, reuters.com, 23 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Los casos incluyen: Motorola Mobility, Inc. contra Apple Inc. , en el asunto de ciertos dispositivos de comunicación inalámbrica, dispositivos portátiles de procesamiento de datos y música, computadoras y componentes de los mismos , ITC Inv. No. 337-TA-745, 6 de octubre de 2010; Motorola Mobility, Inc. contra Apple Inc. y NeXT Software, Inc. , US Dist. Ct., Dist. Del., 8 de octubre de 2010; Apple Inc. contra Motorola, Inc. y Motorola Mobility, Inc. , Distrito de EE. UU. Ct., W. Dist. Wisc., 2010-10-29; En materia de determinados dispositivos móviles y software relacionado , ITC Inv. Nº 337-TA-750, 29 de octubre de 2010; Apple contra Motorola , 337-TA-750, 2012-3-16; Apple, Inc. y Apple Sales International contra Motorola Mobility, Inc., caso 12CV0355 JLS BLM, US Dist. Ct., SD Cal., 2012-2-10.
- ^ Stern, Richard, Estandarización Skullduggery Never Ends: Apple v. Motorola Archivado el 17 de abril de 2012, en Wayback Machine , IEEE Micro, ipv6.ppk.itb.ac.id, 2012-3 / 4, [3B2-9] mmi2012020003 .3d 10/3/012 16:48 pág. 3. Consultado el 2012-4-13. Stern cita a Quanta Computer, Inc. contra LG Electronics, Inc. , 128 S. Ct. 2109, 2008; consultado 2012-4-13. Elcaso Quanta citó la doctrina de agotamiento de patentes de 150 años que limita los derechos de patente que sobreviven a la venta inicial autorizada de un artículo patentado.
- ^ Mueller, Florian, Apple y la subsidiaria de Google, Motorola Mobility, apelan el fallo del juez Posner , FOSS Patents, fosspatents.com, 21 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Levine, Dan Judge que archivó el juicio de Apple dice que el sistema de patentes no está sincronizado , Reuters, reuters.com, 5 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ Duffy, Clare (24 de febrero de 2020). "La Corte Suprema de Estados Unidos niega la oferta de Apple para evitar pagar 440 millones de dólares por daños y perjuicios en la lucha por las patentes" . CNN . Consultado el 24 de febrero de 2020 .
- ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. Archivado el 29 de julio de 2012 en Wayback Machine , caso 11-CV-01846-LHK, 768 F. Supp. 2d 1040, Dist. De EE. UU. Ct., NDCal. 2011-4. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Barrett, Paul M., Guerra de Apple en Android , Bloomberg Businessweek, businessweek.com, 29 de marzo de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Albanesius, Chloe, todos los lugares de Samsung y Apple están demandando unos a otros , PC Magazine , pcmag.com, 14 de septiembre de 2011. Consultado el 07/27/2012.
- ^ Tribunal australiano para acelerar la apelación de Samsung sobre la prohibición de las tabletas , Reuters, reuters.com, 27 de octubre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Mueller, Florian, Apple busca .5 mil millones en daños de Samsung, ofrece medio centavo por patente esencial estándar , FOSS Patents, fosspatents.com, 24 de julio de 2012. Consultado el 28 de julio de 2012.
- ^ Hintjens, Pieter, Patents Considered Evil: The Rational for Patents Archivado el 22 de febrero de 2012 en Wayback Machine , IPocracy, ipocracy.org, 2011-9. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Mohan, Ravi, Análisis de la regla de valor de mercado completo en litigios de tecnología compleja: Determinaciones de base de regalías arduas, recompensas por daños injustos y enfoques empíricos para medir la demanda del consumidor Archivado el 11 de julio de 2012 en Wayback Machine , Santa Clara Computer & High Technology Law Journal , chtlj.org, vol. 27, 2011-4, págs. 637–671 en 639. Consultado el 27 de julio de 2012. Véase también
- Mack, Eric, Mobile Patent Wars: Una mirada más cercana a How Everyone Loses , PCWorld, pcworld.com, 6 de noviembre de 2011. Consultado 2012-8-3.
- Masnick, Mike, el hecho de que las empresas puedan diseñar basándose en patentes no significa que no haya impacto para los consumidores , Techdirt , techdirt.com, 2012-3-20. Consultado el 27 de julio de 2012; y
- Allison, John, Lemley, Mark, Moore, Kimberly y Trunkey, R. Derek, Valuable Patents, Geo. Law Journal , v. 92, págs. 435, 441, 2004, en el que los autores señalaron que "los costos totales directos de litigio para el caso de patente promedio con entre $ 1 millón y $ 25 millones en juego fueron de $ 2 millones por lado en 2003".
- ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. Archivado el 29 de julio de 2012 en Wayback Machine , caso 11-CV-01846-LHK, 768 F. Supp. 2d 1040, Dist. De EE. UU. Ct., NDCal. 2011-4. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ El veredicto de Apple contra Samsung está disponible después del juicio de patente épico (ACTUALIZACIONES) , The Huffington Post , huffingtonpost.com, 24 de agosto de 2012. Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ^ Samsung: Apple Victory 'Not Final Word' , Reuters a través de The Huffington Post , huffingtonpost.com, 24 de agosto de 2012. Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ↑ a b c Charles Arthur (14 de noviembre de 2013). "Samsung dice que se deben 52 millones de dólares, no 380 millones, por la infracción de patente de Apple" . The Guardian . Consultado el 15 de noviembre de 2013 .
- ↑ Brad Reed (21 de noviembre de 2013). "El jurado le dice a Samsung que pague, otorga a Apple 290 millones de dólares en daños [actualizado]" . BGR . BGR Media, LLC . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ↑ Grant Gross (8 de agosto de 2013). "Movimiento esperado el viernes en Apple, guerras de patentes de Samsung" . MacWorld . IDG Consumer y PyMEs . Consultado el 9 de agosto de 2013 .
- ↑ Josh Lowensohn (9 de agosto de 2013). "Apple gana la prohibición estadounidense de dispositivos Samsung más antiguos en un fallo mixto" . Cnet . CBS Interactive Inc . Consultado el 15 de noviembre de 2013 .
- ↑ Brian X. Chen (21 de noviembre de 2013). "El jurado le dice a Samsung que pague a Apple 290 millones de dólares" . The New York Times . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ↑ Youkyung Lee (9 de enero de 2014). "Samsung, directores ejecutivos de Apple para discutir la solución de la demanda" . El Huffington Post . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ↑ John Ribeiro (31 de enero de 2014). "Apple, Samsung inicia el caso haciendo sparring sobre un video instructivo" . Macworld . IDG Consumer y PyMEs . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ^ "Apple demanda a Samsung por $ 2 mil millones mientras sus rivales tecnológicos regresan a los tribunales" . The Guardian . 2014-03-31 . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ^ "Empresa israelí demanda a Apple por infracción de patente de cámara de doble lente" . The Verge . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ^ "Corephotonics demanda a Apple por cámaras de doble lente en iPhone 7 Plus y iPhone 8 Plus" . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ^ "La puesta en marcha israelí dice que Apple copió la tecnología de cámara de su smartphone patentada" . Reuters . 2017-11-07 . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ^ "La compañía israelí afirma que Apple copió su tecnología de doble cámara" . Engadget . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ^ iTunes viola la ley noruega. Archivado el 6 de febrero de 2012 en Wayback Machine , Forbrukerombudet Norway, forbrukerombudet.no, 7 de junio de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ "Reclamación de EULA noruego" (PDF) . Archivado desde el original el 13 de junio de 2006 . Consultado el 1 de abril de 2012 . CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), Servicio web del Consejo de Consumidores de Noruega forbrukerportalen.no (a través de archive.org), 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Singstad, Jo, "Términos y condiciones cuestionables de iTunes - Forbrukerportalen" . Archivado desde el original el 20 de julio de 2011 . Consultado el 19 de septiembre de 2013 ., Norwegian Consumer Council (a través de archive.org), 25 de enero de 2006. Consultado 2012-7-22.
- ^ a b "European drive against iTunes builds support" . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2007 . Consultado el 14 de febrero de 2007 ., CNN, 23 de enero de 2007. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Oates, John, conversaciones positivas de Apple con reguladores nórdicos , The Register , theregister.co.uk, 29 de septiembre de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Cheng, Jacqui, Noruega: ya no hay razón para acosar a Apple sobre DRM , Ars Technica, arstechnica.com, 4 de febrero de 2009. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ^ Oates, John, grupo de consumidores critica las licencias de software "injustas", EULAugh, I cry , The Register , theregister.co.uk, 19 de febrero de 2008. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Apple se compromete a mejorar los términos y condiciones. Archivado el 24 de mayo de 2010 en Wayback Machine , Oficina de Comercio Justo del Reino Unido, oft.gov.uk, 136/09, 27 de noviembre de 2009. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Apple Inc. contra Psystar Corporation , 673 F. Supp. 2d 943, US Dist.Ct., ND Cal. 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Apple Inc. contra Psystar Corporation , caso 10-15113, US Ct.App., 9th Cir. 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2011/09/28/10-15113.pdf
- ^ Markoff, John, Intel y Microsoft agregados a la demanda de Apple , The New York Times , nytimes.com, 10 de febrero de 1995. Consultado el 22 de julio de 2012.
- Duncan, Geoff, "Apple demanda a Intel, Microsoft - otra vez" . Archivado desde el original el 10 de abril de 1997 . Consultado el 1 de febrero de 2007 .CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), TidBITS, 1995-2-13. Consultado el 22 de julio de 2012.
- Mace, Michael, "Una carta abierta a la comunidad informática" . Archivado desde el original el 5 de junio de 2001 . Consultado el 5 de junio de 2001 .CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), pa.msu.edu, 9 de febrero de 1995. Consultado el 27 de julio de 2012.
- Mace, Michael, "Segunda carta abierta de Apple" . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2000., pa.msu.edu. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ^ Lea, Graham (1999-02-01), "Maritz en ... Apple" , el Registro , recuperada 2012-07-27
- ^ Chalmers, Rachel, Apple y Microsoft: trabajos descalzos bajo un árbol , Computergram International (a través de findarticles.com), 26 de enero de 1999. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Joseph Steinberg (17 de febrero de 2016). "Por qué Apple está luchando contra el FBI y qué significa para usted" . Inc . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
- ^ "La pelea de Apple en San Bernardino ha terminado oficialmente cuando el gobierno confirma el ataque de trabajo" . The Verge . Consultado el 30 de marzo de 2016 .
Enlaces externos [ editar ]
- Apple Legal
| vtmiApple Inc. | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||
| Productos |
| ||||||||||||||||||
| Servicios |
| ||||||||||||||||||
| Empresas |
| ||||||||||||||||||
| Relacionado |
| ||||||||||||||||||
| Gente |
| ||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
Libro
Categoría
Los comunes