De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Archaeobotany )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Máquina de flotación en uso en Hallan Çemi, sureste de Turquía, c. 1990. Obsérvese los dos tamices que recogen las semillas carbonizadas y el carbón vegetal, y las bolsas de sedimento arqueológico en espera de flotación.

La paleoetnobotánica (a veces deletreada paleoetnobotánica), o arqueobotánica , es el estudio de interacciones pasadas entre humanos y plantas a través de la recuperación y análisis de restos de plantas antiguas. Ambos términos son sinónimos, aunque Paleoetnobotánica (de las palabras griegas palaios [παλαιός] que significa antiguo, ethnos [έθνος] que significa raza o etnia, y votano [βότανο] que significa plantas) se usa generalmente en América del Norte y reconoce la contribución que han hecho los estudios etnográficos. hecho hacia nuestra comprensión actual de las prácticas de explotación de plantas antiguas, mientras que el término arqueobotánica (de las palabras griegas archaios [αρχαίος] que significa antiguo y votano) se prefiere en Europa y enfatiza el papel de la disciplina dentro de la arqueología . [1] [2]

Como campo de estudio, la Paleoetnobotánica comprende un subcampo de la arqueología ambiental . Implica la investigación tanto de los entornos antiguos como de las actividades humanas relacionadas con esos entornos, así como la comprensión de cómo los dos coevolucionaron. Los restos vegetales recuperados de sedimentos antiguos dentro del paisaje o en sitios arqueológicos sirven como evidencia principal de varias vías de investigación dentro de la paleoetnobotánica, como los orígenes de la domesticación de plantas , el desarrollo de la agricultura , reconstrucciones paleoambientales, estrategias de subsistencia, paleodietas, estructuras económicas y más. [3]

Los estudios paleoetnobotánicos se dividen en dos categorías: los que se refieren al Viejo Mundo (Eurasia y África) y los que pertenecen al Nuevo Mundo (las Américas). Si bien esta división tiene una distinción geográfica inherente, también refleja las diferencias en la flora de las dos áreas separadas. Por ejemplo, el maíz solo se encuentra en el Nuevo Mundo, mientras que las aceitunas solo se encuentran en el Viejo Mundo. Dentro de esta amplia división, los paleoetnobotánicos tienden a centrar aún más sus estudios en regiones específicas, como el Cercano Oriente o el Mediterráneo, ya que también existen diferencias regionales en los tipos de restos vegetales recuperados.

Restos macrobotánicos frente a microbotánicos [ editar ]

Granos de cebada carbonizados vistos a través de un microscopio de baja potencia.

Los restos de plantas recuperados de sedimentos antiguos o sitios arqueológicos generalmente se denominan "macrobotánicos" o "microbotánicos".

Los restos macrobotánicos comprenden partes vegetativas de las plantas, como semillas, hojas, tallos y paja , así como madera y carbón vegetal que se pueden observar a simple vista o con el uso de un microscopio de baja potencia.

Los restos microbotánicos consisten en partes microscópicas o componentes de plantas, como granos de polen , fitolitos y gránulos de almidón , que requieren el uso de un microscopio de alta potencia para poder verlos.

El estudio de semillas, madera / carbón vegetal, polen, fitolitos y almidones requieren un entrenamiento por separado, ya que se emplean técnicas ligeramente diferentes para su procesamiento y análisis. Los paleoetnobotánicos generalmente se especializan en el estudio de un solo tipo de restos macrobotánicos o microbotánicos, aunque están familiarizados con el estudio de otros tipos y, a veces, incluso pueden especializarse en más de uno.

Granos de polen vistos a través de un microscopio de alta potencia.

Historia [ editar ]

El estado actual de la Paleoetnobotánica como disciplina proviene de una larga historia de desarrollo que se extiende por más de doscientos años. Su forma actual es el producto de la progresión constante de todos los aspectos del campo, incluida la metodología, el análisis y la investigación.

Trabajo inicial [ editar ]

El estudio de los restos de plantas antiguas se inició en el 19 º siglo, como resultado de los encuentros casuales con el material desecado y anegado en los sitios arqueológicos. En Europa, los primeros análisis de macrofósiles de plantas fueron realizados por el botánico C. Kunth (1826) [4] en restos desecados de tumbas egipcias y O. Heer (1866) [5] en especímenes anegados de pueblos a orillas del lago en Suiza, después de lo cual Los restos de plantas arqueológicas puntuales cobraron interés y continuaron siendo estudiados periódicamente desde diferentes países europeos hasta mediados del siglo XX.siglo. En América del Norte, el primer análisis de restos vegetales ocurrió un poco más tarde y no generó el mismo interés en este tipo de evidencia arqueológica hasta la década de 1930 cuando Gilmore (1931) [6] y Jones (1936) [7] analizaron material desecado de roca refugios en el suroeste de Estados Unidos. Todos estos primeros estudios, tanto en Europa como en América del Norte, se centraron en gran medida en la simple identificación de los restos de plantas para producir una lista de los taxones recuperados. [1] [2]

Establecimiento del campo [ editar ]

Durante las décadas de 1950 y 1960, la Paleoetnobotánica ganó un reconocimiento significativo como un campo de investigación arqueológica con dos eventos importantes: la publicación de Star Carrexcavaciones en el Reino Unido y la recuperación de material vegetal de sitios arqueológicos en el Cercano Oriente. Ambos convencieron a la comunidad arqueológica de la importancia de estudiar los restos vegetales al demostrar su potencial contribución a la disciplina; el primero produjo una reconstrucción paleoambiental detallada que fue parte integral de la interpretación arqueológica del sitio y el segundo proporcionó la primera evidencia de domesticación de plantas, lo que permitió una comprensión más completa del registro arqueológico. A partir de entonces, la recuperación y el análisis de restos vegetales recibieron mayor atención como parte de las investigaciones arqueológicas. [1]

Expansión y crecimiento [ editar ]

Con el auge de la arqueología procesual, el campo de la Paleoetnobotánica comenzó a crecer significativamente. La implementación en la década de 1970 de un nuevo método de recuperación, llamado flotación, permitió a los arqueólogos comenzar a buscar sistemáticamente macrofósiles de plantas en cada tipo de sitio arqueológico. Como resultado, hubo una afluencia repentina de material para el estudio arqueobotánico, ya que los restos de plantas carbonizadas y mineralizadas se recuperaron fácilmente de los contextos arqueológicos. El mayor énfasis en los análisis científicos también renovó el interés en el estudio de microbotánicos vegetales, como los fitolitos (década de 1970) y los almidones (década de 1980), mientras que los avances posteriores en la tecnología computacional durante la década de 1990 facilitaron la aplicación de programas de software como herramientas para el análisis cuantitativo. Las décadas de 1980 y 1990 también vieron la publicación de varios volúmenes seminales sobre Paleoetnobotánica.[8] [9] [3] [10] [11] que demostraron el sólido marco teórico en el que opera la disciplina. Y finalmente, la popularización de la arqueología posprocesual en la década de 1990 ayudó a ampliar la gama de temas de investigación abordados por los paleoetnobotánicos, por ejemplo, los "roles de género relacionados con los alimentos". [1] [2]

Estado actual del campo [ editar ]

La paleoetnobotánica es una disciplina en constante evolución, incluso hasta nuestros días. Desde la década de 1990, el campo ha seguido adquiriendo una mejor comprensión de los procesos responsables de crear conjuntos de plantas en el registro arqueológico y perfeccionando sus enfoques analíticos y metodológicos en consecuencia. Por ejemplo, los estudios actuales se han vuelto mucho más interdisciplinarios, utilizando varias líneas de investigación para obtener una imagen más completa de las economías vegetales pasadas. Las vías de investigación también continúan explorando nuevos temas relacionados con las antiguas interacciones humano-planta, como el uso potencial de restos vegetales en relación con sus propiedades mnemotécnicas o sensoriales. [1] [2]

Modos de conservación [ editar ]

Como materia orgánica, los restos vegetales generalmente se descomponen con el tiempo debido a la actividad microbiana. Por lo tanto, para ser recuperado en el registro arqueológico, el material vegetal debe estar sujeto a condiciones ambientales específicas o contextos culturales que eviten su degradación natural. Los macrofósiles de plantas recuperados como especímenes paleoambientales o arqueológicos son el resultado de cuatro modos principales de conservación:

Restos de plantas carbonizadas. En el sentido de las agujas del reloj desde arriba a la izquierda: vicia amarga ( Vicia ervilia ); cebada ( Hordeum sp. ); gluma de trigo ( Triticum sp. ) glumebases y espiguillas; huesos de olivo ( Olea europaea ); pedicelos de uva ( Vitis vinifera sp. ); y pepitas de uva ( Vitis vinifera sp.).
  1. Carbonizado (carbonizado): los restos de plantas pueden sobrevivir en el registro arqueológico cuando se han convertido en carbón vegetal mediante la exposición al fuego en condiciones de poco oxígeno. [12] El material orgánico carbonizado es más resistente al deterioro, ya que solo es susceptible a la degradación química, lo que lleva mucho tiempo (Weiner 2010). [13] Debido al uso esencial del fuego para muchas actividades antropogénicas, los restos carbonizados constituyen el tipo más común de macrofósil vegetal recuperado de sitios arqueológicos. [12] Este modo de conservación, sin embargo, tiende a inclinarse hacia los restos vegetales que entran en contacto directo con el fuego para cocinar o como combustible, así como los más robustos, como los granos de cereales y las cáscaras de nueces. [14][15]
    Restos de plantas anegadas. De izquierda a derecha: maleza del estanque pantanoso ( Potamogeton poligonifolius ); abedul ( Betula sp. ); y escorbuto común ( Cochlearia officinalis ).
  2. Encharcado: la preservación de material vegetal también puede ocurrir cuando se deposita en condiciones anóxicas permanentemente húmedas, porque la ausencia de oxígeno prohíbe la actividad microbiana. Este modo de conservación puede ocurrir en elementos arqueológicos profundos, como pozos, y en el lecho de lagos o en los sedimentos del lecho de los ríos adyacentes a los asentamientos. Una amplia gama de restos vegetales generalmente se conservan como material anegado, incluidas semillas, huesos de frutas, cáscaras de nueces, hojas, paja y otras materias vegetativas. [14] [12]
  3. Desecado: Otro modo por el cual se puede preservar el material vegetal es la desecación, que solo ocurre en ambientes muy áridos, como los desiertos, donde la ausencia de agua limita la descomposición de la materia orgánica. Los restos de plantas desecadas son una recuperación más rara, pero una fuente increíblemente importante de información arqueológica, ya que pueden sobrevivir todo tipo de restos vegetales, incluso atributos vegetativos muy delicados, como pieles de cebolla y estigmas de azafrán (azafrán), así como tejidos, racimos de flores y frutos enteros. [15] [16]
    Restos vegetales mineralizados. De izquierda a derecha: endospermas de la uva ( Vitis vinifera sp. ); y semillas de higo ( Ficus cf. carica ).
  4. Mineralizado: El material vegetal también puede conservarse en el registro arqueológico cuando sus tejidos orgánicos blandos son completamente reemplazados por minerales inorgánicos. Hay dos tipos de procesos de mineralización. La primera, la ' biomineralización ' , se produce cuando queda cierta planta, como los frutos de Celtis sp. (almez) o nueces de la familia Boraginaceae , producen naturalmente mayores cantidades de carbonato de calcio o sílice a lo largo de su crecimiento, lo que da como resultado muestras calcificadas o silicificadas. [17] [18] [19]La segunda, 'mineralización de reemplazo', ocurre cuando los restos de la planta absorben los minerales precipitantes presentes en el sedimento o la materia orgánica en la que están enterrados. Este modo de preservación por mineralización solo ocurre bajo condiciones de depósito específicas, generalmente involucrando una alta presencia de fosfato . Los restos de plantas mineralizadas, por lo tanto, se recuperan más comúnmente de los basurales.y pozos de letrinas: contextos que a menudo producen restos de plantas que han pasado por el tracto digestivo, como especias, pepitas de uva y semillas de higo. La mineralización de material vegetal también puede ocurrir cuando los restos se depositan junto a artefactos metálicos, especialmente aquellos hechos de bronce o hierro. En esta circunstancia, los tejidos orgánicos blandos son reemplazados por la lixiviación de productos de corrosión que se forman con el tiempo en los objetos metálicos. [20] [16] [21] [22]

Además de los modos de conservación mencionados anteriormente, los restos vegetales también se pueden conservar ocasionalmente en estado congelado o como impresiones . Lo primero ocurre con bastante poca frecuencia, pero un ejemplo famoso proviene de Ötzi , la momia de 5.500 años encontrada congelada en los Alpes franceses, cuyo contenido estomacal reveló los componentes vegetales y cárnicos de su última comida. [23] [24]Esto último ocurre con más regularidad, aunque las impresiones de las plantas en realidad no conservan los restos macrobotánicos en sí mismos, sino más bien sus impresiones negativas en materiales flexibles como arcilla, adobe o yeso. Las impresiones a menudo resultan del empleo deliberado de material vegetal con fines decorativos o tecnológicos (como el uso de hojas para crear patrones en cerámica o el uso de paja como temple en la construcción de adobe ), sin embargo, también pueden derivar de inclusiones accidentales . La identificación de las impresiones de plantas se logra creando un molde de silicona de las huellas y estudiándolas bajo el microscopio. [16] [25]

Métodos de recuperación [ editar ]

Para estudiar el material macrobotánico de plantas antiguas, los paleoetnobotánicos emplean una variedad de estrategias de recuperación que involucran diferentes técnicas de muestreo y procesamiento según el tipo de preguntas de investigación que estén abordando, el tipo de macrofósiles de plantas que esperan recuperarse y la ubicación desde donde están tomando muestras. [2]

Muestreo [ editar ]

En general, hay cuatro tipos diferentes de métodos de muestreo que se pueden utilizar para la recuperación de macrofósiles de plantas de un sitio arqueológico : [1] [26]

  • Muestreo de cobertura total : implica tomar al menos una muestra de todos los contextos y características.
  • Muestreo de juicio : implica el muestreo de solo áreas y características con más probabilidades de producir restos de plantas antiguas, como un hogar
  • Muestreo aleatorio : consiste en tomar muestras aleatorias de forma arbitraria o mediante un sistema de cuadrícula.
  • Muestreo sistemático : implica tomar muestras a intervalos establecidos durante la excavación.
Muestras de sedimentos en espera de ser procesadas por flotación de agua.

Cada método de muestreo tiene sus pros y sus contras y, por esta razón, los paleoetnobotánicos a veces implementan más de un método de muestreo en un solo sitio. En general, siempre que sea posible, se recomienda el muestreo sistemático o de cobertura total . Los aspectos prácticos de la excavación, sin embargo, y / o el tipo de sitio arqueológico bajo investigación a veces limitan su uso y el muestreo por juicio tiende a ocurrir con mayor frecuencia. [1] [26]

Aparte de los métodos de muestreo, también hay diferentes tipos de muestras que se pueden recolectar, para las cuales el tamaño de muestra estándar recomendado es ~ 20L para sitios secos y 1-5L para sitios anegados. [1] [26]

  • Muestras puntuales / puntuales: consisten en sedimentos recolectados solo de una ubicación particular
  • Muestras de pellizco : comprenden pequeñas cantidades de sedimento que se recolectan de todo el contexto y se combinan en una bolsa
  • Muestras de columna : consisten en sedimentos recolectados de las diferentes capas estratigráficas de una columna de sedimento que se dejó deliberadamente sin excavar.

Estos diferentes tipos de muestras sirven nuevamente para diferentes objetivos de investigación. Por ejemplo, las muestras puntuales / puntuales pueden revelar la diferenciación espacial de las actividades relacionadas con los alimentos, las muestras pellizcadas son representativas de todas las actividades asociadas con un contexto específico y las muestras de columnas pueden mostrar cambios, variaciones o tiempo. [1] [26]

Los métodos de muestreo y los tipos de muestras utilizados para la recuperación de restos microbotánicos (a saber, polen , fitolitos y almidones ) siguen prácticamente las mismas prácticas que se describen arriba, con solo algunas diferencias menores. Primero, el tamaño de muestra requerido es mucho más pequeño: ~ 50 g (un par de cucharadas) de sedimento para cada tipo de análisis de microfósiles. En segundo lugar, los artefactos, como las herramientas de piedra y la cerámica, también se pueden muestrear en busca de microbotánicos. Y tercero, las muestras de control de áreas no excavadas dentro y alrededor del sitio siempre deben recolectarse con fines analíticos. [26] [1]

Procesando [ editar ]

Existen varias técnicas diferentes para el procesamiento de muestras de sedimentos. La técnica que elija un paleoetnobotánico depende completamente del tipo de restos macrobotánicos de plantas que esperan recuperar.

  • El cribado en seco consiste en verter muestras de sedimento a través de un nido de tamices, que suelen oscilar entre 5 y 0,5 mm. Esta técnica de procesamiento se suele emplear como medio de recuperación de restos vegetales desecados, ya que el uso de agua puede debilitar o dañar este tipo de macrofósiles e incluso acelerar su descomposición. [1] [25] [27]
  • El cribado húmedo se utiliza con mayor frecuencia para contextos anegados. Sigue el mismo principio básico que el tamizado en seco, se espera que el agua se rocíe suavemente sobre el sedimento una vez que se haya vertido en el nido de tamices para ayudar a que se rompa y pase a través de los distintos tamaños de malla. [1] [27] [28]
De izquierda a derecha: Flotas que se secan después del proceso de flotación por agua; una flotilla seca lista para ser analizada bajo el microscopio.
  • La técnica Wash-Over se desarrolló en el Reino Unido como una forma eficaz de procesar muestras anegadas. El sedimento se vierte en un balde con agua y se agita suavemente a mano. Cuando el sedimento se ha roto efectivamente y la materia orgánica está suspendida, todo el contenido del balde, excepto la materia inorgánica pesada en el fondo, se vierte cuidadosamente sobre una malla de 300μ. A continuación, se vacía el balde y se enjuaga cuidadosamente la materia orgánica de la malla y se devuelve al balde. Se agrega más agua antes de que el contenido se vuelva a verter a través de un nido de tamices. [27]
De izquierda a derecha: Residuos pesados ​​que se secan después del proceso de flotación por agua; un residuo pesado seco que se clasifica a simple vista.
  • La flotación es la técnica de procesamiento más común empleada para la recuperación de restos vegetales carbonizados. Utiliza el agua como mecanismo para separar el material orgánico y carbonizado de la matriz del sedimento, aprovechando sus propiedades de flotabilidad. Cuando una muestra de sedimento se agrega lentamente al agua agitada, las piedras, arena, conchas y otros materiales pesados ​​dentro del sedimento se hunden hasta el fondo ( fracción pesada o residuo pesado) , mientras que el material carbonizado y orgánico, que es menos denso, flota a la superficie ( fracción ligera o flot). Este material flotante puede sacarse con pala o derramarse en un tamiz de malla fina (generalmente ~ 300 μm). Las fracciones pesadas y ligeras se dejan secar antes de examinarlas en busca de restos arqueológicos. Los macrofósiles de plantas se encuentran principalmente dentro de la fracción ligera, aunque algunos especímenes más densos, como las legumbres o los endospermos de uva mineralizados, a veces también se encuentran en la fracción pesada. Por lo tanto, cada fracción debe clasificarse para extraer todo el material vegetal. Se utiliza un microscopio para ayudar a clasificar las fracciones ligeras, mientras que las fracciones pesadas se clasifican a simple vista. La flotación se puede realizar manualmente con baldes o mediante una máquina asistida, que hace circular el agua a través de una serie de tanques mediante una bomba. La flotación manual a pequeña escala también se puede utilizar en el laboratorio en muestras anegadas.[1] [2] [27]

Los restos microbotánicos (a saber, polen , fitolitos y almidones ) requieren procedimientos de procesamiento completamente diferentes para extraer muestras de la matriz del sedimento. Estos procedimientos pueden resultar bastante costosos, ya que involucran diversas soluciones químicas, y siempre se llevan a cabo en el laboratorio. [1]

Análisis [ editar ]

El análisis es el paso clave en los estudios paleoetnobotánicos que hace posible la interpretación de restos de plantas antiguas. La calidad de las identificaciones y el uso de diferentes métodos de cuantificación son factores esenciales que influyen en la profundidad y amplitud de los resultados interpretativos.

Identificación [ editar ]

Arqueobotánico y estudiante analizando restos de plantas bajo el microscopio.

Los macrofósiles de plantas se analizan con un microscopio estereoscópico de baja potencia. Las características morfológicas de diferentes especímenes, como el tamaño, la forma y la decoración de la superficie, se comparan con imágenes de material vegetal moderno en la literatura de identificación, como atlas de semillas, así como con ejemplos reales de material vegetal moderno de colecciones de referencia, con el fin de hacer identificaciones. En función del tipo de macrofósiles y su nivel de conservación, se realizan identificaciones a varios niveles taxonómicos., sobre todo familia, género y especie. Estos niveles taxonómicos reflejan diversos grados de especificidad de identificación: las familias comprenden grandes grupos de plantas de tipo similar; los géneros forman grupos más pequeños de plantas más estrechamente relacionadas dentro de cada familia, y las especies consisten en las diferentes plantas individuales dentro de cada género. Sin embargo, una mala conservación puede requerir la creación de categorías de identificación más amplias, como 'cáscara de nuez' o 'grano de cereal', mientras que una conservación extremadamente buena y / o la aplicación de tecnología analítica, como la microscopía electrónica de barrido (SEM) o el análisis morfométrico , puede permitir una identificación aún más precisa hasta el nivel de subespecie o variedad [1] [25] [29]

Los macrofósiles desecados y anegados suelen tener un aspecto muy similar al material vegetal moderno, ya que sus modos de conservación no afectan directamente a los restos. Como resultado, las características frágiles de las semillas, como anteras o alas, y ocasionalmente incluso el color, pueden conservarse, lo que permite identificaciones muy precisas de este material. Sin embargo, las altas temperaturas involucradas en la carbonización de los restos vegetales pueden causar en ocasiones el daño o la pérdida de las características macrofósiles de las plantas. El análisis de material vegetal carbonizado, por lo tanto, a menudo incluye varias identificaciones a nivel de familia o género, así como algunas categorías de especímenes. Los macrofósiles de plantas mineralizados pueden variar en preservación desde copias detalladas hasta moldes en bruto, dependiendo de las condiciones de depósito y el tipo de mineral de reemplazo.Este tipo de macrofósil puede confundirse fácilmente con piedras a simple vista.[12] [14] [15] [20]

Los restos microbotánicos siguen los mismos principios de identificación, pero requieren un microscopio de alta potencia (mayor aumento) con iluminación transmitida o polarizada. Las identificaciones de almidón y fitolitos también están sujetas a limitaciones, en términos de especificidad taxonómica, basadas en el estado del material de referencia actual para la comparación y una superposición considerable en las morfologías de las muestras. [1] [29] [30]

Cuantificación [ editar ]

Los restos de plantas carbonizadas se agrupan por tipo de taxón y se cuantifican al microscopio.

Después de la identificación, los paleoetnobotánicos proporcionan recuentos absolutos de todos los macrofósiles de plantas recuperados en cada muestra individual. Estos recuentos constituyen los datos analíticos brutos y sirven como base para cualquier otro método cuantitativo que pueda aplicarse. [31] Inicialmente, los estudios paleoetnobotánicos involucraban principalmente una evaluación cualitativa de los restos de la planta en un sitio arqueológico (presencia y ausencia), pero la aplicación de métodos estadísticos simples (no multivariados) siguió poco después. [1] [31] Sin embargo, el uso de estadísticas más complejas (multivariadas) es un desarrollo más reciente. En general, las estadísticas simples permiten realizar observaciones sobre los valores de las muestras en el espacio y en el tiempo, [31] [1]mientras que las estáticas más complejas facilitan el reconocimiento de patrones dentro de un ensamblaje, así como la presentación de grandes conjuntos de datos. [1] [32] La aplicación de diferentes técnicas estadísticas depende de la cantidad de material disponible. Las estadísticas complejas requieren la recuperación de una gran cantidad de muestras (generalmente alrededor de 150 de cada muestra involucrada en este tipo de análisis cuantitativo), mientras que las estadísticas simples se pueden aplicar independientemente de la cantidad de muestras recuperadas, aunque obviamente, cuantas más muestras, más efectivos los resultados.

La cuantificación de los restos microbotánicos difiere ligeramente de la de los restos macrobotánicos, principalmente debido al elevado número de especímenes microbotánicos que suelen estar presentes en las muestras. Como resultado, las sumas de ocurrencia relativa / porcentual se emplean generalmente en la cuantificación de restos microbotánicos en lugar de los recuentos absolutos de taxones. [1] [30]

Resultados de la investigación [ editar ]

El trabajo realizado en Paleoetnobotánica avanza constantemente en la comprensión de las prácticas de explotación de plantas antiguas. Los resultados se difunden en informes de excavaciones arqueológicas y en conferencias académicas, así como en libros y revistas relacionados con la arqueología, la antropología, la historia de las plantas, la paleoecología y las ciencias sociales. Además del uso de plantas como alimento, como la paleodieta, las estrategias de subsistencia y la agricultura, la paleoetnobotánica ha iluminado muchos otros usos antiguos de las plantas (algunos ejemplos se proporcionan a continuación, aunque hay muchos más):

  • Producción de bebidas [33] [34] [35] [36]
  • Extracción de aceites y tintes [37] [38] [39] [40]
  • Regímenes agrícolas (riego, manejo y siembra) [41] [42] [43]
  • Prácticas económicas (producción, almacenamiento y comercio) [44] [45]
  • Materiales de construcción [46]
  • Combustible [47] [48]
  • Uso simbólico en actividades rituales [49]

Ver también [ editar ]

  • Antracologia
  • Palinología
  • Dendrocronología
  • Etnobotánica
  • Paleobotánica
  • Lista de paleoetnobotánicos
  • Tafonomia

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Pearsall, DM (2015). Paleoetnobotánica: un manual de procedimientos (Tercera ed.). Walnut Creek, California: Left Coast Press. ISBN 978-1-61132-298-9. OCLC  888401422 .
  2. ^ a b c d e f Marston, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Warinner, C. (2014). "Método y teoría paleoetnobotánica en el siglo XXI". En Marston, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Warinner, C. (eds.). Método y teoría en paleoetnobotánica . Boulder: Prensa de la Universidad de Colorado. págs. 1-15. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  3. ^ a b Christine Ann Hastorf; Virginia S. Popper, eds. (1988). Paleoetnobotánica actual: métodos analíticos e interpretaciones culturales de restos vegetales arqueológicos . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 0-226-31892-3. OCLC  18134655 .
  4. ^ Kunth, C. (1826). "Examen Botanique". En Passalacqua, J. (ed.). Catálogo Raisonne et Historique de Antiquites Decouvertes en Egypte . París: Musees Nationaux. págs. 227-28.
  5. ^ Heer, O. (1866). "Tratado sobre las plantas de las moradas lacustres". En Keller, F. (ed.). Las moradas del lago de Suiza y otras partes de Europa . Traducido por Lee, JE London: Longman, Green & Co.
  6. ^ Gilmore, MR "Restos vegetales de la cultura del habitante del acantilado de Ozark". Artículos de la Academia de Ciencias, Artes y Letras de Michigan . 14 : 83-102.
  7. ^ Jones, VH (1936). "Los restos vegetales de Newt Kash Hollow Shelter". En Webb, WS; Funkhouser, WD (eds.). Rock Shelters en el condado de Menifee, Kentucky . Informes de la Universidad de Kentucky en Arqueología y Antropología 3 (4). Lexington: Departamento de Antropología y Arqueología. págs. 147-167.
  8. ^ Pearsall, DM (1989). Paleoetnobotánica: Manual de procedimientos (Primera ed.). San Diego: Prensa académica.
  9. ^ Renfrew, JM (1973). Paleoetnobotánica: las plantas alimenticias prehistóricas del Cercano Oriente y Europa . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 0-231-03745-7. OCLC  520800 .
  10. ^ Van Zeist, W .; Casparie, WA; Grupo de Trabajo Internacional de Paleoetnobotánica (1984). Plantas y hombre antiguo: estudios en paleoetnobotánica: actas del Sexto Simposio del Grupo de Trabajo Internacional sobre Paleoetnobotánica, Groningen, 30 de mayo a 3 de junio de 1983 . Rotterdam: AA Balkema. ISBN 90-6191-528-7. OCLC  11059732 .
  11. ^ Van Zeist, W .; Wasylikowa, K .; Behre, K.-E. (1991). Progreso en la paleoetnobotánica del viejo mundo: una mirada retrospectiva con motivo de los 20 años del Grupo de Trabajo Internacional de Paleoetnobotánica . Rotterdam: AA Balkema. ISBN 90-6191-881-2. OCLC  22942783 .
  12. ^ a b c d Zohary, D .; Hopf, M .; Weiss, E. (2012). Domesticación de plantas en el Viejo Mundo: el origen y propagación de plantas domesticadas en el suroeste de Asia, Europa y la cuenca del Mediterráneo (4ª ed.). Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-954906-1. OCLC  761379401 .
  13. ^ Weiner, Stephen (2010). Microarqueología: más allá del registro arqueológico visible . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-67760-1. OCLC  642205856 .
  14. ↑ a b c Jacomet, S. (2013). "Arqueobotánica: análisis de restos vegetales de sitios arqueológicos anegados". En Menotti, F .; O'Sullivan, A. (eds.). El manual de Oxford de arqueología de humedales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 497–514.
  15. ↑ a b c Van der Veen, M. (2007). "Procesos de formación de restos de plantas desecadas y carbonizadas - la identificación de la práctica de rutina". Revista de Ciencias Arqueológicas . 34 (6): 968–990. doi : 10.1016 / j.jas.2006.09.007 . ISSN 0305-4403 . 
  16. ↑ a b c Gallagher, DE (2014). "Proceso de formación del registro macrobotánico". En Marston, J .; d'Alpoim Guedes, J .; Warriner, C. (eds.). Método y teoría en paleoetnobotánica . Boulder: Prensa de la Universidad de Colorado. págs. 19–34.
  17. ^ Cowan, MR; Gabel, ML; Jahren, AH; Tieszen, LL (1997). "Crecimiento y biomineralización de pericarpios de Celtis occidentalis (Ulmaceae)" . El naturalista estadounidense de Midland . 137 (2): 266-273. doi : 10.2307 / 2426845 . ISSN 0003-0031 . JSTOR 2426845 .  
  18. ^ Jahren, AH; Amundson, R. (1998). "Biomineralización en semillas: tendencias de desarrollo en firmas isotópicas de almez" . Paleogeografía, Paleoclimatología, Paleoecología . 138 (1–4): 259–269. Código Bibliográfico : 1998PPP ... 138..259J . doi : 10.1016 / S0031-0182 (97) 00122-3 . ISSN 0031-0182 .  |first2=faltante |last2=( ayuda )
  19. ^ Mensajera, E .; Badou, A .; Fröhlich, F .; Deniaux, B .; Lordkipanidze, D .; Voinchet, P. (2010). "Biomineralización de frutos y semillas y su efecto en la conservación" . Ciencias Arqueológicas y Antropológicas . 2 (1): 25–34. doi : 10.1007 / s12520-010-0024-1 . ISSN 1866-9557 . S2CID 128691588 .  
  20. ^ a b Carruthers, Wendy; Smith, DN (2020). Restos de plantas e invertebrados mineralizados: una guía para la identificación de restos reemplazados de fosfato de calcio . Swindon: Inglaterra histórica. ISBN 978-1-80034-120-3. OCLC  1138677613 .
  21. ^ Verde, FJ (1979). "Mineralización fosfatada de semillas de sitios arqueológicos". Revista de Ciencias Arqueológicas . 6 (3): 279–284. doi : 10.1016 / 0305-4403 (79) 90005-0 . ISSN 0305-4403 . 
  22. ^ McCobb, LME; DEG, Briggs; Carruthers, WJ; Evershed, RP (2003). "Fosfatización de semillas y raíces en un depósito de la Edad del Bronce tardío en Potterne, Wiltshire, Reino Unido". Revista de Ciencias Arqueológicas . 30 (10): 1269-1281. doi : 10.1016 / S0305-4403 (03) 00016-5 . ISSN 0305-4403 . 
  23. ^ "Contenido del estómago de Otzi el hombre de hielo analizado - Revista de arqueología" . www.archaeology.org . Consultado el 24 de abril de 2021 .
  24. ^ "Esta fue la última comida de Ötzi el hombre de hielo" . Ciencia . 2018-07-12 . Consultado el 24 de abril de 2021 .
  25. ^ a b c Taponadoras, RTJ; Neef, R. (2012). Manual de Paleoecología Vegetal . Groningen: Editorial Barkuis. pag. 192. ISBN 978-94-91431-07-4. OCLC  828688276 .
  26. ↑ a b c d e d'Alpoim Guedes, J .; Spengler, R. (2014). "Estrategias de muestreo en el análisis paleoetnobotánico". En Marston, JM; Guedes, JA; Warriner, C. (eds.). Método y teoría en paleoetnobotánica . Boulder: Prensa de la Universidad de Colorado. págs. 77–94. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  27. ^ a b c d Blanco, CE; Shelton, CP (2014). "Recuperación de restos macrobotánicos: métodos y técnicas actuales". En Marston, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Warriner, C. (eds.). Método y teoría en paleoetnobotánica . Boulder: Prensa de la Universidad de Colorado. págs. 95-114. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  28. ^ Tolar, T .; Jacomet, S .; Velušček, A .; Čufar, K. (2009). "Técnicas de recuperación de sedimentos arqueológicos anegados: una comparación de diferentes métodos de tratamiento para muestras de asentamientos costeros neolíticos" . Historia de la Vegetación y Arqueobotánica . 19 (1): 53–67. doi : 10.1007 / s00334-009-0221-y . ISSN 1617-6278 . S2CID 54768558 .  
  29. ↑ a b Fritz, G .; Nesbitt, M. (2014). "Análisis de laboratorio e identificación de restos vegetales". En Marston, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Warriner, C. (eds.). Método y teoría en paleoetnobotánica . Boulder: Prensa de la Universidad de Colorado. págs. 115-145. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  30. ↑ a b Piperno, DR (2006). Fitolitos: una guía completa para arqueólogos y paleoecólogos . Lanham, MD: AltaMira Press. ISBN 0-7591-0384-4. OCLC  60705579 .
  31. ↑ a b c Marston, JM (2014). "Razones y estadísticas simples en análisis paleoetnobotánico: exploración de datos y prueba de hipótesis". En Marston, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Warriner, C. (eds.). Método y teoría en paleoetnobotánica . Boulder: Prensa de la Universidad de Colorado. págs. 163-179. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  32. ^ Smith, A. (2014). "El uso de estadísticas multivariantes dentro de la Arqueobotánica". En Marston, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Warriner, C. (eds.). Método y teoría en paleoetnobotánica . Boulder: Prensa de la Universidad de Colorado. págs. 181-204. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  33. ↑ Valamoti, SM (2018). "¿Elaboración de cerveza en el país del vino? Primeras indicaciones arqueobotánicas para la elaboración de cerveza en Grecia de la Edad del Bronce Temprano y Medio" . Historia de la Vegetación y Arqueobotánica . 27 (4): 611–625. doi : 10.1007 / s00334-017-0661-8 . ISSN 1617-6278 . S2CID 135345407 .  
  34. ^ Wang, J .; Liu, L .; Ball, T .; Yu, L .; Li, Y .; Xing, F. (2016). "Revelando una receta de cerveza de 5.000 años en China" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 113 (23): 6444–6448. doi : 10.1073 / pnas.1601465113 . ISSN 0027-8424 . PMC 4988576 . PMID 27217567 .   
  35. ^ Margaritis, E .; Jones, M. (2006). "Más allá de los cereales: procesamiento de cultivos y Vitis vinifera L. Etnografía, experimento y restos de uva carbonizada de la Grecia helenística" . Revista de Ciencias Arqueológicas . 33 (6): 784–805. doi : 10.1016 / j.jas.2005.10.021 . ISSN 0305-4403 . 
  36. ^ Valamoti, SM; Darcque, P .; Chrysanthaki, CK; Malamidou, D .; Tsirtsoni, Z. (2015). Diler, A .; Kaan Şenol, A .; Aydınoğlu, U. (eds.). Producción de vino y aceite de oliva en el Mediterráneo oriental durante la antigüedad: Actas del simposio internacional: 17-19 de noviembre de 2011 Urla - Turquía = Antikçağ'da Doğu Akdeniz'de Zeytinyağı ve Şarap Üretimi: Uluslararası Sempozyum bildirileri: 17-19 Kasım 2011 Urla - İzmir . Esmirna: Ege Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Yayınları. págs. 127-139. ISBN 978-605-338-120-4. OCLC  975246689 .
  37. ↑ Andreou, S .; Heron, C .; Jones, G .; Kiriatzi, V .; Psaraki, K .; Roumpou, M .; Valamoti, SM (2013). "Bárbaros malolientes o nativos perfumados". En Voutsaki, F .; Valamoti, SM (eds.). Dieta, economía y sociedad en el mundo griego antiguo: hacia una mejor integración de la arqueología y la ciencia: actas de la Conferencia Internacional celebrada en el Instituto de los Países Bajos en Atenas los días 22 y 24 de marzo de 2010 . Lovaina: Peeters. págs. 173-185. ISBN 978-90-429-2724-7. OCLC  862107818 .
  38. ^ Chauhan, diputado; Singh, S .; Singh, AK (1 de diciembre de 2009). "Usos de la linaza después de la cosecha" . Revista de Ecología Humana . 28 (3): 217–219. doi : 10.1080 / 09709274.2009.11906243 . ISSN 0970-9274 . S2CID 111310895 .  
  39. ^ Hall, AR (1996). "Un estudio de la evidencia paleobotánica de teñido y mordiente de excavaciones arqueológicas británicas" . Reseñas de ciencias cuaternarias . 15 (5–6): 635–640. Código Bibliográfico : 1996QSRv ... 15..635H . doi : 10.1016 / 0277-3791 (96) 83683-3 . ISSN 0277-3791 . 
  40. ↑ Kofel, D. (2019). "Teñir o no teñir: estudios bioarqueológicos del sitio Hala Sultan Tekke, Chipre" . Światowit . 56 (1): 89–98. doi : 10.5604 / 01.3001.0012.8474 . ISSN 0082-044X . 
  41. ^ Bogaard, A .; Jones, G .; Charles, M. (2005). "El impacto del procesamiento de cultivos en la reconstrucción del tiempo de siembra del cultivo y la intensidad del cultivo a partir de la evidencia arqueobotánica de malezas" . Historia de la Vegetación y Arqueobotánica . 14 (4): 505–509. doi : 10.1007 / s00334-005-0061-3 . ISSN 1617-6278 . S2CID 132300293 .  
  42. ^ Jones, G .; Bogaard, A .; Halstead, P .; Charles, M .; Smith, H. (1999). "Identificación de la intensidad de las prácticas de manejo de cultivos sobre la base de las malezas Floras" . Anual de la Escuela Británica de Atenas . 94 : 167–189. doi : 10.1017 / S0068245400000563 . ISSN 0068-2454 . JSTOR 30103457 .  
  43. ^ Nitsch, EK; Jones, G .; Sarpaki, A .; Hald, MM; Bogaard, A. (2019). "Práctica agrícola y gestión de la tierra en Knossos, Creta: nuevos conocimientos del análisis δ13C y δ15N de restos de cultivos del Neolítico y la Edad del Bronce". En García, D .; Orgeolet, R .; Pomadère, M .; Zurbach, J. (eds.). País en la ciudad: funciones agrícolas de los asentamientos urbanos protohistóricos (Egeo y Mediterráneo Occidental) . Oxford: Archaeopress. págs. 152-168. ISBN 978-1-78969-133-7. OCLC  1123912620 .
  44. ^ Papanthimou, A .; Valamoti, SM; Papadopoulou, E .; Tsagkaraki, E .; Voulgari, E. (2013). "Almacenamiento de alimentos en el contexto de una economía doméstica de la Edad del Bronce: nueva evidencia de Archontiko Gianniston". En Voutsaki, S .; Valamoti, SM (eds.). Dieta, economía y sociedad en el mundo griego antiguo: hacia una mejor integración de la arqueología y la ciencia: actas de la Conferencia Internacional celebrada en el Instituto de los Países Bajos en Atenas los días 22 y 24 de marzo de 2010 . Lovaina: Peeters. págs. 103-111. ISBN 978-90-429-2724-7. OCLC  862107818 .
  45. ^ Margaritis, E. (2015). "Producción agrícola y actividades domésticas en la Grecia rural helenística". En Harris, EM; Lewis, DM; Woolmer, M. (eds.). La economía griega antigua: mercados, hogares y ciudades-estado . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 187-203. ISBN 978-1-139-56553-0. OCLC  941031010 .
  46. ^ Willcox, G .; Tengberg, M. (1995). "Informe preliminar sobre las investigaciones arqueobotánicas en Tell Abraq con especial atención a las impresiones de paja en ladrillos de barro" . Arqueología y epigrafía árabe . 6 (2): 129-138. doi : 10.1111 / aae.1995.6.2.129 . ISSN 1600-0471 . 
  47. ^ Braadbaart, F .; Marinova, E .; Sarpaki, A. (2016). "Huesos de aceituna carbonizados: evidencia experimental y arqueológica para el reconocimiento de los residuos del procesamiento de la aceituna utilizados como combustible" . Historia de la Vegetación y Arqueobotánica . 25 (5): 415–430. doi : 10.1007 / s00334-016-0562-2 . ISSN 1617-6278 . S2CID 131380871 .  
  48. ^ Otoño, PL; Falconer, SE; Klinge, J. (2015). "Uso de combustibles de la edad de bronce y sus implicaciones para los paisajes agrarios del Mediterráneo oriental" . Revista de ciencia arqueológica: informes . 4 : 182-191. doi : 10.1016 / j.jasrep.2015.09.004 . ISSN 2352-409X . 
  49. ^ Margaritis, E. (2014). "Actos de destrucción y actos de conservación: plantas en el paisaje ritual de la Grecia prehistórica". En Touchais, G .; Laffineur, R .; Rougemont, F. (eds.). Physis: l'environnement naturel et la relationship homme-milieu dans le monde égéen protohistorique: actes de la 14e Rencontre égéenne internationale, París, Institut National d'Histoire de l'Art (INHA), 11-14 de diciembre de 2012 . Aegeum 37. Lovaina: Peeters. págs. 279-285. ISBN 978-90-429-3195-4. OCLC  903002501 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Twiss, KC 2019. La arqueología de los alimentos . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9781108670159
  • Kristen JG 1997. Personas, plantas y paisajes: estudios en paleoetnobotánica. Alabama: Prensa de la Universidad de Alabama. ISBN 0-8173-0827-X . 
  • Miksicek, CH 1987. "Procesos de formación del registro arqueobotánico ". En MBSchiffer (ed.). Avances en el método y la teoría arqueológicos 10 . Nueva York: Academic Press, 211–247. ISBN 0-12-003110-8 . 

Enlaces externos [ editar ]

  • Asociación de Arqueología Ambiental
  • Steve Archer, " Acerca de los fitolitos "
  • Terry B. Ball, " Revisión de la literatura de Phytolith "
  • Grupo de Trabajo Internacional para Paleoetnobotánica, IWGP
  • Proyecto de Investigación Arqueobotánica Integrada, IAR
  • Atlas digital de plantas , Universidad de Groningen
  • Historia de la vegetación y arqueobotánica (Revista)