Aruna Sen contra el Gobierno de Bangladesh (1975) 27 DLR (HCD) 122 es un caso de la División del Tribunal Superior del Tribunal Supremo de Bangladesh . El caso se refiere a la detención ilegal en virtud de la Ley de poderes especiales de 1974 (SPA). La sentencia sentó un precedente para invalidar la mayoría de las detenciones bajo el SPA.
Aruna Sen contra el Gobierno de Bangladesh | |
---|---|
Tribunal | División del Tribunal Superior |
Decidido | 1975 |
Fondo
La Constitución original de Bangladesh de 1972 no incluía ninguna disposición sobre la detención preventiva. La parte III de la constitución original proporcionaba fuertes salvaguardias para los derechos civiles y políticos, incluido el derecho a no ser detenido arbitrariamente. En el párrafo 2 del artículo 26, se disponía que toda ley incompatible con cualquier disposición de la Parte III "quedaría sin efecto en la medida de esa incompatibilidad". El artículo 32 añadió que "nadie podrá ser privado de su libertad personal salvo de conformidad con la ley". Con el artículo 33, la Parte III procedió a crear tres salvaguardias para los derechos de los detenidos: deben ser informados de los motivos de su detención "tan pronto como sea posible", deben tener "derecho a consultar y ser defendidos por un abogado "y deben presentarse ante un magistrado dentro de las 24 horas siguientes a la detención. [1]
El espíritu de 1972 no duró mucho. En septiembre de 1973, solo nueve meses después de la creación de la constitución, el parlamento aprobó la Ley XXIV, también conocida como la Ley de la Segunda Enmienda. Ahora, el artículo 26 ya no ofrece una salvaguardia absoluta de los "derechos fundamentales", sino que permite que se eludan mediante enmiendas. Además, la adición del artículo 33 (3) permitió la prisión preventiva y la eximió de las garantías constitucionales para el arresto y la detención. [1]
El Parlamento se apresuró a hacer uso de su nueva autoridad. Cinco meses después, el 9 de febrero de 1974, promulgó la Ley de Poderes Especiales de 1974 (SPA). La ley fue supuestamente diseñada para aplastar a los comerciantes negros y contrabandistas, que se dice son responsables de la escasez de alimentos en todo el país. A medida que se intensificaba la disidencia política de las guerrillas de izquierda, el primer ministro Sheikh Mujibur Rahman reprimió una serie de medidas: una ordenanza de imprenta y prensa, una prohibición de tres meses de huelgas, una prohibición de reuniones públicas, la declaración de un estado de emergencia. bajo la cual se suspendieron los derechos civiles y finalmente el establecimiento de un gobierno de partido único en 1975. La Ley de Poderes Especiales (SPA) demostró ser un instrumento útil en ese proceso. [1]
Hechos
La detención de Chanchal Sen, que había sido detenido por el Rakki Bahini , fue impugnada por un escrito de petición, en virtud del artículo 102 (2) (b) (i) de la Constitución por su madre, Aruna Sen. sistema de revisión judicial en Bangladesh. Después de mucho esfuerzo, se enteró de que su hijo había sido entregado a la Sección Especial del Departamento de Policía y estaba detenido en la comisaría de policía de Mohammadpur en la ciudad de Dhaka.
Visitó a su hijo y lo encontró en un estado miserable. Los signos de tortura física eran visibles en todo su cuerpo. El caso del gobierno fue que el detenido había sido detenido bajo la sección 3 de la Ley de Poderes Especiales de 1974, por diversas actividades como posesión ilegal de armas, robos y asesinatos. [2]
Juicio
El tribunal observó lo siguiente: [2]
El principio inglés, tal como lo expresó Lord Atkin en su discurso disidente en Liversidge v Anderson , de que todo encarcelamiento sin juicio y condena es prima facie ilegal y la responsabilidad recae en la autoridad detenedora para justificar la detención estableciendo la legalidad de su acción de acuerdo con el Los principios de la ley inglesa han sido adoptados en el sistema legal de este subcontinente, como ha sido correctamente observado por Hamoodur Rahman, J., (como lo era entonces) en el Gobierno de Pakistán Occidental y otro contra Begum Agha Abdul Karim Sohorish Kashmiri.
Se observa además en el caso de Aruna Sen que una orden de detención por mala fe o propósito cotejado es ilegal, debe demostrarse que los motivos de detención son relevantes y no adolecen de vaguedad, no son indefinidos y no son tales que priven al persona detenida de su derecho constitucional y legal de hacer una representación efectiva contra su detención lo antes posible, según lo dispuesto en la cláusula (5) del artículo 33 de la Constitución y la subsección (1) de la sección 8 de la Ley de Poderes Especiales de 1974. Se También se sostiene en ese caso que si algunos de los motivos son irrelevantes o inexistentes, la satisfacción de la autoridad detenedora, en ese caso particular, puede decirse que ha sido causada tanto por motivos válidos como inválidos y tal satisfacción no puede sostenerse. para ser suficiente cumplimiento de la exigencia de la ley. De manera similar, sobre la cuestión relativa a la provisión de los motivos de detención a la detención según lo requerido por la cláusula (5) del artículo 33 de la Constitución y la subsección (1) de la sección 8 de la Ley de Poderes Especiales de 1974, se sostiene que si algunos de los motivos son vagos e indefinidos, aunque otros no lo son, no se puede decir que se hayan cumplido los requisitos constitucionales y legales de las disposiciones anteriores. [2]
Significado
El caso sentó un precedente contra la detención ilegal y preventiva. La mayoría de las detenciones en virtud de la Ley de poderes especiales se consideraron inválidas debido a irregularidades de procedimiento o porque las pruebas eran insuficientes para justificar la suposición de que era probable que un detenido cometiera un "acto perjudicial". En un caso, el tribunal llegó a afirmar que apenas se produjo ningún caso real cuando se determinó que la disposición que contenía una "amenaza a la seguridad del Estado" se había aplicado correctamente. [1]
El caso mostró que el Tribunal Superior de Bangladesh tenía poderes de revisión judicial más amplios que sus homólogos regionales en el resto de Asia . [3]
A pesar de la histórica sentencia del Tribunal Superior, las detenciones arbitrarias han continuado en Bangladesh. [1]
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e "512 Cathy McWilliam, ejerciendo el gran garrote" . India-seminar.com . Consultado el 11 de julio de 2017 .
- ^ a b c http://www.lawcommissionbangladesh.org/reports/43.pdf
- ^ Andrew Harding; John Hatchard (19 de octubre de 1993). Ley de seguridad y detención preventiva: una encuesta comparativa . Editores Martinus Nijhoff. págs. 49–54. ISBN 0-7923-2432-3.