Ashe v. Swenson , 397 US 436 (1970), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que "cuando una cuestión de hecho último ha sido determinada una vez por una sentencia válida y definitiva, esa cuestión no puede volver a ser litigada entre las mismas partes en cualquier demanda futura ". La Cláusula de Doble Riesgo impide que un estado vuelva a plantear una cuestión ya decidida a favor de un acusado en un juicio anterior. Aquí, la garantía contra la doble incriminación exigible a través de la Quinta Enmienda disponía que cuando el acusado fuera absuelto de robar a una víctima, el gobierno no podía procesar al acusado penal en un segundo juicio por una víctima diferente en el mismo robo.
Ashe contra Swenson | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 13 de noviembre de 1969 Decidido el 6 de abril de 1970 | |
Nombre completo del caso | Bob Fred Ashe, peticionario contra Harold R. Swenson, alcaide |
Citas | 397 US 436 ( más ) 90 S. Ct. 1189; 25 L. Ed. 2d 469; 1970 EE.UU. LEXIS 54 |
Tenencia | |
Volver a juzgar a un acusado absuelto por el mismo delito citando a una víctima diferente es una doble incriminación inconstitucional . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Stewart, acompañado por Douglas, White, Marshall |
Concurrencia | Negro |
Concurrencia | Harlan |
Concurrencia | Brennan, acompañado por Douglas, Marshall |
Disentimiento | Hamburguesa |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Hoag contra Nueva Jersey , 356 U.S. 464 (1958) |
Bob Fred Ashe, quien era uno de los cuatro individuos enmascarados acusados del robo a mano armada de seis jugadores de póquer, fue acusado de seis cargos separados de robo a mano armada. En el juicio, un jurado emitió un veredicto general de no culpabilidad "debido a pruebas insuficientes". Seis semanas después, Ashe fue procesada por el robo de un segundo jugador de póquer. Al concluir el juicio, Ashe fue declarado culpable y condenado a treinta y cinco años. La Corte Suprema de Missouri confirmó la condena, sin considerar ninguna violación de peligro anterior.
Después de que el tribunal de distrito federal denegara el recurso de hábeas corpus, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito afirmó. Sin embargo, la Corte Suprema otorgó certiorari y concluyó a partir del expediente del juicio anterior que "la única cuestión racionalmente concebible en disputa ante el jurado era si [Ashe] había sido uno de los ladrones. Y el jurado por su veredicto concluyó que él no lo había hecho. El estado de derecho federal, por lo tanto, haría un segundo procesamiento por el robo ... totalmente inadmisible ".
Debido a que el primer jurado, por su veredicto, había rechazado la afirmación de que Ashe era uno de los ladrones, la Corte Suprema sostuvo que el Estado no podía "llamarlo constitucionalmente ante un nuevo jurado para litigar ese asunto nuevamente".
Ver también
Otras lecturas
- Deason, MC Jr. (1970). "Regla de estoppel colateral incorporada en la garantía de la quinta enmienda contra la doble incriminación" . Revisión de la ley Cumberland-Samford . 1 : 355. ISSN 0045-9275 .
- Schaefer, Walter V. (1970). "Problemas sin resolver en la ley de doble riesgo: Waller y Ashe " . Revisión de la ley de California . 58 (2): 391–404. doi : 10.2307 / 3479664 . JSTOR 3479664 .
enlaces externos
Trabajos relacionados con Ashe v. Swenson en Wikisource
- El texto de Ashe v.Swenson , 397 U.S. 436 (1970) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)