Waller v. Florida , 397 US 387 (1970), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que la Cláusula de doble riesgo protege a los acusados de enjuiciamientos sucesivos por parte de estados y municipios por delitos basados en la misma conducta criminal. [1]
Waller contra Florida | |
---|---|
Disputado el 13 de noviembre de 1969 Decidido el 6 de abril de 1970 | |
Nombre completo del caso | Joseph Waller, Jr., peticionario contra el estado de Florida |
Citas | 397 US 387 ( más ) 90 S.Ct. 1184; 25 L. Ed. 2d 435; 1970 Estados Unidos LEXIS 52 |
Historia del caso | |
Previo | Waller contra el Estado , 213 So. 2d 623 ( Fla. Dist. Ct. App. 1968); cert . negado, 221 Entonces. 2d 749 ( Fla. 1968); cert. concedida, 395 U.S. 975 (1969). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 398 U.S. 914 (1970); en prisión preventiva, Waller v. State , 270 So. 2d 26 (Fla. Dist. Ct. App. 1972); cert. negado, 276 Entonces. 2d 489 (Fla. 1973); cert. negado, 414 U.S. 945 (1973). |
Tenencia | |
La Cláusula de doble riesgo protege a los acusados de enjuiciamientos sucesivos por parte de estados y municipios por delitos basados en la misma conducta delictiva. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, acompañado por Black, Douglas, Harlan, Stewart, White, Marshall |
Concurrencia | Negro |
Concurrencia | Brennan |
Fondo
Joseph Waller, Jr., también conocido como Omali Yeshitela , fue un ex miembro y organizador del Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC). Durante las décadas de 1950 y 1960, participó activamente en el Movimiento de Derechos Civiles de Estados Unidos . [2] En la actualidad, es presidente del Movimiento Uhuru y ha iniciado sucursales en los centros Uhuru House de St. Petersburg, FL y Oakland, FL. Este caso fue significativo para impulsar el camino de Yeshitela hacia la defensa y el activismo.
Antecedentes legales previos
Antes de este caso, la Corte Suprema de los EE. UU. No se había pronunciado definitivamente sobre la aplicación de la Cláusula de doble riesgo con respecto a las ordenanzas y disposiciones locales y estatales. De hecho, antes de Waller, cerca de la mitad de los estados permitían estos enjuiciamientos dobles, y algunos tribunales federales inferiores también lo permitían. Palko v. Connecticut [3] fue el precedente dominante en ese momento, que dio permiso a los estados individuales para ignorar esencialmente la Quinta Enmienda de la Constitución al promulgar sus propias disposiciones específicas con respecto a la doble incriminación. Palko esencialmente otorgó a los estados total discreción sobre cómo llevaron a cabo los enjuiciamientos de doble incriminación, con la excepción de que siguieron el debido proceso procesal del sistema judicial. [4]
Sin embargo, esta línea de precedentes fue reemplazada por otra, Benton v. Maryland . [5] En este caso, la Cláusula de Doble Riesgo de la Quinta Enmienda se incorporó y se hizo aplicable a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , anulando el caso Palko anterior . Debido a la detención en Benton , se hizo casi inevitable que se reevaluaran las diversas disposiciones estatales que describen múltiples enjuiciamientos para la misma instancia, algunos de ellos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [4]
Doble soberanía
Antes de que se decidiera Waller, los estados tenían diferentes calificaciones para lo que constituía doble incriminación y qué circunstancias permitían múltiples enjuiciamientos. Algunos estados teorizaron que la relación judicial entre los municipios y los estados era relativa a la relación entre el gobierno estatal y el gobierno federal. Esta justificación es similar a una soberanía dual incrustada en la legislación de los estados que permite esos múltiples procesamientos por los mismos hechos y delitos. Ha habido algunos casos, como Abbate v. Estados Unidos [6] y Bartkus v. Illinois , [7] que anteriormente habían permitido enjuiciamientos dobles si se llevaban a cabo a nivel estatal y luego a nivel federal, pero obviamente estos los precedentes no duraron mucho. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha distinguido entre la soberanía de los estados y el gobierno federal con respecto a algunos principios, pero ha rechazado la afirmación de que la separación de soberanía es tan lejos que los estados no necesitan reconocer el doble riesgo.
Hechos del caso
Waller fue uno de los muchos que encabezaron una protesta en San Petersburgo, Florida, el 29 de diciembre de 1966. Durante esta protesta, marcharon hasta el Ayuntamiento de San Petersburgo, donde quitaron de la pared un mural racialmente controvertido. El mural mostraba a un grupo de negros entreteniendo musicalmente a un grupo de blancos. Los manifestantes continuaron marchando a través de San Petersburgo hasta que fueron detenidos y posteriormente arrestados por las fuerzas del orden. La policía finalmente obtuvo el mural de los manifestantes, pero solo después de una pelea que resultó en el estado dañado del mural. La ciudad de San Petersburgo acusó a Waller y a otras cinco personas de la violación de la destrucción de la propiedad de la ciudad y la alteración del orden público . Fue declarado culpable de ambos cargos en el tribunal municipal y sentenciado a 180 días en la cárcel del condado. [8] Durante el proceso de la corte municipal, Waller hizo la declaración de que “Lo que sucedió el 29 de diciembre de 1966, ocurrió como resultado de un programa que inicié para llamar la atención de la gente de San Petersburgo sobre la difícil situación de mi pueblo ... ” [9]
Posteriormente, Waller fue acusado por el estado de Florida de hurto mayor , que se basó en los mismos actos de los que fue acusado por la ciudad de San Petersburgo. Solicitó una orden de prohibición en la Corte Suprema de Florida para evitar un segundo juicio en el tribunal de circuito, debido a su afirmación de que un segundo juicio constituiría una doble incriminación . La Corte Suprema de Florida negó el alivio. Luego, Waller fue juzgado en el Tribunal de Circuito de Florida por un jurado, donde fue declarado culpable del cargo de delito grave de hurto mayor. Luego fue sentenciado a seis meses a cinco años de prisión, menos 170 de los días de su sentencia anterior de 180 días en la corte municipal. [8]
Tras la apelación de Waller ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Florida , se le negó su reclamo de doble incriminación. [10] El rechazo del Tribunal de Distrito reconoció que las acciones de los tribunales se basaron en los mismos actos que los involucrados en las dos ordenanzas de la Ciudad de San Petersburgo , pero aún así no encontró a Waller sujeto a doble incriminación. La petición de Waller de un auto de certiorari ante la Corte Suprema de Florida fue denegada. [11]
Luego, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó la revisión de este caso, con Leslie H. Levinson de Gainesville, Florida, en representación del peticionario Joseph Waller y George Georgieff de Tallahassee, Florida, como representación del demandado. El caso fue argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 13 de noviembre de 1969 y la decisión fue dictada el 6 de abril de 1970 [8].
Decisión
El presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, escribió la opinión mayoritaria en este caso en nombre de la Corte Suprema de Estados Unidos . La pregunta era si dos tribunales en el mismo estado pueden llevar a los acusados a juicio por el mismo delito, y si esto constituía o no una doble incriminación. Las disposiciones de doble incriminación se aplicaron a los estados en Benton v. Maryland . [5] Este caso, además de Carolina del Norte v. Pearce , [12] fue considerado para responder a la cuestión planteada en el caso de Waller. Florida afirmó que existe una soberanía separada entre el gobierno estatal y sus municipios, similar a la soberanía que se distingue entre el gobierno federal y los estados. Este no es el único estado que afirma esta teoría. Sin embargo, se encontró que los tribunales de Florida tenían un error en sus afirmaciones de que ser juzgado en un tribunal municipal no es un impedimento para ser juzgado a nivel estatal por el mismo delito. [8] Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que se consideró una doble incriminación por el mismo cargo una vez por un estado, y otra por un tribunal local o municipal, por lo que las acciones del estado de Florida eran inconstitucionales.
Concurrente
El juez William J. Brennan, Jr. escribió una opinión concurrente , en la que estuvo de acuerdo con la mayoría en que los tribunales municipales y estatales dentro del mismo estado no son soberanos por separado . Sin embargo, amplió su opinión al afirmar que un segundo juicio está prohibido si ocurre en el mismo estado que el primero, a menos que se encuentre bajo una de las excepciones a la regla de "misma transacción", que establece las excepciones legales a la doble incriminación que ser considerado permisible. [8]
Reemplazo mural
En julio de 1998, los miembros del Concejo Municipal de San Petersburgo aprobaron un plan que delineaba un mural de reemplazo para colgar donde alguna vez colgó el anterior. El nuevo mural propuesto era una pintura al óleo de paisaje de agua y palmeras y es uno de los dos creados por el artista de Tarpon Springs, Christopher Still, que se colocaron sobre las escaleras de mármol en el ayuntamiento que conducían a las cámaras del consejo. Las dos pinturas miden 78 pulgadas por 118 pulgadas y fueron compradas por la ciudad de San Petersburgo por $ 50,000 como parte de su programa de artes públicas. [13]
Cuando Yeshitela (formalmente Waller, Jr.) se enteró de los nuevos planos del mural, sintió que era necesaria una disculpa en nombre de la ciudad. Según él, "me parece que este Ayuntamiento, que está hablando de poner un mural en ese lugar, debería estar obligado a pedir disculpas a la comunidad africana por esa monstruosidad que allí estuvo colgada hasta 1966", dijo Yeshitela, presidenta. del Partido Socialista Popular Africano. Cuando derribé ese mural, fui castigado en muchos lugares como un criminal y de hecho cumplí tiempo en prisión por ello ". [13] Otros afroamericanos en la comunidad compartieron el resentimiento de Yeshitela hacia la ciudad de San Petersburgo. Nuevas decisiones del Consejo sobre el mural.
Ashe contra Swenson
Ashe v. Swenson [14] es importante para Waller porque fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el mismo año y ambos casos cuestionaron la aplicación de la doble incriminación en los estados. El peticionario fue condenado por robar a un hombre que jugaba al póquer con otros cinco. Durante el juicio, el jurado determinó que el peticionario no era culpable por falta de pruebas y, por lo tanto, fue absuelto de los cargos. Sin embargo, poco después se interpuso otra demanda contra el peticionario por el robo de otro hombre que estuvo presente en el mismo hecho. Durante este juicio, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó y devolvió las decisiones inferiores y sostuvo que el peticionario no podía ser procesado dos veces por el mismo curso de hechos. El juez Brennan brindó una opinión concurrente, afirmando que la decisión debería haberse revertido simplemente porque la Cláusula de Doble Riesgo de la Quinta Enmienda lo prohíbe. El juez Burger emitió una opinión disidente en la que expresó que el segundo juicio del peticionario no fue de doble incriminación por tratarse de un denunciante diferente. [14]
Conclusión
Waller v. Florida estableció la presencia y extensión de la Cláusula de doble riesgo de la Quinta Enmienda en los estados y sus municipios y aclaró aún más las discrepancias que existían en una gran parte de los estados. Los detalles del caso también se mantuvieron a un nivel monumental con respecto al movimiento de derechos civiles en San Petersburgo, Florida.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 397
- Ashe contra Swenson (1970)
Otras lecturas
- Schaefer, Walter V. (1970). "Problemas sin resolver en la ley de doble riesgo: Waller y Ashe " . Revisión de la ley de California . 58 (2): 391–404. doi : 10.2307 / 3479664 . JSTOR 3479664 .
- Shuford, B. (1972). "Doble peligro: ¿una protección o una promesa vacía?". Revisión de la ley de Florida . 25 : 838. ISSN 1045-4241 .
Referencias
- ^ Waller v. Florida , 397 EE.UU. 387 (1970). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Landry, Sue y Rogers, David K. "Un largo camino de rabia". St. Petersburg Times, 1996.
- ^ Palko v. Connecticut , 309 EE.UU. 317 (1937).
- ^ a b Ley constitucional: doble incriminación: juicios por una ciudad y un estado por un delito idéntico como violación de la prohibición contra la doble incriminación: Waller contra el estado. Revisión de la ley de Michigan, vol. 68, núm. 2 (diciembre de 1969), págs. 336-346.
- ↑ a b Benton contra Maryland , 395 U.S. 784 (1969).
- ^ Abbate v. Estados Unidos , 359 U.S. 187 (1959).
- ^ Bartkus v. Illinois , 359 U.S. 121 (1959).
- ^ a b c d e Waller , 397 Estados Unidos en 388-396.
- ^ "El juez Phillips estudia la oferta de Waller para la fianza". St. Petersburg Times, 6 de enero de 1968.
- ^ Waller v. Estado , 213 Entonces. 2d 623 ( Fla. Dist. Ct. App. 1968).
- ^ Waller v. Estado , 221 Entonces. 2d 749 ( Fla. 1968).
- ^ Carolina del Norte contra Pearce , 395 U.S. 711 (1969).
- ^ a b Caldwell, Alicia. "Mural de las paredes en blanco del Ayuntamiento de Grace de nuevo". St. Petersburg Times, 18 de julio de 1998.
- ↑ a b Ashe contra Swenson , 397 U.S. 436 (1970).
enlaces externos
- El texto de Waller v. Florida , 397 U.S. 387 (1970) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)