Ashford v Thornton (1818) 106 ER 149 es un caso de derecho inglés en el Tribunal de King's Bench que confirmó el derecho del acusado a un juicio por batalla en una apelación privada de una absolución por asesinato.
Ashford contra Thornton | |
---|---|
Tribunal | Tribunal del Banco del Rey |
Nombre completo del caso | William Ashford contra Abraham Thornton |
Decidido | 16 de abril de 1818 |
Cita (s) | (1818) 1 B. y Ald. 405 , 106 ER 149 en 457 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Absolución de Thornton por cargos de asesinato y violación. ( R. v Thornton , Warwick Assizes, 8 de agosto de 1817) |
Acciones posteriores | El 20 de abril de 1818, Ashford indicó que no buscaba más procedimientos y Thornton quedó en libertad. |
Opiniones de casos | |
Todos los jueces emitieron opiniones que defendían el derecho del acusado a librar batalla. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Ellenborough (Señor Presidente del Tribunal Supremo), John Bayley, Charles Abbott , George Holroyd |
Palabras clave | |
Prueba por batalla |
En 1817, Abraham Thornton fue acusado del asesinato de Mary Ashford. Thornton había conocido a Ashford en un baile y había caminado con ella desde el evento. A la mañana siguiente, la encontraron ahogada en un pozo con poca evidencia de violencia. La opinión pública estaba fuertemente en contra de Thornton, pero el jurado rápidamente lo absolvió y lo declaró inocente de violación.
El hermano de Mary, William Ashford, lanzó una apelación y Thornton fue arrestado nuevamente. Thornton reclamó el derecho a un juicio por batalla, un uso medieval que nunca había sido derogado por el Parlamento . Ashford argumentó que la evidencia contra Thornton era abrumadora y que, por lo tanto, no era elegible para librar una batalla.
El tribunal decidió que las pruebas contra Thornton no eran abrumadoras y que el juicio por batalla era una opción permitida por la ley. Sin embargo, Ashford rechazó la oferta de batalla y, por lo tanto, Thornton fue liberado de la custodia. Apelaciones como la de Ashford fueron abolidas por ley en 1819, y con ellas el derecho a juicio por batalla. Thornton emigró a Estados Unidos.
Fondo
Legal
El juicio por batalla era un procedimiento que los normandos habían llevado a Gran Bretaña ; no estaba presente en la ley sajona . [1] Fue autorizado en "apelaciones de asesinato", nuevos juicios por acusación privada tras una absolución por asesinato. Si los parientes más cercanos del difunto solicitaban un nuevo juicio, el acusado podía responder con la "apuesta de batalla", requiriendo que el demandante resolviera el asunto mediante el combate con el resultado a ser ordenado por Dios. Tal oferta de batalla también podría tener lugar después de una absolución por traición u otro delito grave. Las apelaciones por asesinato eran poco frecuentes, debían interponerse en el plazo de un año y un día después de la muerte y, en general, eran juzgadas por jurado. Se presentó una apelación de asesinato en Dublín en O'Reilly contra Clancy en 1815, tres años antes de Ashford contra Thornton , y el acusado exigió la apuesta de batalla. El juez principal William Downes (más tarde Lord Downes) preguntó:
¿Es posible que se insista seriamente en esta "apuesta de batalla"? ¿Debo entender que esta proposición monstruosa propuesta por el colegio de abogados, que nosotros, los jueces de la Corte del Banco del Rey, los conservadores reconocidos de la paz pública, debemos convertirnos no solo en espectadores, sino en cómplices de un combate mortal? ? ¿Es eso lo que necesita de nosotros? [2]
No tuvo lugar ningún combate en Irlanda; Clancy acordó declararse culpable y fue transportado de por vida. [2]
No se sabe con certeza cuándo tuvo lugar realmente la última prueba de batalla en Gran Bretaña. Algunas referencias hablan de que tal juicio se llevó a cabo en 1631, pero los registros indican que el rey Carlos I intervino para evitar la batalla. Un caso de 1638 es menos claro; Si bien ningún registro sobreviviente detalla el resultado del caso, el Rey nuevamente intervino y los jueces actuaron para retrasar los procedimientos, y ningún relato contemporáneo dice que el juicio por batalla realmente tuvo lugar. [3] La última batalla judicial verificada en Gran Bretaña fue en Escocia en 1597, cuando Adam Bruntfield acusó a James Carmichael de asesinato y luego lo mató en la batalla. [4] El último en Inglaterra ocurrió en 1446 cuando un sirviente acusó a su amo de traición. El amo bebió mucho vino antes de la batalla y fue asesinado por el sirviente. [5]
La apuesta de batalla no siempre estuvo disponible para el acusado en una apelación de asesinato. El acusado no podría hacer la impugnación si fue capturado en el mainour (en el acto de cometer su crimen), si intentó escapar de la prisión, o si existían pruebas de culpabilidad tan contundentes que no podría haber una negación efectiva. De manera similar, una demandante podría rechazar la impugnación, al igual que un demandante mayor de 60 años, un demandante menor [6] o uno que sea cojo o ciego. Los compañeros del reino, los sacerdotes y los ciudadanos de la ciudad de Londres también podrían rechazar el desafío de la batalla. En cualquiera de estos casos, el resultado del juicio lo determinaría un jurado. Si la batalla tuviera lugar, ocurriría en listas judiciales , de 60 pies (18 m) cuadrados, después de tomar juramentos contra la brujería y la hechicería. Si el acusado era derrotado pero aún estaba vivo, debía ser ahorcado en el acto; ni siquiera el Rey pudo perdonarlo del juicio divino contra él. Sin embargo, quedaría libre si derrotaba a su oponente o si lo defendía desde el amanecer hasta el atardecer. Si el demandante decía la palabra cobarde ("Estoy vencido") y abandona la pelea, debe ser declarado infame, privado de los privilegios de un hombre libre y responsable de los daños a su oponente. [7]
Se hicieron propuestas en los siglos XVII y XVIII para abolir el juicio por batalla, pero no tuvieron éxito. [8] En 1774, el Parlamento consideró un proyecto de ley que habría abolido las apelaciones de asesinatos y juicios por batalla en las colonias estadounidenses como parte de la respuesta legislativa al Boston Tea Party . El diputado John Dunning se opuso con éxito , quien calificó la apelación del asesinato como "ese gran pilar de la Constitución". [9] El escritor y diputado Edmund Burke apoyó la abolición, calificando la apelación y la apuesta como "supersticiosa y bárbara hasta el último grado". [10]
Muerte de Mary Ashford
Mary Ashford tenía unos 20 años y trabajaba como sirvienta general y ama de llaves de su tío, que era agricultor en Langley Heath, Warwickshire , entre Birmingham y Sutton Coldfield . Su padre era jardinero cerca de Erdington . Ella trabajó como de costumbre el 26 de mayo 1817 y planeaba asistir a una fiesta esa noche en The Three Tuns, una casa pública más comúnmente conocida como la Casa Tyburn. [11] La fiesta fue un "baile y fiesta anual de clubes" que atrajo una gran asistencia. [12] Conoció a su amiga Hannah Cox, dejó su ropa de trabajo en la casa de Cox en Erdington (después de haber obtenido ropa más bonita en la casa de su madre en el mismo pueblo) y viajó a Tyburn House, llegando allí a las 7:30 para encontrar el baile ya ha comenzado. [11]
Entre los asistentes a Tyburn House se encontraba Abraham Thornton, hijo de un constructor de Castle Bromwich . Tenía unos 24 años y era corpulento; las descripciones de él van desde "un joven atractivo" hasta "de apariencia repugnante". [13] Cuando vio a Ashford, le preguntó a alguien quién era ella; esa persona alegó más tarde que Thornton declaró que había tenido relaciones íntimas con su hermana tres veces, y que también tendría intimidad con Mary Ashford o moriría por ello. Thornton luego negó esta declaración, que fue una de las principales fuentes de la animadversión pública hacia él después de su arresto. Durante el transcurso de la velada, estuvo muy atento a ella y ella pareció disfrutar de su compañía. [14]
Aproximadamente a las 11 pm, Cox comenzó a instar a Ashford a que se fuera. Cuando lo hicieron, fue con Thornton, quien acompañó de cerca a Ashford, mientras Cox caminaba detrás de ellos. En lugar de regresar a Erdington, Ashford anunció que iría a la casa de su abuelo, indicando que estaba más cerca del trabajo. Esto era cierto, pero ignoraba el hecho de que tendría que regresar a Erdington para obtener su ropa de trabajo por la mañana. Cox viajó a Erdington, mientras Ashford y Thornton partieron juntos. [15] Aproximadamente a las 2:45, un trabajador vio a Thornton salir de la casa de un amigo con una mujer; saludó a Thornton, pero la mujer mantuvo la cabeza gacha. Justo antes de las 4 am, Ashford despertó a Cox en busca de su ropa de trabajo. Ashford se cambió y se apresuró a marcharse, diciendo que necesitaba estar en casa antes de que su tío se fuera al mercado. Un juerguista que regresaba de Tyburn House la vio caminar rápidamente; él fue la última persona conocida que la vio con vida. [15]
Alrededor de las 6 de la mañana, un trabajador que pasaba vio artículos de mujeres cerca de un pozo lleno de agua. Uno de los artículos era un zapato de mujer con sangre. Dio la alarma, luego él y otros usaron un rastrillo para encontrar el cuerpo de Mary Ashford en el pozo. Dos trabajadores de una fábrica cercana encontraron una serie de huellas en el campo recién desgarrado cerca del pozo, que mostraban que un hombre y una mujer habían viajado juntos casi hasta el pozo, y que el hombre regresó solo. El dueño del molino local fue a Tyburn House para descubrir quién había dejado la fiesta con Ashford. Daniel Clarke, el propietario, empezó a cabalgar hacia Castle Bromwich para localizar a Thornton y se encontró con él casi de inmediato. Le contó a Thornton sobre la muerte de Ashford, y Thornton declaró que estuvo con ella hasta las 4 am, y fue con Clarke a Tyburn. [dieciséis]
El ayudante de policía Thomas Dales de Birmingham interrogó a Thornton y pronto lo arrestó. Sin embargo, Dales no tomó ninguna nota y más tarde demostró ser incapaz de recordar mucho de lo que le dijo el prisionero. Luego Thornton fue examinado por el magistrado William Bedford, quien ordenó que lo registraran. La búsqueda reveló que Thornton vestía ropa interior con manchas de sangre, y Thornton admitió haber tenido relaciones sexuales con Ashford la noche anterior. Se quitaron los zapatos al prisionero y los trabajadores de la fábrica los compararon con las huellas en el campo; testificaron en el juicio que coincidían. Un examen post-mortem reveló que Ashford murió ahogada y que las únicas marcas en su cuerpo eran dos laceraciones en el área genital. El examen concluyó que era virgen antes del acto sexual que le provocó el sangrado. Estaba menstruando en el momento de su muerte. [17]
Juicio
El 30 de mayo de 1817 se llevó a cabo una investigación y estuvo presidida por Francis Hacket, un magistrado de Warwickshire que, en virtud de su cargo como director de Sutton Coldfield, era forense ex officio . Thornton asistió bajo custodia y se le permitió interrogar a los testigos a través de su abogado. Al final del proceso, se devolvió un veredicto de "asesinato intencional" y Thornton fue sometido a juicio en el próximo juicio en Warwick con la orden del forense. Thornton estuvo detenido en la cárcel del condado en espera del juicio. [18]
La opinión local estaba fuertemente en contra de Thornton. [19] Se vendieron panfletos que pretendían mostrar la culpabilidad de Thornton y se compusieron poemas con el mismo tema. El abogado del acusado se quejó de estos, alegando que dificultaba encontrar un jurado imparcial. [20] El 8 de agosto de 1817, la gente llenó la calle frente al County Hall en Warwick, donde se llevaría a cabo el juicio. Cuando el juez, Sir George Sowley Holroyd (un juez de la Corte de King's Bench) comenzó el proceso a las 8 am, la gente se apresuró a llenar los asientos disponibles y los bancos públicos permanecieron llenos durante todo el juicio de un día. [21] Debido a la naturaleza de las pruebas, a las mujeres no se les permitió presenciar el juicio. [22]
La teoría del caso de la fiscalía, como se dijo en su declaración de apertura al jurado, era que Thornton, habiendo fracasado en su intento de seducir a Ashford, la estaba esperando en el campo cerca del pozo. Sabía que tendría que cruzar el campo a su regreso de Erdington. Al percibirlo, intentó eludirlo, pero él la atrapó y consiguió que lo acompañara al siguiente campo. Allí, la arrojó al suelo y la violó. La autopsia mostró que no había comido en 24 horas y, según el fiscal, no pudo resistir y se desmayó. Temiendo las consecuencias si lo atraparan con una mujer inconsciente a la que había tratado de esa manera, Thornton la arrojó al pozo, donde se ahogó. En ese momento, a los abogados defensores no se les permitió dirigirse al jurado, y el asunto procedió con el caso de la fiscalía. [23]
Varios testigos, incluida Hannah Cox, testificaron sobre los acontecimientos de la noche del 26 de mayo y de la mañana siguiente. [24] Los primeros testigos que atrajeron un contrainterrogatorio significativo por parte de William Reader, el abogado de Thornton, fueron los dos trabajadores de la fábrica, William Lavell y Joseph Bird, que habían hecho coincidir los zapatos de Thornton con las huellas en el angustiado campo. Durante el interrogatorio, ambos admitieron que había llovido mucho entre el momento en que se hicieron las huellas y el momento en que intentaron hacer coincidir las huellas. [25] Constable Dales le dijo al jurado que Thornton admitió haber tenido relaciones sexuales con Ashford antes de que lo registraran: es decir, antes de que saliera a la luz su ropa manchada de sangre. El Sr.Freer, un cirujano de Birmingham que realizó la autopsia, testificó sobre los resultados y declaró que, a excepción de las laceraciones vaginales, no había signos de violencia en la persona de Ashford y que esos cortes podrían haber sido causados por relaciones sexuales consensuales. . El testimonio de Freer concluyó el caso de la fiscalía, y como el acusado se negó a ejercer su derecho a sí mismo a hacer una declaración ante el tribunal, la defensa comenzó a llamar a testigos. [26]
A través de sus once testigos, la defensa estableció una coartada para Thornton. [27] El lechero William Jennings (en algunas fuentes Jennans) testificó que vio a Thornton a las 4:30 am, caminando tranquilamente por la granja de John Holden, donde Jennings fue a comprar leche. [26] La granja de Holden estaba a 2,25 a 2,5 millas (3,6 a 4,0 km) del pozo, dependiendo del camino tomado. [28] Aproximadamente a las 4:50 am, Thornton fue visto en Castle Bromwich por un guardabosques, John Heydon. Thornton le dijo a Heydon que estuvo con una mujer gran parte de la noche, y después de que los dos pasaran unos quince minutos conversando, Thornton se dirigió a la casa de su padre. La defensa sostuvo que para que Thornton hubiera asesinado a Ashford, habría tenido que perseguirla, violarla, matarla y luego viajar tres millas (4.8 km), todo en un máximo de once minutos. [29]
Los testigos tardaron diez horas en declarar, tiempo durante el cual el tribunal permaneció sentado continuamente. Después de un breve descanso, el juez comenzó su resumen y se tomó dos horas para acusar al jurado. [30] El juez instó al jurado a poner su prejuicio al escuchar que Thornton había tenido relaciones sexuales con Ashford fuera de sus cabezas; estaban allí para determinar si Thornton era culpable del delito acusado. Señaló al jurado la falta de ocultación exhibida por Thornton, su admisión del acto sexual y de estar con Ashford hasta las 4 de la mañana. El juez les dijo que no era posible que Thornton hubiera cometido los actos alegados por la fiscalía y todavía llegó a la granja de Holden cuando fue visto por Heydon, y destacó que Thornton no actuaba como un hombre que huía. El juez concluyó recordando al jurado que era mejor dejar en libertad a un asesino que a un inocente condenado. El jurado nunca abandonó el palco, sino que se reunió y encontró a Thornton inocente en seis minutos. Luego volvieron a jurar sobre la acusación de violación. La fiscalía informó al tribunal que no tenía pruebas que ofrecer sobre ese cargo, y el juez Holroyd ordenó al jurado que declarara al prisionero no culpable de violación, lo que hicieron. Thornton fue puesto en libertad. [31]
Apelación
La absolución de Thornton fue recibida con indignación en Warwickshire y, de hecho, en todo el país. Los periódicos publicaron cartas y comentarios extremadamente hostiles hacia Thornton. Los principales periódicos de esta campaña fueron el Lichfield Mercury y el Independent Whig , pero incluso The Times expresó su alegría cuando se enteró de que el caso seguiría adelante. [32] Se obtuvieron fondos de los contribuyentes, y un abogado local convenció al hermano de Mary, William Ashford, de que presentara una apelación por asesinato contra Thornton. [33] William Ashford fue descrito como "un joven sencillo de campo, de unos veintidós años de edad, de baja estatura, cabello color arena y ojos azules". [34] Se emitió un recurso de apelación el 1 de octubre de 1817, y Thornton fue arrestado con una orden emitida de conformidad con ese auto. [34] Como la apelación iba a ser juzgada ante el King's Bench en Londres, Thornton fue llevado a Londres el 28 de octubre. [35] Los partidarios de la familia Ashford hicieron todo lo posible para encontrar pruebas para alterar su coartada. Tuvieron poco éxito. El 6 de noviembre, el caso llegó por primera vez al Tribunal, pero se aplazó rápidamente hasta el día 17, cuando Reader indicó que acababa de recibir instrucciones y necesitaba más tiempo para informar a su cliente sobre su declaración de culpabilidad. La audiencia inicial tuvo poca asistencia, aparentemente porque el público no se dio cuenta de que el notorio Thornton estaría allí en persona. [36]
El magistrado de Warwickshire, Bedford, actuaba ahora como abogado de William Ashford. Al principio, no vio ningún motivo de inquietud en la apelación. Sin embargo, el 11 de noviembre, escribió a su secretario:
Lamento decir que se han iniciado dificultades que probablemente ocasionarán muchos problemas y tal vez la derrota final. Parece que el Apelado [Thornton] tiene la opción de librar la Batalla y desafiar al Appellor [William Ashford] en un combate singular que si no es aceptado por el Appellor, el traje se pierde y, si es aceptado, el Apelado puede resistir el amanecer. a la puesta del sol, gana la contienda y reclama su baja; de lo contrario, su elección lo somete no solo a una buena trilla [ sic ] sino también al dolor de la muerte en el trato. Se rumorea aquí que es el alegato que pretende establecer la Def. ya menos que podamos idear algún medio mediante el argumento [ sic ] para inducir a la Corte a que no lo permita, estoy muy preocupado de que nuestro pobre pequeño Caballero nunca pueda competir en la Batalla con su brutal oponente. [37]
Cuando el caso fue escuchado en el King's Bench el 17 de noviembre, una gran multitud abarrotó Westminster Hall hasta tal punto que los abogados tuvieron grandes dificultades para entrar. [38] Cuando se llamó a Thornton para que se declarara culpable, respondió: "No culpable; y estoy dispuesto a defender lo mismo con mi cuerpo". [39] Luego se puso uno de un par de guanteletes de cuero, que Reader le entregó. Thornton arrojó el otro para que William Ashford lo recogiera y así aceptara el desafío, lo que Ashford no hizo. En cambio, su abogado, Nathaniel Clarke, argumentó que Thornton no debería poder combinar el asesinato de la hermana con un intento de asesinar al hermano, a lo que el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Ellenborough respondió: "Es la ley de Inglaterra, Sr. Clarke, no debemos llamarlo asesinato ". [39] Clarke luego argumentó la juventud de Ashford y la falta de fuerza corporal como una razón para no permitir la batalla. Reader, en respuesta, declaró que el abogado de Ashford no debería desperdiciar el tiempo de la Corte argumentando que el juicio por batalla no era prudente debido a la condición física de Ashford, sino que debería presentar alegatos en respuesta y permitir que el caso avance. Reader también notó que él y su co-abogado le habían aconsejado a Thornton que librara una batalla porque le preocupaba que con el "prejuicio extraordinario y sin precedentes" contra el acusado, no se pudiera obtener un jurado justo. [40] El asunto se aplazó hasta el 22 de noviembre para permitir que el abogado de Ashford presentara alegatos. [39]
En audiencias posteriores, cada parte presentó réplicas ( declaraciones juradas ) con su versión de la prueba. Ashford buscó que el Tribunal dictaminara que las pruebas contra Thornton eran sólidas y que, por lo tanto, el acusado no era elegible para librar una batalla; Thornton buscó lo contrario. Gran parte del caso se argumentó entre el 6 y el 8 de febrero de 1818, pero uno de los abogados de Ashford, Joseph Chitty , pidió y recibió más tiempo para poder responder a los argumentos de la otra parte, y el asunto se aplazó hasta el 16 de abril. [41] Chitty luego respondió, pero los jueces lo interrumpieron tan a menudo en su argumento que cuando se sentó, según Sir John Hall en su libro sobre el asunto, "estaba claro para todos en la Corte que su cliente había perdido el caso. ". [42]
Los jueces conferenciaron durante aproximadamente un cuarto de hora y luego emitieron el juicio en serie (uno tras otro). Los cuatro gobernaron a favor de Thornton, sosteniendo que la evidencia en su contra no era tan fuerte como para invalidar su derecho a la batalla. [42] Lord Ellenborough declaró que
La discusión que ha tenido lugar aquí, y la consideración que se ha dado a los hechos alegados, muestran de manera más concluyente que este no es un caso que no pueda admitir negación o prueba en contrario; En estas circunstancias, por muy desagradable que sea yo mismo ante el juicio por batalla, es el modo de juicio que nosotros, en nuestro carácter judicial, estamos obligados a otorgar. Estamos cumpliendo la ley tal como es, y no como deseamos que sea, y por lo tanto debemos pronunciar nuestro juicio, que la batalla debe tener lugar. [43]
Después de que los otros jueces emitieron sus fallos, Lord Ellenborough concluyó:
La ley general de esta tierra está a favor de la apuesta de batalla, y es nuestro deber pronunciar la ley como es, y no como desearíamos que fuera. Por lo tanto, cualesquiera que sean los prejuicios que puedan existir contra este modo de juicio, aún como es la ley del país, la Corte debe pronunciar sentencia al respecto. [44]
Sin embargo, Lord Ellenborough indicó que Ashford podría pedir que se le permita a Thornton "estar sin un día ", es decir, que sea liberado sin obligación de regresar a la corte. [43] El asunto se aplazó hasta el 20 de abril para que Ashford considerara sus opciones, si permitir la liberación de Thornton o enfrentarse a él en la batalla. El 20 de abril, el abogado de Ashford indicó que no tenía ninguna objeción al despido de Thornton, siempre que no se tomaran medidas contra su cliente. Tranquilizado el recurrente al respecto, se desestimó el recurso. A continuación, Thornton recibió una lectura de cargos pro forma por el cargo de asesinato, a lo que interpuso una declaración de que fue absuelto previamente. Se aceptó la declaración de culpabilidad, se dio por terminado el caso y Thornton fue puesto en libertad. Con una multitud enojada afuera, Thornton se fue (siguiendo las instrucciones de Lord Ellenborough) por una puerta lateral. [45]
Secuelas
En junio de 1819, Lord Eldon , el Lord Canciller , presentó un proyecto de ley para abolir las apelaciones privadas después de las absoluciones y para abolir el juicio por batalla. El proyecto de ley se convirtió en ley con gran rapidez: las tres lecturas obligatorias en la Cámara de los Lores se aprobaron en una noche. Según Sir Robert Megarry , quien escribió sobre el juicio en 2005, la prisa se debió a que se hizo una apuesta de batalla en otro caso, aunque se desconocen los nombres de las partes. [4] La ley, (la Ley de Apelación de Asesinato, etc., 1819 ) oficialmente 59 Geo. III, Capítulo 46 , recitado, "mientras que las apelaciones de asesinato, traición, delitos graves y otros delitos, y la forma de proceder en ellos, han resultado ser opresivas; y el juicio por batalla en cualquier demanda, es un modo de juicio inadecuado para ser utilizado; y conviene que el mismo sea completamente abolido ". [46] La ley abolió las apelaciones de homicidio y otros delitos, y promulgó en el artículo 2: "que desde y después de la promulgación de esta ley, en cualquier escrito de derecho que dependa, o que en el futuro pueda ser presentado, instituido o iniciado, el inquilino no será recibido para entablar battel, ni se expedirá ni se juntará ni se juzgará battel en ningún acto de derecho, sin perjuicio de cualquier ley, costumbre o uso en contrario ". [46]
Abraham Thornton regresó a Castle Bromwich, pero encontró insoportable la aversión general que le producía. Reservó un pasaje a Nueva York a bordo del Independence , pero cuando sus compañeros de viaje descubrieron quién era, insistieron en que lo llevaran a tierra. [47] El 30 de septiembre de 1818, Abraham Thornton zarpó de Liverpool a bordo del Shamrock rumbo a Nueva York. [28] En los Estados Unidos, trabajó como albañil, se casó y tuvo hijos. [12] Una fuente afirma que murió alrededor de 1860 en Baltimore, pero no hay evidencia de esto. [28] William Ashford, que durante muchos años trabajó como vendedor de pescado en Birmingham, fue encontrado muerto en su cama en enero de 1867, a la edad de setenta años. Según Walter Thornbury, quien escribió sobre el caso a fines del siglo XIX, "Las causas de la muerte de Mary Ashford, solo el Último Día puede ahora revelarlas". [12] La tumba de Mary Ashford está marcada por una piedra asesina que dice que ella "se reparó sin precaución a una escena de diversión, sin la protección adecuada". [48]
Los académicos han argumentado que Ashford v Thornton inspiró el combate judicial, que es el punto culminante de Sir Walter Scott 's Ivanhoe . [49] [50] Scott mencionó el caso en sus otros escritos, lo discutió con sus amigos y retrocedió la dedicación del libro dos años a la fecha de la apuesta de batalla de Thornton. [50] En 1985 se intentó reclamar un juicio por batalla, iniciado por dos hermanos en Escocia acusados de robo a mano armada, alegando que la abolición no se aplicaba en Escocia. El intento fracasó cuando los acusados no pudieron ofrecer pruebas para desmentir la presunción legal de que los actos parlamentarios se aplican a todo el Reino Unido. [27] En 2002, un hombre de 60 años, enfrentado a una multa de £ 25 por un delito menor de automovilismo, compareció ante los magistrados y exigió juicio por batalla contra un campeón para ser nominado por la Agencia de Licencias de Conductores y Vehículos . Afirmó que el juicio por batalla seguía siendo válido con arreglo a la legislación europea de derechos humanos. Los magistrados lo multaron con £ 200, con costos de £ 100. [51]
Notas
- ↑ Hall 1926 , p. 164.
- ↑ a b Megarry , 2005 , págs. 62–63.
- ^ Megarry 2005 , págs. 63–64.
- ↑ a b Megarry , 2005 , p. 66.
- ^ Megarry 2005 , p. sesenta y cinco.
- ↑ Burn 1820 , p. 86.
- ^ Hall 1926 , págs. 44–45.
- ^ Megarry 2005 , p. 62.
- ^ Schoenfield 1997 , p. 61.
- ^ Schoenfield 1997 , p. 62.
- ↑ a b Hall , 1926 , págs. 1-2.
- ↑ a b c Thornbury , 1879 , pág. 228.
- ↑ Hall 1926 , p. 2.
- ^ Hall 1926 , págs. 2-3.
- ↑ a b Hall , 1926 , págs. 4-5.
- ^ Hall 1926 , págs. 7-9.
- ^ Hall 1926 , págs. 11-13.
- ^ Hall 1926 , págs. 13-14.
- ^ Thornbury 1879 , p. 233.
- ^ Thornbury 1879 , págs. 234-235.
- ↑ Hall 1926 , p. 14.
- ^ Schoenfield 1997 , p. 63.
- ^ Hall 1926 , págs. 14-16.
- ^ Hall 1926 , págs. 16-18.
- ^ Hall 1926 , págs. 20-22.
- ↑ a b Hall 1926 , p. 27.
- ↑ a b Megarry , 2005 , p. 68.
- ↑ a b c Hall 1926 , p. 62.
- ^ Thornbury 1879 , p. 234.
- ^ Hall 1926 , págs. 29-30.
- ^ Hall 1926 , págs. 32-34.
- ↑ Hall 1926 , p. 36.
- ^ Thornbury 1879 , págs. 236-237.
- ↑ a b Megarry , 2005 , p. 69.
- ↑ Hall 1926 , p. 46.
- ↑ Hall 1926 , p. 40.
- ↑ Hall 1926 , p. 125.
- ↑ Hall 1926 , p. 45.
- ↑ a b c Thornbury , 1879 , pág. 238.
- ^ Hall 1926 , págs. 46–47.
- ^ Hall 1926 , págs. 51–53.
- ↑ a b Hall 1926 , p. 54.
- ↑ a b Thornbury 1879 , p. 240.
- ↑ Hall 1926 , p. 179.
- ^ Hall 1926 , págs. 55–56.
- ↑ a b Burn 1820 , pág. 85.
- ↑ Hall 1926 , p. 56.
- ^ Grice, Natalie (26 de octubre de 2018). "Escrito en piedra: los memoriales del asesinato" . BBC News . Consultado el 1 de noviembre de 2018 .
- ^ Schoenfield 1997 , p. 71.
- ↑ a b Dyer, 1997 .
- ^ Sapstead 2002 .
Referencias
- Burn, Richard (1820), El juez de paz y oficial de la parroquia, Volumen 1 (23a ed.), T. Cadell
- Dyer, Gary (1997), " Ivanhoe , caballerosidad y la muerte de Mary Ashford", Crítica , 39 , ISBN 978-0-313-27919-5
- Hall, Sir John (1926), Juicio de Abraham Thornton , William Hodge & Co
- Megarry, Sir Robert (2005), A New Miscellany-at-Law: Yet Another Diversion for Lawyers and Others , ISBN 978-1-58477-631-4
- Sapstead, David (2002-12-16), "Corte rechaza juicio por combate" , The Telegraph , recuperada 2010-04-06
- Schoenfield, Mark (1997), "Librando la batalla: Ashford v Thornton , Ivanhoe y la violencia legal", en Simmons, Clare (ed.), Medievalism and the Quest for the "Real" Middle Ages , Routledge, págs. 61-86, ISBN 978-0-7146-5145-3
- Thornbury, Walter (1879), Old Stories Re-Told (nueva ed.), Chatto y Windus
- Clifford, Naomi (2018), El asesinato de Mary Ashford , Pluma y espada, ISBN 978-1473863385
enlaces externos
- Apelación de homicidio, etc. Ley de 1819 La ley que deroga el juicio por combate