Ashwander v. Tennessee Valley Authority , 297 US 288 (1936), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que proporcionó la primera elaboración de la doctrina de la " evasión constitucional ".
En Ashwander , la Corte Suprema enfrentó un desafío a la constitucionalidad de un programa del Congreso de desarrollo de la presa Wilson . Los demandantes, accionistas preferentes de Alabama Power Company , habían protestado sin éxito ante la corporación por sus contratos con la Autoridad del Valle de Tennessee (TVA). Luego, los demandantes entablaron una demanda contra la corporación, la TVA y otros alegando incumplimiento de contrato y presentando un amplio desafío constitucional al programa gubernamental. [1] En diciembre de 1934, el juez federal William Irwin Grubbsostuvo que el gobierno no tenía derecho a participar en el negocio de la energía excepto para disponer de un excedente incidental al ejercicio de alguna otra función constitucional. Si bien no dictaminó directamente que la TVA era inconstitucional, emitió una orden judicial que hizo que el senador George Norris , principal patrocinador del programa de energía del New Deal , declarara: "El efecto de la orden judicial es prácticamente anular toda la Ley TVA . " [2] En julio de 1935, el 5º Tribunal Federal de Circuito de Nueva Orleans revocó la orden judicial. [3] Cuando el asunto llegó a la Corte Suprema, la mayoría no llegó a las cuestiones constitucionales más amplias presentadas por los demandantes, sino que confirmó al Congreso.potestad constitucional para disponer de la energía eléctrica generada en la presa y validar los contratos. [4]
Al principio, la mayoría rechazó el argumento del gobierno de que los accionistas preferentes no estaban legitimados para entablar la demanda porque el programa del gobierno competía directamente con una empresa privada. [5] La mayoría consideró luego el alcance de la cuestión constitucional presentada. La mayoría consideró que el alcance "se limitaba a la validez del contrato" entre las partes, en lugar de extenderse al amplio desafío a la validez de todo el programa de TVA. [6] Aunque la mayoría se negó a emitir una opinión consultiva sobre los reclamos constitucionales hipotéticos y contingentes más amplios de los demandantes, sí revisó la constitucionalidad de la legislación en la medida en que los demandantes habían presentado hechos de un " caso o controversia " legítima .[7]
Con base en la disputa concreta ante la corte, la mayoría concluyó que el Congreso tenía la autoridad de poder comercial y de guerra para construir la presa Wilson. La mayoría también consideró lícita la disposición de la energía eléctrica generada de conformidad con las disposiciones de los contratos en cuestión. [8] Así, la sentencia Ashwander , en la que coincidió el juez Brandeis, finalmente no evitó una cuestión constitucional.
Los jueces Cardozo, Roberts y Stone se unieron a la concurrencia de Brandeis. Los jueces concurrentes habrían ratificado la sentencia de la corte de apelaciones "sin emitirla", aunque estuvieron de acuerdo con la conclusión de la mayoría sobre las cuestiones constitucionales a las que llegó. El tribunal de apelaciones había decidido, como la mayoría, que el Congreso tenía la autoridad constitucional para construir la presa Wilson y disponer del excedente de energía producido por ella. La concurrencia, sin embargo, habría afirmado esta sentencia sin llegar al fondo debido a otras debilidades en el caso de los demandantes.
Brandeis se opuso principalmente a la posición de los demandantes . [9] Su acuerdo no estuvo de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que los accionistas preferentes podrían iniciar la acción porque ya habían expresado sus quejas a la corporación sin éxito. Brandeis concluyó que los demandantes no tenían "derecho a interferir" en el gobierno corporativo bajo la ley sustantiva, y debido a que los accionistas no podían alegar ningún daño reconocido por la ley sustantiva, no tenían legitimación para entablar una demanda. [10]