La evasión constitucional es una doctrina legal en el derecho constitucional de los Estados Unidos que dicta que los tribunales federales de los Estados Unidos deben negarse a pronunciarse sobre una cuestión constitucional si el caso puede resolverse sin involucrar la constitucionalidad. Cuando un tribunal federal se enfrenta a una decisión sobre una base estatutaria , reglamentaria o constitucional, el Tribunal Supremo de EE. UU. Ha dado instrucciones al tribunal inferior para que decida la cuestión constitucional federal solo como último recurso: "El Tribunal no aprobará una cuestión constitucional, aunque debidamente presentada por el expediente, si también existe algún otro motivo sobre el cual se pueda resolver el caso ".Ashwander contra Tennessee Valley Authority , 297 US 288, 347 (1936) (Brandeis, J., concurrente).
La doctrina de la evasión se deriva del canon de la restricción judicial y está entrelazada con el debate sobre el alcance adecuado de la revisión judicial federal y la asignación de poder entre las tres ramas del gobierno federal y los estados. También se basa en la "delicadeza" y la "finalidad" de la revisión judicial de la constitucionalidad de la legislación, las preocupaciones con respecto a la credibilidad de los tribunales federales y la "importancia primordial de la adjudicación constitucional en nuestro sistema". [1] Esos elementos demuestran una superposición significativa entre la doctrina de la evasión y otras barreras jurisdiccionales o de justiciabilidad . La doctrina de evasión refleja otras doctrinas de justiciabilidad como la posición y la madurez, e impregna doctrinas jurisdiccionales como la abstención de Pullman y la doctrina de base estatal adecuada e independiente.
Historia
Ya en 1833, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Marshall, instó a evitar decisiones constitucionales innecesarias en Ex parte Randolph , 20 F. Cas. 242, 254 (CCD Va. 1833) (No. 11,558).
Aunque la opinión concurrente del juez Louis Brandeis en Ashwander es el caso principal para la formulación moderna de la doctrina de la evasión, Marshall había advertido que no se pueden presentar preguntas de "mayor delicadeza" al poder judicial federal que las que impliquen un desafío constitucional a un legislativo. actuar. [2] Instruyó que si tales cuestiones "se vuelven indispensablemente necesarias para el caso", deben ser decididas, pero "si el caso puede determinarse sobre otros puntos, un respeto justo por la legislatura requiere, que la obligación de sus leyes debe no ser asaltado innecesaria y desenfrenadamente ". En Ex parte Randolph , Marshall estaba dando vueltas cuando consideró una impugnación a una ley del Congreso que establecía que los agentes del Tesoro podían emitir órdenes judiciales para los oficiales militares encargados de desembolsar fondos públicos que no pagaran y liquidaran sus cuentas en el Departamento del Tesoro de EE. UU. . El tribunal concluyó que los términos de la ley no se aplicaban a un oficial que actuaba temporalmente como sobrecargo del barco debido a la muerte del sobrecargo habitualmente comisionado y concedió su petición de hábeas corpus . [3]
La opinión concurrente del juez Brandeis en Ashwander proporciona la formulación más significativa de la doctrina de la evasión, pero su formulación no tuvo ningún efecto en el resultado del caso porque el juez coincidió en la opinión de la pluralidad , que consideró y decidió las cuestiones constitucionales debidamente presentadas. En Ashwander , el juez Brandeis identificó siete componentes de la doctrina de evitación. [4]
El juez John Paul Stevens calificó la concurrencia de Ashwander como "una de las opiniones más respetadas jamás escritas por un miembro de esta Corte". [5] Brandeis, un líder del movimiento progresista antes de su nombramiento judicial, ofreció un marco amplio de la doctrina de la evasión. La doctrina fue adoptada con entusiasmo por el juez Felix Frankfurter , quien fue atacado por ser demasiado "liberal" mientras era un académico de Harvard y apoyó activamente los programas del New Deal . [6] Esa herramienta de restricción judicial adoptada por los "liberales" se inspiró en gran medida en la respuesta de Brandeis y Frankfurter al activista "conservador" Tribunal Supremo en la década de 1930, que derogó la legislación por violar la libertad de contrato y otras doctrinas como debido proceso sustantivo . [7]
En los últimos años, las doctrinas de restricción judicial han sido criticadas con más frecuencia cuando son utilizadas por juristas conservadores. [8]
Disentimiento
En el caso de 1979 NLRB contra el obispo católico de Chicago , el juez William J. Brennan Jr. escribió el disenso en el que argumentó que si la cuestión constitucional no está claramente clara en el argumento, los tribunales deberían evitar tomar decisiones basadas en cuestiones constitucionales. En tales casos, argumentó que los tribunales deberían decidir si una interpretación en particular es "bastante posible". [9]
Ver también
Referencias
- ↑ Rescue Army v. Municipal Court of LA, 331 US 549, 571 (1947) (recitando una lista no exhaustiva de motivos que apoyan la doctrina de evasión); véase también Paul A. Freund (1957). "Introducción". En Alexander M. Bickel (ed.). Las opiniones inéditas del juez Brandeis . Prensa de la Universidad de Chicago. pag. xvii. ISBN 978-0226046020. (La autocontrol judicial se basa en la premisa de una "conciencia de los límites de la capacidad humana, la falibilidad del juicio, la necesidad de difundir el poder y la responsabilidad, la indispensabilidad de ser el marido de los poderes que uno tiene, de mantenerse dentro de los límites si la acción no es para dejar atrás a la sabiduría. ").
- ↑ Ex parte Randolph, 20 F. Cas. 242, 254 (CCD Va. 1833) (No. 11,558).
- ↑ Ex parte Randolph, 20 F. Cas. 242 (CCD Va. 1833) (No. 11,558).
- ^ Ashwander v. Tennessee Valley Auth., 297 US 298, 346–48 (1936).
- ^ Delaware v. Van Arsdall, 475 US 673, 693 (1986) (Stevens, J., disidente).
- ^ Ver Helen Shirley Thomas (1960). Felix Frankfurter: Erudito en el banquillo . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. págs. 19-20. ISBN 978-0801806285.; Melvin I. Urofsky (1991). Felix Frankfurter: Contención judicial y libertades individuales . Serie de biografías estadounidenses del siglo XX de Twayne. Twayne Pub. págs. 20-22 . ISBN 978-0805777741.
- ^ Joseph P. Lash (1975). "Introducción". De los Diarios de Felix Frankfurter . WW Norton & Co. págs. 57–58 . ISBN 978-0393074888.
- ^ Ver, por ejemplo, Gerald M. Gallivan (1985). "Jurisdicción de la Corte Suprema y la Constitución de Wyoming: Justicia v. Restricción judicial". Revisión de la Ley de Tierras y Aguas . 20 : 159.; Steven M. Kahaner (1988). "Separación de poderes y la doctrina permanente: el uso injustificado de la moderación judicial". Revisión de la ley de George Washington . 56 : 104.; Christopher A. Crain (1990). "Nota, restricción judicial y la no decisión en Webster v. Reprod. Servicios de salud". Harvard Journal of Law & Public Policy . 13 : 263.; ver también Linda Greenhouse (22 de julio de 1993). "La Corte Suprema: un sentido de los límites judiciales" . The New York Times . pag. A1. (refiriéndose a la nominación de Ginsburg y observando sorpresa ante un jurista "liberal" que defiende técnicas de contención judicial).
- ^ Revista de derecho de la Universidad de Washington (enero de 1980). "Revisión de la ley de la Universidad de Washington: NLRB no tiene jurisdicción sobre maestros laicos en escuelas parroquiales, NLRB v. Obispo católico de Chicago, 440 US 490 (1979)" .