Atlantic Works v.Brady , 107 US 192 (1883), es una decisión de infracción de patente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , conocida por esta crítica de permitir patentes sobre invenciones triviales que alientan a los especuladores:
Atlantic Works contra Brady | |
---|---|
Discutido el 17 de enero de 1883 Decidido el 5 de marzo de 1883 | |
Nombre completo del caso | Atlantic Works contra Edwin L. Brady |
Citas | 107 US 192 ( más ) 2 S. Ct. 225; 27 L. Ed. 438; 1882 EE. UU. LEXIS 1215 |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Bradley, unido por unanimidad |
El diseño de las leyes de patentes es recompensar a aquellos que hacen algún descubrimiento o invención sustancial que se suma a nuestro conocimiento y da un paso adelante en las artes útiles. Tales inventores son dignos de todo favor. Nunca fue el objeto de esas leyes otorgar un monopolio para cada dispositivo insignificante, cada sombra de una idea. . . . Esta creación indiscriminada de privilegios exclusivos tiende más a obstruir que a estimular la invención. Crea una clase de intrigantes especulativos que se dedican a observar el avance de la ola de mejora y recolectan su espuma en forma de monopolios patentados, que les permiten imponer un fuerte impuesto a la industria del país, sin contribuir en nada a el verdadero avance de las artes. [1]
Fondo
Edwin L. Brady obtuvo una patente sobre barcos para dragar bajo el agua. [2] La draga patentada consistía en "una embarcación fuerte, propulsada [preferiblemente] por ... dos hélices colocadas en la popa de la embarcación" e impulsada por una máquina de vapor. El uso de dos hélices hizo que "el barco fuera más manejable en el gobierno en canales torcidos". Cerca de la proa del bote, Brady colocó otra máquina de vapor que impulsaba un "abanico de barro", como una hélice pero con palas más afiladas, que se extendía dos pies por debajo del fondo del bote. "[Su] objeto es, por su rápida revolución, desplazar la arena y el barro del fondo y, removiéndolos, mezclarlos con el agua para que se los lleve la corriente". La embarcación tiene una serie de compartimentos estancos dentro o fuera de los cuales se bombea agua para hundir la embarcación a la profundidad requerida para el dragado. [3]
Brady afirmó como su invención:
1. Una embarcación de dragado construida con una serie de compartimentos estancos proporcionados y dispuestos de tal manera que, a medida que se llenen de agua, la embarcación conservará una quilla uniforme y el mecanismo de dragado se pondrá en funcionamiento sin ningún dispositivo de ajuste, sustancialmente como se establece. 2. La combinación del abanico de barro unido a un eje rígido y una embarcación que contiene una serie de compartimentos estancos, ajustados de manera que la embarcación se asiente en una quilla uniforme a medida que los compartimentos se llenan de agua, y una bomba, para agotar el agua de todos los compartimentos, sustancialmente como se indica. [4]
Atlantic Works de Boston construyó una draga de la misma construcción que la descrita en la patente de Brady. Presentó una demanda por infracción de patente en el tribunal de circuito, buscando una orden judicial y "una cuenta de todas las ganancias y ganancias que ellos, los demandados, han recibido por sus actos y hechos ilícitos e ilícitos". [5] El caso fue juzgado ante el juez de la Corte Suprema Clifford, como juez de circuito. Sostuvo la patente y la encontró infringida. [6]
Fallo de la Corte Suprema
El juez Bradley emitió una opinión unánime de la Corte. Comenzó analizando la patente:
Se desprende de la lectura de la especificación que la supuesta invención consiste principalmente en fijar un tornillo (que el titular de la patente llama abanico de lodo) al extremo delantero de una draga de hélice, provista de tanques para depositarla en el agua. Se acciona hundiendo la embarcación hasta que el tornillo entra en contacto con el lodo o la arena que, por la revolución del tornillo, se lanza hacia arriba y se mezcla con la corriente. [7]
Todos los elementos eran viejos. El uso de una serie de tanques con el fin de mantener el nivel de la embarcación mientras se instala "es un antiguo artilugio que se utiliza desde hace mucho tiempo". El uso de tornillos de hélice "para eliminar la arena y el barro acumulados en las desembocaduras del Mississippi se había producido con frecuencia años antes" de la supuesta invención del titular de la patente. Dragado "haciendo pasar la embarcación hacia arriba y hacia abajo sobre la barra y removiendo así el lodo con el tornillo de la hélice" para que "los tornillos entren en contacto con el lodo y el depósito, y las revoluciones de los tornillos unas sesenta veces por minuto , crearía una corriente de agua por la que el sedimento sería arrastrado "se utilizaba anteriormente en el río Mississippi. [8]
El Tribunal observó: "En este punto, bien podría preguntarse ¿dónde había alguna invención en el dispositivo descrito en la patente? ¿Fue una invención para colocar un tornillo para dragar en la popa de la embarcación? Nada más que esto en realidad se sugirió por el titular de la patente ". Pero los barcos anteriores utilizados como barcos de dragado hicieron eso. Simplemente hicieron correr los botes al revés. "Se voltearon de un extremo a otro, y la popa se usó como [proa], y los tornillos avanzaron, trabajando en el depósito del fondo antes de las embarcaciones". Si, en lugar de utilizar un barco ordinario existente para dragar, uno quisiera construir un barco expresamente para dragar, colocar los tornillos en la parte delantera "habría sido sugerido por una habilidad mecánica ordinaria". [9] Aunque todos los elementos de la draga de Brady eran viejos, ¿podría haber invención en combinarlos? "¿Hizo una selección y combinación de estos elementos que no se le hubiera ocurrido a ningún ingeniero calificado ordinario llamado, con todo este conocimiento previo y experiencia antes que él, para idear la construcción de un bote de dragado fuerte para usar en la boca del ¿Mississippi? Creemos que no. Creemos que no hay motivos razonables para tal pretensión ". [10]
La Corte explicó cómo ocurre habitualmente el progreso tecnológico:
El proceso de desarrollo de las manufacturas crea una demanda constante de nuevos aparatos, que la habilidad de los obreros e ingenieros ordinarios es generalmente adecuada para idear y que, de hecho, son el resultado natural y adecuado de tal desarrollo. Cada paso adelante prepara el camino para el siguiente, y cada uno de ellos suele darse mediante pruebas e intentos espontáneos en cientos de lugares diferentes. Conceder a una sola parte el monopolio de cada pequeño avance realizado, excepto cuando se demuestre claramente el ejercicio de la invención algo por encima de la habilidad mecánica o de ingeniería ordinaria, es injusto en principio y perjudicial en sus consecuencias. [11]
El sistema de patentes debe operarse sabiendo esto, explicó el Tribunal, o el progreso tecnológico se verá obstaculizado en lugar de ser promovido por el sistema de patentes:
El diseño de las leyes de patentes es recompensar a aquellos que hacen algún descubrimiento o invención sustancial que se suma a nuestro conocimiento y da un paso adelante en las artes útiles. Tales inventores son dignos de todo favor. Nunca fue el objeto de esas leyes conceder un monopolio para cada dispositivo insignificante, cada sombra de una sombra de una idea, que se le ocurriría natural y espontáneamente a cualquier mecánico u operador experto en el progreso ordinario de las manufacturas. Esta creación indiscriminada de privilegios exclusivos tiende más a obstruir que a estimular la invención. Crea una clase de intrigantes especulativos que se dedican a observar el avance de la ola de mejora y recoger su espuma en forma de monopolios patentados que les permiten imponer un fuerte impuesto a la industria del país sin contribuir en nada al avance real. del arte. Se avergüenza la búsqueda honesta de negocios con temores y aprensiones de gravámenes ocultos y responsabilidades desconocidas ante demandas judiciales y rendimientos vejatorios de las ganancias obtenidas de buena fe. [12]
Por lo tanto, el Tribunal dictaminó: "Nuestra conclusión es que la patente demandada no puede sostenerse, y que el decreto del tribunal de circuito debe ser revocado y la causa devuelta, con instrucciones de desestimar el escrito de la demanda". [13]
Comentario
Según Justin Lee, la política clave que guía a Atlantic Works "es la noción de que la concesión de una patente es un quid pro quo. Al titular de la patente se le concede un conjunto de derechos de exclusión y el público recibe a cambio una divulgación de conocimientos tecnológicos previamente desconocidos. " Por lo tanto, si cualquier mecánico de rutina concibiera la invención reivindicada cuando se enfrenta al problema que aborda la patente, "entonces la concesión de derechos de exclusión solo logrará evitar que el público ejerza sus derechos para practicar la tecnología que ya está a su alcance sin devolver nada". al regreso del público ". [14]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Works Atlántico v. Brady , 107 EE.UU. 192, 200 (1883).
- ^ Patente de EE. UU. Nº 72.360.
- ^ 107 Estados Unidos en 192-93
- ^ 107 Estados Unidos en 193-94
- ^ Brady contra Atlantic Works , 3 F. Cas. 1190, 1192, 1876 Aplicación de EE. UU. LEXIS 1522 (CCD Mass. 1876).
- ^ 107 Estados Unidos en 195.
- ^ 107 Estados Unidos en 195-96.
- ^ 107 Estados Unidos en 197.
- ^ 107 Estados Unidos en 199.
- ^ 107 Estados Unidos en 202.
- ^ 107 Estados Unidos en 199-200.
- ^ 107 Estados Unidos en 200.
- ^ 107 Estados Unidos en 205.
- ^ Justin Lee, Cómo KSR amplía (sin reducir) el estándar probatorio de no obviedad , 23 Berkeley Tech. LJ 15, 17-18 (2008).
enlaces externos
- El texto de Atlantic Works v. Brady , 107 U.S. 192 (1883) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist