Fiscal General de Botswana v. Unity Dow (a veces abreviado Fiscal General v. Dow , Apelación Civil No. 4/91, y conocido localmente como Caso de Ciudadanía o Caso Dow) [1] fue una decisión histórica del Tribunal de Apelación de Botswana. El caso confirmó la decisión presentada ante el Tribunal Superior de Botswana por el abogado Unity Dow , que se convertiría en juez del Tribunal Superior y ministro del gobierno. Declaró disposiciones de la Ley de Ciudadanía de 1984, que prohibía a los niños recibir la nacionalidad de sus madres, es inconstitucional. Resultó en la aprobación de la Ley de Ciudadanía de Botswana de 1995, que eliminó las disparidades de género en la ley. El caso provocó que las mujeres presionaran por cambios en las leyes de nacionalidad en toda África.
En 1990, Unity Dow , un abogado de Motsuana [Notas 1] y demandante que presentó la demanda ante el Tribunal Superior de la República de Botswana , impugnó los estatutos de nacionalidad de Botswana . [3] La acción, Unity Dow contra Fiscal General (Botswana) (Tribunal Superior de Botswana Misca. 124/1990), argumentó que la Ley de Ciudadanía de 1984 era discriminatoria porque no permitía a los niños la misma capacidad para obtener la nacionalidad de sus padres. . [4] Dow era una mujer indígena mosarwa que tuvo un hijo con Peter Nathan Dow, ciudadano estadounidense, en 1979. [5] [1]La pareja se casó el 7 de marzo de 1984 y posteriormente tuvo otros dos hijos. En virtud de las disposiciones de la Ley de ciudadanía de 1984, la hija mayor de los Dow pudo adquirir la nacionalidad de Motswana porque nació fuera del matrimonio. Sus dos hijos menores no podían obtener la nacionalidad de su madre porque sus padres estaban legalmente casados. [5] Según la Sección 4 de la Ley de Ciudadanía, los hijos legítimos solo pueden obtener la nacionalidad de Motsuana si su padre es ciudadano de Botswana, a pesar de que hayan nacido en el país y hayan vivido allí toda su vida. [6]
Dow argumentó que, según la constitución, todos los ciudadanos tenían derechos sin distinción de creencias, color, credo, origen, raza o sexo; se les prohibió recibir castigos inhumanos o degradantes; y se les concedió libertad de circulación. Argumentó que la Sección 15 prohibía que las leyes establecieran disposiciones que fueran discriminatorias. [4] El juez del Tribunal Supremo, Martin Horowitz, falló a favor de Dow, coincidiendo en que la ley afectaba su libre elección de con quién casarse, podía obligarla a separarse de su familia si no se renovaban los permisos de residencia de su esposo e hijos, y era discriminatorio. [7]
El gobierno presentó una apelación en 1992, el Fiscal General de Botswana v. Unity Dow argumentó ante el Tribunal de Apelación que Dow no tenía derecho a impugnar la ley, ya que ella personalmente no sufrió daños y que la constitución no otorgaba ningún derecho a ciudadanía o la capacidad de transmitir la ciudadanía a la descendencia. [8] El Fiscal General también argumentó que la omisión de la palabra "sexo" en la Sección 15 (3) de la Constitución fue diseñada para permitir la organización patrilineal consuetudinaria de la sociedad y la preservación de las costumbres tradicionales con respecto al trato de las mujeres de Motsuana y por lo tanto, la Ley de Ciudadanía no era discriminatoria porque seguía la costumbre. [5] [9]Justificó la discriminación basada en el sexo en la Ley de Ciudadanía como necesaria para preservar la costumbre de orientación masculina de la sociedad de Motsuana y evitar la doble nacionalidad . [10]