Política de austeridad de la década de 1980 en Rumanía
En la década de 1980, el presidente Nicolae Ceaușescu impuso severas medidas de austeridad en la República Socialista de Rumanía para pagar la deuda externa contraída por el Estado en la década de 1970. A partir de 1981, la austeridad condujo a un estancamiento económico que continuó durante toda la década de 1980, una " terapia de choque sui generis " que redujo la competitividad de la economía rumana y disminuyó la cantidad de exportaciones. [1]
Aunque la medida ayudó a pagar la deuda, las duras medidas de austeridad afectaron negativamente el nivel de vida de los rumanos , aumentaron la escasez [1] y, finalmente, llevaron a la ejecución de Nicolae Ceaușescu y al colapso del Partido Comunista Rumano a través de la Revolución Rumana en diciembre de 1989. .
Entre 1950 y 1975, la economía de Rumania creció a una de las tasas más rápidas del mundo [2] y en los años sesenta y principios de los setenta, Ceaușescu fue considerado uno de los líderes "ilustrados" de Europa del Este. [3] A través de sus políticas internas, a fines de la década de 1960, intentó obtener el apoyo de la gente, ya que aumentó los salarios, reformó el sistema de pensiones y alentó el consumo mediante la disminución de los precios de los bienes de consumo. [4]
Sin embargo, como la economía siguió creciendo en la década de 1970, gran parte del crecimiento se logró mediante la inversión en la industria pesada (34,1% del PIB en el plan quinquenal 1971-1975) en lugar del consumo . [2] Algunas industrias, como la petroquímica y la siderúrgica , tenían una capacidad de producción superior a la demanda en los mercados locales y externos disponibles, lo que provocaba una subutilización de la capacidad. [2] En general, la economía sufrió por la combinación de unidades productivas e ineficientes, así como por la falsificación de estadísticas y grandes inventarios de producción no vendida. [2]
La economía rumana tenía un fuerte sesgo hacia las grandes empresas: el 87% de todos los trabajadores industriales y el 85% de la producción industrial estaban en empresas que tenían más de 1000 empleados, lo que conducía a una falta de flexibilidad de la economía. [1]
El crecimiento fue, según Daniel Dăianu , un caso de crecimiento empobrecedor , ya que la industrialización y el aumento de los lazos con las economías de mercado se apresuraron con una base funcional débil, al ignorar los mecanismos del mercado. [5] Este tipo de crecimiento limitó el potencial de incrementar las exportaciones y la moneda fuerte para reembolsar los préstamos se obtuvo a través de recortes en las importaciones. [5]
.jpg/440px-Bucur_Obor_(1986).jpg)
.jpg){kind=link}