El Tribunal Superior de Australia es el tribunal supremo de Australia . [1] Ejerce jurisdicción original y de apelación sobre asuntos especificados en la Constitución de Australia.
Tribunal Superior de Australia | |
---|---|
Establecido | 1903 |
Jurisdicción | Australia |
Localización | Canberra , Territorio de la Capital Australiana |
Coordenadas | 35 ° 17′56 ″ S 149 ° 08′09 ″ E / 35.2989741 ° S 149.1357239 ° E |
Método de composición | Nombrado por el Gobernador General tras la nominación del Primer Ministro y el asesoramiento del Fiscal General y el Gabinete |
Autorizado por | Constitución australiana art. 71 |
Apelaciones de |
|
Duración del mandato del juez | Jubilación obligatoria a los 70 años |
Numero de posiciones | 7, por estatuto |
Sitio web | hcourt.gov.au |
Presidente del Tribunal Supremo de Australia | |
Actualmente | Susan Kiefel AC |
Desde | 30 de enero de 2017 |
El Tribunal Superior se estableció tras la aprobación de la Ley del Poder Judicial por el parlamento del Commonwealth. Deriva su autoridad del Capítulo III de la Constitución de Australia, que le confiere la responsabilidad del poder judicial del Commonwealth. Entre los instrumentos jurídicos importantes del Tribunal Superior se incluyen la Ley del Poder Judicial de 1903 y la Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979. [2] [3]
Su banquillo está compuesto por siete jueces; incluyendo un Presidente del Tribunal Supremo , (actualmente Susan Kiefel AC ). Los jueces del Tribunal Superior son nombrados por el Gobernador General con el asesoramiento del Primer Ministro , y son nombrados de forma permanente hasta su jubilación obligatoria a los 70 años.
El tribunal ha residido en Canberra desde 1980. Sus sesiones se llevan a cabo principalmente dentro del edificio del Tribunal Superior , ubicado en el Triángulo Parlamentario y con vista al lago Burley Griffin . [4]
Papel
El Tribunal Superior ejerce tanto la jurisdicción original como la de apelación .
Sir Owen Dixon dijo en su juramento como Presidente del Tribunal Supremo de Australia:
"La jurisdicción del Tribunal Superior está dividida en su ejercicio entre los casos constitucionales y federales que se vislumbran tanto en el ojo público, y el gran cuerpo de litigios entre hombre y hombre, o incluso hombre y gobierno, que no tiene nada que ver con la Constitución, y cuál es la principal preocupación del tribunal ". [5]
La amplia jurisdicción del Tribunal Superior significa que tiene un papel importante en el sistema legal de Australia. [6]
Jurisdicción original
Su jurisdicción original está determinada por las secciones 75 y 76 de la constitución de Australia. La Sección 75 confiere jurisdicción original en todos los asuntos:
- que surja en virtud de cualquier tratado
- que afectan a los cónsules u otros representantes de otros países
- en el que el Commonwealth, o una persona que demanda o está siendo demandado en nombre del Commonwealth, es una parte
- entre Estados, o entre residentes de diferentes Estados, o entre un Estado y un residente de otro Estado
- en el que se solicita un mandamiento judicial o una prohibición o una orden judicial contra un funcionario del Estado Libre Asociado.
El artículo 76 dispone que el Parlamento puede conferir jurisdicción original en relación con asuntos:
- que surja en virtud de la constitución o que implique su interpretación
- que surjan bajo cualquier ley promulgada por el Parlamento
- de almirantazgo y jurisdicción marítima
- relacionados con el mismo tema reclamado bajo las leyes de diferentes estados.
Las cuestiones constitucionales, mencionadas en el artículo 76 (i), han sido conferidas al Tribunal Superior por el artículo 30 de la Ley de la Judicatura de 1903 . [2] Si bien puede parecer que la inclusión de cuestiones constitucionales en la sección 76 significa que la jurisdicción original del Tribunal Superior en materia constitucional podría ser eliminada; En la práctica, la sección 75 (iii) (demandando al Commonwealth) y la sección 75 (iv) (conflictos entre estados) son lo suficientemente amplias como para que muchos asuntos constitucionales todavía estén dentro de la jurisdicción. La jurisdicción constitucional original del Tribunal Superior está ahora bien establecida: la Comisión de Reforma Legislativa de Australia ha descrito la inclusión de cuestiones constitucionales en la sección 76 en lugar de la sección 75 como "un hecho histórico extraño". [7] La Convención Constitucional de 1998 recomendó una enmienda a la constitución para evitar la posibilidad de que el Parlamento elimine la jurisdicción. Si no se procediera a esta cuestión, se desprende que se consideró muy poco probable que el Parlamento diera alguna vez este paso.
Se ha entendido que la palabra "asunto" en la sección 75 y la sección 76 significa que el Tribunal Superior no puede emitir opiniones meramente consultivas. [8]
Jurisdicción de apelación
El tribunal está facultado por el artículo 73 de la Constitución para conocer de las apelaciones de los Tribunales Supremos de los Estados y Territorios; así como cualquier tribunal que ejerza jurisdicción federal. [Nota 1] También puede conocer de apelaciones de decisiones tomadas en ejercicio de su propia jurisdicción original. [Nota 2]
La jurisdicción de apelación del Tribunal Superior está limitada por la Ley del Poder Judicial , que requiere que se otorgue una "licencia especial" antes de la audiencia de una apelación. Sólo se podrá conceder una licencia especial cuando se plantee una cuestión de derecho que sea de importancia pública, implique un conflicto entre tribunales o "redunde en interés de la administración de justicia".
Las audiencias de licencia especial suelen estar presididas por un panel de dos o tres jueces del Tribunal Superior. Por lo general, las partes se limitan a una presentación oral de 20 minutos, además de cualquier presentación escrita. [9]
Apelaciones al Consejo Privado
Las apelaciones al Consejo Privado del Reino Unido fueron una controversia notable cuando se redactó la constitución de Australia. La sección 74 de la constitución, tal como se presentó a los votantes, establecía que no habría apelaciones al consejo privado en ningún asunto relacionado con la Constitución del Commonwealth o el gobierno estatal. [Nota 3] [10]
La sección promulgada por el Parlamento Imperial fue diferente. [11] Prohibió las apelaciones sobre asuntos constitucionales, excepto cuando el Tribunal Superior certificara que era apropiado que la apelación fuera determinada por el Privy Council. Esto ocurrió solo una vez, [Nota 4] y el Tribunal Superior ha dicho que nunca más otorgaría un certificado de apelación. [12]
En asuntos no constitucionales, el Privy Council escuchó con regularidad apelaciones contra decisiones del Tribunal Superior. En algunos casos, el Consejo reconoció que el derecho consuetudinario australiano se había desarrollado de manera diferente al derecho inglés y, por lo tanto, no aplicaba sus propios principios. [13] [14] [15] Otras veces siguió la autoridad inglesa y anuló las decisiones del Tribunal Superior.
Este arreglo provocó tensiones entre el Tribunal Superior y el Consejo Privado. En Parker v R , Owen Dixon CJ dirigió una sentencia unánime rechazando la autoridad del Reino Unido de DPP v Smith ; escribiendo, "No me apartaré de la ley sobre este asunto, ya que hace mucho que lo establecimos en esta Corte y creo que el caso de Smith no debe usarse en Australia como autoridad en absoluto". [16] El Consejo Privado anuló esto al imponer el precedente del Reino Unido al Tribunal Superior el año siguiente. [17]
Trece jueces del Tribunal Superior han escuchado casos como parte del Consejo Privado. Sir Isaac Isaacs es el único juez que se ha presentado a una apelación del Tribunal Superior en 1936 después de su jubilación como gobernador general. [18] Sir Garfield Barwick insistió en una enmienda al procedimiento del Consejo Privado para permitir la disensión; [19] sin embargo, lo ejerció solo una vez. [20] Las apelaciones se relacionaron principalmente con decisiones de otros países de la Commonwealth, aunque ocasionalmente incluyeron apelaciones de una Corte Suprema del Estado. [21] [22] [23] [24]
- Sir Samuel Griffith [21]
- Sir Edmund Barton [25]
- Sir Adrian Knox [22]
- Sir Isaac Isaacs [18]
- Sir George Rich [26]
- Sir Garfield Barwick [23]
- Sir Douglas Menzies [27]
- Sir Alan Taylor [28]
- Sir Frank Kitto [29]
- Sir Edward McTiernan [30]
- Sir Victor Windeyer [31]
- Sir Harry Gibbs [24]
- Sir Ninian Stephen [32]
Abolición de las apelaciones del consejo privado
La sección 74 permitía al parlamento evitar las apelaciones al Consejo Privado. Lo hizo en 1968 con la Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968 , que cerró todas las apelaciones al Consejo Privado en asuntos relacionados con la legislación federal. [33] En 1975, se aprobó la Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1975 , que cerró todas las vías de apelación del Tribunal Superior; excepto aquellos en los que el Tribunal Superior otorgaría un certificado de apelación. [34]
En 1986, con la aprobación de la Ley de Australia tanto por el Parlamento del Reino Unido [35] como por el Parlamento de Australia (con la solicitud y el consentimiento de los Estados australianos), [36] se cerraron las apelaciones al Consejo Privado de los Tribunales Supremos estatales. , dejando al Tribunal Superior como única vía de apelación. En 2002, el presidente del Tribunal Supremo Murray Gleeson dijo que el "efecto combinado" de la legislación y el anuncio en Kirmani "ha sido que el artículo 74 se ha convertido en letra muerta, y lo que queda del artículo 74 después de la legislación que limita las apelaciones al Consejo Privado no tienen más efecto ". [37]
Jurisdicción de apelación para Nauru
Tras un acuerdo entre Nauru y Australia firmado el 6 de septiembre de 1976, el Tribunal Superior se convirtió en el tribunal supremo de Nauru. [Nota 5] Estaba facultado para conocer de las apelaciones del Tribunal Supremo de Nauru tanto en casos penales como civiles; pero no cuestiones constitucionales. [38] Hubo un total de cinco apelaciones ante el Tribunal Superior en virtud de este acuerdo en los primeros 40 años de su funcionamiento. En 2017, sin embargo, esto saltó a 13 apelaciones, la mayoría relacionadas con solicitantes de asilo. [39] En ese momento, algunos comentaristas legales argumentaron que esta jurisdicción de apelación se sentaba torpemente con las otras responsabilidades del Tribunal Superior y debería ser renegociada o derogada. [40] [41] Las anomalías incluyeron la necesidad de aplicar la ley y la práctica consuetudinarias de Nauru, y que no se requirieron audiencias de licencia especial. [39]
Los políticos de Nauru [Nota 6] habían expresado públicamente que el gobierno de Nauru estaba descontento con estos arreglos. [42] De particular preocupación fue una decisión del Tribunal Superior en octubre de 2017, que anuló un aumento en la sentencia impuesta a manifestantes políticos por el Tribunal Supremo de Nauru. [39] [43] El Tribunal Superior había remitido al Tribunal Supremo "constituido de manera diferente, para audiencia conforme a la ley". [43]
En el quincuagésimo aniversario de la independencia de Nauru, el barón Waqa declaró al parlamento que "la existencia de vínculos con el tribunal más alto de Australia es un paso lógico hacia la nacionalidad plena y una expresión de confianza en la capacidad de Nauru para determinar su propio destino". [39] Una razón adicional para cortar los lazos articulada por el ministro de Justicia, David Adeang, fue el costo de las apelaciones al Tribunal Superior. [44] Nauru luego ejerció una opción en virtud de su acuerdo con Australia para poner fin a su acuerdo de apelación con 90 días de antelación. La opción se ejerció el 12 de diciembre de 2017 y la competencia del Tribunal Superior finalizó el 12 de marzo de 2018. [42] Esta rescisión no se hizo pública hasta después de que el Tribunal Supremo volvió a conocer el caso de los manifestantes y volvió a imponer un aumento de las penas. [45]
Historia
Preestablecimiento
Siguiendo la propuesta de Earl Gray de 1846 de federar las colonias, un informe de 1849 del Privy Council sugirió que se creara un tribunal nacional. [46] En 1856, el gobernador de Australia del Sur , Richard MacDonnell , sugirió al Gobierno de Australia del Sur que consideraran la posibilidad de establecer un tribunal para escuchar las apelaciones de los Tribunales Supremos en cada colonia. En 1860, el Parlamento de Australia Meridional aprobó una legislación que animaba a MacDonnell a llevar la idea a las otras colonias. Sin embargo, solo Victoria consideró la propuesta. [47]
En una conferencia intercolonial celebrada en Melbourne en 1870, se planteó la idea de una corte intercolonial. Se estableció una Comisión Real en Victoria para investigar las opciones para establecer tal tribunal, y se presentó un proyecto de ley. Sin embargo, este proyecto de ley excluía completamente las apelaciones al Privy Council, lo que provocó una reacción en Londres que impidió cualquier intento serio de implementar el proyecto de ley a través del Parlamento Imperial Británico . [47]
En 1880 se propuso otro proyecto de ley para el establecimiento de una Corte de Apelaciones de Australasia. El tribunal propuesto estaría formado por un juez de cada uno de los Tribunales Supremos coloniales, que cumplirían mandatos de un año. [Nota 7] [47] Sin embargo, el tribunal propuesto permitió apelaciones al Consejo Privado; que no fue del agrado de algunas de las colonias, y el proyecto de ley fue abandonado.
Convenciones constitucionales
La idea de una Corte Suprema federal se planteó durante las Convenciones Constitucionales de la década de 1890. Una propuesta para una Corte Suprema de Australia se incluyó en un borrador de 1891. Se propuso permitir que el tribunal escuche las apelaciones de los tribunales supremos estatales, y las apelaciones al Consejo Privado solo se producen con el consentimiento del monarca británico . Se propuso que se impidiera al Consejo Privado conocer de las apelaciones sobre cuestiones constitucionales.
Este borrador fue en gran parte obra de Sir Samuel Griffith , [48] entonces primer ministro de Queensland . El fiscal general de Tasmania, Andrew Inglis Clark, también contribuyó a las cláusulas judiciales de la constitución. La contribución más significativa de Clark fue darle a la corte su propia autoridad constitucional, asegurando una separación de poderes . La formulación original de Griffith, Barton y Kingston solo preveía que el parlamento podía establecer un tribunal. [46]
El borrador fue posteriormente enmendado en varias convenciones. [Nota 8] En Adelaide, el nombre propuesto de la corte se cambió por el de "Tribunal Superior de Australia".
Mucha gente se opuso a la idea de que la nueva corte reemplazara completamente al Privy Council. Los intereses comerciales, en particular las subsidiarias de empresas británicas, prefirieron operar bajo la jurisdicción unificada de los tribunales británicos y solicitaron las convenciones a tal efecto. [48] Otros argumentaron que los jueces australianos eran de peor calidad que los ingleses, y que la inevitable divergencia en la ley que ocurriría sin la supervisión del Privy Council; pondría en riesgo el sistema legal. [46]
Algunos políticos (por ejemplo, George Dibbs ) apoyaron el mantenimiento de la supervisión del Consejo Privado; mientras que otros, incluido Alfred Deakin , apoyaron el diseño de la cancha tal como estaba. [48] Inglis Clark consideró que la posibilidad de divergencia era algo bueno, ya que la ley podría adaptarse adecuadamente a las circunstancias australianas. [46] A pesar de este debate, las secciones judiciales del proyecto se mantuvieron prácticamente sin cambios.
Después de que el borrador fue aprobado por los electores de las colonias, fue llevado a Londres en 1899 para el consentimiento del Parlamento Imperial Británico. Sin embargo, la cuestión de las apelaciones al Consejo Privado siguió siendo un punto de fricción; con objeciones hechas por el Secretario de Estado para las Colonias , Joseph Chamberlain , el Presidente del Tribunal Supremo de Australia del Sur, Sir Samuel Way y Samuel Griffith , entre otros. [15] En octubre de 1899, Griffith hizo gestiones ante Chamberlain solicitando sugerencias de los ministros británicos para modificaciones al borrador, y ofreció modificaciones propias. [15] De hecho, tal fue el efecto de estas y otras declaraciones que Chamberlain pidió a los delegados de las colonias que vinieran a Londres para ayudar con el proceso de aprobación, con miras a aprobar cualquier alteración que el gobierno británico pudiera considerar oportuno hacer. ; Se enviaron delegados, incluidos Deakin, Barton y Charles Kingston , aunque recibieron instrucciones de que nunca aceptarían cambios. [15]
Después de un intenso cabildeo tanto en Australia como en el Reino Unido, el Parlamento Imperial finalmente aprobó el proyecto de constitución. El borrador tal como fue aprobado incluyó una alteración a la sección 74, en un compromiso entre las dos partes. Permitió un derecho general de apelación del Tribunal Superior al Consejo Privado, pero el Parlamento de Australia podría promulgar leyes que restrinjan esta vía. Además, las apelaciones en asuntos inter se [Nota 9] no eran legítimas, sino que debían ser certificadas por el Tribunal Superior. [15]
Formación de la corte
El Tribunal Superior no se estableció inmediatamente después de la creación de Australia. Algunos miembros del Primer Parlamento , incluido Sir John Quick , entonces uno de los principales expertos legales en Australia, se opusieron a la legislación para establecer el tribunal. Incluso HB Higgins , quien más tarde fue nombrado miembro del tribunal, se opuso a su creación, con el argumento de que sería impotente mientras quedaran las apelaciones del Consejo Privado y que, en cualquier caso, no había suficiente trabajo para que un tribunal federal lo resolviera. viable. [48]
El entonces Fiscal General Alfred Deakin presentó el Proyecto de Ley Judicial a la Cámara de Representantes en 1902. Los esfuerzos anteriores habían sido continuamente retrasados por opositores en el parlamento, y el éxito del proyecto de ley generalmente se atribuye a la pasión y persistencia de Deakin. [46] Deakin propuso que el tribunal se componga de cinco jueces, especialmente seleccionados para el tribunal. En cambio, los opositores propusieron que el tribunal debería estar integrado por magistrados estatales de la Corte Suprema, que se turnaran para formar parte del Tribunal Superior de forma rotatoria, como se había planteado en las Convenciones Constitucionales una década antes. [49] Deakin finalmente negoció enmiendas con la oposición , reduciendo el número de jueces de cinco a tres y eliminando beneficios económicos como las pensiones.
En un momento, Deakin amenazó con dimitir como Fiscal General debido a las dificultades que enfrentaba. [46] En su discurso de segunda lectura de tres horas y media ante la Cámara de Representantes , Deakin dijo:
"La federación está constituida por la distribución de poderes, y es este tribunal el que decide la órbita y los límites de cada poder ... Se le llama correctamente la piedra angular del arco federal ... El estatuto se mantiene y permanecerá en el estatuto- libro como en la hora en que se le concedió. Pero la nación vive, crece y se expande. Sus circunstancias cambian, sus necesidades cambian y sus problemas se presentan con nuevos rostros. [El Tribunal Supremo] hace que la Constitución crezca y adaptarse a las cambiantes necesidades y circunstancias de generación tras generación que opera el Tribunal Superior ". [50]
El amigo de Deakin, el pintor Tom Roberts , que vio el discurso desde la galería pública, lo declaró "obra magna" de Deakin. [46] La Ley Judicial de 1903 finalmente se aprobó el 25 de agosto de 1903, y los tres primeros jueces, el presidente del Tribunal Supremo Sir Samuel Griffith y los jueces Sir Edmund Barton y Richard O'Connor fueron nombrados el 5 de octubre de ese año. El 6 de octubre, el tribunal celebró su primera sesión en el Tribunal del Banco del Tribunal Supremo de Victoria .
Post-Establecimiento
Primeros años
El 12 de octubre de 1906, el tamaño del Tribunal Superior se aumentó a cinco jueces, y Deakin nombró a HB Higgins e Isaac Isaacs para el Tribunal Superior. Tras un intento de empacar en la corte por parte del primer ministro laborista, Andrew Fischer, en febrero de 1913, el banco se aumentó de nuevo a un total de siete. Fueron nombrados Charles Powers y Albert Bathurst Piddington . Sin embargo, estos nombramientos generaron indignación y Piddington renunció el 5 de abril de 1913 después de servir solo un mes como juez del Tribunal Superior. [51]
El Tribunal Superior continuó su ubicación del Banco en Melbourne hasta 1928, hasta que se construyó una sala de audiencias dedicada en Little Bourke Street , junto al Tribunal Supremo de Victoria . Ese espacio proporcionó el lugar para sentarse del tribunal en Melbourne y albergó el registro principal del tribunal hasta 1980. [52] El tribunal también se reunió regularmente en Sydney, compartiendo espacio en los Tribunales Penales en el suburbio de Darlinghurst , antes de que se construyera una sala de audiencias dedicada al lado en 1923. . [53]
El tribunal viajó a otras ciudades del país, donde utilizaría las instalaciones de los respectivos Tribunales Supremos. Deakin había previsto que el tribunal se sentaría en muchos lugares diferentes, para ser realmente un tribunal federal. Poco después de la creación de la corte, el presidente del Tribunal Supremo Griffith estableció un calendario para las sesiones en las capitales de los estados: Hobart en febrero, Brisbane en junio, Perth en septiembre y Adelaida en octubre. Se ha dicho que Griffith estableció este horario porque eran las épocas del año en las que encontraba el clima más agradable en cada ciudad.
La tradición de las sesiones especiales se mantiene hasta el día de hoy, aunque dependen del número de casos del tribunal. Hay sesiones anuales en Perth, Adelaide y Brisbane por hasta una semana cada año, y las sesiones en Hobart ocurren una vez cada pocos años. Las sesiones fuera de estos sucesos especiales se llevan a cabo en Canberra.
Las operaciones de la corte estuvieron marcadas por varias anomalías durante la Segunda Guerra Mundial . El presidente del Tribunal Supremo, Sir John Latham , sirvió de 1940 a 1941 como primer embajador de Australia en Japón; sin embargo, sus actividades en ese papel estaban limitadas por un pacto que Japón había firmado con las potencias del Eje antes de su llegada a Tokio. [54] Owen Dixon también estuvo ausente durante varios años de su nombramiento, mientras se desempeñaba como ministro de Australia en los Estados Unidos en Washington . [55] Sir George Rich actuó como presidente del Tribunal Supremo durante la ausencia de Latham.
Período de posguerra
A partir de 1952, con el nombramiento de Sir Owen Dixon como presidente del Tribunal Supremo, el tribunal entró en un período de estabilidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, la carga de trabajo de la corte siguió creciendo, particularmente desde la década de 1960 en adelante, ejerciendo presión sobre la cancha. [56] Sir Garfield Barwick , quien fue Fiscal General de 1958 a 1964, y desde entonces hasta 1981 Presidente del Tribunal Supremo, propuso que se establecieran más tribunales federales, según lo permitido por la Constitución. En 1976 se estableció el Tribunal Federal de Australia , con jurisdicción federal general, y en años más recientes se han creado el Tribunal de Familia y el Tribunal de Magistrados Federal para reducir la carga de trabajo del tribunal en áreas específicas.
En 1968, se prohibieron las apelaciones al Consejo Privado en asuntos relacionados con la legislación federal. En 1986, con la aprobación de las leyes de Australia, también se cerraron las apelaciones directas al Consejo Privado de los Tribunales Supremos estatales.
El mandato vitalicio de los magistrados del Tribunal Superior finalizó en 1977. En un referéndum nacional celebrado en mayo de 1977 se aprobó la Ley de modificación de la constitución (jubilación de los magistrados) (Cth), que tras su entrada en vigor el 29 de julio de 1977 modificó el artículo 72 de la Constitución para exigir que todos los Magistrados nombrados a partir de ese momento deben jubilarse al cumplir los 70 años. [57] [58]
La Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth), que comenzó el 21 de abril de 1980, otorgó al Tribunal Superior poder para administrar sus propios asuntos y prescribió las calificaciones y el método de nombramiento de sus jueces. [57] [3]
Historia legal
Los períodos históricos del Tribunal Superior se denominan comúnmente por referencia al Presidente del Tribunal Supremo de la época. Sin embargo, cabe señalar que el presidente del Tribunal Supremo no siempre es la figura más influyente en la Corte. [Nota 10] [59]
Corte de Griffith: 1903-1919
El primer tribunal bajo el presidente del Tribunal Supremo Griffith sentó las bases del derecho constitucional de Australia. El tribunal era consciente de su posición como el nuevo tribunal de apelación de Australia y se esforzó por establecer su autoridad en lo más alto de la jerarquía judicial de Australia. En Deakin v Webb (1904) [60] Criticó a la Corte Suprema de Victoria por seguir una decisión del Consejo Privado sobre la Constitución de Canadá en lugar de su propia autoridad. [47]
En sus primeros años, Griffith y otros federalistas en el banquillo fueron dominantes. En ocasiones, sus decisiones estaban en desacuerdo con los jueces nacionalistas como Sir Isaac Isaacs y HB Higgins en 1906. Con la muerte del juez Richard O'Connor , en 1912; los nacionalistas lograron la mayoría y la influencia de Griffith comenzó a declinar. [61]
Las primeras decisiones de la ley constitucional de la corte de Griffith fueron influenciadas por la ley constitucional de los Estados Unidos . [Nota 11]
Una doctrina importante peculiar de la corte de Griffith fue la de los poderes del Estado Reservado . [Nota 12] Según esta doctrina, los poderes legislativos del parlamento de la Commonwealth debían interpretarse de manera restrictiva; para evitar inmiscuirse en áreas de poder ejercidas tradicionalmente por los Parlamentos estatales antes de la federación. [62] Anthony Mason ha señalado que esta doctrina probablemente ayudó a suavizar la transición a un sistema federal de gobierno y "al preservar un equilibrio entre los elementos constitutivos de la federación australiana, probablemente conforme al sentimiento de la comunidad, que en ese momento no era Medios ajustados al ejercicio del poder central ". [61]
Griffith y Sir Edmund Barton fueron consultados con frecuencia por los gobernadores generales de los estados, incluso sobre el ejercicio de los poderes de reserva . [63]
Tribunales de Knox, Isaacs y Gavan Duffy: 1919-1935
Knox Court
Adrian Knox se convirtió en presidente del Tribunal Supremo el 18 de octubre de 1919. El juez Edmund Barton murió poco después, sin dejar miembros originales. Durante la Corte de Knox, el juez Isaacs Isaacs tuvo una fuerte influencia. [64]
Bajo el Tribunal de Knox se decidió el caso de los ingenieros , poniendo fin a la doctrina de los poderes del Estado reservado. La decisión tuvo un significado duradero para el equilibrio federal en los arreglos políticos de Australia. Otra decisión importante fue Roche v Kronheimer , en la que el tribunal se basó en el poder de la defensa para defender la legislación federal que busca implementar las obligaciones de Australia en virtud del Tratado de Versalles . [Nota 13]
Corte Isaacs
Sir Isaac Isaacs fue presidente del Tribunal Supremo durante sólo cuarenta y dos semanas; dejó la corte para ser nombrado gobernador general . Estuvo enfermo la mayor parte de su mandato y en ese tiempo se resolvieron pocos casos importantes. [64]
Corte Duffy
Sir Frank Gavan Duffy fue presidente del Tribunal Supremo durante cuatro años a partir de 1931; pero ya tenía 78 años cuando fue designado para el cargo. No fue influyente y solo participó en el 40% de los casos durante su mandato. En su mayor parte, emitió juicios breves o se unió a los juicios de sus colegas. Su frecuente ausencia resultó en muchas decisiones empatadas que no tienen un valor duradero como precedente . [sesenta y cinco]
Los casos importantes de este tiempo incluyen:
- Fiscal General (Nueva Gales del Sur) contra Trethowan [Nota 14]
- El caso First State Garnishee [Nota 15]
Tribunal de Latham: 1935-1952
John Latham fue ascendido a Presidente del Tribunal Supremo en 1935. Su mandato es más notable por la interpretación de la corte de la legislación en tiempos de guerra y la posterior transición de regreso a la paz. [66]
La mayor parte de la legislación se mantuvo según lo habilitado por el poder de defensa . [Nota 16] La legislación del gobierno laborista de Curtin rara vez fue impugnada con éxito, y el tribunal reconoció la necesidad de que el poder de defensa permitiera al gobierno federal gobernar con firmeza.
El tribunal permitió el establecimiento de un plan de impuesto sobre la renta nacional en el caso del Primer Impuesto Uniforme y confirmó la legislación que declara que la religión pacifista de los Testigos de Jehová es una organización subversiva. [Nota 17]
Después de la guerra, el tribunal reinó en el ámbito del poder de defensa. Derribó varios puntos clave del programa de reconstrucción del gobierno laborista de Chifley , en particular un intento de nacionalizar los bancos en el caso Bank Nationalization (1948), [67] y un intento de establecer un plan integral de beneficios médicos en el caso First Pharmaceutical Benefits ( 1945). [68]
Otros casos notables de la época incluyen:
- El caso del Partido Comunista [Nota 18]
- Proudman contra Dayman [Nota 19]
- R contra Burgess; Ex parte Henry [Nota 20]
Corte de Dixon: 1952-1964
Owen Dixon fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1952, después de 23 años como juez en la corte.
Durante su mandato, la corte experimentó lo que algunos han descrito como una 'Edad de Oro'. Dixon tuvo una gran influencia en la cancha durante este período. El tribunal experimentó un marcado aumento en el número de sentencias conjuntas; muchos de los cuales fueron dirigidos por Dixon. La época también se ha destacado por la presencia de buenas relaciones en general entre los jueces de la corte. [69]
Las decisiones notables de la corte de Dixon incluyen:
- El caso de los Boilermakers [Nota 21]
- Segundo caso de impuesto uniforme [Nota 22]
Durante el tiempo de Dixon, el tribunal llegó a adoptar en mayoría varias de las opiniones que había expresado en minoría años antes. [69]
Tribunal de Barwick: 1964-1981
Garfield Barwick fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1964.
Entre otras cosas, el tribunal de Barwick es conocido por decidir de manera controvertida varios casos de elusión y evasión de impuestos , casi siempre en contra de la oficina de impuestos. Dirigido por el propio Barwick en la mayoría de las sentencias, el tribunal distinguió entre evasión (minimizar legítimamente las obligaciones fiscales) y evasión (evasión ilegal de obligaciones). Las decisiones anularon efectivamente la legislación contra la evasión y llevaron a la proliferación de esquemas de evasión en la década de 1970, un resultado que generó muchas críticas en la corte. [70]
Las decisiones notables de la Corte de Barwick incluyen:
- El caso de los tubos de hormigón [Nota 23]
- Los mares y sumergidos Lands caso [71] [Nota 24]
- Los primeros y segundo casos Territorio senadores [72] [73] [Nota 25]
- Russell contra Russell [Nota 26]
- Cormack contra Cope [Nota 27]
- Victoria contra Commonwealth
Corte de Gibbs: 1981-1987
Sir Harry Gibbs fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1981.
Entre la jurisprudencia notable de la corte de Gibbs se encuentra una expansión interpretativa de los poderes legislativos de la Commonwealth. [74] Los estudiosos también han notado una tendencia a alejarse de las tradiciones de legalismo y conservadurismo que caracterizaron a los tribunales de Dixon y Barwick. [74]
Las decisiones notables de la corte incluyen:
- Koowarta contra Bjelke-Petersen [Nota 28]
- El caso de las represas de Tasmania [Nota 29]
- Kioa contra West [Nota 30]
- El caso Chamberlain
- A contra Hayden [Nota 31]
Corte de albañiles: 1987-1995
Sir Anthony Mason se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 1987.
El tribunal de Mason es conocido por ser uno de los tribunales más liberales legalmente. [75] Era un tribunal notablemente estable, con el único cambio en su banco siendo el nombramiento de McHugh tras el retiro de Wilson .
Algunas de las decisiones de la corte en este momento fueron políticamente controvertidas. [Nota 32] Los eruditos han notado que la corte de Mason ha tendido a recibir "grandes elogios y críticas severas en igual medida". [76]
Las decisiones notables de la corte incluyen:
- Cole contra Whitfield [Nota 33] [76]
- Dietrich contra R [Nota 34]
- Mabo v Queensland (No 2) [Nota 35]
- Polyukhovich contra Commonwealth [Nota 36]
- Sykes contra Cleary [Nota 37]
- Waltons Stores v Maher
Esta era también es notable por dar origen a la jurisprudencia implícita de la libertad de comunicación política de Australia ; a través de los casos ACT v Cth y Theophanous .
Tribunal de Brennan: 1995-1998
Gerard Brennan sucedió a Mason en 1995.
El tribunal experimentó muchos cambios en los miembros y casos importantes en este período de tres años. [77]
Las decisiones notables de la corte incluyen:
- Ha contra Nueva Gales del Sur [Nota 38]
- Grollo contra Palmer [Nota 39]
- Kable v DPP [Nota 40]
- Lange contra ABC [Nota 41]
- El caso Wik [Nota 42]
Corte de Gleeson: 1998-2008
Murray Gleeson fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1998. El Tribunal de Gleeson ha sido considerado como un período relativamente conservador de la historia del tribunal. [78]
Las decisiones notables de la corte incluyen:
- Al-Kateb contra Godwin
- Egan contra Willis
- Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (también conocido como 'Workchoices')
- R v Tang
- Re Wakim; Ex parte McNally [Nota 43]
- Sue v Hill
- Australia Occidental contra Ward
- El caso Yorta Yorta
Corte francesa: septiembre de 2008 - enero de 2017
Robert French fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en septiembre de 2008.
Las decisiones notables de la corte francesa incluyen:
- Pape / Comisionado de Tributación [79]
- Demandante M70
- Williams contra Commonwealth
Tribunal de Kiefel: enero de 2017 - actualidad
Susan Kiefel fue nombrada Presidenta del Tribunal Supremo en enero de 2017.
Los académicos legales han notado un cambio en el estilo judicial dentro de la corte de Kiefel a uno que intenta un amplio consenso. [80] Ha disminuido la frecuencia de los juicios disidentes; y ha habido relativamente menos decisiones de una división 4-3. Extrajudicialmente, Kiefel ha expresado simpatía por las prácticas judiciales que maximizan el consenso y minimizan la disidencia. [81]
Además, se ha observado que Kiefel, Keane y Bell frecuentemente emiten un juicio conjunto cuando no se alcanza un consenso unánime; a menudo resulta en que sus decisiones sean determinantes para la mayoría. Esta práctica reciente de la corte ha sido criticada por el académico Jeremy Gans , con comparaciones con la era de los ' Cuatro jinetes ' de la Corte Suprema de Estados Unidos. [80]
Las decisiones notables del tribunal de Kiefel incluyen:
- Re Canavan [Nota 44] [82] [83]
- Wilkie contra Commonwealth [Nota 45] [84]
- Pell contra la reina [85]
- Amor contra Commonwealth [Nota 46]
Proceso de nombramiento, composición y condiciones laborales
Proceso de designación
Los magistrados del Tribunal Superior son nombrados por consejo del Primer Ministro por el Gobernador General en Consejo . El Primer Ministro suele contar con la asistencia en este proceso del Fiscal General de Australia .
Desde 1979, ha sido un requisito que los gobiernos estatales tengan una función consultiva en el proceso de nombramiento. [86] Algunos reformadores han abogado por que los Estados tengan un papel determinante. [87]
El único requisito constitucional para los magistrados del Tribunal Superior es que no hayan cumplido la edad de jubilación obligatoria de 70 años. Sin embargo, la Ley del Tribunal Superior de Australia exige que la persona designada sea un juez de un tribunal federal, estatal o territorial; o haber sido un abogado australiano durante al menos cinco años. [88]
El proceso de designación de los jueces superiores australianos es relativamente poco controvertido y apolítico. [Nota 47] No obstante, algunos nombramientos para el Tribunal Superior muestran una clara influencia política. Tres jueces habían sido políticos conservadores antes de su ascenso a Presidente del Tribunal Supremo; [Nota 48] [89] y los jueces Evatt , McTiernan y Murphy fueron todos políticos del Partido Laborista en algún momento de sus carreras antes de ser elevados a la banca por un primer ministro laborista. [90]
Composición
El Tribunal Superior tiene siete jueces, el presidente del Tribunal Supremo y otros seis.
A partir de 2021[actualizar]el Tribunal Superior ha tenido 43 jueces, doce de los cuales han sido Presidente del Tribunal Supremo. [91]
Nombre | Expresar | Cita programada | Retiro obligatorio | Nombramiento del gobernador general | Nominaciones primer ministro | Publicaciones anteriores | Educación |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Susan Kiefel AC QC (Presidente del Tribunal Supremo) | Qld | 30 de enero de 2017 (como presidente del Tribunal Supremo) 4 de septiembre de 2007 (como juez) | 17 de enero de 2024 | Peter Cosgrove (como presidente del Tribunal Supremo) Michael Jeffery (como juez) | Malcolm Turnbull (liberal, como presidente del Tribunal Supremo) John Howard (liberal, como juez) | Tribunal Supremo de Queensland Tribunal Federal de Australia | Junta de Admisiones de Abogados de la Universidad de Cambridge |
Stephen Gageler AC SC | NSW | 9 de octubre de 2012 | 5 de julio de 2028 | Quentin Bryce | Julia Gillard (Laboral) | Procurador General de Australia | Universidad Nacional Australiana Universidad de Harvard |
Patrick Keane AC QC | Qld | 1 de marzo de 2013 | 26 de octubre de 2022 | Quentin Bryce | Julia Gillard (Laboral) | Tribunal Supremo de Queensland Tribunal Federal de Australia | Universidad de Queensland Universidad de Oxford |
Michelle Gordon AC SC | Vic | 9 de junio de 2015 | 19 de noviembre de 2034 | Peter Cosgrove | Tony Abbott (liberal) | Tribunal Federal de Australia | Universidad de Australia Occidental |
James Edelman | Washington | 30 de enero de 2017 | 9 de enero de 2044 | Peter Cosgrove | Malcolm Turnbull (liberal) | Tribunal Supremo de Australia Occidental Tribunal Federal de Australia | Universidad de Australia Occidental Universidad Murdoch Universidad de Oxford |
Simon Steward QC | Vic | 1 de diciembre de 2020 [92] | 9 de enero de 2039 [93] | David Hurley | Scott Morrison (liberal) | Tribunal Federal de Australia | Universidad de Melbourne |
Jacqueline Gleeson SC | NSW | 1 de marzo de 2021 | 6 de marzo de 2036 | David Hurley | Scott Morrison (liberal) | Tribunal Federal de Australia | Universidad de Sydney |
Composición inicial
El primer banco del Tribunal Superior estaba formado por tres magistrados; Samuel Griffith, Edmund Barton y Richard O'Connor. [94]
Según la prensa contemporánea, entre los considerados y pasados por alto estaban Henry Higgins , Isaac Isaacs , Andrew Clark , John Downer , Josiah Symon y George Wise . [95]
Barton y O'Connor eran miembros del banco de gobierno del parlamento federal. Cada persona designada había participado en la redacción de la constitución de Australia. Los tres han sido descritos como justicia relativamente conservadora para la época; y fueron fuertemente influenciados por la ley de los Estados Unidos en su jurisprudencia constitucional. [95]
Ampliación de la cancha
En 1906, a pedido de los jueces, se agregaron dos asientos al estrado; con Isaacs y Higgins siendo nombrados.
Después de la muerte de O'Connor en 1912, se hizo una enmienda a la Ley Judicial ampliando el banco a siete. Sin embargo, estos asientos quedaron vacantes durante la mayor parte de 1930.
Tras la jubilación de Isaacs en 1931, su asiento quedó vacío y una enmienda a la Ley del Poder Judicial redujo el número de asientos a seis. Sin embargo, esto llevó a que algunas decisiones se dividieran en tres.
Con el nombramiento del juez Webb en 1946, el tribunal volvió a tener siete escaños; y desde entonces el tribunal ha tenido un banco completo de siete jueces. [96]
Demografía histórica
La gran mayoría de las cuarenta y tres personas designadas por el Tribunal Superior han sido hombres. Cinco mujeres han sido nombradas en la historia del tribunal.
La primera mujer nombrada en el banco fue Mary Gaudron y la segunda Susan Crennan . Tres jueces en el tribunal actual son mujeres; Los jueces Kiefel , Bell y Gordon .
En 2017, la jueza Kiefel se convirtió en la primera mujer en ser nombrada presidente de la Corte Suprema . [97]
Michael Kirby fue el primer juez abiertamente homosexual de la Corte. Fue reemplazado por Virginia Bell, quien es la primera persona en el banco en identificarse como lesbiana. [98]
Veintiséis personas designadas han sido residentes de Nueva Gales del Sur, veinticuatro de las cuales se graduaron de la Facultad de Derecho de Sydney . Trece proceden de Victoria, ocho de Queensland y cuatro de Australia Occidental. Ningún residente de Australia Meridional, Tasmania o cualquiera de los Territorios ha sido designado para ocupar el cargo.
La mayoría de los jueces han sido de origen protestante , con un número menor de origen católico . Se han designado dos miembros judíos, Sir Isaac Isaacs y James Edelman . [99] Haciéndolos los únicos miembros de la corte que tienen un trasfondo de fe diferente al cristianismo . Sin embargo, cabe señalar que muchos jueces se han abstenido de comentar públicamente sus puntos de vista religiosos.
Casi todos los jueces del Tribunal Superior han tomado seda de alguna forma antes de su nombramiento. [Nota 49] Las excepciones son Starke , McTiernan , Webb, Walsh , Kirby, French y Edelman .
Mientras que trece jueces históricos de la corte han servido anteriormente en un Parlamento; no se ha designado a ningún parlamentario para la Corte desde Lionel Murphy en 1975.
Las condiciones de trabajo
Los sueldos los determina el Tribunal de Retribuciones. Los jueces regulares reciben $ 530,440; mientras que el presidente del Tribunal Supremo recibe $ 584,520. [100] [101] La compensación judicial del Tribunal Superior está protegida constitucionalmente contra la disminución durante el nombramiento. [102]
Por lo general, el tribunal se reúne durante dos semanas por cada mes calendario del año; a excepción de los meses de enero y julio en los que no se celebran jornadas de sesiones. [103]
Asociados judiciales
Cada juez contrata asociados para que le ayuden en el ejercicio de sus funciones. La práctica habitual es contratar a dos asociados simultáneamente por un período de un año. Además, el presidente del Tribunal Supremo es asistido por un oficial de investigación legal empleado por la biblioteca del tribunal.
Los asociados tienen distintas responsabilidades; normalmente su trabajo consiste en la investigación legal, asistencia en la preparación de los argumentos orales, el depósito en el tribunal durante el argumento oral, la edición de los juicios y la asistencia con funciones extrajudiciales, como la redacción de discursos. [104] Los asociados generalmente se contratan después de haberse graduado de una escuela de derecho australiana con calificaciones en o cerca de las mejores de su clase. [105] El Tribunal Superior recibe anualmente cientos de solicitudes para puestos de asociado. [105]
Muchos asociados del Tribunal Superior han tenido carreras ilustres. Ejemplos de ex asociados incluyen a Adrienne Stone y Nicola Roxon .
Tres magistrados del Tribunal Superior se desempeñaron como asociados antes de su ascenso al tribunal; Aickin a Dixon , Gageler a Mason y Edelman a Toohey . [106]
Instalaciones
Edificio
Edificio del Tribunal Superior de Australia | |
---|---|
Wikimedia | © OpenStreetMap | |
Información general | |
Estado | Completo |
Tipo | Palacio de Justicia |
Estilo arquitectónico | Brutalista de finales del siglo XX |
Localización | King Edward Tce, Parkes , Canberra , Territorio de la Capital Australiana |
País | Australia |
Coordenadas | 35 ° 17′56 ″ S 149 ° 08′08 ″ E / 35.29889 ° S 149.13556 ° E / -35.29889; 149.13556Coordenadas : 35 ° 17′56 ″ S 149 ° 08′08 ″ E / 35.29889 ° S 149.13556 ° E / -35.29889; 149.13556 |
Comenzó la construcción | Abril de 1975 |
Abrió | Junio de 1980 |
Inaugurado | 26 de mayo de 1980 | por la reina Isabel II
Altura | 41 metros (135 pies) |
Dimensiones | |
Otras dimensiones | 24 metros de altura (79 pies) atrio |
Detalles técnicos | |
Recuento de pisos | 11 |
Diseño y construcción | |
Arquitecto |
|
Estudio de arquitectura | Edwards Madigan Torzillo Briggs |
Ingeniero estructural | Miller milston y ferris |
Ingeniero de servicios |
|
Aparejador | DR Lawson y asociados |
Contratista principal | PDC Construction ACT Pty |
Premios y premios | Medallón de Canberra, Real Instituto Australiano de Arquitectos (1980) |
Lista del patrimonio de la Commonwealth | |
Nombre oficial | Tribunal Superior de Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australia |
Tipo | Lugar listado |
Criterios | A., E., F., G., H. |
Designado | 22 de junio de 2004 |
Numero de referencia. | 105557 |
Referencias | |
[4] |
El edificio del Tribunal Superior de Australia está ubicado en la orilla del lago Burley Griffin en el Triángulo Parlamentario de Canberra . El Tribunal Superior fue diseñado entre 1972-1974 por el arquitecto australiano Christopher Kringas (1936-1975), director de la firma Edwards Madigan Torzillo and Briggs. El edificio fue construido entre 1975 y 1980. Su importancia arquitectónica internacional está reconocida por el registro de la Unión de Arquitectos Internacionales de "Patrimonio arquitectónico del siglo XX". Recibió el "Medallón de Canberra" del Instituto Australiano de Arquitectos en 1980 y el premio de "Arquitectura Duradera" en 2007. El Tribunal Superior se agregó a la Lista del Patrimonio de la Commonwealth en 2004. [4]
En la década de 1950, el primer ministro Robert Menzies estableció un plan para desarrollar Canberra y construir otros edificios nacionales importantes. Un plan de 1959 incluía un nuevo edificio para el Tribunal Superior en la orilla del lago Burley Griffin , junto a la ubicación de la nueva Casa del Parlamento y la Biblioteca Nacional de Australia . Este plan fue abandonado en 1968 y la ubicación del Parlamento se trasladó, instalándose más tarde en el sitio actual en Capital Hill. [48] : ch 4 En marzo de 1968, el gobierno anunció que el tribunal se trasladaría a Canberra. [48] : canal 4
En 1972, la Comisión Nacional de Desarrollo de Capital inició un concurso nacional, anónimo y de dos etapas, que atrajo a 158 participantes. El Tribunal Superior iba a estar ubicado en el borde este de un vasto, pero nunca realizado, 'National Place', centrado en el 'Eje terrestre' de Mahoney-Griffin. El jurado de la competencia estuvo compuesto por el arquitecto de Melbourne Daryl Jackson, el presidente del Tribunal Supremo, Sir Garfield Barwick, el comisionado de la NCDC, Sir John Overall, el arquitecto del gobierno de Nueva Gales del Sur, Ted Farmer, y el profesor de la Universidad Nacional Australiana, Peter Karmel. En 1973, el primer ministro Gough Whitlam declaró ganador el diseño presentado por la firma de Edwards Madigan Torzillo Briggs, con el arquitecto Chris Kringas como principal y director a cargo, liderando el equipo de diseño compuesto por Feiko Bouman , Rod Lawrence (ambas etapas) y Michael. Rolfe (Etapa 1).
Kringas se unió a la firma de Edwards Madigan Torzillo Briggs en 1964 y, con Colin Madigan, diseñó una serie de obras arquitectónicas seminales que incluyen la Biblioteca Dee Why de 1967, los diseños de 1968 y 1971 para la Galería Nacional de Australia y el Centro Cívico de Warringah de 1971, también. como diseños innovadores en solitario. Kringas murió de cáncer en marzo de 1975, a los 38 años, solo 12 días antes de que comenzara la construcción del Tribunal Superior. Después de su muerte, el arquitecto Hans Marelli continuó como director del proyecto hasta la finalización de la construcción en 1980. [107] El presidente del Tribunal Supremo Garfield Barwick mantuvo un gran interés en el diseño y la construcción del edificio. El edificio del Tribunal Superior construido es en gran parte idéntico al diseño del concurso ganador de 1973.
El edificio del Tribunal Superior alberga tres salas de audiencias, las cámaras de los magistrados y las principales instalaciones de registro, biblioteca y servicios corporativos de la Corte, y cuenta con un inmenso atrio público con un techo de 24 metros de altura (79 pies). El diseño es una composición arquitectónica altamente innovadora que extiende los principios del brutalismo : un período significativo de la arquitectura moderna de posguerra a nivel internacional que surgió en el Reino Unido es la década de 1950. Después de graduarse en arquitectura en la Universidad de Nueva Gales del Sur en 1959, Kringas viajó a Europa y trabajó con el Departamento de Arquitectos del Consejo del Condado de Londres, considerado un epicentro del "Nuevo Brutalismo".
El edificio está construido principalmente con hormigón armado abujardado , formando una estructura monolítica expuesta. El abujardado se consigue construyendo los muros mediante encofrado y martillando el hormigón cuando se retira el encofrado. Grandes áreas de acristalamiento se apoyan en soportes estructurales de marco de acero tubular. Se ha prestado especial atención a los detalles y cabe destacar el uso de luz natural controlada en las salas de audiencias. Los acabados internos son ricos pero sobrios. El suelo es de piedra aurisina, goma pirelli o moqueta. Los acabados de las paredes son paneles de hormigón, yeso o madera. Los techos son paneles de madera contrachapada, listones de madera, yeso u hormigón. La madera australiana se utiliza en todo el edificio. [4]
La sala de audiencias 1 es la sala de audiencias principal con una imponente pared con paneles de madera de roble tulipán rojo de Queensland, de 17,5 metros de altura. También contiene un banco largo y curvo y una mesa de bar de madera de jarrah. En el techo se utilizan paneles de madera negra. La sala de audiencias tiene un sistema de sonido reticulado a una sala que aloja los servicios de informes judiciales. Contiene un tapiz tejido que incorpora las insignias de los estados y el escudo de la Commonwealth. Las puertas de cada una de las tres salas de audiencias incorporan un diseño especial, las de la sala de audiencias n. ° 1 con una rejilla de bronce plateado parcialmente empotrada y fijada en la placa de vidrio laminada. El tema del diseño es un escudo, enfatizando la función de la Corte como protectora de la Constitución y las libertades del ciudadano. Las manijas de las puertas continúan con el diseño emblemático. La sala de audiencias núm. 2 se describe como la "sala de audiencias en funcionamiento", ya que es el lugar para la mayoría de las audiencias. Tiene paneles de pared y accesorios similares a los de la sala de audiencias No. 1, aunque el techo es de madera contrachapada moldeada pintada. La sala del tribunal n. ° 2 también se utiliza para escuchar solicitudes de autorización para apelar mediante un enlace de video. Por lo tanto, está equipado con equipos especiales para la transmisión y recepción de imágenes y sonido entre la sala de audiencias y otras ciudades de Australia. La sala de audiencias n. ° 3 ha sido diseñada para casos que serán tratados generalmente por un solo juez y es la más pequeña de las tres salas de audiencias. Tiene un palco de jurado para que se pueda llevar a cabo un juicio en las raras ocasiones en que un caso de este tipo llega ante el Tribunal Superior. La sala de audiencias ha sido amueblada con madera de cocodrilo con un techo principalmente de vidrio que proporciona un alto nivel de iluminación natural. [4]
Las obras de arte especialmente encargadas complementan la sala pública como acabados aplicados o se integran en los detalles del edificio. Se incluyen la fuente de agua diseñada por Robert Woodward , los murales de Jan Senbergs que forman parte integral de la sala pública, las puertas de entrada a la Corte 1 diseñadas por Les Kossatz y George Baldessin y un mural de cera de Bea Maddock en la sala pública fuera de la Sala 1 .Retratos fotográficos de todos los jueces principales y jueces que se han sentado en la Corte desde sus inicios se exhiben a lo largo de la pared fuera de la Sala No. 1. [4]
El edificio fue terminado en 1980 e inaugurado por la Reina Isabel II , el 26 de mayo de 1980. El Tribunal y su Registro Principal fueron trasladados inmediatamente al nuevo edificio y la primera sesión en este lugar tuvo lugar en junio de 1980. [4] La mayoría de los las sesiones del tribunal se han celebrado en Canberra desde entonces.
En línea
El Tribunal Superior se pone a disposición del público de forma generalizada a través de su propio sitio web. [108] Las Alertas de Sentencias, disponibles en el sitio web de la Corte y por correo electrónico con suscripción gratuita, brindan a los suscriptores un aviso de las próximas sentencias (normalmente una semana antes) y, casi inmediatamente después de dictada una sentencia importante, un breve resumen de la misma ( normalmente no más de una página). Todas las sentencias de la Corte, así como las transcripciones de sus audiencias desde 2009 y otros materiales, están disponibles, sin cargo, a través del Instituto de Información Legal de Australasia . La Corte ha establecido recientemente en su sitio web una página de "recursos electrónicos", que contiene para cada caso su nombre, palabras clave, menciones de la legislación pertinente y un enlace a la sentencia completa; estos enlaces van al texto original de 2000 en adelante, textos escaneados de 1948 a 1999 y facsímiles de Commonwealth Law Reports para sus primeros 100 volúmenes (1903 a 1959); también hay facsímiles de algunos fallos no denunciados (1906-2002). [109] Desde octubre de 2013, están disponibles en su sitio web grabaciones audiovisuales de audiencias judiciales en pleno celebradas en Canberra. [110]
Galería
La Sala de Audiencia No. 1, utilizada para todos los casos que requieren un banco completo de siete jueces [111]
Edificio del Tribunal Superior
Hall de entrada
Ver también
- Jerarquía de la corte australiana
- Ley del Poder Judicial de 1903
- Poder judicial de Australia
- Ley de Australia
- Lista de jefes de jueces de Australia por tiempo en el cargo
- Lista de casos del Tribunal Superior de Australia
- Lista de jueces del Tribunal Superior de Australia
- Lista de facultades de derecho a las que asisten los jueces del Tribunal Superior de Australia
Notas
- ^ Ejemplos de tribunales que ejercen jurisdicción federal incluyen el Tribunal Federal de Australia y el Tribunal Federal de Circuito de Australia.
- ^ por ejemplo, como una decisión tomada por un solo juez del Tribunal Superior que ejerce su jurisdicción original
- ^ Salvo situaciones en las que la controversia involucró los intereses de algún otro dominio
- ^ En Colonial Sugar Refining Co Ltd v Attorney-General (Cth) [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182 El Tribunal Superior estaba igualmente dividido antes de que se concediera la certificación
- ^ se hizo una enmienda a la constitución de Nauru para permitir esto (sección 57)
- ^ como el exministro de Justicia Matthew Batsiua
- ↑ Nueva Zelanda, que en ese momento también estaba considerando unirse a las colonias australianas en la federación, también participaría en la nueva corte.
- ↑ En Adelaida en 1897, en Sydney más tarde el mismo año y en Melbourne a principios de 1898
- ^ (cuestiones relativas a la frontera y los límites de los poderes del Commonwealth y los poderes de los estados)
- ^ Por ejemplo; Isaacs J fue la fuerza principal en la Corte de Knox, mientras que su propio mandato como Presidente del Tribunal Supremo vio a Dixon J emerger como el principal jurista de la Corte.
- ^ Por ejemplo, en el caso de D'Emden v Pedder , que implicó la aplicación del impuesto de timbre de Tasmaniaal salario de un funcionario federal, el tribunal adoptó la doctrina de inmunidad implícita de los instrumentos que se había establecido en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de McCulloch v . Maryland
- ↑ El concepto se desarrolló en casos como Peterswald v Bartley (1904), R v Barger (1908) y el caso Union Label (1908).
- ↑ Higgins optó por depender del poder de asuntos externos ; haciendo de este el primer caso en el que un juez intentó confiar en el poder de asuntos externos para implementar un tratado internacional en Australia
- ^ que consideró el intento del primer ministro de Nueva Gales del Sur, Jack Lang, de abolir el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur
- ^ que mantuvo la legislación federal que obliga al gobierno de Lang a reembolsar sus préstamos
- ↑ Por ejemplo, Andrews v Howell (1941) y de Mestre v Chisholm (1944).
- ^ ver: Caso de los testigos de Jehová
- ^ En el que el tribunal derogó lalegislación del gobierno liberal de Menzies que prohíbe el Partido Comunista de Australia
- ^ que desarrolló ladefensa criminal del error de hecho honesto y razonable
- ^ presagió una interpretación expansiva del poder de asuntos exteriores, al defender la implementación de un tratado de navegación aérea
- ^ En el quese afirmó firmementela aplicabilidad de la separación de poderes para proteger al poder judicial de injerencias
- ^ En el que la existencia continuada del régimen de impuestos sobre la renta del gobierno federal en tiempos de guerra se mantuvo como constitucional
- ^ un caso que marcó el inicio de la interpretación moderna del poder de las corporaciones ; que se había interpretado de manera restrictiva desde 1909. Establecía que el parlamento federal podía ejercer el poder de regular al menos las actividades comerciales de las corporaciones. Las interpretaciones anteriores habían permitido solo la regulación de la conducta o las transacciones con el público.
- ^ que defiende la legislación que afirma la soberanía sobre el mar territorial
- ^ Que se refería a si la legislación que permitía que los territorios continentales estuvieran representados en el Parlamento de Australia era válida
- ^ sobre la validez de la Ley de derecho de familia de 1975
- ^ un caso relacionado con la histórica sesión conjunta de 1974 del Parlamento de Australia
- ↑ En el cual el tribunal sostuvo 4: 3 que la Ley de Discriminación Racial de 1975 estaba válidamente respaldada por s51 (xxix)
- ↑ En el cual el tribunal sostuvo que la legislación ambiental federal que interfiere con la construcción de una presa en Tasmania estaba respaldada válidamente por s51 (xxix)
- ^ En el que el tribunal amplió las doctrinas de justicia natural y equidad procesal
- ^ sobre el fallido ejercicio ASIS en el Hotel Sheraton de Melbourne
- ^ Especialmente Mabo
- ^ Conocido por resolver una controversia interpretativa sobre el artículo 92 de la Constitución; una sección relativa al libre comercio. Antes de Cole v Whitfield , el Tribunal Superior estuvo plagado de litigios sobre esta sección.
- ^ En el que el tribunal estableció un requisito constitucional de facto de quese proporcione asistencia jurídica a los acusados en juicios penales graves
- ^ En el que se encontró que el título nativo fue reconocido por el derecho consuetudinario de Australia
- ^ sobre la validez de la Ley de crímenes de guerra de 1945
- ^ sobre la disputada elección de Phil Cleary
- ^ En el que el tribunal anuló unesquema de licencias de tabaco de Nueva Gales del Sur , controlando la excepción del esquema de licencias a la prohibición de los estados que imponen impuestos especiales , contenida en la Sección 90 de la Constitución.
- ^ Conocido por ladoctrina dela persona designada
- ^ Conocido por establecer la 'Doctrina Kable'
- ^ Un caso importante dentro de la jurisprudencia implícita de libertad de comunicación política de Australia
- ^ sobre si los arrendamientos legales extinguen los derechos de propiedad nativa
- ^ En el que el tribunal derogó la legislación que otorgaba la jurisdicción estatal al Tribunal Federal
- ^ Ver: Crisis de elegibilidad parlamentaria australiana de 2017-18
- ^ En el que el Tribunal sostuvo que el gasto para la Encuesta Postal de la Ley de Matrimonio de Australia había sido aprobado por el Parlamento y era la recopilación de "información estadística" que podría realizar la Oficina de Estadísticas de Australia .
- ^ En el que el tribunal decidió que los aborígenes australianos y los isleños del Estrecho de Torres no podían ser considerados "extranjeros" a Australia, por lo que el poder del Gobierno de la Commonwealth para deportar "extranjeros" en virtud de la Sección 51 de la Constitución australiana, no se aplicaba a ellos.
- ^ Especialmente en comparación con el proceso de designación de los Estados Unidos. Ver: Audiencias de confirmación de la Corte Suprema de EE . UU.
- ^ Knox, Latham y Barwick
- ^ En forma de nombramiento como Consejero de la Reina (QC) , Consejero del Rey (KC) o Consejero Principal (SC)
Referencias
- ^ "Tribunales" . Oficina de Estadísticas de Australia . 24 de mayo de 2012 . Consultado el 4 de mayo de 2013 .
El Tribunal Superior de Australia es el tribunal de apelación más alto
- ^ a b Ley del poder judicial de 1903 (Cth).
- ^ a b Ley de 1979 del Tribunal Superior de Australia (Cth).
- ^ a b c d e f g "Tribunal Superior de Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australia (lugar ID 105557)" . Base de datos del patrimonio australiano . Departamento de Medio Ambiente . 22 de junio de 2004 . Consultado el 20 de mayo de 2020 .
- ^ Dixon, Owen (1952). "Discurso sobre la juramentación como presidente del Tribunal Supremo". Informes de derecho del Commonwealth . 85 : XIII. Fuera de linea.
- ^ Bennett, JM (1980). "Prólogo de Sir Garfield Barwick". Piedra angular del Arco Federal . Canberra: Servicio de Publicaciones del Gobierno de Australia. ISBN 0-642-04866-5.
- ^ Comisión Australiana de Reforma Legislativa. "El Poder Judicial del Estado Libre Asociado" . Instituto Australiano de Información Legal . Consultado el 19 de marzo de 2006 .
- ^ In Re Judiciary and Navigation Acts [1921] HCA 20 , (1921) 29 CLR 257 , en 265.
- ^ "Tribunal Superior de Australia" . Tribunales . Gobierno de Queensland . 31 de octubre de 2013 . Consultado el 4 de agosto de 2016 .
- ^ Ver por ejemplo " Ley de habilitación de la Federación de Australasia 1899 No 2 (NSW)" (PDF) . Oficina del Consejo Parlamentario de Nueva Gales del Sur.
- ^ " Ley de la Constitución de la Commonwealth de Australia 1900 (Imp)" (PDF) .
- ^ Kirmani contra Capitán Cook Cruises Pty Ltd (n. ° 2) [1985] HCA 27 , (1985) 159 CLR 461.
- ^ Australian Consolidated Press Ltd contra Uren [1967] HCA 21 , (1967) 117 CLR 221.
- ↑ Viro v The Queen [1978] HCA 9 , (1978) 141 CLR 88.
- ^ a b c d e Gleeson, M (2002). "El nacimiento, la vida y la muerte de la sección 74" (PDF) .
- ↑ Parker v The Queen [1963] HCA 14 .
- ↑ Parker v The Queen [1964] UKPC 16 , [1964] AC 1369; [1964] UKPCHCA 1 , (1964) 111 CLR 665 (23 de marzo de 1964), Privy Council (en apelación de NSW, Australia).
- ^ a b Payne contra el comisionado federal adjunto de impuestos (Australia) [1936] UKPC 45 , [1936] AC 497]
- ^ Gleeson, M (2008). "El consejo privado - una perspectiva australiana" (PDF) .
- ^ Fiscal general de Su Majestad para Guyana v Nobrega (Guyana) [1969] UKPC 24
- ^ a b Brunton contra el comisionado interino de derechos de timbre para el estado de Nueva Gales del Sur (Nueva Gales del Sur) [1913] UKPC 28 , [1913] AC 747
- ^ a b El Consejo Municipal de Sydney v Campbell (Nueva Gales del Sur) [1924] UKPC 101 , [1925] AC 338
- ^ a b Caratti Holding Co Pty Ltd contra Zampatti (Australia Occidental) [1978] UKPC 24
- ^ a b La Corporación del Director de Avance de Aborígenes e Isleños contra Donald Peinkinna (Queensland) [1978] UKPC 1
- ^ Odonkor v Kole (Colonia de la Costa Dorada) [1915] UKPC 34
- ^ El Comisionado del Impuesto sobre la Renta, Presidencia de Bombay contra Bombay Trust Corporation, Limited (Bombay) [1936] UKPC 53
- ^ Kariapper v SS Wijesinha (Ceilán) [1967] UKPC 20
- ^ Peiris v Appu (Ceilán) [1968] UKPC 5 , [1968] AC 869
- ^ Fiscal general de Su Majestad para Dominica v Shillingford (Dominica) [1970] UKPC 15
- ^ Tek contra el fiscal (Malasia) [1972] UKPC 10
- ^ Ramcharan v The Queen (Trinidad y Tobago) [1972] UKPC 9 , [1973] AC 414
- ^ Chin v The Collector of Stamp Duty (Malasia) [1981] UKPC 22
- ^ Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968 (Cth) , que puso fin a todas las apelaciones al Consejo Privado en asuntos relacionados con la legislación federal
- ^ Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1975 (Cth) , que prohibía casi todos los tipos de apelación del Tribunal Superior.
- ^ "Ley de Australia de 1986" . www.legislation.gov.uk .
- ^ "Ley de Australia de 1986" . www.legislation.gov.au .
- ^ Gleeson, Murray (14 de junio de 2002). "El nacimiento, la vida y la muerte de la sección 74" . Sociedad Samuel Griffith . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ Acuerdo entre el Gobierno de Australia y el Gobierno de la República de Nauru relativo a las apelaciones ante el Tribunal Superior de Australia del Tribunal Supremo de Nauru (Cth), 6 de septiembre de 1976
- ^ a b c d Gans, Jeremy (20 de febrero de 2018). "Noticias: Tribunal puede perder el papel de apelación de Nauru" . Opiniones de Alta . Facultad de Derecho de Melbourne, Universidad de Melbourne . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ Comisión Australiana de Reforma Legislativa (30 de junio de 2001). "Apelaciones del Tribunal Supremo de Nauru al Tribunal Superior". El Poder Judicial del Commonwealth: Revisión de la Ley del Poder Judicial de 1903 y legislación relacionada (PDF) . págs. 341–346 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
Recomendación 19-1. El Fiscal General debería consultar con el Ministro de Relaciones Exteriores y Comercio acerca de la viabilidad de poner fin al tratado entre Australia y Nauru, que prevé la presentación de determinadas apelaciones al Tribunal Superior desde el Tribunal Supremo de Nauru. Si se considera factible la rescisión, debería derogarse la Ley de 1976 de Nauru (Apelaciones del Tribunal Superior) .
- ^ Roberts, Andrew (4 de diciembre de 2017). "Apelaciones a Australia desde Nauru: jurisdicción inusual del Tribunal Superior" . AusPubLaw . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ a b Wahlquist, Calla (2 de abril de 2018). "Temores por los solicitantes de asilo a medida que Nauru se mueve para cortar los lazos con el tribunal superior de Australia" . The Guardian . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ a b Cecil v Director del Ministerio Público (Nauru); Kepae contra el Director de la Fiscalía Pública (Nauru); Jeremiah contra Director de la Fiscalía Pública (Nauru) [2017] HCA 46 (20 de octubre de 2017), Tribunal Superior
- ^ "Tribunal de apelación de Nauru otro paso hacia la madurez de la nación" . NauruNews . El Gobierno de la República de Nauru . 2 de marzo de 2018 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ Clarke, Melissa (2 de abril de 2018). "Justicia en Nauru restringida cuando el Gobierno abolió el sistema de apelaciones" . ABC News . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ a b c d e f g Williams, John (2003). Cien años del Tribunal Superior de Australia . King's College, Londres. ISBN 1-85507-124-X.
- ^ a b c d Bennett, JM (1980). Piedra angular del Arco Federal . Canberra: Servicio de Publicaciones del Gobierno de Australia. ISBN 0-642-04866-5.
- ^ a b c d e f Hull, Crispin (2003). El Tribunal Superior de Australia: celebración del centenario 1903-2003 . Libro de leyes Co. ISBN 0-455-21947-8.
- ^ McHugh, Michael (15 de febrero de 2002). El Tribunal Superior y el compañero de Oxford del Tribunal Superior (discurso). Cena de Conferencia y Derecho Constitucional. Restaurante Jardín Botánico . Consultado el 25 de febrero de 2012 .
- ^ Deakin, Alfred (1902). " Proyecto de Ley Judicial , segunda lectura". Debates parlamentarios de la Commonwealth . 8 : 10967.
- ^ "Historia del Tribunal Superior" . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 15 de septiembre de 2017 .
- ^ "Edificio del Tribunal Superior" . Primera capital de nuestra nación . Oficina de registros públicos de Victoria. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2008 . Consultado el 4 de diciembre de 2007 .
- ^ "Capítulo 3. Historia de los orígenes y desarrollo del Tribunal Superior de Australia" (PDF) . Tribunal Superior de Australia. 15 de marzo de 2011. p. 19 . Consultado el 2 de abril de 2017 .
- ^ Macintyre, Stuart (1986). "Latham, Sir John Greig (1877-1964)" . Diccionario australiano de biografía . 10 . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 : a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ Anderson, Grant; Dawson, Daryl . "Dixon, Sir Owen (1886-1972)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 27 de marzo de 2020 , a través del Centro Nacional de Biografía, Universidad Nacional de Australia.
- ^ "Sobre el Tribunal Superior - Historia del Tribunal Superior" . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 10 de diciembre de 2005 .
- ^ a b Australia, c = AU; o = Commonwealth de Australia; ou = El Tribunal Superior de. "Tribunal Superior de Australia" . www.hcourt.gov.au .
- ^ "Ley de 1977 de Reforma Constitucional (Jubilación de Jueces)" . ComLaw . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
- ^ Dixon, R; Williams, G , eds. (2015). El Tribunal Superior, la Constitución y la política australiana . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9781107043664. en págs. 7-8, 101-103, 118-119.
- ↑ Deakin v Webb [1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585 .
- ^ a b Mason, Anthony (2001). "Griffith Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Fiscal general de NSW contra Sindicato de empleados de cervecería de NSW [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469 .
- ^ Markwell, Donald (1999). "Griffith, Barton y los primeros gobernadores generales: aspectos del desarrollo constitucional de Australia". Revista de Derecho Público .
- ^ a b Cowen, Zelman (2001). "Isaac Alfred Isaacs". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Fricke, Graham (2001). "Corte de Gavan Duffy". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Douglas, Roger (2001). "Latham Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Banco de Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (caso de nacionalización bancaria) [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1 .
- ^ Fiscal general (Victoria); Ex rel Dale contra Commonwealth (Primer caso de beneficios farmacéuticos) [1945] HCA 30 , (1945) 71 CLR 237 .
- ^ a b Zines, Leslie (2001). "Dixon Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Mason, Anthony (2001). "Corte de Barwick". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (caso de mares y tierras sumergidas) [1975] HCA 58 , (1975) 135 CLR 337.
- ^ Western Australia v Commonwealth (1975) (caso de los senadores del primer territorio) [1975] HCA 46 , (1975) 134 CLR 201.
- ^ Queensland contra Commonwealth (caso de los senadores del segundo territorio) [1977] HCA 60 , (1977) 139 CLR 585.
- ^ a b Twomey, Anne (2001). "Corte de Gibbs". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Pierce, Jason Louis (2006), Inside the Mason Court Revolution: the High Court of Australia transform , Carolina Academic Press, ISBN 978-1-59460-061-6
- ^ a b Dillon, Michelle; Doyle, John (2001). "Mason Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Jackson, David (2001). "Brennan Court". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Dixon, R. y Lau, S. (2015). La corte de Gleeson y la era de Howard: una historia de dos conservadores (e ismos). En R. Dixon & G. Williams (Eds.), The High Court, the Constitution and Australian Politics (págs. 284-310). Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781107445253.015
- ^ Pape v Comisionado de Impuestos [2009] HCA 23 , (2009) 238 CLR 1.
- ^ a b "Los grandes asentidores" . Inside Story . El 1 de mayo de 2018 . Consultado el 2 de junio de 2021 .
- ^ Kiefel, Susan (28 de noviembre de 2017). Valor judicial y decoro del disenso (PDF) (Discurso). Conferencia de la Sociedad Selden. Tribunal Supremo de Queensland.
- ^ Wright, Tony (27 de octubre de 2017). "Veredicto de ciudadanía: el Tribunal Superior y el teatro de ejecución pública" . Sydney Morning Herald . Consultado el 27 de octubre de 2017 .
- ^ Wilkie contra Commonwealth; Igualdad matrimonial australiana contra Ministro de Finanzas [2017] HCA 40 . "Resumen de sentencia" (PDF) . Suprema Corte. 28 de septiembre de 2017.
- ^ Davey, Melissa (7 de abril de 2020). "George Pell: cardenal australiano liberado de la cárcel después de que un tribunal superior anula la condena por abuso sexual infantil" . The Guardian . Consultado el 14 de abril de 2020 .
- ^ Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth) s 6
- ^ Durack, Peter (2001). "Ley del Tribunal Superior de Australia". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Evans, Simon (2001). "Nombramiento de jueces". En Blackshield, Tony; Coper, Michael; Williams, George (eds.). The Oxford Companion del Tribunal Superior de Australia . South Melbourne, Victoria: Oxford University Press. ISBN 0-19-554022-0.
- ^ Lee, HP ; Winterton, G , eds. (2003). Monumentos constitucionales australianos . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 248–50. ISBN 052183158X.
- ^ Hocking, Jenny Lionel Murphy: Una biografía política , Cambridge University Press Melbourne 2000, p 304
- ^ "Antiguos jueces" . Tribunal Superior . Consultado el 26 de octubre de 2016 .
- ^ Morrison, Scott (28 de octubre de 2020). "Conferencia de prensa - Casa del Parlamento australiano, ACT" . Primer Ministro de Australia . Commonwealth de Australia . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ "Tribunal Federal de Australia" . Directorio del gobierno australiano . Commonwealth de Australia . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ "Historia del Tribunal Superior" . Tribunal Superior . Consultado el 26 de octubre de 2016 .
- ↑ a b Dixon & Williams (eds) , Ch 5 The Griffith Court por John M Williams.
- ^ Dixon y Williams (eds) , págs. 78-80, 118-119, 141-143, 160,161.
- ^ Williams, George (30 de enero de 2017). "Susan Kiefel: primera mujer presidente del Tribunal Supremo de Australia" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 30 de enero de 2017 .
- ^ Pely, Michael (20 de diciembre de 2008). "La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur se despide de la nombrada por la Corte Suprema Virginia Bell" . El australiano . Consultado el 2 de marzo de 2012 .
- ^ Levi, Joshua (1 de diciembre de 2016). "Juez y judería" . Noticias judías de Australia . Consultado el 28 de julio de 2019 .
- ^ Los mejores jueces de Australia obtienen un aumento salarial , SBS News , 10 de octubre de 2017. Consultado el 21 de febrero de 2018.
- ^ Determinación 2017/09: Judicial y Oficinas Conexas - Retribuciones y Complementos , Tribunal de Retribuciones. Consultado el 21 de febrero de 2018.
- ^ "LEY DE CONSTITUCIÓN DE LA COMUNIDAD DE AUSTRALIA - SECT 72 Nombramiento, mandato y remuneración de los jueces" . classic.austlii.edu.au . Consultado el 2 de junio de 2021 .
- ^ "HCA SITTINGS 2021" (PDF) . hcourt.gov.au .
- ^ Joven, Katherine. "Cámaras abiertas: asociados de la Corte Suprema y secretarios de la Corte Suprema comparados" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) (2007) 31 (2) Melbourne University Law Review 646. - ^ a b "Solicitud de asociación con un juez del Tribunal Superior de Australia" . Tribunal Superior de Australia.
- ^ Feneley, Rick (10 de enero de 2009). "El chico de Sandy Hollow" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ "Papeles de Colin Madigan 1900-2002 [manuscrito]" . Registro de catálogo . Biblioteca Nacional de Australia . Consultado el 19 de octubre de 2007 .
- ^ "Página de inicio" . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 21 de febrero de 2014 .
- ^ "Tribunal Superior de Australia: eresources" . Consultado el 27 de octubre de 2017 .
- ^ "Tribunal Superior de Australia: grabaciones AV recientes" . Consultado el 21 de febrero de 2014 .
- ^ "El edificio" . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 5 de febrero de 2018 .
Atribución
- Solo edificio
Este artículo de Wikipedia se basó originalmente en Tribunal Supremo de Australia, el rey Eduardo Tce, Parkes, ACT, Australia , número de entrada 105557 de la base de datos del patrimonio australiano publicado por el Commonwealth de Australia de 2004, bajo CC-BY 4.0 licencia , visitada el 20 de mayo el 2020.
Bibliografía
- Solo edificio
- Comisión de Herencia Australiana (1987). Registro del informe del lugar de la base de datos del estado nacional para los jardines de esculturas, Galería Nacional de Australia (copia impresa el 20 de octubre de 2000, edición).
- Comisión de Herencia Australiana (2001). Actas del Tribunal Superior - Taller de partes interesadas sobre evaluaciones del patrimonio de la Galería Nacional . Informe inédito.
- Buchanan, B. (2001). El recinto del Tribunal Superior de Australia y la Galería Nacional de Australia . Informe inédito proporcionado a la Comisión de Patrimonio de Australia .
- Edwards Madigan Torzillo Briggs (EMTB) International y Harry Howard and Associates (julio de 1980). "Tribunal Superior de Australia: declaración de arquitectos". Arquitectura de Australia : 41–52.Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
- Garnett, R .; Hyndes, D. (1992). El patrimonio del territorio de la capital australiana . Fideicomiso Nacional de Australia . págs. 111-115.
- Sitio web . www.hcourt.gov.au . Tribunal Superior de Australia. 2001.
- Howard, H .; Buchanan, B. (1999). Del concepto a la realización: una revisión del paisajismo del Tribunal Superior de Australia y la Galería Nacional de Australia . informe inédito.
- Real Instituto Australiano de Arquitectos (1990). Cita para el Registro de Arquitectura Significativa del Siglo XX .
- Taylor J. (1990). Arquitectura australiana desde 1960 . El Real Instituto Australiano de Arquitectos . págs. 93-102.
Otras lecturas
- Burnside, Sarah (2011). "Biografía judicial australiana: pasado, presente y futuro". Revista australiana de política e historia . 57 (2): 221. doi : 10.1111 / j.1467-8497.2011.01593.x . ISSN 0004-9522 .
- Carter, David J .; Brown, James; Rahmani, Adel (2016). "Lectura del Tribunal Superior a distancia: tema que modela la materia jurídica y la actividad judicial del Tribunal Superior de Australia, 1903-2015" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Nueva Gales del Sur . 39 (2): 1300. Archivado desde el original (PDF) el 19 de febrero de 2017.
- Fricke, Graham (1986). Jueces del Tribunal Superior . Espino, Victoria: Hutchinson de Australia. ISBN 978-0-09-157150-4.
enlaces externos
- Sitio web oficial del Tribunal Superior de Australia
- High Court Documentary , un breve documental sobre el High Court y su edificio.
- El documental del Tribunal Supremo , 1998, DVD. Sólo se permitió la filmación de una película del Tribunal Superior en sesión, antes de las grabaciones en video de sus procedimientos.
- Ley del Poder Judicial de 1903 (Cth) en ComLaw
- Ley de 1979 del Tribunal Superior de Australia (Cth) en Derecho