La Comisión Australiana de Valores e Inversiones contra Rich , [1] fue uno de los casos civiles más importantes en la historia del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur, en el que la Comisión Australiana de Valores e Inversiones acusó a los ex directores ejecutivos dela empresa de telecomunicaciones One.Tel , Jodee Rich y Mark Silbermann, de haber incumplido su deber de diligencia en los meses previos al colapso de la empresa en mayo de 2001. El proceso legal duró casi nueve años, tomó 232 días de sesión y generó 16.642 páginas de transcripciones. [2] En noviembre de 2009, la Corte Suprema de Nueva Gales del SurEl juez Robert Austin desestimó por completo el caso de ASIC contra Rich y Silbermann, diciendo que el regulador corporativo no había podido probar ningún aspecto de su caso alegado contra ninguno de los acusados. [3]
ASIC contra Rich | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur |
Decidido | 18 de noviembre de 2009 |
Cita (s) | [2009] NSWSC 1229 , (2009) 236 FLR 1; 75 ACSR 1 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Austin J |
Palabras clave | |
Deberes de los directores |
Hechos
One.Tel era un proveedor de servicios de llamadas móviles y de larga distancia GSM formado por Rich (con James Packer como accionista) en Australia en 1995. One.Tel expandió sus operaciones en el extranjero en 1998 y en 1999, Packer's Publishing and Broadcasting and News Corporation realizó una inversión de $ 600 millones en el negocio, ya que se comprometió a construir la cuarta red móvil de Australia.
One.Tel creció hasta convertirse en la cuarta compañía de telecomunicaciones más grande de Australia con 3 millones de suscriptores, 3000 empleados, operaciones en 7 países y una facturación anual de mil millones de dólares, con la capitalización de mercado en su punto máximo de 5.400 millones de dólares.
Juicio
En mayo de 2001, Packer y Murdoch 's PBL y News Corporation retiraron su apoyo se dijo anteriormente para una cuestión de derechos suscritos, la compañía telefónica se desplomó. [4]
Afirmaron que One.Tel necesitaba $ 300 millones para sobrevivir e instruyó a Ernst and Young a escribir un informe en 36 horas para probar esta afirmación. Sin embargo, el ex auditor de One.Tel y presidente de Ernst and Young , Brian Long, responsable de este informe, tuvo partes de su evidencia rechazadas por el juez Robert Austin. Una nota de archivo perteneciente a Brian Long, "Extracto de suscripción", tomada durante las reuniones con los Packers fue revelada durante el interrogatorio. El Sr. Long tuvo una relación con la familia Packer durante muchos años. [5]
Se encontró que la emisión de Derechos y la asistencia continua de los principales accionistas habrían sido suficientes para apoyar a One.Tel hasta noviembre de 2001, momento en el cual los negocios de la compañía habrían estado generando un flujo de caja saludable para el grupo. La retirada del apoyo puede haber asegurado la caída de la empresa. [6]
One.Tel dejó de operar en Australia en junio de 2001 y en el mismo mes, ASIC obtuvo órdenes penales y allanó las casas de los directores ejecutivos de One.Tel. Poco después, ASIC obtuvo una orden de congelamiento sobre todos los activos de Jodee Rich y activos familiares seleccionados, no allanaron las casas, congelaron los activos o incautaron documentos de Packer, Murdoch, Yates o cualquier otro director de PBL.
Las operaciones australianas de la compañía, que estaban en liquidación con 1 millón de suscriptores de One.Tel adquiridos por más de $ 200 millones, se vendieron a Optus y Telstra por unos pocos millones de dólares en 2001.
La ASIC no pudo encontrar las actas de la reunión de los comisionados (3 de diciembre de 2001) en la que se tomó la decisión de iniciar un proceso contra los acusados. Jan Redfern, Director Ejecutivo de Cumplimiento de ASIC declaró que no había un registro formal de la reunión. [7]
Jan Redfern, [8] se negó a proporcionar documentos importantes de la empresa. Sin embargo, la Corte Suprema ordenó a ASIC que proporcionara un descubrimiento adecuado. [9]
Packer llevó un equipo por todo el mundo reuniendo pruebas para ayudar a ASIC con su caso.
Durante este tiempo, hubo discusiones de acuerdo en las que ASIC ofreció una orden de prohibición de compromiso de 20 años contra los directores.
- Reclamación de ASIC
ASIC alegó que Rich y Silbermann no ejercieron el debido cuidado y diligencia al no mantener a la junta directiva de One.Tel suficientemente informada de información material sobre la verdadera situación financiera, desempeño y perspectivas de One.Tel, especialmente en el período previo a la cancelación de una propuesta de emisión de derechos en mayo de 2001.
ASIC buscó 92 millones de dólares en daños y una orden de prohibición de por vida contra los exdirectores de One.Tel.
- Abogado de juicio
- Robert MacFarlan QC- Abogado ASIC
- Philip Durack, Carolina del Sur
- David L Williams, SC J Rich Abogado
- Mark J Steele- J Rich Abogado
- Demandantes y Demandados
- David Knott, presidente de ASIC
- Joanne Rees, abogada de ASIC [ cita requerida ]
- Jan Redfern, director ejecutivo de cumplimiento [8]
- Jodee Rich
- Mark Silbermann
- Testigos de ASIC
- James Packer
- Lachlan Murdoch
- Guy Jalland
- Peter Yates
- Brian Long
- Christopher Weston
- Paul Carter experto en PwC
- Dick Warburton - Presidente de Woolworths
- Sam Randall - Gerente de tesorería junior
- Jan Redfern - Director de cumplimiento
- Joanne Rees
- Geoff Kleemann Director financiero de PBL
- Chris Werner One.Tel Director financiero del Reino Unido
- Drew Boaden - Director financiero de One.Tel UK
- Paul Carter - socio de PwC, testigo experto
- Peter Yates - Director de PBL
- Las estadísticas
- 67 sentencias interlocutorias.
- 16.642 páginas de transcripción de la audiencia
- 232 días de audiencia, incluidos 9 días en Londres
- Juicio de 3000 páginas
- 104 declaraciones juradas
- 243 documentos presentados por escrito [10]
- Informe de expertos de $ 2 millones de ASIC
El experto de PricewaterhouseCoopers, Paul Carter, proporcionó evidencia que el juez Robert Austin consideró defectuoso. El informe constaba de 402 párrafos que detallaban la situación financiera de One.Tel antes de su colapso, analizando miles de documentos y correos electrónicos. [11]
- CGU
CGU , el proveedor del seguro de responsabilidad civil para directores y funcionarios de las empresas, negó la cobertura. Como resultado, John Greaves, presidente de One.Tel y Brad Keeling, director general adjunto, no pudieron financiar su defensa.
- Evidencia de Packer
Según las pruebas de Packer, en su contrainterrogatorio se formularon 1.951 preguntas a las que el Sr. Packer Jr. respondió "No recuerdo". [12] Packer afirmó que no podía recordar las preguntas que tenía con su padre, Kerry Packer sobre One.Tel o los detalles de varias reuniones. [13] El juez Robert Austin decidió que su enfoque del contrainterrogatorio estaba mal concebido y se reflejaba en respuestas ocasionalmente agresivas. [14]
- La evidencia de Murdoch
Del mismo modo, Murdoch respondió con "No recuerdo" en 881 preguntas, una tasa diaria más alta que el Sr. Packer Jr. [15] El juez Robert Austin decidió que había un problema significativo con la falta de recuerdo en su evidencia que inevitablemente socavaba su credibilidad. [dieciséis]
- La evidencia de Brian Long
Brian Long tuvo partes de sus pruebas rechazadas por el juez Robert Austin. [5] Una nota de archivo perteneciente a Brian Long "Extracto de suscripción" tomada durante las reuniones con los Packers fue revelada durante el contrainterrogatorio. El Sr. Long tuvo una relación con la familia Packer durante muchos años.
- La evidencia de Kleemann
Se consideró que la evidencia de Kleemann era un intento de minimizar un papel que en realidad era bastante significativo. Por lo tanto, se decidió que las pruebas del Sr. Kleemann se trataran con cautela. [17]
- La evidencia de Boaden
La evidencia de Boaden fue juzgada como poco confiable debido en parte a su participación como consultor pagado por los intereses de Packer [18].
- La evidencia de Weston
La evidencia de Weston no fue aceptada debido a su inconsistencia con la evidencia de los acusados. También Weston tenía una manifiesta falta de memoria. [19]
- La evidencia de Werner
De manera similar, la evidencia de Werner fue descrita como insatisfactoria, inverosímil y vaga. [20]
Juicio
El juicio concluyó el 18 de noviembre de 2009 en el que el juez Robert Austin declaró que la ASIC "falló en todos los aspectos de su caso", "no llamó a testigos clave" y "exageró el efecto de las pruebas o extrajo de contexto pasajes de pruebas de manera engañosa". . [21] También se decidió que el resumen de ASIC de las pruebas del Sr. Rich en el estrado de los testigos era inexacto. [22]
El juez Robert Austin, a su juicio, proporcionó el primer análisis judicial integral de la defensa legal de juicio comercial en la sección 180 (2) de la Ley de Corporaciones de 2001. [23] La regla de juicio comercial es capaz de proporcionar una defensa para directores cuya conducta infringe sección 180 (1). El juez Austin reconoció que era un área de la ley no probada y un tema legal polémico.
En 2003, la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur dictó una decisión que reconoce que, en determinadas circunstancias, el presidente de la junta tiene responsabilidades especiales por encima de las de los directores no ejecutivos. Esta decisión fue el resultado de una solicitud emitida por el ex presidente de One.Tel, John Greaves, durante el caso. [24]
Significado
La sentencia fue ampliamente difundida en los medios de comunicación en general y en varios artículos escritos por firmas legales. [25] [26] El juicio, en total, le costó al gobierno australiano más de $ 35 millones. Se ha estimado que ASIC gastó más de $ 20 millones en el caso, $ 6 millones por Packer, $ 4 millones por One.Tel, $ 15 millones por Rich (reembolsados en gran parte por ASIC) y $ 5 millones por CGU. [27]
En febrero de 2010, ASIC anunció que no apelará la decisión. [28] El 24 de agosto de 2010, se anunció que James Packer y Lachlan Murdoch serían demandados por $ 244 millones más daños por el liquidador Paul Weston, quien presentó una reclamación en mayo de 2007 pero sólo la activó en 2010. El caso se centra en el mes de mayo 2001 compromiso de PBL y News Ltd de suscribir una emisión propuesta de acciones de One.Tel para recaudar $ 132 millones. [29]
El 14 de septiembre de 2010, Rich anunció que no continuaría con un caso judicial contra James Packer y Lachlan Murdoch . Esta discreta acción privada fue una "sombra" del caso de Paul Weston y se presentó en 2007, pero nunca se notificó a los acusados. Rich declaró que había resuelto todos los problemas pendientes con James Packer y su empresa familiar. [30]
Ver también
- Derecho de sociedades australiano
- Derecho de sociedades del Reino Unido
- Derecho corporativo de los Estados Unidos
Notas
- ^ ASIC contra Rich [2009] NSWSC 1229 , (2009) 236 FLR 1; (2009) 75 ACSR 1.
- ^ "ASIC no apelará la decisión de Jodee Rich" . News.com.au . 26 de febrero de 2010.
- ^ Carson, V (18 de noviembre de 2009). "One.Tel Shock ASIC pierde caso contra Jodee Rich" . SMH.com.au .
- ^ Main, A (14 de septiembre de 2010). "El fundador de ONE.TEL, Jodee Rich, retiró hoy su caso judicial contra sus antiguos compañeros directores, James Packer y Lachlan Murdoch" . El australiano .
- ^ a b ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229 5 Testigos párrafo 845, página 366 y párrafo 850, página 365.
- ^ Saville, M (19 de noviembre de 2009). "No hay ganadores, pero Jodee Rich vuelve a subirse a su moto" . Crikey.com .
- ^ Priest, M (1 de abril de 2003). "ASIC no entregó los documentos de One.Tel a Rich" . The Australian Financial Review .
- ^ a b "Jan Redfern, Ally Group" . Archivado desde el original el 6 de julio de 2011.
- ^ ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229 transcripción de la audiencia, línea 28-31-página 9,894
- ^ ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229 1 Introducción párrafo 23, páginas 11 y 12.
- ^ "Reencarnado One.Tel informe se enfrenta a la muerte por mil cortes" .
- ^ "Vista interior de Packer de One.Tel nightmare - Australian Financial Review 28 de noviembre de 2005" . Consultado el 24 de septiembre de 2010 .[ enlace muerto ]
- ^ Glanville, B (30 de noviembre de 2005). "James Packer testifica en el caso One.Tel" . ABC.net.au .
- ^ ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229 Párrafo 754 y párrafo 755, página 327.
- ^ Glanville, B (22 de noviembre de 2005). "Murdoch testifica en el caso One.Tel" . ABC.net.au .
- ^ ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229 5 Testigos párrafo 796.
- ^ ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229 5 Testigos párrafo 833, página 361.
- ^ ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229, párrafo 2084, página 848, y párrafo 2089, página 851.
- ^ ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229, párrafo 2074, página 845.
- ^ ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229, párrafo 2073, página 844.
- ^ ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229 Párrafo 886, página 382, párrafo 56, página 28 y párrafo 1511, página 621.
- ^ ASIC v Rich [2009] NSWSC 1229, párrafo 1991, página 810.
- ^ Lumsden, A. "La defensa del juicio empresarial: conocimientos de ASIC v Rich" . (2010) 28 (3) Revista de Derecho de Sociedades y Valores 16.
- ^ Warde, J & Byrne, A. "Responsabilidad especial del presidente: ASIC v Rich & Ors" . (2003) 8 (1) Deakin Law Review 193.
- ^ "One.Telling wipe-out: Decisión en ASIC v Rich finalmente entregada" . Mallesons Stephan Jaques. Archivado desde el original el 27 de agosto de 2010.
- ^ Jorss, C (enero de 2010). "Jodee Rich aterriza One.Telling Blow en ASIC" (PDF) . Abogados Carter Newell. Archivado desde el original (PDF) el 25 de abril de 2012 . Consultado el 26 de octubre de 2011 .
- ^ "Comité Permanente de Economía del Senado, respuesta a la pregunta sobre aviso, cartera de tesorería" (PDF) . 2010. Archivado (PDF) desde el original el 3 de octubre de 2017.
- ^ "ASIC no apelará la decisión de Jodee Rich" . Sydney Morning Herald . 26 de febrero de 2010.
- ^ Sexton, E (24 de agosto de 2010). "Packer, Murdoch golpeado por demanda" . Sydney Morning Herald .
- ^ Main, A (15 de septiembre de 2010). "Rich cancela el caso contra Packer, Murdoch" . El australiano .