Azoulay v R , [1952] 2 SCR 495 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el aborto en Canadá . La corte encontró que con pruebas tan complicadas, un juez debería resumirlas ante un jurado.
El Dr. Leon Azoulay fue acusado de asesinato luego de la muerte de uno de sus pacientes. Esta mujer, descrita por el juez Estey como "Sra. P.", supuestamente había recibido un aborto del Dr. Azoulay que terminó causándole una hemorragia fatal . Una autopsia reveló evidencia de un aborto.
En el juicio, el juez habló sobre la ley bajo la cual se acusó al Dr. Azoulay y le dijo al jurado que si encontraba culpable al Dr. Azoulay, debe haber evidencia más allá de toda duda razonable . También se negó a resumir los hechos del caso, diciendo que "han sido bien elaborados por la Defensa y la Corona". [1] El Dr. Azoulay fue declarado culpable de homicidio involuntario . El tribunal de apelaciones de Quebec confirmó la condena, aunque el Presidente del Tribunal Supremo discrepó en cuanto a que la discusión del juez de primera instancia con el jurado fue inadecuada.
El Tribunal Supremo anuló el juicio. El juez Taschereau escribió una opinión diciendo que podía imaginar que había pruebas suficientes para condenar al Dr. Azoulay. Sin embargo, estuvo de acuerdo con el Presidente del Tribunal Supremo disidente en el tribunal inferior en que el juez de primera instancia "no instruyó adecuadamente al jurado, al omitir revisar la evidencia". [2] Taschereau señaló a Spencer v. Alaska Parkers (1905) para decir que se había establecido un precedente de que los jueces deberían ayudar a guiar al jurado para dar "valor y efecto" a ciertas pruebas. [3] Por lo tanto, no se descartaron detalles innecesarios y el jurado quedó "en un estado de confusión". [4]
El juez Estey, en su opinión, escribió que la evidencia en este caso era "técnica y algo complicada", y eso hacía aún más necesario que un juez ayudara a resumir los hechos y distinguir la evidencia importante de los detalles innecesarios. En particular, encontró que los argumentos de la defensa no fueron presentados adecuadamente. [5]
Los jueces Rand y Fauteax escribieron dos disidencias. Rand escribió que la defensa no era realmente compleja y que los hechos eran generalmente aceptados. Habría sido redundante que un juez resumiera los argumentos de la defensa después de que un simple punto se hubiera repetido y explorado muchas veces. [6]