Bad Elk contra Estados Unidos , 177 US 529 (1900), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una persona tenía derecho a usar la fuerza para resistir un arresto ilegal y tenía derecho a recibir instrucciones del jurado a tal efecto. .
Bad Elk contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 26 de febrero de 1900 Decidido el 30 de abril de 1900 | |
Nombre completo del caso | John Bad Elk contra Estados Unidos |
Citas | 177 US 529 ( más ) 20 S. Ct. 729; 44 L. Ed. 874; 1900 EE. UU. LEXIS 1823 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Bad Elk (CCDSD 1899) (no informado) |
Tenencia | |
Sostenía que una persona tenía derecho a usar la fuerza para resistir un arresto ilegal y tenía derecho a recibir instrucciones de un jurado a tal efecto. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Peckham, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Derecho consuetudinario: autodefensa |
En 1899, un oficial de policía tribal, John Bad Elk, disparó y mató a otro oficial de policía tribal que intentaba arrestar a Bad Elk sin una orden judicial, por un delito menor, por un delito presuntamente cometido fuera de la presencia del oficial que lo arrestó. La Corte Suprema revocó su condena, señalando que una persona tenía derecho a resistir un arresto ilegal y, en caso de muerte, el asesinato puede reducirse a homicidio involuntario. La Corte Suprema declaró ilegal la detención debido, en parte, a la falta de una orden judicial válida.
Fondo
Historia del derecho consuetudinario
El derecho consuetudinario inglés ha reconocido desde hace mucho tiempo el derecho de un individuo a resistir con fuerza razonable un intento de un oficial de policía de realizar un arresto ilegal. [1] Esto ofrecía una defensa completa si se usaba fuerza no letal, [2] y reduciría un cargo de asesinato a homicidio involuntario si se producía una muerte. [3] En el caso de Hopkin Huggett , [4] los funcionarios ingleses detuvieron ilegalmente a un hombre para que sirviera en el ejército del rey. [5] Huggett y otros observaron esto y lucharon para liberar al hombre. [6] En el transcurso de la pelea, uno de los hombres del Rey, John Barry, fue asesinado y Huggett fue juzgado por asesinato. [6] El tribunal inglés dictaminó que, dado que el oficial estaba haciendo un arresto ilegal, lo máximo que se podía imputar era homicidio involuntario. [7] En 1709, en Queen v. Tooley , [8] el tribunal inglés nuevamente encontró que al resistirse a un arresto ilegal, la muerte de un individuo resultaría en un cargo de homicidio involuntario en lugar de un cargo de asesinato. [9] Cuando Estados Unidos se separó de Inglaterra, los nuevos tribunales estadounidenses adoptaron el derecho consuetudinario y se reconoció claramente el derecho a resistir el arresto ilegal. [10]
Death of John Kills Back
![map of Pine Ridge Indian Reservation](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Pineridgereservationmap.png/220px-Pineridgereservationmap.png)
![photo of Indian Police badge](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/4/44/US_Indian_Police_badge.png)
El 8 de marzo de 1899, John Bad Elk disparó varios tiros con su pistola desde o cerca de su casa en la reserva de Pine Ridge . [11] En ese momento, Bad Elk estaba empleado como oficial de policía tribal para la tribu Oglala Lakota Sioux . [12] El capitán Gleason, que estaba a cargo de esa parte de la reserva, escuchó los disparos y le pidió a Bad Elk que pasara por su oficina para discutir el asunto, pero Bad Elk no apareció. [13] Gleason luego ordenó a varios otros policías tribales que arrestaran a Bad Elk y lo llevaran a la Agencia Pine Ridge, a unas 25 millas de distancia. [12] Tres oficiales contactaron a Bad Elk, quien se negó a ir con ellos, diciéndoles que iría por la mañana. [14] Los oficiales luego intentaron arrestar a Bad Elk, quien disparó y mató a John Kills Back. [14] Bad Elk afirmó que Kills Back había alcanzado su pistola y que Bad Elk disparó en defensa propia. [15] Kills Back y los otros oficiales no tenían una orden de arresto, ni el delito por el que podían arrestar sin una orden judicial. [dieciséis]
Juicio
En abril de 1899 en Sioux Falls , Bad Elk fue juzgado en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Sur por asesinato. En el juicio, Bad Elk solicitó una instrucción del jurado que le permitiera considerar que tenía derecho a oponerse a un arresto ilegal. [17] En cambio, el tribunal dio una instrucción al jurado que decía que Bad Elk no tenía derecho a resistir un arresto y que Bad Elk solo tenía derecho a resistir si los oficiales que lo arrestaron usaron fuerza excesiva al realizar el arresto. [18] El jurado condenó a Bad Elk y lo condenó a muerte . [19] Su fecha de ejecución se fijó el 16 de junio de 1899. [20]
Opinión de la Corte
El juez Rufus Wheeler Peckham emitió la opinión de un tribunal unánime. Peckham señaló que el caso de la fiscalía y el caso del acusado variaron en su presentación de los hechos. [21] En primer lugar, señaló que la fiscalía no se presentó y el tribunal no pudo encontrar una base legal para el arresto, que a lo sumo el disparo de la pistola era un delito menor, si es que se trataba de un delito. [22] Un oficial puede arrestar por un delito grave sin una orden judicial, pero para arrestar por un delito menor, el delito debe haber ocurrido en presencia del oficial. Decidieron que el capitán tampoco tenía autoridad para ordenar el arresto. [23] El tribunal señaló que en el derecho consuetudinario, una persona tiene derecho a utilizar la fuerza razonable para resistir un arresto ilegal. [24] Peckham dijo que la instrucción del jurado solicitada era, por lo tanto, material y que fue un error que el tribunal de primera instancia no la permitiera. [25] El tribunal declaró:
En el derecho consuetudinario, si una parte se resistía al arresto por un oficial sin orden judicial y que no tenía derecho a arrestarlo, y si en el curso de esa resistencia el oficial fuera asesinado, el delito de la parte que se resistía al arresto se reduciría de lo que habría Ha sido asesinato si el oficial había tenido derecho a arrestar, a homicidio involuntario. Lo que sería asesinato si el oficial tuviera el derecho de arrestar podría reducirse a homicidio por el mismo hecho de que no tenía tal derecho. Por lo tanto, un oficial, en derecho consuetudinario, no estaba autorizado a realizar un arresto sin una orden judicial, por un simple delito menor no cometido en su presencia. [26]
La decisión del tribunal inferior se revocó y el caso se remitió para un nuevo juicio o para el sobreseimiento. [nota 1] [28]
Desarrollos posteriores
Respuesta académica
La primera respuesta a la regla del derecho consuetudinario apareció en 1924, cuando fue cuestionada en una nota de revisión de la ley que abogaba por derogar la regla. [29] En 1942, el profesor de derecho de Harvard Sam Bass Warner , en su apoyo a la Ley Uniforme de Arresto , propuso que un ciudadano tenía el deber de someterse a un arresto, legal o no, si creía razonablemente que la persona que lo arrestaba era un oficial del orden público. . [30] Las explicaciones y el razonamiento de Warner parecen haber sido "aceptados sin cuestionar por los tribunales posteriores ..." [31] En 1969, durante el apogeo del Movimiento de Derechos Civiles , Paul Chevigny de la rama de Nueva York de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) respondió que un arresto ilegal era una violación de la persona y no era consistente con las explicaciones de Warner. [32]
Derecho común y estatutario
En la década de 1960, los tribunales comenzaron a limitar el derecho a oponer resistencia a un arresto ilegal, aparentemente influenciado por Warner y por el Código Penal Modelo , que había eliminado el derecho. [33] En 1965, el primer tribunal anuló a la derecha en Nueva Jersey. [34]
Aunque algunos estados adoptaron la Ley Uniforme de Arresto, la mayoría de los estados no lo hicieron. [nota 2] El Código Penal Modelo en 1962 eliminó el derecho a oponerse a un arresto ilegal por dos motivos. [36] Primero, existían mejores medios alternativos para resolver el problema; en segundo lugar, la resistencia probablemente resultaría en un daño mayor al ciudadano sin prevenir el arresto. [37] En 2012, solo catorce estados permitían que un ciudadano se resistiera a un arresto ilegal. [nota 3] [39]
El caso también recibió un trato negativo en casos posteriores de la Corte Suprema, desde Carroll contra Estados Unidos en 1925, sobre arrestos y registros de vehículos, hasta Atwater contra City of Lago Vista en 2001, sosteniendo que un arresto sin una orden judicial, incluso por un delito menor , es legal cuando está autorizado por ley.
Mitos y memes de Internet
El caso también ha sido citado en varios sitios de Internet por otorgar a los ciudadanos la autoridad para resistir el arresto ilegal. Esta afirmación se presenta normalmente en relación con una versión mal citada de Plummer v. State . [40] Una versión es:
Los ciudadanos pueden resistir el arresto ilegal hasta el punto de quitarle la vida al oficial que lo arresta si es necesario ". Plummer contra el Estado, 136 Ind. 306 [sic]. Esta premisa fue sostenida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso: John Bad Elk v. US, 177 US 529. La Corte declaró: “Cuando el oficial es asesinado en el curso del desorden que naturalmente acompaña a un intento de arresto que Se resiste, la ley mira con ojos muy diferentes la transacción, cuando el oficial tenía derecho a hacer el arresto, de lo que hace si el oficial no tiene derecho. Lo que puede ser asesinato en el primer caso puede ser nada más que homicidio involuntario en el otro, o los hechos pueden mostrar que no se ha cometido ningún delito. [41]
Las fuentes modernas que citan a Plummer y Bad Elk han tendido a discutir el tema como defensa contra la fuerza ilegal; Según la ley contemporánea en la mayoría de las jurisdicciones, una persona no puede usar la fuerza para resistir un arresto ilegal. [42]
Notas al pie
- ^ Bad Elk murió en la cárcel, esperando un nuevo juicio por los cargos de asesinato. [27]
- ^ Rhode Island y New Hampshire adoptaron la Ley de arresto uniforme en 1941. [35]
- ^ Los estados son Alabama, Georgia, Louisiana, Maryland, Michigan, Mississippi, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Pensilvania, Carolina del Sur, Virginia, Virginia Occidental y Wyoming. [38]
Referencias
- ↑ Matthew Lippman , Derecho penal contemporáneo: conceptos, casos y controversias 250 (2009); Darrell AH Miller, Retail Rebellion y la Segunda Enmienda 86 Ind. LJ 939, 948 (2011).
- ^ Lippman en 250.
- ^ Miller en 948.
- ^ Caso de Hopkin Huggett (1666) 84 Ing. Rep. 1082 (KB).
- ^ Joseph Henry Beale , Selección de casos y otras autoridades de derecho penal 682, 682-84 (2ª ed. 1907); Miller en 949.
- ^ a b Beale en 682-84; Miller en 949.
- ^ Beale en 682-84; Miller en 948.
- ^ Reina v. Tooley (1709) 92 Eng. Rep. 349 (KB).
- ^ Miller en 950.
- ^ Lippman en 250; Wayne R. LaFave , 1 año Búsqueda e incautación § 1.13 (a) (5ª ed.).
- ^ Bad Elk contra Estados Unidos , 177 U.S. 529, 531 (1900); Craig Hemmens & Daniel Levin, 'Not a Law at All': A Call for a Return to the Common Law Derecho a resistir el arresto ilegal , 29 Sudoeste. UL Rev. 1, 14 (1999); Andrew P. Wright, Resistir los arrestos ilegales: ¿Invitar a la anarquía o proteger la libertad individual? 46 Drake L. Rev. 383, 386 (1997).
- ^ a b Bad Elk , 177 US en 531; Hemmens a los 14; Wright en 386.
- ↑ Bad Elk , 177 US en 531; El mundo del derecho 9 El ayudante del estudiante de derecho: una revista mensual para el estudiante dentro y fuera de la Facultad de Derecho 22 (William Cyrus Sprague, Griffith Ogden Ellis y Frederick R Austin eds., 1901).
- ^ a b Bad Elk , 177 EE. UU. en 532; Hemmens a los 14.
- ↑ Bad Elk , 177 US en 532; Wright en 387.
- ↑ Hemmens a los 14; Wright en 386.
- ^ Bad Elk , 177 Estados Unidos en 533.
- ^ Bad Elk , 177 US en 533-34; Wright en 387.
- ^ Sprague en 22.
- ^ Muerte es la pena de: John Malo Elk condenados a la horca el 16 de junio , Estherville Daily News (Iowa) , 27 de abril de 1899, en 22 (vía Newspapers.com).
- ↑ Bad Elk , 177 US en 534; Hemmens a los 14.
- ↑ Hemmens a los 14; Decisiones legales tardías , Morning Times (Washington DC) , 16 de junio de 1900, en 6 (vía Newspapers.com).
- ↑ Bad Elk , 177 US en 534; Susan McPherson, Ley Constitucional - Cuarta Enmienda - Arresto sin orden judicial por delito menor La infracción de tráfico no viola la Protección de la Cuarta Enmienda contra la incautación irrazonable 32 Cumb. L. Rev. 265, 273 (2001-2002).
- ↑ Hemmens a los 14; Wright en 387.
- ↑ Bad Elk , 177 US en 534; Decisiones legales tardías , en 6.
- ↑ Bad Elk , 177 US en 534; Hemmens en 15 (cita interna omitida).
- ^ Asesino indio muere en la cárcel , Kearney Daily Hub (Nebraska) , 3 de agosto de 1900, en 1 (a través de Newspapers.com).
- ↑ Bad Elk , 177 US en 538; Hemmens a los 15; Sprague a los 22; Wright en 387.
- ^ Hemmens a los 18.
- ↑ Hemmens en 18-19; Miller en 953.
- ^ Hemmens a los 22.
- ↑ Hemmens a los 31; Miller en 955.
- ^ Lippman en 251; Hemmens en 22-23; Miller en 953; LaFave en § 1.13 (a).
- ^ David Fellman , Defendant's Rights Today 36 (1977); Hemmens a los 24.
- ^ Fellman a los 36 años; Hemmens a los 24.
- ^ Fellman a los 36 años; Hemmens a los 23.
- ^ Lippman en 250-51; Hemmens a los 24.
- ^ Darrell AH Miller, Rebelión minorista y la Segunda Enmienda + , 86 Ind. LJ 939, 953 (2011).
- ^ Miller, en 953.
- ↑ Plummer v. State , 34 NE 968 (Ind. 1893); Robery Cubby, El derecho a resistir un arresto ilegal Archivado el 24 de marzo de 2015 en Wayback Machine , Law Enforcement Today (10 de diciembre de 2014); Paul Markel, ¿Tiene derecho a oponerse a un arresto ilegal?The Blaze (9 de mayo de 2014); Jon Roland, Su derecho a la defensa contra el arresto ilegal , Constitution.org (10 de julio de 1996, modificado al 6 de mayo de 2015).
- ^ Scott H. Greenfield, Frene su catarsis , Justicia simple (16 de septiembre de 2013).
- ^ Wright en 387-88 (que cubre la regla del derecho consuetudinario, pero observando que a partir de la publicación, 36 de los 50 estados prohibieron resistirse a arrestos ilegales); ver en general Miller, en 953 (sólo 13 estados permiten la resistencia a un arresto ilegal).
enlaces externos
- El texto de Bad Elk v. Estados Unidos , 177 U.S. 529 (1900) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress