La teoría balonista fue una teoría de la neurociencia temprana que intentó explicar el movimiento muscular afirmando que los músculos se contraen al inflarse con aire o líquido. El médico griego Galeno creía que los músculos se contraían debido a un líquido que fluía hacia ellos, y durante 1500 años después, se creía que los nervios eran huecos y que transportaban líquido. [1] René Descartes , que estaba interesado en la hidráulica y usaba la presión del fluido para explicar varios aspectos de la fisiología , como el arco reflejo , propuso que los "espíritus animales" fluían hacia el músculo y eran responsables de su contracción. [2]En el modelo, que Descartes usó para explicar los reflejos , los espíritus fluirían desde los ventrículos del cerebro , a través de los nervios y hacia los músculos para animar estos últimos. [3]
En 1667, Thomas Willis propuso que los músculos pueden expandirse por la reacción de los espíritus animales con los espíritus vitales. Él planteó la hipótesis de que esta reacción produciría aire de una manera similar a la reacción que provoca una explosión, provocando que los músculos se hinchen y produzcan movimiento.
Refutaciones fisiológicas de la teoría.
En 1667, Jan Swammerdam , un anatomista holandés famoso por trabajar con insectos, asestó el primer golpe importante contra la teoría de los globos. Swammerdam, quien fue el primero en experimentar con preparaciones nerviosas-musculares , demostró que los músculos no aumentan de tamaño cuando se contraen (y supuso que si una sustancia como los espíritus animales fluye hacia los músculos, su volumen debería aumentar cuando se contraen). Swammerdam colocó el músculo del muslo de rana cortado en una jeringa hermética con una pequeña cantidad de agua en la punta. [3] Así pudo determinar si hubo un cambio en el volumen del músculo cuando se contrajo al observar un cambio en el nivel del agua (imagen a la derecha). [3] Cuando Swammerdam hizo que el músculo se contrajera al irritar el nervio, el nivel del agua no subió sino que bajó en una cantidad mínima; esto mostró que no podía fluir aire o líquido hacia el músculo. [3] Swammerdam no creyó los resultados de su propio experimento, sugiriendo que eran el resultado de un artefacto. [3] Sin embargo, concluyó en su libro The Book of Nature II que "el movimiento o la irritación del nervio solo es necesario para producir movimiento muscular". [3] Esta idea fue un paso importante hacia la comprensión actual de cómo los nervios realmente causan la contracción muscular. [3]
La teoría de los globos recibió un segundo golpe de Francis Glisson, quien realizó un experimento en el que un hombre flexionó un músculo bajo el agua. El nivel del agua no subió (de hecho, bajó ligeramente), lo que respalda aún más la conclusión de que no puede estar entrando aire o líquido en el músculo.
Giovanni Alfonso Borelli realizó un experimento para probar la idea de que el músculo se infla con aire. Cortó el músculo de un animal bajo el agua y observó si las burbujas de aire subían a la superficie. Dado que no se vio que se elevaran burbujas, este experimento ayudó a refutar la teoría de los globos.
La invención del microscopio permitió ver preparaciones de nervios con gran aumento, lo que demuestra que no son huecos.
En 1791, Luigi Galvani aprendió que los músculos de las ranas se podían mover mediante la aplicación de electricidad . Este hallazgo proporcionó una base para la comprensión actual de que la energía eléctrica (transportada por iones ), y no el aire o los fluidos, es el ímpetu detrás del movimiento muscular.
Ver también
Referencias
- ^ Pearn J (2002). "Un experimento curioso: el cambio de paradigma de la observación y la especulación a la experimentación, en la comprensión de la función neuromuscular y la enfermedad". Trastornos neuromusculares . 12 (6): 600–7. doi : 10.1016 / s0960-8966 (01) 00310-8 . PMID 12117487 .
- ^ Universidad de Columbia. Historia de la neurociencia . Consultado el 25 de enero de 2007.
- ^ a b c d e f g Cobb M. (2002). "Línea de tiempo: exorcizar los espíritus animales: Jan Swammerdam sobre la función nerviosa". Nature Reviews Neurociencia . 3 (5): 395–400. doi : 10.1038 / nrn806 . PMID 11988778 .